donderdag, 16 april 2009
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Is Texas een terreurstaat?

americanthinkerVolgens het Department of Homeland Security voldoet Texas aan haar profiel van een terreurstaat. Daarvoor verantwoordelijk is een statement van Rick Perry op de Governor’s website, die House Concurrent Resolution (HCR) 50 steunt. HCR 50 behandelt de rechten van de staat ten opzichte van de federale overheid onder het 10e Amendement.

Het 10e Amendement geeft expliciet de grenzen van de federale overheid aan, voor het geval die overheid ze zelf niet helemaal helder meer weet, zoals nu. Perry zei:

Het is mijn ovetuiging dat onze federale overheid beklemmend is geworden in termen van haar grootte, haar inbreuk op de levens van onze burgers en haar inmenging in zaken die onze staat betreffen. Daarom ben ik hier vandaag: om mijn onvoorwaardelijke steun te betuigen aan inspanningen in het hele land die erop gericht zijn de rechten van de staat zoals vastgelegd in het 10e Amendement bij de Amerikaanse Grondwet te herbevestigen. Ik geloof dat een terugkeer naar de letter en geest van de Amerikaanse Grondwet en haar essentiële 10e Amendement onze staat zal bevrijden van onjuiste regelgeving, en uiteindelijk onze Unie zal versterken…. Miljoenen Texanen zijn het zat dat Washington, DC probeert zich in te mengen en ons te vertellen hoe we Texas moeten runnen.

De verklaring gaat verder:

Een aantal recente federale voorstellen liggen niet binnen het bereik van de constitutionele macht van de federale overheid en maken inbreuk op het recht van de staat op zelfbestuur. CR 50 bevestigt dat Texas soevereiniteit claimt onder het 10e Amendement aangaande alle macht die niet anderszins aan de federale overheid is toegewezen.

Ook legt zij vast dat alle federale wetgeving die staten verplicht mee te werken onder bedreiging van civiele of criminele strafoplegging, of die staten oplegt wetgeving in te voeren op straffe van verlies van haar federale financiering, afgewezen of herroepen moet worden.

Met haar opstelling voldoet Texas aan de kwalificatie van “extremisten” zoals die

“verstrekt is aan federale, staats-, locale en tribale antiterrorisme en wetshandhavingseenheden zodat zij effectief terroristische aanvallen kunnen ontmoedigen, voorkomen, voorspellen of afweren.”

Lees het hele artikel op American Thinker.
En vergeet de reacties niet. Eén citaat:

On March 1, 1845, President John Tyler signed a congressional bill annexing the Republic of Texas. Though the annexation resolution never explicitly granted Texas the right to secede from the Union (as is often reported), many (including me) hold that it is implied by its unique autonomy and history, as well as the unusual provision in the resolution that gave Texas the right to divide into as many as five states. Both the original (1836) and the current (1876) Texas Constitutions also declare that “All political power is inherent in the people. … they have at all times the inalienable right to alter their government in such manner as they might think proper.”

Wie is John Galt?

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Hub Jongen schreef op : 1
    Hub Jongen

    Rick Perry, Governer of TEXAS heeft verklaard dat als zij echt willen, dat ze dan helemaal uit de Unie kunnen treden.

    Op dit moment lijkt het nog niet verder te gaan dan dat ze alles wat uit Wahington komt, naast zich neerleggen.

    “The resolution urges that “all compulsory federal legislation that directs states to comply under threat of civil or criminal penalties or sanctions or that requires states to pass legislation or lose federal funding be prohibited or repealed.”

    Geplakt uit ”

    WANNEER kunnen we in Nederland zover zijn dat Nederlanders hun soevereiniteit terug eisen en verklaren weer ONAFHANKELIJK VAN BRUSSEL TE ZIJN?

    Bon Vivant [2] reageerde op deze reactie.

  2. Bon Vivant schreef op : 2

    @Hub Jongen [1]:
    Wanneer?

    Zodra iemand het initiatief neemt en een campagne begint. (en niet wordt vermoord door een milieufanaat). Als iedereen blijft wachten op iedereen dan verandert er weinig. Ik voel mij voorlopig niet geroepen, misschien over 10 jaar.

    Hub Jongen [3] reageerde op deze reactie.

  3. Hub Jongen schreef op : 3
    Hub Jongen

    @Bon Vivant [2]:
    VOOR je zoiets begint moet je ook een kans van slagen hebben. En daarvoor zijn we m.i nog met te weinigen.
    De weg naar succes is dus simpel: meer medestanders krijgen. Daar eerst wegen voor zoeken.
    Meer bezoekers Vrijspreker, meer libertariers.
    Alleen maar onze kinderen opvoeden duurt te lang!

  4. Hub Jongen schreef op : 4
    Hub Jongen

    BTW Heeft iemand in de NL media iets gelezen/gezien over die verklaring van Rick Perry? Of heb ik het gewoon gemist?
    Moet je dat eens vergelijkem met als Obama een scheet laat, staan de media er bol van.

  5. beek schreef op : 5

    Zolang Perry dit in alle openbaarheid kan zeggen, en er tevens mogelijkheden blijven voor burgers om zaken te veranderen, is er natuurlijk geen sprake van een terreurstaat.

    Hub Jongen [6] reageerde op deze reactie.

  6. Hub Jongen schreef op : 6
    Hub Jongen

    @beek [5]:
    Mee eens.
    Ik ben benieuwd hoe de terminologie wordt als de politici in Europa wakker worden en zich realiseren dat deze gebeurtenis wel eens heel grote consequenties zou kunnen hebben.

  7. Luc schreef op : 8

    @YaHozna [7]:
    Obama is volgens mij voor een groot deel afhankelijk van zijn charisma. Een groot deel van de Amerikanen kiest hun president op dezelfde manier als ze hun wasmiddel kiezen: Reclame en beloftes.

  8. Klassiek Liberaal schreef op : 9

    Sinds 1860 is het uittreden uit de Unie de-facto illegaal. De uitkomst van de Burgeroorlog heeft uiteindelijk deze praktijk bestendigd.

    Texas is echter als zelfstandige republiek via een bilateraal verdrag tot de Unie toegetreden. Texas is wellicht een uitzondering op de regel dat staten niet kunnen uittreden. Maar waarom steigert Texas nu opeens, en niet in de vorige jaren, toen de Federale overheid de vrijheden van burgers ernstig beperkte met allerlei Big Brother wetgeving? En waarom niet toen de federale regering met de ongrondwettige “War on Drugs” begon en zo federale instellingen als de FBI en de DEA onbeperkte macht gaf buiten de regeringen van de staten om? De regering Obama is wat dat betreft echt niet erger dan de voorgaande regeringen. In tegendeel wellicht, de regering Obama gaat wellicht wat aan de onconstitutionele wetten van de Texaan Bush jr. doen.

    De Texaanse regering heeft, door dergelijke federale wetgeving te gedogen, feitelijk zelf al decennialang aangegeven zich te onderwerpen aan de praktijk die sinds de Burgeroorlog bestaat.

  9. Klassiek Liberaal schreef op : 10

    @YaHozna [7]:
    U weet wel, de man gekozen door vrouwen, “welzijns”werkers, zwakbegaafden en kleurlingen.

    Wat heb jij tegen vrouwen en kleurlingen. Mogen zij van jou niet stemmen?

    En wie hebben dan de machtswellusteling Bush jr. gekozen, je weet wel, die president die tot nu toe de meeste vrijheden van burgers met voeten heeft getreden?

    Obama is volgens mij zeker niet de slechtste president. Ook niet de beste overigens. Alle presidenten sinds Lincoln hanteerden namelijk een min of meer socialistische agenda, zelfs Reagan.

    Zelf vind ik Nixon de beste na-oorlogse president en Kennedy de slechtste. En op buitenlands gebied vind ik Obama meer in de traditie van Nixon-Kissinger zitten dan maakbaarheidsidealisten als Kennedy, Carter en Bush jr.

    R. Hartman (NI) [11] reageerde op deze reactie.

  10. R. Hartman (NI) schreef op : 11
    R. Hartman

    @Klassiek Liberaal [10]: Obama is nog slechter dan Carter, en dat mag een prestatie genoemd worden. Ben je het niet met me eens: wacht maar af. We zullen zien.

    Ik weet niet of je de moeite hebt genomen The Obama Deception te bekijken, maar er is bij mijn weten niet eerder een Amerikaanse president geweest die een burgerleger nastreeft, een volksbeweging van onvoorwaardelijke trouw instelt en een jeugdbeweging heeft en actief stimuleert. Maar goed, Obama is constitutioneel dan ook geen president.

    Het feit dat je Nixon-Kissinger als voorbeeld opvoert verbaast me ten zeerste, gezien de algemene teneur van je posts hier, en je nick. Nixon en Kissinger kunnen zeker niet liberaal genoemd worden, en al helemaal niet klassiek liberaal.
    Klassiek Liberaal [12] reageerde op deze reactie.

  11. Klassiek Liberaal schreef op : 12

    @R. Hartman (NI) [11]:
    We zullen zien wie de beste en slechtse zal zijn.

    Verder was er geen enkele president van na WOII liberaal. Nixon zeker niet. Dus ga ik kijken naar buitenlandse politiek, en daar blijken idealisten levensgevaarlijk te zijn en realisten voor meer rust te zorgen.

    R. Hartman (NI) [13] reageerde op deze reactie.

  12. R. Hartman (NI) schreef op : 13
    R. Hartman

    @Klassiek Liberaal [12]: Kennedy, overigens iemand waar ik mixed feelings over heb, was voornemens de gijzeling van de staat door de FED te beperken en dat heeft voor noch na hem iemand geprobeerd. Maar goed, dat kan ook te maken hebben met de niet mis te verstane boodschap die Kennedy kreeg toebedeeld.

    Ook het feit dat hij de Cuba-crisis niet heeft laten escaleren (volgens de mij ter beschikking staande info, je moet voorzichtig zijn met politieke ‘feiten’) vind ik een positief punt, dat hem ook weinig vrienden opgeleverd zal hebben. Verder heeft hij te weinig kunnen laten zien om hem goed te kunnen beoordelen (voor mij dan). Ik wil hem niet afrekenen op de acties van zijn familie; het feit dat het familie is wil tenslotte niet zeggen dat men ook dezelfde denkbeelden heeft.

    Je slotopmerking kan ik niet rijmen met je voorzichtige steun aan Obama. Naar mijn idee is hij een grotere ‘idealist’ (of pion van ‘idealisten’) dan wie ook voor hem, en zijn puppeteers zijn deels dezelfden als die van Carter. Dat vind ik dus levensgevaarlijk.

    Ik kan Obama zeker niet als realist zien. Zo zijn zijn bail-outs absoluut niet realistisch. Zijn woorden en daden komen nergens met elkaar overeen, en ik was over zijn woorden al niet gerust. Maar over zijn daden ben ik nog veel ongeruster.
    R. Hartman (NI) [14] reageerde op deze reactie.
    Ron Paul Fan [15] reageerde op deze reactie.

  13. Ron Paul Fan schreef op : 15

    @R. Hartman (NI) [13]:

    “Kennedy, overigens iemand waar ik mixed feelings over heb, was voornemens de gijzeling van de staat door de FED te beperken en dat heeft voor noch na hem iemand geprobeerd. Maar goed, dat kan ook te maken hebben met de niet mis te verstane boodschap die Kennedy kreeg toebedeeld.”

    Er zijn er, waaronder ik, die vermoeden dat JFK vanwege zijn pogingen de FED in te perken/af te schaffen het loodje heeft gelegd (pun intended).

  14. Ron Paul Fan schreef op : 16

    antiwar.com and lewrockwell.com staan de laatste dagen bol van de artikelen die de mogelijkheid van afscheidingen bespreken, meestal in positieve zin.

    www.lewrockwell.com

    original.antiwar.com

    Is this how the American empire will end – an implosion on the home front, even as its armies advance across the face of Central Asia and take up their positions in Afghanistan and Pakistan? Given the history of the world since 1989, and especially in the context of the current economic meltdown, what happened to the old Soviet Union is not such an implausible scenario for us.

    Een pasgeborene in de VS (meer dan de helft gekleurd) heeft al een schuld van ruim $100,000 voordat die zijn eerste luier gevuld heeft. Die gaat die dus nooit meer terugbetalen. Amerika gaat in de default, met enig gevoel voor wrange humor zou je de VS een failed state kunnen noemen. Een van de voor de hand liggende oplossingen is om de schuldenaar (FedGov) gewoon af te schaffen en het land te laten onderwerpen aan een GOS-scenario. Die Perry is te zien als een eerste krokus op dit punt. Da’s heel sneu voor de Chinezen, die dachten dat ze rijk waren met al die geaccumuleerde dollars, maar aan de andere kant moeten ze niet zeuren, ze hebben zo ongeveer de hele amerikaanse industrie overgenomen dankzij de globalistische ideologen van de Walstraat. En de Chinezen kunnen al die dollars natuurlijk nog gebruiken als plee-papier. Oh wacht, dat kan niet want die vieze groene bil-jetjes geven inkt af, daar krijg je alleen maar meer strepen van 😀

    Maar alle gekheid op een stokje, we moeten ons voorbereiden op het moment dat onze grote amerikaanse vriend en beschermer er niet meer zal zijn, wat gigantische geopolitieke consequenties gaat hebben.

  15. Ron Paul Fan schreef op : 17

    Een andere indicatie voor nakende instabiliteit waren al die tea parties die dit jaar wel heel erg druk bezocht werden. Ik moest toch onwillekeurig denken aan die Montagsdemonstrationen in de DDR, die zeer vredelievend waren maar uiteindelijk leiden tot de implosie van het systeem.

    de.wikipedia.org

    En dat was pas nu, april 2009. De grote klappen gaan later dit jaar of in 2010 komen als de (hyper)inflatie gaat inzetten. En dan nog een scheutje 9/11-truth erbij, slecht nieuws uit Afghanistan, een GM die dan onder de zoden ligt en een zeer explosief mengsel staat dan klaar om in de oven gezet te worden.

    We lezen het wel in de krant.

  16. pcrs schreef op : 18

    Het is onmogelijk voor de overheid om een definitie van terrorisme te geven waar ze niet zelf onder vallen:

    www.youtube.com

  17. Ron Paul Fan schreef op : 19

    www.nationalpolicyinstitute.org

    Heet van de naald: Ron Paul over secession.

    Wat voert de man in zijn schild?

    Uiteraard is afscheiding een goed middel om van het huidige imperiale systeem af te komen. Je scheidt je af en met een groep staten richt je doodleuk het aloude Amerika weer op. Ben je tegelijk de FED kwijt, Washington, je empire en heb je gelijk de macht van al die enge lobbies gebroken.

    In de laatste minuut komt de aap uit de mouw: Ron Paul voert inderdaad iets in zijn schild. Hij wacht op de collapse van de dollar en dan is het tijd afscheid te nemen van de Unie.

    Het worden spannende tijden…

    Wellicht leuke video voor een thread seed?

    P.S. uiteraard kunnen wij straks in de EU hetzelfde doen als het systeem onvermijdelijk voor Turkije gaat kiezen.

    Eruit en weer erin met een setje serieuze landen zoals de oorspronkelijke 6 EU-staten aangevuldt met een paar Vikingen e.d.

    Kan Engeland in de EU blijven samen met Turkije. 😀

  18. Ron Paul Fan schreef op : 20

    forums.randi.org

    Voer hier een discussie met de Randi-nozems, een verzameling van amerikaanse neocons, imperialisten, cultureel marxisten en andere bolshewiki. Even de libertariers in Amerika aan de overwinning helpen 😀 (de kans is niet denkbeeldig dat de censors de postjes gaan deleten, maar goed).

    De joodse parky76 zegt: “you do realize we are gonna be having this exact same debate, in 2015?”

    Mijn antwoord:

    You think there will be a U.S. left in 2015 at all? I don’t think so.

    www.nationalpolicyinstitute.org

    Ron Paul thinks that the coming demise of the dollar will be the trigger of secession movements. I think that the denouement of 9/11 will give extra fuel to propel that process.

    It’s obvious that Ron Paul doesn’t like my ‘Jeltzin style take-over of Washington’ I had in store for him and choses the other possible route to abandon the FED, the FedGov and the empire: secession. The next step will be that some of the seceeding states will regroup and erect a new American Union based on the old constitution of the Founding Fathers and libertarian principles. A sort of revival of the failed America First movement of the pre-war era. States that for demographic reasons have no particular affiliation with these kind of principles (Alabama, Atzlan south-west and others) will not follow, or allowed in for that matter. The consequence of this process will be ‘segregational migrations’ between the European north and the American/African south.

    According to Roberts (see video a few posts back) the budget of the Obama government for 2010 contains 50% red ink. GM and Chrysler are dying. Mexico is slowly transforming into a failed state and American troops are running around in circles in some remote deserts for reasons nobody understands except for a handfull of ‘Straussians’ in Washington. America runs also the severe risk of loosing its army in Iraq (1) if Israel starts a bombing campaign against Iran (remember that Saigon helicopter scene?). The overstretch of the FedGov is so enormous that it will implode under the weight it has to carry.

    Sure Parky, I am looking forward to continue this discussion with you until 2015.

    (1) www.amconmag.com