donderdag, 23 april 2009
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Moet het geboren worden verboden worden?

levenEen rijverbod voor jongeren tot 24 jaar in de nachtelijke uren en het verbod om met leeftijdgenoten in een auto te rijden kan veel slachtoffers besparen.

Dat zegt Fred Wegman, directeur van de Stichting Wetenschappelijk Onderzoek Verkeersveiligheid, in het AD.

Hij baseert zich op ervaringen en onderzoek in het buitenland. Wegman is een fervent voorstander van verregaande spelregels voor jonge, beginnende bestuurders.

“Het zijn disproportionele maatregelen, maar als je goed uitlegt waarom je dit zou willen doen, dan maakt het zeker een kans van slagen,” aldus Wegman.

Wegman, die ook hoogleraar verkeersveiligheid aan de technische Universiteit in Delft is, ziet ook toekomst in maatregelen zoals het voorstel van de toenmalige minister Peijs van Verkeer om de leeftijd voor het besturen van een brommer te verhogen van 16 naar 17 jaar. Deze maatregel stuitte toen op veel weerstand.

De hoofdzaak is voor Wegman om de verkeersveiligheid te verbeteren. Hij is tevreden met een daling van het aantal verkeersdoden in 10 jaar van 1200 naar 800 per jaar.

Maar om het verkeer echt veiliger te maken moet je ook verder durven denken vindt Wegman.

Tot zover de media.

Eerst een paar feiten. Wanneer dit interview is opgenomen weet ik niet, maar de datum van het artikel is 22 april 2009. Op diezelfde dag is door het CBS meegedeeld, dat het aantal verkeersslachtoffers in 2008 uit is gekomen op 750. Dus die daling die Wegman in 10 jaar wil zien, is ruimschoots bereikt. Hij kan dus zijn baan opzeggen en dat scheelt ons weer belastinggeld. Volgens de gegevens van het CBS zijn in de leeftijdsgroep 18 tot 24 jaar, 107 verkeersslachtoffers gevallen. Dat is op het totaal 14 procent.

(Let wel: het CBS heeft het over alle verkeersslachtoffers in een bepaalde leeftijdsgroep. Dus ook fietsers, brommers, voetgangers, enzovoort.)

Waarom er geen verbod komt voor die andere 86 procent verkeersdeelnemers is mij onduidelijk. Tenslotte moet je verder durven denken volgens Wegman.

Iedere dag krijgen “we” van de regering, de tweede kamer, wetenschappers en andere gesubsidieerde instellingen te horen, wat er verboden moet worden om wat voor risico dan ook te vermijden waardoor “we” dood kunnen gaan.

Hebben die mensen zo’n hekel aan het leven, dat ze anderen willen voorschrijven hoe ze moeten leven?

Het is ten slotte een feit, dat zodra men geboren wordt men op een gegeven moment, ongeacht de risico’s die men wel of niet neemt, komt te overlijden.

Risico’s nemen is inherent aan het leven.

Er is geen overheid, of wat voor instelling dan ook, die deze risico’s door verboden teniet kan doen. Tenzij de overheid verbiedt dat men geboren wordt.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Gezondheid, Overheid, Politiek, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Breinbrouwsels schreef op : 2

    Volkomen juist. De grootste kans om dood te gaan is door te leven. In een samenleving is dit volledig geaccepteerd. Niet echter door de maatschappij, de noodlottige organistatievorm van een samenleving. Door belanghebbenden worden hier angsten gekweekt vanwege hun nodige grotere macht en het verder ontwikkelen van de organisatie. Levensverzekeringen, brave belastingbetalers, SIRE, War on Terror, Ab Klink, religie, noem maar op, zijn het resultaat. Misschien is de gigantische overbevolking de oorzaak van onze evolutie naar de een termieten- of bijenmaatschappij. Een wereld vol onwetende zombies geleid door een handvol uitverkorenen. Maar verder wordt het vandaag een zonnige dag….

    ferry elvers [15] reageerde op deze reactie.

  2. Spy-Nose schreef op : 3
    Spy-Nose

    Het gaat Wegman en kornuiten erom, dat burgers zo de pest aan de staat krijgen, dat ze staatsgevaarlijk worden, waardoor steeds meer staatscontrole nodig is.
    Ga weg man.

  3. Maastricht schreef op : 4

    Dus je bent wel slim genoeg om de toekomst van het land te bepalen door te stemmen vanaf 18 ?

    Mogen “onze jongens” op missie in Afghanistan dan ook in de avond uurtjes geen patrouilles meer rijden?

  4. drnomad schreef op : 5

    Fred Wegman pleit al heel veel jaren voor deze maatregel. Ze zijn bij SWOV erachter gekomen dat ieder slachtoffer van een verkeersongeval veroorzaakt is door verkeer, en daarom wil men minder verkeer. Hoewel SWOV punctueel alleen gaat over verkeersveiligheid, dus over ongevallen, gebruikt hij ook milieu-argumenten om het verkeer in te dammen. Hij is niet van milieu. Het moge toch wel duidelijk zijn waar SWOV mee bezig is, het is een anti-auto organisatie. En het zijn geen wetenschappers, maar activisten. Ik heb ooit een rapport van SWOV gelezen, waarin werd voorgesteld om meer trajectcontroles op snelwegen neer te zetten, zodat mensen rustiger gaan rijden in de buurt van basisscholen.

  5. Paul Martens schreef op : 6
    Martens Paul

    Precies, raar om die 14% aan te pakken en niet die andere 86%.

    Van de oorzaken van verkeersongevallen is circa 10% te wijten aan alcoholgebruik. Daaruit volgt logischerwijs, dat 90% van de ongevallen wordt verzoorzaakt door mensen die niet gedronken hebben. Dus: meteen verbieden om nuchter achter het stuur te kruipen?

    Maar goed, even serieus. Waar gaat dit allemaal nog over? Moeten we straks voor elke scheet een vergunning bij de overheid halen? Moeten we zo ver betutteld en gereguleerd worden?

    Dan is dit mijn voorstel: bekijk eens hoeveel handelingen u per dag verricht. Vraag voor elk van die handelingen afzonderlijk toestemming aan de regering door middel van een brief of e-mail. Eis antwoord op uw afzonderlijke vragen. En dit doen we dan met (pak ‘m beet) 100.000 Nederlanders. Zou het kwartje dan eens een keertje gaan vallen in Den Haag?

    Scrutinizer [13] reageerde op deze reactie.

  6. KlaasDenHelder schreef op : 7

    Jaren geleden had een vriendin van mij een kat.
    Deze mocht noooooooooit naar buiten omdat hij dan wel eens gestolen of overreden kon worden.

    De kat van een andere vriendin mocht wel naar buiten en was een gelukkig dier. Helaas werd deze na een aantal jaren ook daadwerkelijk overreden.

    De keuze is veelal alle risico vermijden en niet gelukkig zijn, of gelukkig zijn en het risico accepteren. Zelfs accepteren dat je mogelijk korter leeft.

    De overheid probeert die keus voor ons vast te stellen op de eerste optie, terwijl ik denk dat de meeste mensen voor de tweede zullen kiezen.

    Paul Martens [8] reageerde op deze reactie.

  7. Paul Martens schreef op : 8
    Martens Paul

    @KlaasDenHelder [7]: Je voorbeeld is duidelijk, maar helaas slecht gekozen als metafoor.
    Qua door de overheid opgelegde moraal wat wel en niet goed voor ons individuen zou zijn, klopt je verhaal helemaal.

    Maar je kat zomaar naar buiten schoppen, zodat die andere mensen lastig valt door in de tuinen te schij…, dat is ook niet zo erg netjes. 😉

    KlaasDenHelder [9] reageerde op deze reactie.

  8. KlaasDenHelder schreef op : 9

    @Paul Martens [8]:

    Toch klopt de metafoor beter dan je in eerste instantie aangeeft.

    Want de overheid zal ook het argument van overlast gebruiken om de kat binnen te houden. Voorbeelden te over.

  9. KlaasDenHelder schreef op : 11

    @Frenkelfrank [10]:

    Waarschijnlijk dumpen ze je aan de andere kant van de grens en brengen ze de kosten daarvoor in rekening bij de nabestaanden, inclusief een leuke boete uiteraard

  10. Scrutinizer schreef op : 12

    @Liberty 5-3000 [1]: “in opstand komt” Ja, maar wel eerst keurigjes aanvragen of je mag demonstreren, he.

  11. Scrutinizer schreef op : 13

    @Paul Martens [6]: Even zonder de precieze cijfers te kennen een korte back of the enveloppe berekening: 14% van de ongevallen veroorzaakt door een leeftijdsgroep die 7 jaar omvat. Dus 1 jaar komt overeen met 2%. Als er dus maar 50 jaargangen zijn en als die even groot zijn dan is er dus niet eens sprake van een oververtegenwoordiging.
    Dus als mensen tot hun 68 deelnemen aan het verkeer en dan afsterven (of in een bejaardentehuis wegkwijnen of toch in elk geval significant minder deelnemen aan het verkeer bv. omdat ze geen dagelijks woon-werkverkeer meer hebben), dan is er geen sprake van oververtegenwoordiging van jongeren bij de veroorzakers van verkeersongevallen.
    Natuurlijk zijn er ook mensen boven de 68 die nog deelnemen aan het verkeer (maar wel veel minder per persoon) en natuurlijk zijn niet alle leeftijdsgroepen even groot maar toch lijkt me dat 14% ongevallen door jongeren helemaal niet veel is. Misschien een lichte oververtegenwoordiging maar geen enorme, dus dat zou ik dan eerder geneigd zijn toe te schrijven aan een relatief gebrek aan ervaring. Maar die doe je pas op door te doen. Dus leeftijdsgrenzen instellen lost het probleem niet op doch verschuift het gewoon.
    Als nou zou blijken dat jongeren verantwoordelijk waren voor 20% of meer van de ongevallen, dan zou beleid wellicht te verantwoorden zijn, maar met slechts 14% is m.i. duidelijk helemaal geen sprake van een probleem.

  12. ET schreef op : 14

    Maastricht was me al voor: dan mogen de jongens in Afganistan in de nacht geen patrouilles rijden.
    Maar nu ik daar aan denk: dat zou wel levens besparen.

  13. ferry elvers schreef op : 15

    @Breinbrouwsels [2]: helemaal mee eens.het grote doel is om alle neuzen dezelfde ge brainwash te kant uit te krijgen.hart van nederland indoctrinatie noem ik dat.