dinsdag, 14 april 2009
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Oh, oh! Als de drugs vrij worden, gaan de drughandelaren iets anders doen dat verboden is!

drHet bovenstaande argument hoor ik herhaaldelijk , wanneer ik decriminalisering van drugs bepleit.  Ik denk dat het gestelde op zichzelf geheel juist is.

De drughandelaar die  zich met liberalisering  geconfronteerd ziet,   zal er stante pede met zijn handel  ophouden, want   de winsten zullen dalen  tot een niveau dat hem niet bevalt.

Als de handelaar nog niet met pensioen wil gaan,  is het best mogelijk dat hij een andere  criminele activiteit zal entameren : met iets dat niet mag valt nu eenmaal meer geld te verdienen dan met iets dat geoorloofd is.

Wij kunnen  een variant van dit verschijnsel waarnemen op Curaçao, waar sinds  de toeneming van de controle op export  het aantal inbraken en gewapende roofovervalllen sterk toegenomen is.   

Op grond hiervan zouden dezelfde personen   die handhaving van de prohibitie voortstaan, kunnen bepleiten dat de overheid het met de vervolging  wat kalmer aan moet doen.

Laten wij  eens kijken naar de keten van gebeurtenissen zoals deze in een economie  optreedt.

Situatie 1.

Handel in een bepaald  artikel ( drugs, koffie, fietsen, telefoons,  chocolade of potloden) , is vrij.  Misdrijven worden bestraft en bijna iedereen doet niet crimineel werk.

Situatie  2.

De overheid  gaat de handel in een geliefd   artikel  verbieden, laat ons zeggen chocolade.

Omdat er personen  bestaan die   chocolade  willen blijven consumeren, gaat de handel in chocolade ondergronds  door en valt er met deze handel veel geld te verdienen.

Situatie  3.

A.

De overheid  gaat   de handel in chocolade heel erg bemoeilijken. Op  iedere  straathoek komt  een politieagent te staan die   controleert  op   aanwezigheid van chocolade en op de luchthavens worden honden geplaatst die  getraind zijn in het opsporen  van  chocolade. 

Op  overtreding van het gebod komt een sanctie te staan van een jaar gevangenisstraf per  gram getransporteerde chocolade.

OF

B.

De handel in chocolade wordt plotseling geheel vrijgegeven.

Situatie  4.

Zowel in situatie 3 A als  3 B wordt het behalen van buitenproportionele winsten  met chocolade moeilijker.

De handeleren in chocoladen die aan zeer hoge inkomens gewend waren geraakt, gaan nu zoeken naar een andere activiteit  waarmee zij veel geld kunnen verdienen.

Zij zullen   wellicht gaan inbreken , gewapende overvallen gaan plegen of  zich laten omscholen tor huurmoordenaar.

De overheid heeft dit aan zichzelf te danken. Door eerst  een  artikel te verbieden waarnaar een grote door koopkracht gesteunde  vraag bestaat, creëert de overheid de mogelijkheid om het betreffende verbod te overtreden  en met  dit  artikel veel geld te verdienen. 

De personen die de grote sommen verdienen, zijn de overheid   dankbaar voor het domme verbod en gaan uiteraard actiegroepen financieren die zich verzetten tegen decriminalisering.

De kosten welke organisatie van deze groepen met zich brengen worden op de prijs van het verboden product gegooid.

Moeten  wij ons nu op grond van het bovenstaande verzetten tegen:

A.

Decriminalisering  ( omdat de chocoladehandelaren dan inbraken en overvallen gaan plegen)?

EN TEVENS TEGEN

te strenge toepassing van het verbod  (omdat ook in dat geval verlegging optreedt naar het terrein van inbraken en overvallen)?

Ik denk van niet.

Inbreken  en overvallen   dient de overheid niet te voorkomen en te bestrijden door zich te onthouden   van decriminalisering  van andere activiteiten, maar door   de inbrekers en overvallers rigoureus een halt toe te roepen.

Dat kan de overheid ook wel, maar  zoiets kost veel geld. Bovendien is het aannemelijk dat de inherent trage overheid jaren zal wachten met het bestrijden van deze activiteiten ( totdat  de angst voor populariteitsverlies de overheid tot actie brengt)

Eén  zaak is duidelijk. Overheden overdenken niet de gevolgen van hetgeen zij doen en de schade die zij met haar gedrag aanrichten.

De keten van oorzaken en gevolgen wordt doorgaans door een overheid niet doorzien.

Of de overheid VEINST ALLEEN de keten van oorzaken en niet te doorzien, omdat zij uitsluitend kortetermijndoeleinden nastreeft ( bij voorbeeld een gunstig resultaat bij de eerstvolgende verkiezingen)

Overheden brengen op deze wijze zeer grote schade toe aan de volkshuishouding.

Hugo van Reijen

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Bon Vivant schreef op : 1

    Er is een simpele vraag waarop ik nog nooit een behoorlijk antwoord heb gekregen: om welke reden moeten drugs verboden zijn?

    Zelfs teelt van hennep voor verwerking in touw of papier is verboden… Waarom? Een paar honderd jaar geleden was het geen probleem tot een of andere prutser (zie de gevolgen) besloot om het te verbieden.

    “Het is slecht voor je” hoor ik vaak. Zo ongeveer het zwakste argument dat ik ken. Er zijn wel meer dingen slecht voor je, deze zijn niet verboden. Ik ben ook heel benieuwd hoe winstgevend de zwarte handel in gloeilampen zal worden binnenkort. Die worden ook verboden door een stel dwazen.
    hugo van reijen [2] reageerde op deze reactie.
    TerrierBram [3] reageerde op deze reactie.

  2. Bon Vivant schreef op : 4

    @hugo van reijen [2]:

    Goede vraag. Of het gebruik verboden wordt weet ik niet maar het gebruik stoppen is wel het streven. Kunnen wij bij verbod op gebruik”raids” op woningen gaan verwachten om te kijken of er een peertje aan het plafond hangt. Daar waar men niet langskomt als er inbrekers zijn?

    Misschien maar eens een paar pallets inslaan bij de Makro, leuk voor straks

    @TerrierBram [3]:

    Dan heb ik het verkeerd onthouden. Ik meen verhalen uit de media te herinneren van boeren die in de problemen kwamen door teelt van hennep voor industrieel gebruik of als wind-wering; maar deze zijn intussen van wat jaren geleden.
    TerrierBram [5] reageerde op deze reactie.

  3. TerrierBram schreef op : 5

    @Bon Vivant [4]:
    In Canada is het relatief het makkelijkste om Hennep te telen. Een aantal kleren van mij komen daar ook vandaan. Frankrijk heeft al sinds het verbod door Amerika in 1937 meteen een middelvinger opgestoken, en zij hebben nog steeds hun traditionele Hennepteelt en verwerking. Duitsland heeft aardig wat staan, China wordt het al duizenden jaren geteeld en nog steeds. In India is zowel drugs Cannabis, als Cannabis voor de toepassing van vezels en zaden legaal.
    In Oost Europa, Polen, Roemenië, wordt veel geteeld. Inmiddels heeft 020 al een aantal vaste winkels in Hennep producten, anders dan bloemen.
    Ikzelf heb beddegoed van Hennep, dat ik weliswaar in Bovenkarspel ben gaan kopen, maar toch. De producten zijn er, dus wordt het geteeld.

    Nou is het wel zo dat de IMF zich bemoeit met de teelt in Nepal bijvoorbeeld. Maar hoe dat precies zit moet ik nog nader uitzoeken.

    Cannabis draagt bij aan vrijheid, omdat het de basis is van veel producten die bijdragen aan de voorspoed van mensen, en omdat het relatief makkelijk te verbouwen is en het steevast op dezelfde grond jaar in jaar uit veel oplevert. Dit was dus een doorn in het oog van de kapitalistische fascisten zoals Mellon, Heast, Rockefeller. Die dus achter het verbod zaten in Amerika 1937.
    Echter worden nu de ogen van mensen stukje bij beetje geopend, en worden de voordelen van Cannabis, buiten de gedroogde bloemen, duidelijk. Bijvoorbeeld de zaden als voedsel: www.youtube.com .

    Over de voordelen van Cannabis kan ik heel wat schrijven, maar ik heb hier www.youtube.com heel wat verwijzingen staan naar informatie die je nooit op TV ziet. Als je begrijpt wat ik bedoel.

  4. Johnny schreef op : 6

    Hier nog veel meer over de vooroordelen en voordelen van de cannabisplant:
    zapruder.nl

  5. Hub Jongen schreef op : 7
    Hub Jongen

    Het argument dat de dader dan iets anders gaat doen, geldt voor alle misdaden. En het kan net zo goed dat de drugshandelaar dan iets anders gaat verkopen waar legale winst op zit.
    Hij zal het waarschijnlijk wel zonder BTW doen!!

  6. Jan B. schreef op : 8

    De maatschappelijke kosten van Drugs zijn ongelooflijk hoog door het verbod. Junkies roven alles wat los en vast zit.
    Ze jatten een autoradio die 25 euro oplevert, terwijl de autoschade 1000 euro bedraagt.
    Tasjesroven van 100 euro per stuk, terwijl aangifte en wellicht psychologische hulp een veelvoud kosten.

    Het leven van drugsgebruikers is totaal gericht op het verkrijgen van genoeg geld om de drugs te kunnen kopen.
    Als een shot heroïne 2 euro zou kosten, dan konden deze mensen hun verslaving met een uitkering bekostigen.
    Dan zouden ze waarschijnlijk nog eens na kunnen denken over hun toekomst. Daar hebben ze nu geen tijd voor; ze moeten hun volgende shot regelen.

    Een paar Paddo-doden leiden tot een wettelijk verbod.
    Veel geweld en verkeersongelukken worden door alcohol veroorzaakt. De ziektes die door overmatig alcoholgebruik ontstaan nog daargelaten.
    Waarom is alcohol nog niet verboden?

    De hypocrisie van de overheid.

    Wellicht heeft het te maken met de uitwerking van de drugs? Mensen met alcohol krijgen vaak geen nieuwe inzichten, vaker worden ze beperkter in hun gedachten.

    Silicon Valley is op LSD gebouwd… makes you think.
    beek [10] reageerde op deze reactie.
    Dexxos [11] reageerde op deze reactie.
    TerrierBram [12] reageerde op deze reactie.

  7. Dexxos schreef op : 9

    Een criminele factor is het probleem niet, het maakt de elite niks uit wat
    er in de “winkel” ligt, olie, pillen, drugs, zolang het maar peseta’s schuift.
    Ga je drugs legaliseren/reguleren dan zet je nog een fuik uit voor de belastingbetaler.

  8. beek schreef op : 10

    @Jan B. [8]:

    Volgens Dalrymple is afkicken niet zwaarder dan een stevige griep.
    Er is dus helemaal geen sprake van ‘moeten’ stelen.
    Niemand ‘moet’ stelen, zolang afkicken ook een optie is.

    Luc [22] reageerde op deze reactie.

  9. Dexxos schreef op : 11

    @Jan B. [8]:
    Onze pijnappelklier (epifyse), een klein orgaan in het centrum van het brein, staat in de neurowetenschappen bekend als een hormoonklier die een scala aan hormonen produceert, die gereguleerd worden door onder andere de licht-donker (dag-nacht) cyclus. De hormonen zijn serotonine, melatonine, DMT (dimethyltryptamine), 5meo-DMT (5-methoxy-dimethyltryptamine) en pinoline. Oude spirituele tradities zoals Yoga en Tantra beschouwen de pijnappelklier als een “kosmische antenne” via welke wij in contact staan met een diepere, mystieke realiteit.
    Lyserginezuurdiëthylamide (LSD) heeft dezelfde kwaliteiten, het opend je
    biologische “stargate”, ik heb het eens gebruikt en plotseling verdwenen de muren van m’n huis, en zat ik buiten op straat.:) Heel apart…

  10. TerrierBram schreef op : 12

    @Jan B. [8]:
    Dat alcohol niet verboden is vraag mij ook wel eens af. Ik heb mijn alcohol gebruik beduidend beperkt. Soms drink ik wel eens sterk Belgisch bier. Omdat ik niet frequent drink, merk ik de volgende dag duidelijk aan mijn lichaam de gevolgen … dat voelt niet goed. Ik herstel dan wel weer, maar mijn lichaam protesteert duidelijk tegen deze stof. In ieder geval, drooglegging in Amerika werkte alleen maar alcohol gebruik in de hand, en toen het voorbij, was ook de criminaliteit er omheen afgelopen.

    Er loopt hier een eend te kwaken over de gevolgen van Heroïne kicken … totale onzin. Het is iets als een diep snijdende pijn tot in je ziel, vergezelt van diepe beangstigende waanbeelden. Je bent te ziek om te slapen, te moe om wakker te blijven. Als dat voorbij is, moet je nog afrekenen met de geestelijke verslaving. Dat kan enige tijd in beslag nemen. Heroïne is een vet gif, en afkicken is afhankelijk van de duur van het gebruik, en de manier waarop niet een griepje.

  11. beek schreef op : 13

    ‘Het acute opioide-ontwenningssyndroom is een verschijnsel van beperkte en over het algemeen korte duur.
    Na de abrupte be-eindiging van kortwerkende opioiden als heroine, morfine of hydromorfine nemen de effecten en symptomen gewoonlijk op de tweede of derde opioidevrije dag af.
    En hoewel het opioide -ontwenningssyndroom vervelend is voor de verslaafde, levert het, in tegenstelling tot het syndroom dat geassocieerd wordt met de ontwenning van andere drugs, als benzodiazepinen en alcohol, geen medische risico’s op voor de betrokkene.’

    Aldus een omschrijving door medici.

    Iedereen kan een stevige griep doorstaan.
    Dat afkicken iets heroisch zou zijn, is onderdeel van de romantisering van het drugsgebruik, zoals die vooral sind de hippie-jaren heeft plaatsgevonden.
    Verslaafden hangen de held uit, of het onbegrepen slachtoffer van die ‘maatschappij’.
    ‘Moeten’ stelen is volstrekte nonsens.

  12. TerrierBram schreef op : 14

    Het kicken is niet het probleem, de geestelijke afhankelijkheid en het ontbreken van een leven wel. Het leven wat deze mensen hebben, de sociale contacten bestaan in ernstige gevallen alleen uit hard drugs mensen, gebruikers en dealers. Dus een nieuwe leven opbouwen, terwijl de gevolgen van de geestelijke afhankelijkheid na de kick iets is als een wereld waarin alles grijs is.

    Daarbij zijn dat ook de redenen om het te gaan gebruiken van belang. Misschien is iemand verkracht geworden, of anders ernstig mishandeld. Recreatief gebruik is ook een reden, maar dat kan met Heroïne niet voor langere tijd, daarvoor is het spul te verslavend.

    Maar goed, junkies gebruiken alles waar zij hun handen op kunnen leggen. Dus echt gezond zal je niet zijn, nadat al dat gif gekikt is.

    Kortom, iets ingewikkelder dan even een griepje doorstaan.

    hugo van reijen [16] reageerde op deze reactie.

  13. Johnny schreef op : 15

    Vraag me af wat een mens doet verslaven.

  14. hugo van reijen schreef op : 16
    Hugo J. van Reijen

    @TerrierBram [14]:

    Eerlijk gezegd interesseert het mij niet bijzonder of iemand wel of niet aan de drugs gaat.

    Wat mij wel interesseert is ,dat de verslaafde alles vrijelijk kan kopen, zodat hij anderen niet lastig valt met inbraken en overvallen.

    Laat iedereen toch zelf weten wat hij gebruikt en hoeveel.

    Nu zijn er landen waar iemand voor zeven gram heroine zeven jaar krijgt of nog erger. Dit is absurd en ik zou gaag de ambulance bellen om degene af te voeren die de straf oplegt.

    Hugo van Reijen

    TerrierBram [17] reageerde op deze reactie.
    Dexxos [21] reageerde op deze reactie.

  15. TerrierBram schreef op : 17

    @hugo van reijen [16]:
    Ik ben dat op zich met je eens. Aan de andere kant denk ik dat je ook ten gunste van jezelf een gezonde samenleving kan houden met een beschaafd niveau van compassie. Dat moet niet omslaan in problemen financieren, en andere vage uitwassen van linkse asocialen. En sommige middelen, zoals Heroïne zijn gewoon van een ander kaliber dan bijvoorbeeld Marihuana. Bovendien kan niet iedereen in de samenleving de gevolgen van iets overzien, omdat die mensen gewoon te dom zijn. Dus om nou alles vrij te hebben, en te zeggen slik, spuit en snuif je maar naar elders … vind ik te bot en te makkelijk.

    Peter [18] reageerde op deze reactie.

  16. Peter schreef op : 18

    @TerrierBram [17]:

    Begrijp ik je nou goed dat jij vindt dat bv wiet en stuff wel vrij verkrijgbaar moet zijn en de zgn. ‘harddrugs’ niet?

    Zoja, waarom dat onderscheid?

    De effecten zijn geen argument om dit onderscheid te maken wat mij betreft.

    TerrierBram [20] reageerde op deze reactie.

  17. Peter de Jong schreef op : 19

    Waarom die omweg met chemische middelen om je hersenen te prikkelen ?

    Er zijn labproeven met ratten gedaan waarbij de hersenen van die beesten rechtstreeks aangesloten waren op een computer. Als de ratten op een knopje drukten kregen ze in prettige stimulus in hun kop.

    Waarom bestaan er voor mensen geen elektronische drugs ?

    Lijkt me veel goedkoper dan chemische waar je steeds nieuwe aanvoer van nodig hebt. Gewoon zo’n kastje dat je alleen maar hoeft in te prikken en waarop je allerlei soorten trips kan instellen.

    Binnenkort bij Dixons voor de prijs van een spelcomputer ? 😉

    en.wikipedia.org

  18. TerrierBram schreef op : 20

    @Peter [18]:
    Voor sommige mensen is het mogelijk dat zij bij intraveneus toepassen van Heroïne, ook meteen verslaafd zijn. Dat is mijn probleem. En ik weet dat dit gevaar niet uitgesloten wordt met een verbod. Maar het vrijgeven van Marihuana is voor mij echt een heel ander hoofdstuk dan Heroïne. En met name de gevolgen van het gebruik van het middel, totale desinteresse voor je omgeving, als de verslavingsproblematiek maken voor mij dat onderscheid.

    Op het ogenblik zijn er mensen die nagellak nemen, GHB brouwen van toiletreiniger … etc., hetgeen in combinatie met Alcohol zeer onvoorspelbare, maar vaak schadelijke gevolgen heeft voor de samenleving. Messen in overheidspersoneel, en zo. Dus de oplossing moet voor mij niet gezocht worden in het verbod van middelen, maar de mensen die het nemen.

    Maar gewoon domweg al die spullen vrijgeven, vrij verkrijgbaar maken … ik twijfel er aan.
    Het Nederlandse beleid is min of meer succesvol omdat in Nederland er goed gezorgd wordt voor junkies die dat willen.

    Dus misschien een streng maar compassioneel beleid, in combinatie met legaliseren van alle middelen kan misschien beter werken, dan zoals het nu gaat.

    Maar om nou een hele bevolking los te laten in een wereld waar alle middelen die de mensheid heeft ontdekt vrij verkrijgbaar zijn … ik denk niet dat dat verstandig is. Daarbij onderstreep ik dat de gevaren van die middelen niet voorkomen worden door een verbod.
    hugo van reijen [23] reageerde op deze reactie.
    Peter [32] reageerde op deze reactie.

  19. Dexxos schreef op : 21

    @hugo van reijen [16]:

    Idd, wel legaal, niet legaal, je moet in beide gevallen je beurs trekken, en
    als de “gewenning” intreed en je bent even platzak is een goed moment
    om te ontdekken hoe vindingrijk je bent.

    Landen waar je 7 jaar krijgt voor een grammetje hebben een bredere vorm van begeleiding nodig. Hoewel India b.v barre perioden heeft gekend waar gebruik dusdanig werd gepushed dat de samenleving er wel degelijk onder te lijden had.

    hugo van reijen [24] reageerde op deze reactie.

  20. hugo van reijen schreef op : 23
    Hugo J. van Reijen

    @TerrierBram [20]:

    Als je iets vrij laat, bouw je in een natie ook weerstandsvermogen op:
    ouders vertellen hun kinderen wat het is en kinderen vertellen het aan elkaar.

    Als je de zaak verbiedt, zul je het verbod ook moeten implementeren. De kosten zijn gigantisch. Is iedere bereid daaraan mee te betalen /

    Hugo van Reijen

    TerrierBram [25] reageerde op deze reactie.

  21. hugo van reijen schreef op : 24
    Hugo J. van Reijen

    @Dexxos [21]:

    Het bedrag uit de beurs is in een legale situatie een fractie van dat in een illegale situatie.

    Je kunt er een waarschuwende sticker op plakken.

    Dan kan ieder kiezen wat hij wil.

    Hugo van Reijen

    Dexxos [27] reageerde op deze reactie.

  22. TerrierBram schreef op : 25

    @hugo van reijen [23]:
    Dat is anders in mijn geval nooit gebeurd. Niet met Alcohol, niet met koffie, niet met Paracetamol.

    Het is wel waar ik een voorvechter voor ben. Ik heb dus niks op met mensen die lopen te kwaken dat Marihuana een Nirwana is op Aarde. Alles in het leven heeft voors en tegens. Het gaat om de balans, niet om een kant.

    Legaliseer en informeer. Die informatie heeft mij doen besluiten om mij ver te houden van pillen, paddestoelen, poeders, spuiten en weet ik veel wat ze verzinnen om uit het dak te gaan.

    Potente Marihuana, en een paar goede bakken koffie, en ik vind het wel goed zo.

    hugo van reijen [26] reageerde op deze reactie.

  23. Dexxos schreef op : 27

    @hugo van reijen [24]:

    “Het bedrag uit de beurs is in een legale situatie een fractie van dat in een illegale situatie.”

    Hahaha, ik help het je hopen Hugo, als de overheid er geen accijnzen op drukt om de ziekenhuiskosten alsmede geestelijke bijstand te dekken en eventueel maatschappelijk creatieve en productieve verliezen te compenseren.:)

  24. WakkereStapper schreef op : 28

    @hugo van reijen [26]:

    Heb je nog nooit tabak, koffie, alcohol, medicijnen of zelfs chocolade gebruikt?
    Vaak staan mensen er gewoon niet bij stil dat dit, strict genomen, ook ‘drugs’ zijn. Het is gewoon een kwestie van P.R.

    p.s. Goeie discussies in de recente ‘groene’ berichten op VS. Allemaal een pluim! Dat mocht ook wel eens gezegd worden. 😉

    hugo van reijen [31] reageerde op deze reactie.

  25. TerrierBram schreef op : 29

    @hugo van reijen [26]:
    Dat heb je helemaal bij het rechte eind. Het is zelfs zo dat met behulp van een Verdamper, de beste vaporiser op de markt, het medische effect er is. En de dosis kan zeer persoonlijk gemaakt worden. Bovendien is het negatieve effect van koolmonoxide en teer uitgesloten. Het verdampt, en verbrandt dus niet.

    In mijn geval ben ik bekend met enkele Verdampers, maar verkies het gezondheidsrisico op de longen. Omdat ik het gewoon lekker vind. De verbrande variant van dezelfde Marihuana geeft een prettige verlenging. En interessante ervaringen. Althans voor mij.

    In ieder geval, mijn moeder zal binnenkort aan de Cannabis bladeren zitten. Als ik vastgesteld heb dat de productie van Cannabinol ( waarschijnlijk anti kanker, *moet meer onderzoek naar gedaan worden …. bla bla gebruik is ook onderzoek ) en Cannabidiol ( preventief tegen Alzheimer, e.d. aandoeningen, … * ) in blaadjes op gang komt.

    Nu zal ik nog bewijzen dat Cannabis in een bepaald stadium met de productie van deze stoffen begint. Welk stadium dat van de plantontwikkeling is, weet ik nog niet zeker. En als je informatie daarover hebt, laat het mij alsjeblieft weten.

    www.youtube.com.

  26. beek schreef op : 30

    @Luc [22]:

    Ja. Onwil om te stoppen in dit geval. Wegens….. vul maar in.