donderdag, 23 april 2009
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Ingezonden: Protest tegen Autoriteit Hoogervost

Dit is een ingezonden bijdrage bedoeld ter discussie. Vrijspreker.nl
staat niet per se achter de meningen die erin verkondigd worden.

person_hoogervorsthansHans Hoogervorst is in het nieuws omdat hij autoritair wil ingrijpen in hypotheken.
Volgens de laatste berichten mocht hij dat niet en is hij teruggefloten. Dat neemt niet weg dat er nog steeds protesten geuit worden.
Hieronder een ingezonden brief. Al zijn we het niet helemaal met alles eens, het is toch een positief voorbeeld DAT er burgers protesteren.

Onze libertarische oplossing is natuurlijk dat Hoogervorst er zich helemaal niet mee hoort te bemoeien en dat de AFM compleet opgeheven dient te worden. Liefst gisteren! 
 
Open brief aan Drs H. Hoogervorst.

 Geachte heer Hoogervorst,
Uw inzet om de woningen nog maar 100 % van de waarde te mogen financieren roept bij mij vraagtekens op, en of U wel voldoende over deze materie tot u heeft gekregen. Nu heb ik op Wikipedia gezien dat U tijdens uw levensloop uiteenlopende functies heeft bekleed , maar toch zie ik dat als iemand van 71 jaar toch nog niet als een reden om aan te nemen dat U het altijd helemaal juist inschat of ingeschat  heeft , Kijk maar naar uw vorige functie waar u de burger met een zorgstelsel opgezadeld heeft , wat een ongekende belasting is geworden voor alle inwoners. Dat verdient ook geen schoonheidsprijs.

 Ook nu maakt u een vergissing door te denken dat U zich hier mee bezig moet houden. Het ontbreekt u aan werkervaring en kennis van deze sector, dit ondanks dat u daar wel zijdeling bij betrokken bent geweest. U vergeet dat de burgers en de economie en de overheid veel voordelen gehad hebben door de  aankoop van woningen in het verleden. Denk maar eens aan alle inkomsten van de overheid en de gevolgen bij vererving van het onroerend goed. Ook de waarde is gestegen, en als iemand die altijd bezig geweest is met ontwikkelen en beleggen in onroerend goed kan ik u wel uitleggen dat het gegarandeerd zeker is dat woningen op termijn duurder zullen worden. Daarnaast willen mensen niet altijd hun woning verkopen, en blijven vaak zolang mogelijk in hun eigen huis, en lossen op termijn hun hypotheek af.

 Dat er nu op dit moment iets even fout gaat in de financiële wereld en dat er te hoog gefinancierd is, kunt U als voorzitter van AFM sinds 2007 is wel zeggen, maar dat is wel erg simplistisch, want dan had u eerder in moeten grijpen, en het grote probleem ligt niet in Nederland, maar in VS waar men te hoge hypotheken gaf om ze daarna te verkopen aan derden. Dat is hier in ons land niet het geval. De nieuwbouw stagneert hier doordat er tijdelijk geen financiering of kopers voor de bestaande huizen zijn. En met Uw plannen gaat u dat verergeren en beschadigd u de economie en de toekomst mogelijkheden voor de jongere generatie die een woning wil kopen. U dwingt ze om ergens anders duur geld te lenen, en verergert het probleem alleen maar.

 Daarnaast is het onverstandig de vrijheid van mensen die ook graag vooruit willen komen in hun leven te benadelen. Daarbij weten de Nederlandse banken al jaren dat ze voorzichtig om moet gaan met hypotheek verstrekken, en het is niet gewenst dat de overheid ons en de banken alle vrijheden afneemt om naar eigen inzicht te handelen.

Als u dan toch iets wilt betekenen voor deze maatschappij zorgt dan dat het door U ingezette zorgstelsel teruggedraaid word en help de mensen die door werkeloos te worden, wat buiten hun schuld veroorzaakt is door zgn zakkenvullers, even uit de brand, dan pas bent u een man waar ik respect voor op kan brengen.

R van der Sluis

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Ingezonden
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Freek schreef op : 1

    Ik was hier ook erg verbaast over. Als de bank denkt dat het verstandig is, en de huizenkoper ook, dan is er toch niets aan de hand?!
    Waar ik me wel wat bij voor kan stellen is dat ze op die manier willen voorkomen dat mensen onnodig 110% van de waarde van hun huis gaan hypothekeren om zo maximale hypotheekrente aftrek te kunnen hebben. Maar ja, dan kun je beter het hele systeem daarvan afschaffen, inclusief alle subsidies.

    Hub Jongen [2] reageerde op deze reactie.

  2. KlaasDenHelder schreef op : 3

    @Hub Jongen [2]:

    Een politicus zal liever proberen zijn fouten te herstellen door nog meer wetten, regels en belastingen, dan toegeven fout te zijn geweest en zijn gedachtenkronkel in te trekken.

  3. Frenkelfrank schreef op : 4

    Pffff eigenlijk wordt er dus gevraagd of deze politicus terug gaat trekken, want deze doet toch alles verkeerd (duh), maar aan de andere kant moet hij wel iets doen aan zakkenvullers (zoals mensen die werkeloos zijn geworden en dan het geld van anderen willen hebben? Of zoals huiseigenaren die niet de volledige rente willen betalen en dat afschuiven op andere belastingbetalers? Of politici die helemaal niets toevoegen aan de samenleving, alleen maar schade berokkenen, en daar een dik salaris voor ontvangen?). Ook moet het zorgstelsel terug naar de goeie ouwe tijd, waar “arme” mensen met hun ziektekosten kunnen teren op “rijke” mensen die hun leven lang zich kapot gewerkt hebben. Ik weet niet hoor, soms twijfel ik echt aan de geestelijke vermogens van een hoop mensen.

    KlaasDenHelder [5] reageerde op deze reactie.
    Hub Jongen [7] reageerde op deze reactie.

  4. KlaasDenHelder schreef op : 5

    @Frenkelfrank [4]:

    Volgens mij zit het hem in het grote verschil tussen het beoogde doel en het daadwerkelijk bereikte resultaat.

    Acties die een desastreus resultaat boeken geven de burger een terechte reden tot klagen, zelfs als deze acties waren gebaseerd op uiterst nobele doelstellingen. En al helemaal als statistisch gezien de kans op falen en budgetoverschrijdingen de 100% beginnen te naderen.

    Hub Jongen [7] reageerde op deze reactie.

  5. Spy-Nose schreef op : 6
    Spy-Nose

    “Als u dan toch iets wilt betekenen voor deze maatschappij zorgt dan dat het door U ingezette zorgstelsel teruggedraaid word en help de mensen die door werkeloos te worden, wat buiten hun schuld veroorzaakt is door zgn zakkenvullers, even uit de brand, dan pas bent u een man waar ik respect voor op kan brengen.”

    Wat een vreemde redenatie. Dat is hetzelfde als de stelende of plunderende bankier met een beroep op zijn maatschappelijk eergevoel verzoeken zijn buit terug te betalen aan zijn clienten. 8)

    Nogal naïef gedacht, zou je zeggen. Trouwens voor zulke bankiers kan ik in elk geval nooit respect opbrengen.
    reiny [27] reageerde op deze reactie.
    reiny [27] reageerde op deze reactie.

  6. Hub Jongen schreef op : 7
    Hub Jongen

    @KlaasDenHelder [5]:
    @Frenkelfrank [4]:

    “Volgens mij zit het hem in het grote verschil tussen het beoogde doel en het daadwerkelijk bereikte resultaat”

    Het beoogde “doel” heeft meestal wel iets “wenselijks”.
    De essentie van de overheid is dan altijd (inherent aan het beestje) dat haar acties (middelen) die zij gebruikt, gepaard gaan met dwang en geweld.
    Dat kan nooit goed gaan, en
    moreel heiligt het doel de middelen nooit.

    Frenkelfrank [10] reageerde op deze reactie.

  7. GB schreef op : 8

    Die Hoogervorst en de politiek die hier nu kritiek op heeft, hebben beide kilo’s boter op hun hoofd.
    Het is zoiets als dat Eviline Herfkens zegt dat Grijpman Groenink een graaier is.
    Tophypotheken zijn ontstaan door toedoen van de overheid en de AFM heeft jarenlan de zaak opgeblazen of de andere kant op gekeken.
    Sparen is zwaar ontmoedigd door dit extra zwaar te belasten en lenen is zwaar aangemoedigd door hypotheekrenteaftrek en kunstmatige extreem lage rentes.
    Nu men ziet dat de huizenbubbel in elkaar klapt is de AFM bezig haar eigen straatje schoon te vegen.
    De politiek wil blijkbaar de huizenprijzen kosten wat kost in stand houden en jongeren opzadelen met veel te hoge hypotheeklasten.
    Alles voor de banken en babyboomers!
    En aan de brievenschijver wil ik dit zeggen; het geven van te hoge hypotheken is niet een Amerikaans probleem.
    Het probleem van buitenproptioneel opgeblazen huizenprijzen is nergens groter dan in NL.

    Men moet het probleem aanpakken bij de bron; geld moet weer schaars worden door banken aan de leiband van de goudstandaard te leggen.
    Bij schaars geld worden er GEEN tophypotheken van 5x het jaarinkomen verstrekt door banken. Dat reguleert zich dan vanzelf.
    We hebben helemaal geen AFM of politiek nodig om de woningmarkt te regelen.
    Op langere termijn kunnen jongeren dan weer een huis kopen dat betaalbaar is waardoor ze geen levenslange slaaf van de bankwereld worden.

    En da’s pas echt sociaal.

    trudy [20] reageerde op deze reactie.

  8. Sven schreef op : 9

    Tophypotheken moeten direct afgeschaft worden. Mensen MOETEN niet draaien op krediet. Het hele systeem MOET niet draaien op krediet. Het systeem MOET draaien op productie en sparen. Het geld MOET niet naar de banken, maar naar de productie en innovatie. Mensen eten met al dat geleen hun eigen toekomstige welvaart op. Bij economische neergang zijn al deze riskante leners ontzettend kwetsbaar. De afschrijvingen die op deze leningen staan zijn niet alleen voor de bank.

    De huidige markt is onhoudbaar en moet niet in stand gehouden worden. Dit kost pijn bij de individuele slachtoffers. Marktwerking heet dit. Alles heeft de overheid (gedeeltelijk) geprivatiseerd, behalve de woningmarkt. De klap omlaag gaat toch komen ondanks alle optimale omstandigheden op de woningmarkt. Nederland poldert lekker verder, maar de rest van de wereld doet niet mee. Dit zal de doodsteek zijn van de huizenmarkt in de toekomst. Dit is niet negatief, maar wel noodzakelijk om de huizenmarkt weer vlot te trekken.
    De AFM wil terecht de tophypotheken aanpakken om starters tegen zichzelf te beschermen. Dan maar niet kopen, maar sparen en afwachten tot de prijzen zijn gehalveerd en alles weer betaalbaar is voor éénverdieners. De jongeren van tegenwoordig hebben sowieso geen handje van sparen, maar zijn zéér kooplustig. Dit is nog nooit het recept geweest om vermogen op te bouwen!

    Liberty 5-3000 [11] reageerde op deze reactie.

  9. Frenkelfrank schreef op : 10

    @Hub Jongen [7]: Sterker nog, de overheid wordt ALTIJD als wapen gebruikt om geld of middelen van anderen af te pakken, om anderen te dwingen zich te gedragen zoals jij dat wilt, etc etc.
    De overheid is gewoon een dwangmiddel, niets meer. Dwang van de meerderheid in deze, waarbij we dan nog “het geluk” hebben dat de meerderheid over het algemeen niet maniakken zijn.

    Hub Jongen [14] reageerde op deze reactie.

  10. Liberty 5-3000 schreef op : 11

    @Sven [9]:
    Er “moet” helemaal niets. Het is juist het “moeten” dat het systeem zo kapot gemaakt heeft als het is.
    Mede juist door organisaties als een AFM.
    In een puur vrije markt waren deze problemen nooit ontstaan en hadden mensen zonder vermogen ook geen geld kunnen lenen voor een huis.
    We hebben geen “meer” regulering nodig, maar juist “minder”!

  11. Hub Jongen schreef op : 14
    Hub Jongen

    @Frenkelfrank [10]:
    “Dwang van de meerderheid in deze, waarbij we dan nog “het geluk” hebben dat de meerderheid over het algemeen niet maniakken zijn”

    Nog sterker: Die beslissende zogenaamde “meerderheid” is niet eens een echte meerderheid. Percentage kiesgerechtigden, % stemmers, en daarvan dan 51%.
    In hoeverre de “volksvertegenwoordigers “maniakken” zijn, vereist meer studie!!!

    Frenkelfrank [19] reageerde op deze reactie.

  12. reiny schreef op : 15

    Het verlies voor banken aan hypotheken is te overzien, en daar moet men iets genuanceerder naar kijken . Daarnaast zijn ze verzekerd en verlies is fiscaal te verreken. Het bedrag waar we over praten valt ook wel mee , gemiddeld is dat 25.000 per woning ( 2005)
    Totale schade ingeschat maximaal 250.000.000,– Maar indien men het goed aanpakt kan het zelfs wel eens zijn dat er winst uit kan komen . Geduld is een schone kunst.

    Wij hebben al een schuld van 346 miljard en gaan nu ook nog overwegen om een paar miljard ( budget 6.2 Miljard ) te investeren in JSF vliegtuigen. En de miljarden welke in het milieu geïnvesteerd worden en de bijdragen aan EU , wegen niet op tegen de bedragen die banken en verzekering maatschappijen misschien verliezen op hypotheken.

  13. Rob ter Horst schreef op : 16

    Niks mis mee. Ik moest ook eigen geld meebrengen om een huis te kopen. Wordt trouwens tijd dat de woningen weer goedkoper worden…

  14. Frenkelfrank schreef op : 18

    @Rob ter Horst [17]: Nee hoor, verzekeringen zijn vrijwillig; je betaalt vrijwillig voor het produkt “zekerheid”. Subsidies zijn giften van de overheid (dus geld van de belastingbetalers!) voor clubs/bedrijven waar niemand VRIJWILLIG voor wil betalen. Dus gebruiken ze de overheid weer als dwangmiddel.

    Rob ter Horst [25] reageerde op deze reactie.

  15. Frenkelfrank schreef op : 19

    @Hub Jongen [14]: Ja dat is waar. Ik weet niet precies de percentages, maar het komt erop neer dat een minderheid regeert. Waarbij opgemerkt moet worden dat niemand van die minderheid specifiek deze coalitie (en de resultaten die daaruit rollen) gewenst heeft, maar dat accepteerde als “noodzakelijk” kwaad. Eigenlijk is dus niemand het écht met deze regering eens. En als die “volksvertegenwoordigers” dan ook nog maniakken zijn, dan is het feest compleet…..

  16. trudy schreef op : 20

    @GB [8]:

    Precies!

    Daarbij wil even vermelden dat veel taxateurs huizen te hoog hebben getaxeerd. De banken wisten hiervan, maar hadden er belang bij.

    De taxateurs dienen gestraft te worden zo ook banken die massaal te hoge leningen zijn aagegaan. En dat moet de markt doen.

  17. reiny schreef op : 21

    Vond het in ieder gevalleuk dat Rutte persoonlijk reageerde en mij bedankte voor de info

  18. Armin schreef op : 22

    @Sven [12]: Ik denk hieraan de overdrachtsbelasting en verplichte transactiekosten vaneen notaris? Immers, je kunt starters wel betichten van roekeloos graaigedraai (*), maar zij moeten wel 6% plus andere kosten koper aan belasting ophoesten. Zonder die duizenden euro’s zou men al minder hoeven lenen en zou het probleem van hypotheken groter dan de executiewaarde al grootdeels verdwenen zijn.

    *) Van wie zouden ze dat nu geleerd hebben? Misschien hebben wij, hun ouders daarin bijgedragen als lichtend voorbeeld met hun gegraai in de aardgasbaten en staatschuldkas? Zo vader zo zoon, zo moeder zo dochter? Dat gemekker op de jeugd …

    Peter de Jong [23] reageerde op deze reactie.

  19. Peter de Jong schreef op : 23

    @Armin [22]:

    Goed punt Armin! En wat dacht je van de 19% BTW op al die dienstverlening ?

    Verder speelt ook de zeer hoge belasting op erfenissen een rol bij de huizenverkoop. Zonder die belasting zouden veel erfgenamen er minder bezwaar tegen hebben om het huis van de overleden oma tegen een lagere vraagprijs in de markt te zetten.

    De staat kan zoveel doen om de huizenmarkt in gang te zetten, maar ze doet het gewoon niet. 🙁

  20. Varus schreef op : 24

    “U dwingt ze om ergens anders duur geld te lenen, en verergert het probleem alleen maar.”

    Het probleem voor wie?
    De starter?(Daar is dit voorstel voor bedoeld)
    Deze schrijver van bovenstaande artikel is volgens mij de weg een beetje kwijt!
    Starters worden op het moment gedwongen torenhoge hypotheken af te sluiten op veel te dure huizen.
    Dit voorstel is niet tegen starters maar voor starters.
    Het voorstel van Hoogervorst is niet goed voor huizenbezitters,die zullen de waarde van hun woning(nog meer) zien dalen,wat weer gunstig is voor starters.
    En men zal dan misschien ook weer eens leren wat sparen is.

    En duur geld lenen om de k.k. te betalen zou niet mogelijk zijn als banken gebruik zouden maken van de BKR registratie in Tiel.

  21. Rob ter Horst schreef op : 25

    @Frenkelfrank [18]: Verzekeren MOET je wel… Anders krijg je de echte rekening gespresenteerd, en niemand die dat kan betalen, dus hoezo vrijwillig… Mensen die bijna geen gebruik maken van de verzekering, zoals ik, betalen voor diegene die veel gebruik maken van de verzekering. Eigenlijk zou ik van de veel-gebruikers mijn geld terug moeten krijgen…

  22. Bas schreef op : 26

    Toen de muur viel werd het kapitalisme wakker in elke broekzak.
    Gevoed door hebzucht ging het stemvee onder leiding van Melkert/Kok/Dam om er een paar te noemen over tot geld maken,dus niet verdienen.
    Het dak boven het hoofd werd gepromoveerd tot een investering gevoed met een huurbeleid [dwang] wat kopen aantrekkelijker maakte.
    Lokkertje,s waren het verkopen van huur woningen [tegen spotprijzen] aan huurders die in 1 klap zich daarna gingen gedragen als de nieuwe B Gates.
    De invoering van de Euro die gevolg werd door een rente verlaging van 8 tot minder als 4 % wat prijzen van huizen liet verdubbelen was de kers op de taart.
    Hoogervorst is gewoon een van de mensen die het doek laten zakken ,de show [het is mooi geweest ] is afgelopen .
    Geld verdienen word de toekomst ,niet maken .

  23. reiny schreef op : 27

    @Spy-Nose [6]:
    Als je het nooit zegt zal er ook nooit iets veranderen. Nu verwacht ik niet dat er iets veranderd door mijn bericht , maar ik wrijf het ze wel onder de neus.