zaterdag, 18 april 2009
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Schaf de “democratie” af

democracy3De absolute democratie die we nu hebben is mogelijk begonnen met goede bedoelingen, en een beperkte overheidsmacht, maar is nu ontaard in de”tirannie van de meerderheid”. En we weten ondertussen ook al dat de besluitvorming niet eens door “de meeste inwoners” gedaan wordt.**)
 


Een duidelijk voorbeeld van dit laatste is hoe in Nederland de stem van een overtuigende meerderheid bij het referendum over de EU-grondwet werd genegeerd. Politici gaven het ding een andere naam, en ratificeerden het “Verraad van Lissabon” waarmee zij zelf hetzelfde konden doen als met die afgestemde grondwet. En het volk laat dat alles schaapachtig over zich heen komen en sukkelt door in de richting van een nog grotere dictatuur.

(Dat dit “Verraad”nog niet is ingegaan, danken we aan personen in Ierland, Tsjechië en Polen die het ding tot nu toe nog (!!!) konden tegenhouden.

 Hoe sterk de absolute dictatuur van de democratie is werd het vorig jaar duidelijk gemaakt door minister Piet Hein Donner die verklaarde dat als de meerderheid beslist om de Shania in te voeren, dat dat dan ook zou gebeuren. Gewoon legaal.

Sommigen hopen bij een eerstvolgende verkiezing een omwenteling te krijgen. Maar hoe hard ook bejubeld, ik heb ik de ongeveer laatste 15 verkiezingen nooit iets wezenlijks zien veranderen. Niet in Nederland of België, en ook niet elders.
Dat komt doordat bij de verkiezingen het systeem van regeren niet wezenlijk veranderd.
Het blijft een “democratie” waarin twee wolven en een schaap democratisch bepalen wat ze gaan eten. Terwijl de mensen die voor en na de verkiezingen aan de touwtjes trekken beide uit dezelfde nomenclatura voortkomen. Kleine verschuivingen in beleid worden binnen de korts mogelijke tijd weer ongedaan gemaakt en de trend gaat democratisch naar verder collectivisme.

 Hier twee verwijzingen om dit nog sterker toe te lichten:

When Democracy = Tyranny  

En een artikel van Walter Williams: “Democracy and Majority Rule

H E T    A L T E R N A T I E F

Als bovenstaande in een gesprek voorkomt, is het opvallend te merken dat veel mensen dan opmerken dat deze situatie beter is dan een dictator. En anderen zien alleen maar het alternatief van socialisme/communisme of fascisme die net zo goed de vrije mens willen onderdrukken.

De beste, en ook haalbare, oplossing is werken in de richting van een “Republiek” waarin de macht van de overheid wordt teruggebracht tot een paar procent van de huidige. Ook achter het woord Republiek   gaan veel verschillende vormen schuil. In dit voorstel bedoelen we een republiek met als basisregel “het fundamenteel rechtsbeginsel“.  zoals omschreven door Frank van Dun    *)

 Het moet de overheid verboden worden zich met andere dingen bezig te houden dan met de Beveiliging van ieder individu. Dat komt neer op bemoeienis met politie en rechtspraak (en eventueel  leger). In de buurt van de oorspronkelijke Amerikaanse ‘Constitution” en de  ‘Bill of Rights”.

 Een terechte opmerking van Anarcho-Kapitalische Libertariërs is dat in die situatie het te gemakkelijk is om weer terug te glijden in de oude absolute democratie. Dat is inderdaad in het verleden gebleken.
De stap van nu naar het anarcho-Kapitalisme lijkt echter een te grote stap. Anarcho-kapitalisten zouden die weg er naar toe beter kunnen ontwikkelen. Hoe doe je dat?

Immers het is al moeilijk om de stap(pen)  naar de Minimum Staat te verwezenlijken. En ik denk dat het bereiken van de Anarcho-Kapitalistische Staat noodzakelijk (?) loopt via de Minimum Staat. Als die Minimum Staat dan bereikt is, hebben we weer veel meer ervaring opgedaan en dan zullen veel meer mensen de voordelen hebben leren kennen, en wordt het laatste stapje in ieder geval veel kleiner dan nu.

Maar we zien dat zelfs kleine initiatieven om die Minimum Staat te verwezenlijken nu veel te snel doodlopen

 Blijft toch weer de conclusie dat we meer mensen nodig hebben die willen leven als vrije mensen, en niet als slaven.

Daarvoor moeten mensen ervan overtuigd raken dat een vrije maatschappij de enige morele samenleving is; dat het immoreel is om geweld te legaliseren en andere mensen te dwingen allerlei leuke dingen voor anderen te doen.

 Iedereen die dit inziet, en die de vrijheid lief heeft, KAN op zijn manier en met zijn mogelijkheden, dingen doen die hij/zij leuk vindt om de vrijheidsfilosofie meer en beter bekend te maken. Iedere druppel helpt.

 Stuur je ideeën in, mogelijk zijn er meerderen die ook iets dergelijks willen/kunnen doen. Zoek je ideeën, meld het dan en we zoeken naar iets geschikts. Mail: info@vrijspreker.nl )

 “The only thing necessary for evil to triumph is for good men to do nothing.” ~ Edmund Burke ~

*) Het boek “Het Fundamenteel Rechtsbeginsel” is te koop bij het Rothbard Insituut.

**)PLAATJE: “What is democracy”
“Democracy is the freedom to select your own dictator.”

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Cultuur, Libertarisme, Overheid, Politiek, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Ronald schreef op : 1

    Politiek is slechts publieke bezigheidtherapie voor iedereen die DENKT dat er ooit nog zoiets komt als vrijheid. Zolang iedereen maar blijft hopen dat de politiek de oplossing zal brengen, zal niemand tot actie overgaan. Das is in mijn ogen het doel.

    Weet u nog die massale actie “Nederland Kernwapen Vrij?”
    De fysieke bedreiging van een paar amerikaanse cruise-missiles op een nederlandse vliegbasis. Dit feit deed (10?100?)duizenden opstaan, van hun ingedutte gat afkomen, en zich verzamelen in in protestmarsen door geheel nederland. Dat was voor een paar simpele amerikaanse raketjes. Maar wie doet gaat er iets ondernemen als zijn eigen lebensraum steeds verder ingeperkt word??

    Democratie…
    bestaat al lang niet meer, sinds een klein clubje NWO de fabel “rechten van de mens” heeft uitgedacht ergens na de 2e wereldoorlog.
    Europa werd in 1945 bevrijd van Hitler en de Nazies, maar tegelijkertijd DIPLOMATISCH onderworpen door de USA die ons zogenaamd kwamen bevrijden.
    Yeah right! who are you kidding?? Zie achtergrond info hier:
    nl.wikipedia.org
    nl.wikipedia.org
    nl.wikipedia.org

    Let even op hier:
    EEN CLUBJE MENSEN dat RECHTEN gaat BEPALEN voor DE REST VAN DE WERELDBEVOLKING.
    Wie denken dat clubje mensen dan wel niet dat ZIJ zijn? Oppermachtig? Boven de wet staande? Beter bekend onder de volgende namen: New World Order, Illuminatie, (globale, europesche, hollandse) Politici?
    nl.wikipedia.org
    Let op het New World Order Symbool (all seeing eye) midden boven in de afbeelding bij dit wiki-artikel

    Fight for Freedom and Liberty:
    Volgens mij moet er voor “Ware Individuele Vrijheid” eerst weer be,gevochten gaan worden, en dan niet met politieke oh-debatten in een 1e of 2e kamer.
    Maar door dappere mensen die zich – met hand en tand gaan verzetten tegen de verregaande (economische, financiele, emotionele) onderdrukking van de “vrije individuen” in Nederland. Want zo langzamerhand verander dit (ver)Nederland in een open concentratikamp, met als tralies wetjes en regeltjes in meerdere – emotioneel verstikkende lagen over elkaar heen gesponnen, door een klein eliteclubje op Het Binnenhof.

    Mijn vraag aan u is dan ook……Hoe lang laat u zich nog verstikken?

    Hub Jongen [3] reageerde op deze reactie.

  2. YaHozna schreef op : 2

    Gewoon een beetje spiritueel leven doen, heb je geen last van zovele illusies, waaronder het idee van democratie.

  3. Hub Jongen (auteur van dit artikel) schreef op : 3
    Hub Jongen

    @Ronald [1]:
    Je hebt gelijk.
    Maar jammer genoeg behoren jij (en ik) tot een ((te) klein groepje om op grote schaal te gaan protesteren.
    Er moeten eerst (veel) meer mensen komen die het allemaal begrijpen. De immoraliteit van het systeem. Hoe ze vanaf de lagere school gebrainwashed zijn.
    We vehten een oorlog van ideeen!!

    Bij voorbeeld: “EEN CLUBJE MENSEN dat RECHTEN gaat BEPALEN voor DE REST VAN DE WERELDBEVOLKING”.

    Dat zijn niet eens “rechten”! Dat zijn allemaal geschenken / cadeautjes/ steekpenningen om de mensen zoet te houden met de kreet dat ze daar “recht” op hebben.
    Dank zij de vakbond en dank zij de overheid.
    Het zijn “entitlements” (wat is goed NL woord?) en allemaal producten/geld dat van andere mensen is gestolen.

    Hoe kunnen we meer mensen tot dit inzicht brengen? Pas als we daarin slagen, maken we een kans.

    Libertas [4] reageerde op deze reactie.

  4. Libertas schreef op : 4

    @Hub Jongen [3]:
    HET probleem van een minarchie is dat het nog steeds immoreel is .
    Al die goede bedoelingen ten spijt, mensen trappen daar dus niet in.
    Je kunt niet een klein beetje slavernij verkopen in plaats van totale slavernij.
    Absolute vrijheid is dan ook het enige werkelijk haalbare en morele initiatief.
    De rest is een dwaalspoor, al 50 jaar geadvocateerd en niets mee bereikt.

    beek [6] reageerde op deze reactie.

  5. Imre schreef op : 5

    Ga maar lekker naar Somalië om een anarcho-kapitalistische samenleving te beginnen. Anarcho-kapitalisme heeft teveel logical fallacies.
    Neem bijv. het recht; indien je schuldig wordt bevonden door een particuliere rechtbank dan ga je toch gewoon in ‘ander’ beroep bij een andere rechtbank net zolang je onschuldig bent verklaard.
    Daarnaast kun je in een anarcho-kapitalistische samenleving nooit een uniform rechtboek hebben. Hoe wil een anarcho-kapitalistische rechtbank eigenlijk nieuwe wetten bedenken?

    Peter de Jong [16] reageerde op deze reactie.

  6. beek schreef op : 6

    @Libertas [4]:

    Mogelijk is het meest fundamentele probleem dat de mens neigt tot immoraliteit.
    Zolang dat het geval is, kan er geen sprake zijn van een morele samenleving, en blijft het bij roeien men de riemen die men heeft, om te pogen er het beste van te maken.

    De neiging tot immoraliteit bij mensen, verplaatsen naar het besluitvormingssysteem van ‘de democratie’, om vervolgens ‘de democratie’ de schuld van bestaande immoraliteit te geven, is bedoeld om een morele samenleving als spiegeltjes en kraaltjes, of als een lekkere worst, ter verleiding voor te houden.
    Tevens kan men zijn eigen beperkingen op dit gebied voor zijn gemoedsrust afwentelen op die slechte democratische overheid.

    Die overheidsvrije samenleving, die moreler zou zijn, heeft 1 zwak maar belangrijk fundament: de neiging tot immoraliteit van de mens.
    Aangezien mensen de maat der dingen blijven, zal ook anarcho-kapitalisme veel immoraliteit opleveren.
    Het niet willen erkennen van een collectief belang, zou ook wel eens immoreel kunnen zijn.

    Nog steeds is het niet duidelijk waarom een collectief besluit, terwille van een collectief, immoreel zou zijn.

    Ratio [13] reageerde op deze reactie.
    Ploppetou [15] reageerde op deze reactie.

  7. Koen B schreef op : 7
    James Turk

    Het probleem wat ik inderdaad altijd tegen kom als ik mensen om me heen probeer te overtuigen van de kracht van de ideën van het libertarisme is dat het niet goed bij ze doordringt hoe er ooit samen gespeeld kan worden zonder papa overheid erbij…

    Vanmiddag had ik echter met behulp van een prima interview met Hub Jongen hemzelf uit het Universiteit Utrecht foldertje, het naar jaren hard proberen het eindelijk voor elkaar mijn vader (die de afgelopen verkiezingen op de SP heeft gestemd) te overtuigen van de correctheid van het libertarisme.

    Ik denk dan ook dat mogelijk een van de meest opleverende methoden is, door zoveel mogelijk media te vinden en met duidelijke artikelen te komen met daarin ook de libertaristische oplossing voor het betreffende probleem / problemen. Dit heeft bij mij het meest opgeleverd

    beek [9] reageerde op deze reactie.

  8. Imre schreef op : 8

    Wanneer komt er eigenlijk een artikel op Vrijspreker over het taxi probleem?
    Ben benieuwd hoe de libertariers zich hieruit gaan lullen. Het is overduidelijk dat een gereguleerd taxi systeem kwalitatief beter zou zijn.

    frenkelfrank [12] reageerde op deze reactie.

  9. beek schreef op : 9

    @Koen B [7]:

    Papa overheid?
    Of, scheidsrechter overheid? Co-ordinator overheid? Afgevaardigden-overheid? Stamoudsten-overheid? Gemandateerde mede Nederlanders?
    Het gebruikte beeld is geen argument, maar slechts een verduidelijking van je opvatting.

    Dat ‘het’ allemaal kan zonder overheid, is slechts een loze bewering.

  10. TerrierDam schreef op : 10

    Ondertussen op zolder …
    www.youtube.com

    Zo, en nu een kopje koffie …

  11. Ratio schreef op : 11

    Het plaatje bij het artikel is te klein om te kunnen lezen. Dit is bij veel artikelen. Misschien is een link naar een groter plaatje fijn.

  12. Ratio schreef op : 13

    @beek [6]:
    “de neiging tot immoraliteit van de mens.”
    Waar baseer je dit op? Ik weet dat ik niet naar immoraliteit neig, ik weet dat niemand die ik goed ken dit doet. De mens neigt juist naar moraliteit, en dan zijn er een paar die naar immoraliteit neigen, namelijk degenen die het meeste het nieuws halen. Achter de banken van publieke scholen word je geïndoctrineerd dat de mens naar immoraliteit neigt, en daarom een overheid (die dan ineens WEL moreel is) nodig is, en als je van school gaat gaat de populaire media daar graag mee verder.

    Ik wil ook zeggen: Ik erken een “collectief belang”, maar ik denk dat dit niet belangrijker is dan het individu. Laat staan vrijheid, wat ik veel belangrijker vind dan “het collectief belang”.
    Libertas [21] reageerde op deze reactie.
    beek [27] reageerde op deze reactie.

  13. Imre schreef op : 14

    @frenkelfrank [12]:
    Heb je het nieuws niet gevolgd? Eerst werden alleen ‘professionele’ bedrijven toegelaten. Nu de markt voor taxi’s is geliberaliseerd kan elke aso met een auto taxi chauffeur worden.
    Dat is natuurlijk ieder z’n goed recht maar dat doet de kwaliteit van de dienst niet ten goede.

    Bon Vivant [18] reageerde op deze reactie.

  14. Ploppetou schreef op : 15

    @beek [6]:

    Beste meneer, ik heb een hoop flauwekul gelezen in mijn leven, maar uw reactie spant de kroon en slaat als een tang op een varken! Democratie heeft niets te maken met immoraliteit van de mens, het huidige democratisch systeem is immoreel en is misschien bedacht door de imorele mens en is daarom een zeer bedenkelijk systeem?. Democratie is pas moreel verantwoord als deze luistert naar alle stemmen en niet alleen naar de stem van een onderdrukkende meerderheid. Democratie is in feite zeer aanmatigend.

    Uw reacties die ik hier zo heb gelezen zijn zeer moralistisch en wijs ze, hoe goed uw bedoelingen ook mogen zijn, op voorhand al af.
    beek [26] reageerde op deze reactie.

  15. Peter de Jong schreef op : 16

    @Imre [5]:

    “Anarcho-kapitalisme heeft teveel logical fallacies.”

    Wat een vooroordelen, Imre ! 😉

    “Neem bijv. het recht; indien je schuldig wordt bevonden door een particuliere rechtbank dan ga je toch gewoon in ‘ander’ beroep bij een andere rechtbank net zolang je onschuldig bent verklaard.”

    Daar hebben alleen de verdachten belang bij. Maar de rechtbanken hebben ook rekening te houden met de wensen van de slachtoffers. Die zijn immers ook hun klanten. Het is juist in het belang van het slachtoffer dat er een snelle procedure volgt.

    Als de beroepsmogelijkheden zodanig zijn dat je iemand die werkelijk schuldig is nooit veroordeeld kan krijgen, zullen er niet veel slachtoffers zijn die dan nog interesse hebben om met zo’n rechtbank in zee te gaan.

    ”Daarnaast kun je in een anarcho-kapitalistische samenleving nooit een uniform rechtboek hebben.”

    Waarom zouden mensen dat willen ? Je loopt toch ook niet allemaal met hetzelfde mobieltje ? Je recht is een product als ieder ander. De één is tegen de doodstraf, de ander juist vóór. Mensen willen maatwerk, géén uniform recht.

    “Hoe wil een anarcho-kapitalistische rechtbank eigenlijk nieuwe wetten bedenken?”

    Rechtbanken richten zich op de marktvraag. Eigenaren hebben het recht om aan anderen voorwaarden te stellen als deze het desbetreffende eigendom willen gebruiken. Rechtbanken worden ingeschakeld als mensen zich niet aan hun contractuele afspraken houden, of als er inbreuk op je eigendom (dwz lijf en goed) wordt gemaakt.

    De rechtbank die de beste service tegen de laagste prijs biedt trekt dan de meeste klanten. Overigens zullen de meeste mensen gewoon geabonneerd zijn op een beveiligingsdienst en deze diensten zijn op hun beurt weer aangesloten bij een rechtbank, die weer bedrijven voor het uitvoeren van sancties inschakelt. Uiteindelijk koop je als klant voor een maandelijks bedrag gewoon een rechtszekerheidspakket.

    Zie: www.libertarianfaq.org

    TerrierDam [17] reageerde op deze reactie.

  16. TerrierDam schreef op : 17

    @Peter de Jong [16]:
    “Waarom zouden mensen dat willen ? Je loopt toch ook niet allemaal met hetzelfde mobieltje ? Je recht is een product als ieder ander. De één is tegen de doodstraf, de ander juist vóór. Mensen willen maatwerk, géén uniform recht.”
    Dit mens wil uniform recht, anders is het geen recht. Wat niet uniform is, is krom.
    Recht als product dat je kunt kopen. … mwoa … meer dan 3 glazen geschat, zo te lezen.
    En als de tegenpartij nou een grotere avonturen jeep kan kopen dan jij? Kunnen ze ook het recht kopen wat ze willen.

    Duh.

    Libertas [22] reageerde op deze reactie.

  17. Bon Vivant schreef op : 18

    @Imre [14]:
    Daarvoor kon ook iedere aso met een auto een taxibedrijf beginnen. Alleen moest je dat bijvoorbeeld via een monopolist als TCA regelen. Dat kostte destijds rond de 200.000 gulden, want TCA mocht om duistere redenen handelen in tweedehands vergunningen van de gemeente.

    Mocht je -net als ik- niet gediend zijn van het schorem op de gaza-strook voor Amsterdam CS, kun je bijvoorbeeld een taxi nemen die voor de grote hotels in de buurt staan (Renaissance bijvoorbeeld). Dat zijn redelijk ‘normale’ taxi’s.

    “On topic”
    Er is een mooie kwoot van Thomas Jefferson die mij aan het denken zette over NL: “When the people fear their government, there is tyranny; when the government fears the people, there is liberty.”

    In een land waar een “democratische meerderheid” beslist dat je een jaar (of was het een half jaar?) de gevangenis in moet als je een nieuw model energiemeter in je huis weigert, en ook nog een een absurd hoge boete moet betalen, is er wat mij betreft tirannie.
    TerrierDam [19] reageerde op deze reactie.

  18. TerrierDam schreef op : 19

    @Bon Vivant [18]:
    020, snelst met de fiets.

  19. Ronald schreef op : 20

    “When the people fear their government, there is tyranny; when the government fears the people, there is liberty.”

    Dus waar wachten we nog op. laten we met zijn alleen de “fear” terugbrengen, leggen waar heet hoort.. het eliteclubje met onruststokers op het Binnenhof.

  20. Libertas schreef op : 21

    @Ratio [13]:
    Waar mensen zoals een beek het meest jammerlijk falen is als ze proberen logisch te redeneren.

    In het geval van de immorele mens:
    Een beek zal dit met de paplepel hebben ingegoten gekregen door zijn religieuze achtergrond lijkt me.
    Maar om het weer even naar de basis toe te brengen zul je zien hoe onlogisch het is.

    Als we dus uitgaan van de immorele mens, dan is dus iedereen immoreel. Het kan niet zo zijn dat er aan de ene kant een grote groep rode mensen zijn, het volk, die overwegend immoreel zijn en aan de andere kant een klein groepje blauwe mensen, de staat, die overwegend moreel handelen.
    Als we dus uitgaan van de immorele mens en je er niet een paar kunt aanwijzen die het wel zijn, is het dus heel erg onverstandig om een paar van die immorele mensen wapens te geven en een monopoly te geven op geweld.

    Ratio [23] reageerde op deze reactie.
    beek [25] reageerde op deze reactie.

  21. Libertas schreef op : 22

    @TerrierDam [17]:
    Wat voor de een recht is is voor de anderen krom.
    Je moet uitgaan van contracten die je aangaat.
    In het contract staat met welk recht je van doen hebt. Heel logisch, gebeurd nu ook al.

  22. Ratio schreef op : 23

    @Libertas [21]:
    Ik weet niets over beek’s religieuze achtergrond, maar was het niet zoiets van: iedere mens is zondig en moet dit en moet dat en blablabla. Iedere denominatie doet dat anders, ik weet niet met welke beek is opgevoed.

    En de rest, daar ben ik me bewust van.

    @Libertas [22]:
    Een recht dat niet objectief is is geen recht, maar een privilege, wat helemaal niets met rechten te maken. De rechten moeten objectief zijn, de straffen hoeven dat niet perse.

  23. Marcel schreef op : 24

    Ik heb helemaal met geen enkele politicus een contract. Ik heb nooit iemand gemachtigd mijn stem te gebruiken en zodoende contracten voor mij te ondertekenen. Hoe komen politici er bij dat ze het recht hebben voor mij beslissingen te nemen en mij te houden aan onzinnige regeltjes welke ze in hun eigen contract bijschrijven? omdat anderen dit zo zijn overeengekomen? Al komen 5 miljard mensen met elkaar overeen dat ze belasting willen betalen om de opwarming op Mars tegen te gaan, geen van allen heeft het recht voor mij te beslissen.

    Als ze zo graag hun eigen contract telkens willen aanpassen met nieuwe regeltjes dan moeten ze dit vooral doen. Maar hou mij er buiten of toon aan dat er tussen mij en de overheid een contract bestaat welke ik vrijwillig en persoonlijk ben overeengekomen.

    De wolven beweren dit recht te hebben en dit blijven ze beweren zolang de schapen het geloven. Het is een LEUGEN. De machtiging bestaat pas op het moment dat je je stem weggeeft door zelf je handtekening te zetten op een contract of een rechtsgeldige machiging(stemformulier).

    Indien deze machtiging niet bestaat, kan er geen gelijkwaardig mens op aarde voor mij beslissingen nemen en mij wijzen op de inhoud van een contract welke hij/zij heeft ondertekend.

    Waar zijn die contracten en waar is mijn rechtsgeldige machtiging die jou het recht geeft JP?

    Hub Jongen [31] reageerde op deze reactie.

  24. beek schreef op : 25

    @Libertas [21]:

    En vandaar dus het bestaan van talrijke ingebouwde waarborgen (het parlement is daar 1 van) om te proberen de gedelegeerden niet te laten ontsporen.
    Want de delegerenden weten heel goed dat de gedelegeerden eveneens neigen tot het kwade. Vandaar al die controle op de rijksbestuurders.

    Libertas heeft het maar over een monopolie.
    Nu staat een parlementaire democratie dus concurrentie toe tussen verschillende bestuurlijke groeperingen.

    Maar een staat kan worden beschouwd als een bestuurlijke eenheid, meestal verbonden aan een nauwkeurig omschreven grondgebied.
    Wie nu pleit voor meer concurrentie tussen de bestuurlijke eenheden, pleit in feite voor meer concurrentie tussen staten. Want zodra een bestuurlijke eenheid wordt opgesplitst, ontstaan er dus kleinere nieuwe staten.
    Daar is dan geen sprake van een principiele verandering maar van een kwantitatief verschil.
    Het monopolie op geweld is ook een gedelegeerd monopolie.
    En het is aan strikte voorwaarden gebonden.Ook daar geldt de democratische controle.

    Nu kan men ook en staat niet willen.
    Er is dan sprake van losse mensen, die ergens wonen.
    Gegarandeerd gaan mensen zich gaan groeperen (meestal vanwege gezamenlijke belangen) en wordt er bestuur gevormd. Dit heeft men in de Verenigde Staten kunnen zien gebeuren: daar begon men zgn. ‘blanco’.
    Groepsverbanden blijven bestaan, groepsbelangen blijven bestaan, en daarmee de bestuurders die de belangen verdedigen. Daarmee ook een besluitvormingsprocedure die uiteindelijk tot besluiten moet komen die voor alle betrokkenen geldig zijn.

    Concurrentie tussen staten bestaat ook: dat zijn de verschillende landen.

  25. beek schreef op : 27

    @Ratio [13]:

    Als de mens neigt naar het morele, neigen overheden ook naar het morele (wat zijn overheden anders dan mensen).
    In dat geval hoeven we de mensen in de overheden niet bijzonder te wantrouwen. Dus.

    Ratio [38] reageerde op deze reactie.

  26. beek schreef op : 28

    In feite kan men het vormen van leefverbanden een zeer natuurlijk proces noemen, aangezien men het overal in de menselijke geschiedenis kan waarnemen.
    Bijna als een natuur’wet’.
    Gek, dat libertariers, die zich zo beroepen op ‘de natuurlijke wetten’ zich hier dan zo tegen verzetten.

    ‘Ik kies dan vrij voor zo’n verband’, is dan in dat hypothetische geval het antwoord.
    Maar in elk leefverband wordt men geboren zonder daarvoor gekozen te hebben. De ouders maakten die keus.
    Eenmaal volwassen kan men vrij kiezen voor een ander verband: inderdaad. De Staat der Nederlanden staat elke volwassene toe voor een ander verband te kiezen.

    beek [29] reageerde op deze reactie.

  27. beek schreef op : 29

    @beek [28]:

    Hier zeg ik in feite hetzelfde als een liberarier die zegt dat je ook ‘gewoon’ voor een ander bedrijf kunt kiezen, als de mores van een bedrijf (= ook een collectief) je niet bevalt.
    Alleen is de schaal een beetje anders.

  28. beek schreef op : 30

    Verder is het duidelijk dat gemeenschappelijke voorzieningen geld kosten.
    Gemeenschappelijke voorzieningen in de staat eveneens.
    De afgevaardigden bepalen de grootte van de heffingen.

    Nu kan men wel verlangen dat de heffingen zozeer verfijnd zijn, dat zij in alle opzichten volledig tegemoet komen aan dat wat de individuele burger wenst, dat zal echter eveneens een grotere en verfijnder controle vereisen op de individuele burger.
    Belasting op maat betekent ook controle op maat.
    De vraag is natuurlijk of dat wenselijk is.
    Niet of het rationeel is, want rationeel is het.
    Zolang de belastingheffing echter grof is, hoeft de overheid ook minder te weten van het individuele gedrag van de burgers.
    Dat is wenselijker want voorkomt te veel snuffelen in de prive-levens.