dinsdag, 21 april 2009
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Somalische piraten vs. nucleair afval dumpers


somali-piratesNiet alle Somalische piraten zijn gangsters. / Er is een reden waarom dit alles is gestart. / Met de komst van het nucleaire tijdperk is ook een ander tijdperk begonnen. / Het tijdperk van het Nucleair en giftig afval. 
 
Bepaalde “ondernemingen” worden ingehuurd door veelal westerse overheden om dit afval te distribueren naar andere locaties.

Sinds begin jaren 90 de overheid van Somalië ineenstortte wordt dit afval door deze ondernemingen gedumpt voor de kust van Somalië.

Lokale vissers zijn zich gaan beklagen bij de VN. Deze vissers werden niet serieus genomen en zijn het gebouw uit gegooid.

 Terug in Somalië zijn ze zich gaan mobiliseren, aangezien er geen gewapende overheid was om hun te “beschermen”.

Met behulp van wat straattuig met wapens zijn ze de Somalische kust gaan patrouilleren.

Als er schepen binnen de territoriale wateren van Somalië kwamen werden deze gekaapt.

Er werd losgeld gevraagd om schade terug te betalen.

 Door de lust naar geld gingen veel van deze geïmproviseerde kustwachten zich meer als gangsters gedragen en ver buiten de 12 mijls zone schepen enteren.

Veel van deze nieuwe piraten zijn dan ook geen lokale vissers, maar gangsters die voor het lucratieve gewin gaan.

Nu heeft iedereen het over het sturen van grote marinevloten naar de wateren rond Somalië om de piraten te stoppen, maar niemand heeft het over de grote schepen die nucleair afval dumpen.

De waarheid is natuurlijk dat dit alles niet begonnen was als westerse mogendheden niet hun illegale nucleair en giftig afval hadden gedumpt. Want dat gebeurt nog steeds!

 Als we de piraten willen stoppen is er maar 1 ding nodig:

Stop met het dumpen van nucleair en giftig afval voor de kusten van Somalië. Dat is namelijk een nog grotere misdaad dan Piraterij ooit kan zijn.

De piraten doodden niemand, maar nemen alleen geld.
Het nucleair en giftig afval doodt een hele generatie Somaliërs.

Bronnen:
www.independent.co.uk

english.aljazeera.net

www.time.com

un-truth.com 

Ingezonden door Liberty 5-3000 

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Economie, Internationaal, Politiek, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Armin schreef op : 1

    Dit is weer een verhaal in de “weg met ons” en “het is altijd de schuld van het westen” sfeer.

    Die piraten zijn eigenlijk slachtoffers! Omdat wij hen zo uitgebuit hebben, konden ze niet anders dan in uiterste wanhoop westerse schepen kapen en het geld gebruiken, niet voor eigen gewon en mooie villa’s, nee om onze rommel daar op te ruimen. Eigenlijk zijn ze dus heel nobel …

    Laat me niet lachen!

    Liberty 5-3000 [2] reageerde op deze reactie.
    Hub Jongen [4] reageerde op deze reactie.

  2. Liberty 5-3000 schreef op : 2

    @Armin [1]:
    Goed lezen is ook een vak. Door dit zo makkelijk weg te wuiven, dood je elke gezonde discussie.
    En waarom agressief reageren?
    Als informatie je niet bevalt hoef je het niet tot je te nemen.

  3. Hub Jongen schreef op : 4
    Hub Jongen

    @Armin [1]:
    “… “het is altijd de schuld van het westen…”
    Zo zou je het kunnen opvatten. Ik heb het echter niet zo gelezen. Ik zie het als te leren dat het piratengeval ook een andere kant, een ander begin heeft. Een factor waarover je in de pers weinig of niets hoort.
    Daardoor een hulp om tot objectieve beoordeling te komen. Vooral belangrijk omdat heel veel wat je over Somalië hoort, gekleurd is.
    Zoals ook blijkt uit het boek van Michiel van Notten: “The Law of the Somalians”

  4. pcrs schreef op : 5

    Dumpen van afval is natuurlijk hoe je het ook wendt of keert de initiatie van geweld en het schenden van de homesteading rechten van de Somalische vissers.

  5. Liberty 5-3000 schreef op : 6

    @Harm Schouten [3]:

    Over misdaden gesproken.
    Wat hebben amerikaanse en europese fregatten (oorlogsschepen!!) te zoeken in de kustwateren van Somalië?
    Ik keur het ook niet goed. Goed lezen is een vak.
    Een verhaal heeft altijd 2 kanten.

  6. IIS schreef op : 7

    …..Wetenschappers: klimaatcrisis erger dan gedacht
    Gepubliceerd: 21 april 2009 10:26 | Gewijzigd: 21 april 2009 11:43
    De klimaatcrisis is nog erger dan we al dachten, zeggen wetenschappers. Vooral in Nederland…..(NRC)

    En dan lees ik dit….di 21 apr 2009, 05:30
    Tweede kerncentrale redt milieu…..(Telegraaf)

    Klimaatcrisis erger dan we dachten en daarom misschien een tweede kerncentrale??…en het afval naar Somalië???…’kerncentrale redt het milieu….kerncentrale redt het milieu….kerncentrale redt het milieu’…ik laat het even tot me doordringen.

    En de klimaatcrisis erger dan we dachten??…IN NEDERLAND welteverstaan! NL is en blijft een bijzonder land. Wil de prins ook niet ergens die kant op een huis laten bouwen?…Mozambique was het toch. Zou de stroming van het zeewater naar boven of naar beneden gaan, langs Mozambique? En eet de prins zeevruchten en zijn kinderen ook?
    Ratio [9] reageerde op deze reactie.

  7. Liberty 5-3000 schreef op : 8

    @Harm Schouten [3]:
    Hier nog een libertarische bron:
    www.lewrockwell.com

    Ach, er zijn er zoveel. Je moet wel moeite doen om te zoeken.
    Alles als linkse propaganda weg te zetten zegt meer iets over uw belevingswereld.
    Er bestaat namelijk niet zoiets als links of rechts.

    Er bestaan alleen mensen die dingen doen.

    In dit geval zijn er duidelijke signalen dat er meer aan de hand is dan wij hier in Nederland voorgeschoteld krijgen.
    Aangezien wij daar ook een fregat hebben ronddobberen lijkt het me niet onlogisch om die zaken ook eens aan te stippen.

  8. IIS schreef op : 10

    @Ratio [9]:

    Wat IK wil zeggen is niet belangrijk, maar waar gaat het allemaal over dat vraag ik me dus af.

  9. Jan van Ee schreef op : 11

    Er is helemaal geen klimaatcrisis, het komt ons gewoon slecht uit dat de natuurlijke processen op aarde ons in de weg zitten.
    1 grote vulkaanuitbarsting en de hoeveelheid co2 en andere rommel is in 1 keer verdubbeld.
    De zon produceerd meer warmte dan anders om het maar simpel te zeggen, komt ons ook niet goed uit.
    Piraten zijn niet zielig o.i.d. maar moeten gewoonweg worden aangepakt, dat is 1.
    2. het kan natuurlijk geen kwaad om dan tevens te kijken of het afvalverhaal klopt, en dan de eventuele schade e.d. te verhalen op de landen die zich schuldig hebben gemaakt aan dumping.

  10. Hub Jongen schreef op : 12
    Hub Jongen

    RON PAUL heeft net een oplossing voor het piratenprobleem gelanceerd:
    Maak het mogelijk dat de schepen (bemanning) zich zelf kunnen verdedigen.
    Door het wapenbezit te bemoeilijken, zijn de schepen nu een gemakkelijke prooi voor piraten
    Zie:
    www.ronpaul.com

    beek [13] reageerde op deze reactie.

  11. beek schreef op : 13

    @Hub Jongen [12]:

    Dat had Van Oldenbarnevelt ook al bedacht.
    Koopvaardijschepen kregen het recht zichzelf te bewapenen om zich te verdedigen tegen kapers.
    Volkomen terecht lijkt mij ook.
    Het is de eenvoudigste oplossing, en ook nog eens goedkoper.
    De ware VOC-mentaliteit, Zeeuw Balkenende.

  12. Yasmin schreef op : 14

    Het is een probleem tgv v/h Westers Kapitalisme,
    Westerse boten die de wateren ad kusten van Somalië (en niet alleen daar) komen plunderen (lees: leegvissen).
    Tegen dergelijke georganiseerde vorm zijn de Somalische vissers niet opgewassen.
    Ps: Als men honger heeft,wat een primaire behoefte is, is de grootste bekommernis niet de mogelijke lozing van nucleair afval maar wél de inbraak op hun voedselvoorraden.

    Peter de Jong [15] reageerde op deze reactie.

  13. Peter de Jong schreef op : 15

    @Yasmin [14]:

    Klopt, Yasmin. Hetzelfde probleem speelt voor de kust van West-Afrika. Ook daar is de visstand gedecimeerd door onze king-size trawlers. Daar kunnen die vissers niet tegenop met hun kleine bootjes.

    Time wijst er op, dat het probleem al meer dan 20 jaar speelt en dat er nooit iets aan is gedaan. Pas nu die vissers en hun dorpsgenoten piraten zijn geworden en we er last van hebben komen we in actie.

    www.time.com

    Peter de Jong [16] reageerde op deze reactie.

  14. Peter de Jong schreef op : 16

    @Peter de Jong [15]:

    Het probleem van de trawlervisserij is hun sleepnettechniek:
    amadeo.blog.com

    Het gaat om zeer grote en zware sleepnetten die over de riffen worden getrokken (daar zit de meeste vis) en alles op hun pad vernielen. Die riffen zijn duizenden jaren oud en zullen niet binnen afzienbare tijd kunnen herstellen.
    news.bbc.co.uk

    Dit stopt pas als consumenten de vis die zo gevangen is gaan boycotten:
    www.makinwaves.org
    www.goedevis.nl

    Armin [17] reageerde op deze reactie.

  15. Armin schreef op : 17

    @Peter de Jong [16]: Even flauw zijn, maar toch met een serieuze ondertoon: ik zie hier het libertarische model dus hard falen. Immers, de gemiddelde consument zal het a) nooit weten b) niets kunnen schelen c) eventuele theoretisch libertarische eigenaars van het rif zien liever geld. Correctie zal er dus nooit komen.

    Overigens vind ik het model dat de piratenrij vooral/enkel slachtoffer vissers zijn te kort door de bocht al is het evident dat moderne vissersbedrijven – niet alleen westerse – op grote schaal oceanen lokaal leegvissen. Het equivalent van grootschalige ontbossing van sommige gebieden op aarde. De korte termijn wint het hier van de lange, potentieel mogelijke duurzame manier van vissen/landbouw/houtkap/etc

    Peter de Jong [18] reageerde op deze reactie.

  16. Peter de Jong schreef op : 18

    @Armin [17]:

    Is idd flauw, Armin. Het gaat hier immers om overheidsfalen, geen marktfalen.

    Als die gebieden privé-eigendom waren geweest, zou de eigenaar wel degelijk voor duurzaam beheer hebben gekozen ipv roofbouw. Roofbouw is helemaal niet economisch.

    Als je een visrijk gebied koopt, kost dat de marktwaarde van de reeds aanwezige vis minus de kosten om die boven water te halen. Als je het vervolgens in 1 keer leeghaalt krijg je na aftrek van je kosten dus slechts je aankoopbedrag terug. Daar heb je niets aan.

    Als je het echter duurzaam exploiteert, dwz. jaarlijks slechts de natuurlijke aanwas wegvist, kan je binnen enkele jaren je aankoopbedrag terugverdienen en daarna tot in lengte van jaren winst maken.

    De vrije markt is prima in staat tot duurzaam milieubeheer.
    en.wikipedia.org

    TerriërBram [19] reageerde op deze reactie.
    beek [21] reageerde op deze reactie.

  17. beek schreef op : 21

    @Peter de Jong [18]:

    Wie gaat varen volgens de plannen van De Jong, vaart voortdurend in prive-wateren. En maar betalen natuurlijk.
    Is dat werkelijk zo’n aangenaam vooruitzicht?
    Ik vind van niet.

  18. TerriërBram schreef op : 22

    @Peter de Jong [20]:
    Het is toch meer de gemiddelde Jan met de Caravan en avonturen jeep die het geen reet kan schelen. En daarom nog maar een ware veldslag bij de visboer haalt.
    Als je ziet hoe de Waddezee vereniging heeft moeten strijden, totdat biologen vaststelden dat de het gebied nu biologisch gezien toch echt steriel was. En toen kwam er een verbod, en toen kon de manier van mosselvissen opeens wel aangepast worden.

    Wie interesseert dat? Ik wist dat al halverwege de jaren negentig. Maar de gemiddelde Nederlanders komt niet verder dan “morgen is het dit, gisteren was het dat”.

    Over backwards looking people gesproken. Jammer dat het zo moeilijk is dat soort mensen door competitie fysiek uit te schakelen. Dan zou de evolutie tenminste een eerlijke kans krijgen. Immers ik gun mijn kinderen ook een biologisch evenwicht, en de mogelijkheid om niet met totaal niet in mijn voordeel meelevende vegeterende strand bakkers samen te hoeven leven.
    Maar dat schijnt ultra rechtse gedachten te zijn. Ik geef echter veel meer om andere soorten dan de mens. Ik geef geen reet om die exemplaren die zonder aanwijsbare intellectuele vermogens van alfa naar omega gaan. Ze zijn lastig, ze vervuilen, irritant, en hun liefhebberijen zijn vaak wanstaltige tonen uit Volendam en Brabo land. Waar zij totaal stupide bewegingen bij maken met hun klauwen.
    TerriërBram [24] reageerde op deze reactie.

  19. beek schreef op : 23

    @TerriërBram [22]:

    Bram is al verder ge-evolueerd dan die conservatieven van hem?
    Wie stelt dat eigenlijk vast: welke mensen de ‘evolutie’ vooruit helpen, en welke niet.
    Want een achterlijke verzuchting hier van die Bram.

  20. TerriërBram schreef op : 24

    @TerriërBram [22]:
    Wat deze ultra rechtse overdenking mijnerzijds betreft sluit dat wel aan bij het vrijheidsprincipe. Bijvoorbeeld de pioniers in Amerika waren niet echt op hun achterhoofd gevallen, en anders gingen ze gewoon dood. Of ze hadden gewoon pech, dat kan altijd.
    Maar nu zie ik dat een groot gedeelte van de menselijke Aardbewoners in leven wordt gehouden door het utopie beginsel dat door mede de christenen in onze waarden en normen is verankerd. Ik noem ‘sociale’ uitkeringen, liefdadigheid, ontwikkelingssamenwerking. Dit alles komt voort bij mensen die op zich goed kunnen denken, alleen realistisch zouden moeten zijn, in plaats van utopisch.
    Dus bijvoorbeeld als je dynamiet in een koraal rif ontsteekt gaat dit ontroerend mooi stukje leven dood, oh katholiek stuk Filipijns tuig. Dan kan je er niks meer mee, het is immers dood. Dus reëel gezien ben jij voor nu bezig om dat kroost van je, dat verplicht is verwekt op aangeven van een idioot in een jurk, in leven te houden. Je bent aanwijsbaar niet met de toekomst bezig. Maar met een belofte uit het verleden, dat je na je dood mag kwinkeleren bij een figuur die lastig was voor de bezetter van het Midden Oosten, zo’n twee duizend jaar geleden. En volgens 1 getuige opgestaan is uit de dood. Met andere woorden, sterf.

    Dus vrijheid prima, maar ik denk dat realiteit op de eerste plaats, in de vorm van een multi qualitatief gedefinieerde toekomst, bestuurd door mensen die dat snappen zinvoller is.

    Nu wordt er enkel bestuurd op een zak met kudo’s. Of een stapel edelmetaal. Met utopisch gedachtegoed uit het westen als beginsel. Erg kwalijk, en levert vernietiging, overbevolking, en de uitputting van belangrijke bronnen voor een waardevol en mooi leven.

    Ik stel dat hier een halt aan moet worden geroepen. Ten eerste is het leven veel meer waard dan goud. En uit zich in veel meer kwaliteiten, dan een door mensen in het leven geroepen zeldzaamheidsbeginsel, zoals schelpjes of zeldzaam metaal.
    Peter de Jong [25] reageerde op deze reactie.

  21. Peter de Jong schreef op : 25

    @TerriërBram [24]:

    Ik heb geen caravan maar wel zo’n ‘avonturen jeep’, zoals je weet. Als het mij kan schelen zijn er vast wel meer mensen die het geen goed idee vinden als Filippino’s riffen opblazen en het vervolgens daarbij laten. Zo’n consumentenactie kan daarom wel degelijk effect hebben.

    Het is ook helemaal niet nodig om nazi eugenetica op ongewenst volk toe te passen om de natuur te behouden. Zorg gewoon dat de rechtsorde netjes wordt gehandhaafd. Een overheid kan dit duidelijk niet en is ook helemaal niet toegerust voor duurzaam milieubeheer. De milieuramp die zich in het voormalige Oostblok heeft voltrokken is daarvan het beste bewijs (‘tragedy of the commons’).

    Gewoon verkopen aan de hoogste bieder, die oerbossen en riffen. Je kan op je vingers natellen, dat een overheid die zelf geen eigenaar is en slechts via een vaag kiezersverband het beheer mag voeren, en die ook zelf de schade niet hoeft te vergoeden, er geen enkel belang bij heeft zorgvuldig met de natuur om te gaan.

    Wat overigens niet wil zeggen, dat je er dan helemaal niks mee kan doen. Die Waddenzee hadden ze jaren geleden al moeten inpolderen (groot gebied voor weinig geld ivm de reeds aanwezige rij eilanden). En als er koraalriffen verloren gaan dan zink je op die plek maar een paar scheepswrakken af. Of zet er boorplatforms neer. Onderzeese flora en fauna floreren dan al gauw weer volop.

    Met het nageslacht heb ik niets te maken. Die moeten maar voor zichzelf zorgen. Dat vonden onze eerbiedwaardige voorouders immers ook over ons toen ze hun oerbossen in de kachel opstookten. 😉

    TerriërBram [26] reageerde op deze reactie.

  22. TerriërBram schreef op : 26

    @Peter de Jong [25]:
    Als ik zo je overdenkingen lees vind ik mijn eerdere ultra rechtse beschouwingen aan waarde winnen, en is mijn observatie wat betreft knotsgekke automobielen bezitters nog steeds correct.

    De Waddezee is één van de laatste Europese wetlands, en is van vitaal belang voor talloze vogels. Daarbij levert is het ook nog een keer een broedplaats voor schelpdieren, en uiteraard zijn er zeer diepgaande waardevolle natuurlijke connecties met de zee er om heen.

    Je hebt geen klap verstand van het gebied, en je beeld van hoe ecosystemen in elkaar zitten is al even knotsgek als je niet onderkende angst dat je door andere apen niet als succesvol wordt gezien, als je je in niet zo’n raar disfunctioneel voertuig vertoond.
    Peter de Jong [27] reageerde op deze reactie.

  23. Peter de Jong schreef op : 27

    @TerriërBram [26]:

    “De Waddenzee is één van de laatste Europese wetlands, en is van vitaal belang voor talloze vogels. Daarbij levert is het ook nog een keer een broedplaats voor schelpdieren…”

    Wat van belang is voor vogels en schelpdieren is niet van belang voor mensen. Mensen zijn geen onderdeel van een ecosysteem, die maken zelf hun ecosysteem.

    NL is daarvan een goed voorbeeld. Iedere vierkante centimeter van NL is aangeharkt, Waddenzee incluis. Daar is niets natuurlijks meer bij. Het is een soort Hoge Veluwe in zee. Als wij die Waddenzee inpolderen is en blijft het een onnatuurlijk gebied.

    Komen die vogels en schelpen daarin plek tekort, dan dumpen we buitendijks wel een paar scheepswrakken. Die verzanden en zo ontstaat opnieuw een door mensen gemaakt ecosysteem waarin die beestjes prima zullen gedijen.

    En zo niet, dan zijn ze de eerste niet die zijn uitgestorven. Dat is in de geschiedenis van het leven op aarde al diverse malen gebeurd en daar zijn we echt niet slechter van geworden.

    Sterker nog, als de Dino’s niet waren uitgestorven zat hier nu geen mens maar een hagedis te posten ! 😀

    en.wikipedia.org

    TerriërBram [28] reageerde op deze reactie.

  24. TerriërBram schreef op : 28

    @Peter de Jong [27]:
    Nee zo zit het niet Peter. Mens is onderdeel van het leven, niet een op zichzelf staande entiteit. Zoals ik al zei, je hebt geen klap verstand van leven.

  25. Peter de Jong schreef op : 29

    “Mens is onderdeel van het leven, niet een op zichzelf staande entiteit.”

    Bewijs het maar. Welke plant of welk dier is onmisbaar voor het voortbestaan van de mens ? Geen één. Geloof je niet, hè ? 😉

    Om te kunnen leven heeft een mens slechts nodig: water, suikers, vetten, koolhydraten, mineralen en sporenelementen. Al die zaken zijn uit de dode materie te halen die je hier op aarde vind.

    Al was het hier een kale bende, dan nog zouden er mensen kunnen leven. Waarom ? Wij zijn niet als al het andere leven op aarde (enkele mineralenvretende bacteriesoorten uitgezonderd). Wij zijn zijn niet afhankelijk van de levende natuur.

    Wij kunnen de omgeving naar onze hand zetten. Daarom zullen wij ons ook kunnen verspreiden door het heelal en overal onze eigen leefwereld gaan creeren (‘terraforming’).

    Uiteindelijk zullen we de materie zo goed kunnen manipuleren, dat we ons eigen universum kunnen maken. Dan trappen we baardmans van zijn stoel en nemen de zaak over. Mark my words, Bram. 😉

    ===
    “We are stardust”
    – CSNY

    TerriërBram [30] reageerde op deze reactie.

  26. TerriërBram schreef op : 30

    @Peter de Jong [29]:
    Waar bestaat je poep uit?