vrijdag, 24 april 2009
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Stop met geld uitgeven aan “kunst”

kunstenaarHet is onverantwoord om en deze tijd door te gaan met miljoenen belastinggeld uit te geven aan “kunst”.

Er is een economische crisis aan de gang waarvan nog niemand weet hoe die zich verder ontwikkelt. En de vrees dat de crisis veel erger wordt, is niet ongegrond.

Natuurlijk zijn we altijd tegen het besteden van overheidsgeld ( =belasting = gestolen geld) aan kunst of wat dan ook.  
 
Het is echter met de huidige onzekere toekomst extra dom. Kunst is een van de laatste zaken die mensen nodig hebben om te kunnen overleven.
Bovendien wordt dat geld dan ook nog besteed aan iets waarvan ze niet weten wat het IS. Ik heb van de overheid nog nooit een definitie van “kunst” gezien. U wel?

Ik begrijp wel dat het voor politici en ambtenaren heerlijk moet zijn om geld te verstrekken aan iets dat niet gedefinieerd is!  Daardoor kunnen ze ongecontroleerd belastinggeld uitgeven aan zaken die ze zelf leuk vinden of waarmee zij hun vriendjes plezieren.
Er is natuurlijk niets tegen als iemand zijn eigen geld aan kunst besteedt. Of aan wat dan ook, zolang hij geen geweld tegen een ander initieert.

Deze gedachten kwamen boven na het zien van de Volkskrant (van dinsdag 21 april) waarin omschreven is dat het Rijksmuseum een beeld van een hond gekocht had voor een (bijna?) half miljoen euro belastinggeld. Dat in Almere plannen worden gemaakt voor een groot museum en men nog geen idee heeft hoeveel belastinggeld daarvoor gepikt moet worden. En dan nog een prijs geeft van 3.500 euro voor een liedje.

Natuurlijk zijn dit maar peanuts; wel is het een signaal over wat er in dit land gebeurt. Over het hele land gaat dat over talloze miljoenen.
————————————-

Meer over Kunst: 
Wat is Kunst?
Wat Kunst is! 
 Kunst en “beleid” (??
Lennaart Allan, Wat is kunst?

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Belastingen, Cultuur, Economie, Politiek, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Hub Jongen (auteur van dit artikel) schreef op : 2
    Hub Jongen

    @Breinbrouwsels [1]:
    “Dan is ‘t afgelopen met deze decadentie en het plunderen van de slaven”

    Heb je een idee HOE het dan nu verder gaat? Wat gaat er gebeuren en hoe kunnen goede mensen zich daartegen wapenen?

    Ook belangrijk is het na te denken over hoe het dan verder gaat.
    Vrees je niet dat na een eventuele echte crash (???) daarna binnen de kortst mogelijke tijd de oude nomenclature weer de macht grijpt?

    Dit is zeker een artikel (of meerdere) waard. Wie doet een voorzet?

  2. Paul Martens schreef op : 3
    Martens Paul

    Dit geeft het elitaire karakter van de overheid aan. Nadeel is, dat ze elitair zijn vanuit onze portemonnee.

    Het nut van kunst of de liefde ervoor is zeer persoonlijk: laat iedereen die warm loopt voor een of andere vorm van kunst dat dan ook zijn/haar eigen zak betalen.

  3. M. van den Heuvel schreef op : 4

    @Breinbrouwsels [1]:

    Inderdaad, zo gaat het gebeuren.

    Dan is het over en uit, om bij de gewone burger te plunderen.
    Mooier kan toch niet !!
    Ik heb het al vaker gezegd.
    En dat JSF project moeten ze ook maar uit hun Bol laten.

    Het plunderen gaat nog even door, tot de Maat vol is, bij veel mensen, en dan zullen we daarna even kijken of ze daar in Den Haag nog aanspreekbaar zijn, voor al hun fouten en nalatig heden.

    En of ze hun verantwoordelijkheid, dan werkelijk durven te nemen of erkennen !!!
    Hub Jongen [5] reageerde op deze reactie.

  4. Roger Braun schreef op : 6

    Ofschoon ik kunstenaar ben (musicus) ben ik het van harte eens met dit bericht. Subsidie op kunst betekent: commissies die ´kwaliteit´ beoordelen op basis van´steeds wijzigende` beoordelingscriteria, vastgelegd door wisselende commissies (afhankelijk van samenstelling van regering) Gevolg: Onbedoelde onvrijheid door toenemende `artistieke´ afhankelijkheid van zowel kunstenaars als kunstproducerende organisaties omwille van die subsidie. Wat mij betreft een duidelijk teken van de ´verwarring´ waarin de mens zich vandaag de dag bevindt.

  5. M. van den Heuvel schreef op : 7

    @Hub Jongen [5]:

    Allereerst, we zitten nu met een economische crisis, hier zal het in eerste instantie niet bij blijven.
    We krijgen ook nog te maken met een energie crisis en voedsel crisis.

    Als je vervolgens werkelijk op onderzoek uit gaat, dan kom je tot de conclusie, wat voor instanties en wie er achter zit, achter deze rotzooi.

    Het is nu eenmaal zo, dat sommige lieden zich machtig voelen, omdat zij beschermd worden door bodygards-politie-het leger en dergelijke.
    Alles in opdracht van hogere rangen en kringen. (denken ze)

    Dit hele circus kent ook een ommezwaai, en die zal er ongetwijfeld komen, al kan dat even duren.

    Onder de beschermings groepen zoals hierboven staat geschreven, zijn ook mensen te vinden die het met veel dingen niet eens zijn, deze groep word uiteindelijk alleen maar groter en groter.

    Er zal dan bij die groepen van gedachten gewisseld worden.
    Maw. Mensen waar ze ook zijn en wie ze zijn, worden wakker, en komen in opstand.

    Deze crisissen zullen uiteindelijk, na de chaos en misschien wel een oorlog, en dat gaat lang duren, een ommezwaai in de mensheid kunnen worden, waarna we allen vredig en liefdevol met elkaar om kunnen gaan.

    Beste Hub,

    Als je aan mij vraagd, Toch zie ik nog niet goed WAT gaan WIE dan doen?
    Dan mogen ze Mij erbij betrekken om dit soort lieden, die dit allemaal op hun geweten hebben, te verhoren en te straffen met een bijpassende straf.

    Let wel op, Ik ben radicaal tegen de doodstraf.

    Liberty 5-3000 [8] reageerde op deze reactie.
    nachtwaker [29] reageerde op deze reactie.

  6. jip gulzen schreef op : 9

    Let wel, ik ben radicaal voor de doodstraf!
    Ik was beeldend kunstenaar, en heb ongeveer 10 jaar gebruik gemaakt van de BKRegeling. Ik deed dat mede omdat ze het aan mij besteedde geld niet aan andere (buitenlandse) parasieten konden geven. Het is niet onverstandig om gebruik te maken van mogelijkheden die er zijn. Het punt is dat nog steeds veel mensen denken dat een linksche wereld beter is. Er zijn teveel sukkels die overal intrappen, zodat de wereld gelukkig altijd gemankeerd zal blijven!
    Wel heb ik mij als grafisch vormgever om niet ingezet voor de gemeenschap (veelal ik het weekeinde), dus ik wentel mij echt niet in het stof.
    Kunst zal aan de wet van de markt moeten voldoen, en dat betekent dat er voor ongebonden kunst maar een heel kleine markt is.

    Paul Martens [10] reageerde op deze reactie.
    M. van den Heuvel [12] reageerde op deze reactie.
    Liberty 5-3000 [14] reageerde op deze reactie.
    Peter de Jong [15] reageerde op deze reactie.

  7. Paul Martens schreef op : 10
    Martens Paul

    @jip gulzen [9]: “Ik was beeldend kunstenaar, en heb ongeveer 10 jaar gebruik gemaakt van de BKRegeling. Ik deed dat mede omdat ze het aan mij besteedde geld niet aan andere (buitenlandse) parasieten konden geven.”

    Probeer je hiermee hypocriet gedrag goed te praten?

    Dat vind ik hetzelfde, als wanneer een verkrachter tegen je zegt: “Ja, ik heb je vrouw 3 keer verkracht, want ik wilde me niet aan je dochters vergrijpen”. Nou nou, moreel erg goed hoor.

  8. M. van den Heuvel schreef op : 12

    @jip gulzen [9]:

    Let wel, ik ben radicaal voor de doodstraf!

    Dan ben je net zo verkeerd bezig, als diegene die hem opleggen.

  9. Liberty 5-3000 schreef op : 14

    @jip gulzen [9]:
    Ik wilde een heel verhaal opschrijven, maar toen bedacht ik me.
    Het heeft geen zin om te redeneren met moreel zwak begaafden. You sir, are evil.
    Ik sluit me volledig bij Martens aan.

  10. Peter de Jong schreef op : 15

    @jip gulzen [9]:

    10 jaar is wel erg lang Jip. Ben je na een paar jaar dan niet tot het inzicht gekomen, dat er geen markt voor je werk was en ben je toen niet iets anders gaan doen ?

    Subsidies zijn eigenlijk bedoeld om je op gang te helpen als je begint. Je moet als kunstenaar tenslotte materiaal en gereedschap aanschaffen en aan promotie doen. Bij een bank hoef je dan niet aan te kloppen, en ook de meeste VCs zullen je capaciteiten en marktpotentieel maar moeilijk in kunnen schatten.

    Niet dat zo’n BKR ambtenaar dat beter kan, maar als ze iedereen die aanklopt geld geven en daar na een paar jaar weer mee ophouden blijven de besten vanzelf over. 😉

  11. Roger Braun schreef op : 17

    @McC [16]: dat dit kunst zou zijn is natuurlijk onzin: wel is het zo dat kunst zo´n rekbaar begrip is dat deze attributen en aanverwanten door bepaalde regelingen soms in aanmerking komen voor subsidie, en dat is dus inderdaad onzin natuurlijk.

  12. Henri schreef op : 18

    Gesubsidieerde kunst is uit den boze, want is een vorm van clientelisme. Wie betaalt, bepaalt. In een omgeving waarin vrijheid van meningsuiting heerst, geef je toch ook geen geld (lees: subsidie) voor iemand’s mening? Moet je eens kijken, wat er in de nog steeds door links gedomineerde media gebeurt. Natuurlik met andermans’ centen, dat wel ja. Misselijk word je daarvan.

    Roger Braun [19] reageerde op deze reactie.

  13. Roger Braun schreef op : 19

    @Henri [18]: gesubsidieerde kunst is uit den boze waar het willekeur betreft. Maar Kunst is wel meer dan zomaar vrijheid van meningsuiting, dan zou iedereen kunstenaar zijn, en dat is nou weer niet het geval. Een echte kunstenaar beschikt namelijk over de gave om mensen te ontroeren. Kunst gaat over liefde en dat is iets anders dan amuseren (ofschoon Kunst natuurlijk ook kan amuseren..) of het uiten van een mening waar anderen het wel of niet mee eens kunnen zijn.

  14. Peter de Jong schreef op : 20

    @McC [16]:

    Je noemt nu allemaal producten waarbij de producent niet de kunstenaar/ontwerper is en waarbij de producent de kunstenaar/ontwerper betaalt. Die producent krijgt op zijn beurt het geld van de bank of van een VC op basis van zijn business plan of zijn reputatie, of de bestaande business genereert het geld voor de nieuwe ontwerpen.

    De bank of VC zouden alleen een kunstenaar/ontwerper rechtstreeks willen financieren als deze net zo’n goed business plan of net zo’n goede staat van dienst had. Maar echte kunstenaars zijn zo vernieuwend dat je er vooral in het begin van hun carrière geen peil op kunt trekken. Toen Christo voor het eerst op het idee kwam om een gebouw in te pakken zal menige financier zich achter de oren hebben gekrabd. 😉

    Het bedrijf van de producent kan zich echter niet veroorloven alleen op zeker te spelen. Het moet nu eenmaal innoveren en daarbij mislukken 9 van de 10 nieuwe projecten. De invloed van de kunstenaar/ontwerper is daarbij maar één van de vele factoren. Het bedrijf houdt daar bij de budgettering rekening mee. De succesvolle producten moeten voldoende winst maken om de mislukte projecten te kunnen financieren.

    De kunst uit je voorbeelden is dus tot stand gekomen via interne subsidies van het producerende bedrijf. Dat verschilt feitelijk niet zo veel met een overheid die landelijk kunstenaars subsidieert.

    ===
    “Well, art is art, isn’t it? Still, on the other hand, water is water! And east is east and west is west and if you take cranberries and stew them like applesauce they taste much more like prunes than rhubarb does. Now, uh… Now you tell me what you know.”
    ~ Groucho Marx

  15. Ratio schreef op : 22

    Iets dat niet op commerciële basis kan overleven verdient het niet om subsidie te krijgen. Iets dat wel kan overleven op commerciële basis ook niet. Subsidie slaat nergens op in mijn ogen.

    @Hub Jongen [21]:
    “Kunst is de uitdrukking van verbeelding of gevoelens van de kunstenaar in een scheppende activiteit of in impressionistische zin; is een schepping die bij de waarnemer een gevoel of verbeelding oproept, met als doel het voortbrengen van een origineel, zintuiglijk waarneembare (of anderszins voorstelbaar) uiting of product met een bepaalde gevoelswaarde of voorstelling.” – Wikipedia

    Ik ervaar geen enkele emotie als ik naar een paar gekleurde vierkanten op een doek kijk, hoogstens een teleurstellende emotie omdat “zoiets als dit kunst genoemd wordt”. Veel mensen doen dit echter wel. Kunst is subjectief, en kan onmogelijk door iedere persoon kunst genoemd worden.
    Roger Braun [24] reageerde op deze reactie.
    Hub Jongen [25] reageerde op deze reactie.

  16. Paul Martens schreef op : 23
    Martens Paul

    @Hub Jongen [21]: Ha ha, ik vind het op zich al een hele kunst om 16,5 miljoen mensen zo dom te houden om verplicht te laten betalen voor de penseelspetters en kleigedrochten van mensen die verder niet geleerd hebben om zichzelf van levensonderhoud te voorzien.

    Zo, dat zal wel reacties opleveren, inclusief een definit ie van kunst (hoop ik) .

  17. Roger Braun schreef op : 24

    @Ratio [22]: Mee eens, geen subsidie door de overheid. Omdat de overheid via democratische meerderheid is gekozen wordt kunst mede bepaald door wat de meerderheid vindt. Als dit bv. zo zou zijn geweest in andere eeuwen, hadden wij waarschijnlijk nooit grote meesters als Davinci, Michelangelo, Bach, Mozart en vele anderen leren kennen. Deze werden namelijk gesponsord door kerk of koningshuizen, en dan niet vanwege een commercieel belang, zoals bedrijven dat tegenwoordig vooral doen, maar vanuit aan de ene kant vaak een persoonlijke waardering van machtige individuelen, en aan de andere kant het vergroten van hun aanzien en macht door het tentoonstellen van deze kunst. Of dat nu ging om bijv. symphonische concerten ter opluistering van feestelijke staats of kerkelijke aangelegenheden, grote bouwwerken (kerken of paleizen) of schilderijen (bijv. portretten) Dat klinkt elitair, dat is het ook en misschien maar goed ook. Wat trouwens te denken van Rembrandt, die gewoon ook een goede zakenman was, en daar zijn veel meer voorbeelden van. Om in stijl te blijven met het gedachtegoed van Vrijspreker: Laat de vrije markt zijn werk doen, maar dan ook echt, want door de subsidiecultuur ontstaat volgens mij alleen maar ´luie´ kunst en oneerlijke concurrentie. Dat betekent overigens niet dat sponsoring van kunst door bedrijven bijv. niet zou mogen. In de VS bijv. bestaat een systeem dat bedrijven die kunst sponsoren behoorlijke belastingverlaging krijgen…

    Hub Jongen [26] reageerde op deze reactie.

  18. Hub Jongen (auteur van dit artikel) schreef op : 25
    Hub Jongen

    @Ratio [22]:
    “…. hoogstens een teleurstellende emotie omdat “zoiets als dit kunst genoemd wordt…”
    Volgens de definitie is het de “kunstenmaker” dan toch gelukt een emotie bij je op te roepen 😉

    Die WIKIPEDIA definitie spreekt mij nog niet aan. Ik moet ze misschien nog 10 keer lezen om het goed te laten doordringen! Ga ik proberen!

  19. Roger Braun schreef op : 27

    @Hub Jongen [26]: Dat klopt, alleen werden ze niet gekozen zoals nu via commissies, die weer worden gekozen via andere commissies, etc. kortom zo ´democratisch´, dat onbedoeld een onoverzichtelijkheid wordt gecreeerd die er helaas toe leidt dat er over een langere periode een grijs circuit dreigt te ontstaan van ´middelmatige´ kunst. Dat moet je die ´overheden´ uit het verleden mee geven; ze hadden veelal een fijne neus voor ´grote´ kunst en kunstenaars. Echte kunstenaars blijven trouwens gewoon altijd doorgaan met hun ´kunst`, subsidie of geen subsidie, want anders zou het wel al te gemakkelijk zijn. Daarom kan, mijns inziens, juist een subsidiecultuur ertoe leiden dat er door´oneigenlijk´ gebruik van gelden valse concurrentie wordt geschapen.

    Roger Braun [28] reageerde op deze reactie.

  20. Roger Braun schreef op : 28

    @Roger Braun [27]: Er moet wel bijgezegd worden dat in de loop der tijd de invloed van ´overheden´ vroeger zo benauwend ging werken dat kunstenaars zich van deze invloed wilden ontdoen. Een goed voorbeeld is Mozart die (als een van de eerste musici) gewoon weg ging bij kerk en vorst (tijd van Franse revolutie) met als risico/gevolg een daling van inkomen en zijn eigen weg ging, ook een vorm van ondernemerschap, dat trouwens prompt beloond werd. Hij kreeg warempel succes bij het ´normale´ volk. (Opera ´Zauberflöte) Helaas kon hij daar niet echt meer van genieten door zijn vroege dood.
    Is er misschien weer zo´n tijd aangebroken, dat een kunstenaar gewoon zijn eigen weg dient te gaan, en niet omwille van subsidie zelfs geneigd is zijn kunst ´aan te passen´ ; dat zou toch gewoon positief zijn zowel voor de kunstenaar zelf als de kunst in het algemeen?

  21. nachtwaker schreef op : 29

    @M. van den Heuvel [7]:

    ik ben ook radicaal tegen de doodstraf voor burgers! (deels onder de motivaties van ron paul), maar NIET voor (TOP)ambtenaren die :

    1) onschendbaar zijn ..
    2) n topfunctie daarin hebben (1e kamerlid , burgemeester , rechters etc)
    3) misdaden hebben begaan tegen de menselijkheid , oorlogen uitlokken,
    na observatie bewezen (extreem) gevaarlijk te zijn..(dictatuurdreiging)
    4)zich begeven op krusiaal gevaarlijke posten , zoals bv. de staats-tv

    ik vindt persoonlijk(wel kritisch bekijken!) dat BURGERS nooit de doodstraf
    behoren te krijgen , maar wel (TOP)ambtenaren die onschendbaar zijn…!

    De machtwellustige hebzuchte (TOP)ambtenaren zouden in mijn mening de doodstraf ontvangen bij (poging)van bv. oprichting staats-tv (subsidie)
    tijdens vredestijd ,..dat bespaart ons max blokzijl alias marcel van dam!

    mischien was(o.a)pim nog in leven,met zn kiezers dien nu(mond)dood zijn

    DE NADRUK op strafmaat dient gekruist te worden op n gezonde balans van HERSTELbetaling slachtoffer alsmede waarborg veilig v/d maatschapij

  22. Kees Wiersema schreef op : 30

    Als je een definitie voor kunst hebt gevonden dan heb je meteen de dood van de kunst gevonden.

    Los daarvan zijn de meeste reacties waardeloos.

    Ik loop al jaren mee als kunstenaar; kijk maar even op mijn website www.keeswiersema.nl. Exposities bij een topgalerie gehad, maar geen hond die serieuze interesse toont. De grote onzin dat mensen iets kopen wat zij mooi vinden is een cliche, want ik kan mezelf wel twintig keer begraven in alle komplimenten over mijn werk, maar geen hond die nog iets koopt.

    Al jaren verkondig ook dat de kunst tegenwoordig flauwekul is en de spoeling is ongelooflijk dun geworden. Ook galerie kan in het algemeen nauwelijks overleven, en moet het vaak van neveninkomsten hebben.

    Het grote probleem met kunst is de concurentie vervalsing van de media met zijn abnormaal briljante reclame’s en ander orginele filmpjes, waar miljarden in omgaan. Hoe moet je hier in vredesnaam tegen concurreren met een kwastje en doekje? De televisie is gewoon overslaanbaar, maar geen hond die het zegt, want men kijkt nooit tv, en leest altijd boek en kijkt uren naar het kunstwerkje aan de wand.

    Ondertussen groeien de kunstacademie’s en de kranten maken altijd graag gebruik van de gratis opvulling met
    kunst, zolang je maar niet gaat zeggen dat het flauwekul is en niemand meer kan verrassen. Nee, dan geven journalisten niet thuis. Ze willen cliche’s horen en dat het allemaal geweldig loopt en de mensen kwijlend voor je werk staan.

    De grote fout die ik hier zie is dat men ervan uitgaat dat er in het algemeen nog wel wat te verdienen valt in de kunst en de besten moeten daaruit gefilterd worden. Ik beperk me hier trouwens tot de beeldende kunst.

    In een blad van de kamer van koophandel las ik dat men ervan uitging dat een kunstenaar 15.000 euro per jaar verdiende. Dat is voor de meeste kunstenaars vele lichtjaren verwijderd. Toch is het ook diezelfde kunstenaar die de nepeconomie van kunst in stand houdt; ze geven bijna nooit toe dat het slecht gaat; ze verkopen altijd goed enzovoort.

    Het is al jaren een nep economie die al jaren niet meer klopt. Ik was laatst bij een opening van een zwaar gesubsidieerde kunst instelling en er liepen wat insiders en kunstenaars rond en verder helemaal geen hond. Preken voor eigen parochie. Kunstenaars die elkaar vertellen dat ze geweldig zijn. Zo gaat het nu in dat wereldje.

    Ik ben dus voor afschaffing van kunst subsidies; liever een zielige kunstenaar die geen hond weet te boeien, dan een nep kunstenaar met subsidies.

    Peter de Jong [31] reageerde op deze reactie.