dinsdag, 7 april 2009
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Waarover hebben ze het eigenlijk?


person_molyneux_stefanThe Death of Concepts.

– Het Nederlandse kabinet gaat dit jaar en volgend jaar euro 6 mrd extra uitgeven om de in recessie verkerende economie te stimuleren.
Belastingparadijzen worden aangepakt door ze op een zwarte lijst te zetten.
– Obama wil “robuuste” europese defensie
 


Zomaar een paar headlines van de afgelopen week. Als we ze lezen hebben we allemaal wel een notie van wat hiermee bedoeld wordt.
Maar is dat wel altijd zo?

Begrippen bestaan namelijk niet in de fysieke wereld. Ze bestaan wel als ideeën in ons hoofd.
Hier weten politici vaak handig mee om te gaan om zaken te verbloemen.
Welke acties gaan eigenlijk schuil achter deze begrippen?

Over hoe politieke begrippen de helderheid vermoorden om zo de waarheid aan een debat te onttrekken wordt uitstekend verwoord door Stefan Molyneux in twee video presentaties:

[RED: Deze presentaties zijn een uitstekende les voor uw komende discussies!]

Ingezonden door Libertas

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Cultuur, Overheid, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Hub Jongen schreef op : 1
    Hub Jongen

    Heel interessant en belangrijk. Waardevolle hulp bij discusies, en hulp bij inzicht wat politici en socialisten echt zeggen.

  2. Maastricht schreef op : 2

    SUPER BEDANKT POSTER!!!

    deze dude is awsome!!!!!!

    geweldig.
    Hub niet alleen politici en socialisten ook “professionals”
    Libertas [3] reageerde op deze reactie.

  3. Libertas schreef op : 3

    @Maastricht [2]:
    Een wekelijkse reality check door Molyneux is dan ook zeer aan te raden.
    Back to basics zeg maar. 😀

  4. Imre schreef op : 4

    ”Stimulus packages are the economic rape of the unborn! ”

  5. Dikke Leo schreef op : 5

    Deze man zegt precies wat ik al decenia denk. Hiermee wordt goed gezegd dat de kredietcrisis ook een bubbel is die door mensen wordt gecreeerd. Om van die virtuele wereld een andere wereld te maken is veel nodig. Ik wens dat heel veel mensen inzien hoe het werkelijk is en de lef hebben om de boeven aan te pakken. Als iedereen 180 graden anders kan denken en het begrijpt veranderd er misschien wat. Alleen heb je dan het conflict van eigen belang en dat is de crux

    Libertas [6] reageerde op deze reactie.

  6. Libertas schreef op : 6

    @Dikke Leo [5]:
    Niets verkeerd met eigen belang. Dat is er altijd al geweest. Heel menselijk ook.
    Alleen beseffen mensen niet dat tot nu toe alleen maar het belang van een select groepje gediend is.

    Dikke Leo [7] reageerde op deze reactie.

  7. Hub Jongen schreef op : 8
    Hub Jongen

    @Dikke Leo [7]:
    Dikke Leo, je slaat de spijker op zijn kop.
    Maar prikkelt dit jou nu niet om los van alle emoties van ” anderen” de fe9ten en de waarheid te willen weten?
    Mij in iedder geval wel.
    En de waarheid, de feiten, is eenduidig. Los van hoe iedereen het verschillend kan “waarderen”

  8. Dikke Leo schreef op : 9

    Ik probeer al mijn bekenden erop te wijzen en hoe ze er me om kunnen gaan, alleen ze snappen het nog niet, ze waarderen me wel overigens

    Paul Martens [10] reageerde op deze reactie.

  9. Paul Martens schreef op : 10

    @Dikke Leo [9]: Dan heb je al heel wat gewonnen. Anekdote uit mijn werkkring: de dochter van een collega heeft verkering met een student die onlangs een jaartje in Amerika heeft gestudeerd, en daar een bijeekomst met Ron Paul heeft bijgewoond (zelfs trots op de foto staat met R.Paul). Mijn collega moet niets van zijn schoonzoon’s libertarische denkbeelden hebben. Vanmiddag een erg leuk gesprek gehad over vrijheid, libertarisme en hij begreep me zowaar. Toen ik zei: “geef me nog 6 maanden en je houdt van je schoonzoon als was het je eigen zoon”, lachte hij veelbetekenend.
    Hij gaf zelfs toe zich een beetje schuldig te voelen, dat hij zo lang onder de valse moraal van de overheid heeft geleefd (hij is nu 60 jaar oud).

    Overigens: die Stefan Molyneux is erg goed, ik zit nu ongeveer op zijn podcast nummer 100 (nog ruim 400 te gaan?).

    pcrs [12] reageerde op deze reactie.

  10. Libertas schreef op : 11

    @Dikke Leo [7]:
    De kunst is om dingen terug te brengen naar de basis. Daar gingen deze 2 filmpjes ook over. Wat zeggen mensen werkelijk als ze praten in concepten.
    Het valt me sowieso op dat wij hier in Nederland een stuk minder kritisch zijn dan in de USA met wat we voor geschoteld krijgen door politici.

  11. pcrs schreef op : 12

    @Paul Martens [10]:
    Hij zit nu al bij 1300 en als je de premium podcasts meeneemt nog hoger, dus je hebt nog wat te gaan.
    Hij heeft geniale inzichten als het gaat over het scheef lopen van discussies over vrijheid. Het fraaie van de methode is dat je niet met honderd statistieken moet aankomen die voor meerder interpretaties vatbaar zijn of eerst de hele oostenrijkse businesscycle theorie moet uitleggen voor dat je iemand kunt overtuigen.
    Met een beetje geluk kom je ook nog tot nieuwe inzichten over hoe je zelf en anderen in elkaar zitten.

    Ik organiseer wel eens een etentje voor mensen in NL die in deze manier van denken geinteresseerd zijn. Tot nu toe zijn we met z’n vieren. Als je geintereseerd bent ….

    Libertas [13] reageerde op deze reactie.
    Paul Martens [14] reageerde op deze reactie.

  12. Libertas schreef op : 13

    @pcrs [12]:
    Veel discussies verzanden in oeverloos geneuzel over details. Meestal met mensen die nog compleet met oogkleppen oplopen.
    Deze methode scheidt de mensen met dwangmatige kronkelredeneringen van degene die wel open staan voor aanpassen aan nieuwe inzichten.

    Paul Martens [15] reageerde op deze reactie.

  13. Paul Martens schreef op : 14

    @pcrs [12]: Oeps, Molyneux is nogal productief… Ik dacht, dat ik met zo’n 570 stuks alles wel gedownload had. Dat haal ik nooit meer in, want ik luister ze op weg naar m’n werk en terug, en hij spreekt dan steeds nieuwe in!!! (en in zijn pauzes, en ’s avonds, en in de weekeinden)

    Maar inderdaad, het steeds teruggaan naar de basis-moraal van bijna elk onderwerp is zeker zijn kracht. Maakt het ook erg logisch en, wat je zegt, bespaart een hoop studie en bewijs van andere theorieën.

    Ik ben zeker geïnteresseerd in zo’n avondje. Zit volop in de zelfstudie van wat er allemaal voorhanden is op libertarisch gebied, dus elke vorm van info vind ik interessant.

    pcrs [19] reageerde op deze reactie.

  14. Paul Martens schreef op : 15

    @Libertas [13]: Mee eens. Gisteren een leuk gesprek gehad, waarbij dan de “tegenstand” en details kwamen zoals:
    “Ja maar, fabrieken gaan echt niet milieuvriendelijker werken als er geen overheid meer is.”
    “Ja maar, mensen gaan dan geen geld meer in onderwijs en andere maatschappelijke zaken steken.”

    Jullie kennen al dit soort opmerkingen vast beter dan ik. Een tijdje geleden ging ik dan op detailniveau antwoorden door het proberen duidelijk te maken hoe we dat soort dingen wel kunnen organiseren en hoe we met private instanties (Molyneux’s DRO’s) controle op elkaar kunnen uitoefenen en juist dit soort dingen kunnen regelen.
    Nu ga ik gewoon terug naar de basis, naar de moraal van de mensen: in dit verplichte systeem zijn er mensen met idealen en maatschappelijke en sociale doelstellingen, die zijn er in een vrije markt ook (waarschijnlijk meer, want mensen hebben meer te besteden én uit vrije wil).
    Maar met die “klik” hebben veel mensen nog moeite.

    Libertas [16] reageerde op deze reactie.

  15. Libertas schreef op : 16

    @Paul Martens [15]:
    Vooral het milieu vind ik dan zo’n luchtballon die totaal niet opgaat.
    Als alles privébezit zou zijn moet iemand wel met enorme geldbedragen over de boeg komen om je eigen grond te laten bevuilen. In het huidige systeem wordt het gewoon gedumpt op gemeenschapsgrond. Al dan niet met steekpenningen betaald.
    Niemand kraait er naar, het is van iedereen, dus van niemand.
    In een vrije samenleving zal er dus een markt ontstaan om dit “afvalprobleem” op te lossen aangezien niemand het op zijn eigen grond wil.

  16. TerrierBram schreef op : 17

    Geweldige voordracht, en ik zal deze man blijven volgen. Hij sluit ook aan bij gedachten die ik al een tijdje had.

  17. beek schreef op : 20

    Deze man wil kennelijk het menselijk gebeuren ontdoen van z’n menselijke interpretaties, niet besefend dat hijzelf met een nieuwe menselijke interpretatie komt aanzetten.
    Want de mens blijft toch degene die benoemt, zingeeft en interpreteert.
    Die mens, die aan zichzelf overgelaten, is overgeleverd aan een kakafonie van ontelbare interpretaties.
    Molyneux biedt schijnvrijheid, met zijn interpretaties.
    Was niet het veehoudersmodel van zijn hand?
    Wat natuurlijk een enorme interpretatie is van zijn kant, en eenzijdig ook nog.
    ‘Gewenste interpretaties’, dat omschrijft zijn missie.

  18. beek schreef op : 21

    Het lijkt op superreductionisme, wat Molyneux doet.
    Wat altijd leidt tot halve waarheden.
    Hij zal een doelpunt beschrijven als een stuk leer, dat in gevlochten touwwerk terecht komt, waarna een massa (die niet schijnt te bestaan) harde keelgeluiden gaat produceren.
    Hij vergeet echter dat al die mensen hersenen hebben die afspraken kunnen onthouden, en zelfs in staat zijn de gebeurtenissen in te kaderen in eenmaal gemaakte afspraken.
    Het is juist het menselijk concept dat zin geeft aan wat leer dat in wat touwwerk terecht komt.
    Molyneux wil kennelijk dat wij als dieren worden: elke zingeving vermijdend, maar slechts handelend uit een pure wil tot overleven.

  19. beek schreef op : 22

    Om in de geest van Molyneux te blijven: de man produceert vooral trillende lucht.

  20. beek schreef op : 23

    Het merkwaardige is, dat deze zelfde lieden, DIE GROEPEN ONTKENNEN, wel doodleuk beweren, dat elk levend wezen handelt om ‘de soort’ in stand te houden!
    De soort!
    Een meer collectivistisch begrip is nauwelijks denkbaar.

  21. beek schreef op : 24

    Het einde van de concepten, beweert de man.
    Alsof ‘eigendom’ niet een puur menselijk concept zou zijn!

  22. Paul Martens schreef op : 25

    GEWELDIG !!! Wat een humor leeft er nog in dit land.
    Vijf comments van een niet nader te noemen persoon en niemand reageert.
    Dat vind ik dus humor, en nog wel dubbele humor ook, want zijn inhoudelijke commentaren geven aan dat hij er nog niet veel van begrepen heeft.

    Bij elke uitspraak zie ik zijn christelijke vingertje al in de lucht wijzen.

    Nou, ik heb ook geen zin om het hem allemaal uit te leggen, want het leven is te kort en ik heb leukere dingen te doen.

    beek [26] reageerde op deze reactie.
    pcrs [27] reageerde op deze reactie.

  23. beek schreef op : 26

    @Paul Martens [25]:

    ‘Niet veel van begrepen’, is een verschrikkelijke dooddoener, die libertariers vaak gebruiken.
    Om vervolgens te gaan roepen dat men geen zin heeft het een en ander uit te gaan leggen.
    Wil men nu libertarische gelovigen, of niet?!
    Martens roept dat vaker: dat zijn leven te kort is, en dat hij leukere dingen te doen heeft.
    Ik gun hem dat allemaal natuurlijk, maar neem wel de vrijheid zijn reactie de status van ‘NULkommaNIKS’ te geven.

  24. pcrs schreef op : 27

    @Paul Martens [25]:
    Deze niet nader te noemen persoon heeft er waarschijnlijk een probleem mee dat Molyneux aantoont dat zijn God niet kan bestaat.
    Niemand verplicht Beek echter consistent en rationeel te zijn. Het is alleen beter als je de realiteit een beetje wilt begrijpen, want die realiteit is namelijk consistent. Als je dus in tegenstrijdige dingen gelooft, maak je verkeerde voorspellingen over die realiteit. Dat is waarom wetenschap zegt dat als 2 dingen elkaar tegenspreken, ze niet beiden waar kunnen zijn.
    Maar je kunt ook gewoon in de bijbel en de staat geloven, als je de negatieve gevolgen niet erg vindt.

    beek [28] reageerde op deze reactie.

  25. beek schreef op : 28

    @pcrs [27]:

    Naha. Molineux is in geen enkele betere positie dan welk ander ook, om het christelijk geloof als ‘onmogelijk’ neer te zetten.
    De grap is namelijk, dat al die bijbelse ooggetuigen ook ZEER ZEKER WISTEN (!): DIT IS onmogelijk.
    Toch aanschouwden zij dat, wat zij ALTIJD voor ‘onmogelijk’ (net als die neo-ongelovigen hier) hadden gehouden!
    Die discipelen waren eigenlijk ‘rationalistische verlichten’ avant-la-lettre.
    Ze geloofden in het ‘ normale waarneembare’.
    Totdat men in alle nuchterheid, en ook nog eens met meerderen tegelijk, bovennatuurlijke ervaringen ontmoette, natuurlijk. Dan blijkt ‘ ratio’ vaak ondergeschikt aan die ervaringen.
    Maar kunnen die ervaringen wel weer rationeel worden, mits het bestaan van een hogere dimensie wordt geaccepteerd.
    Natuurwetten beantwoorden immers aan geconstateerde constanten.
    Constanten beantwoorden niet aan natuurwetten.
    Daarmee zijn natuurwetten niet het laatste antwoord.

    Paul Martens [29] reageerde op deze reactie.

  26. Paul Martens schreef op : 29

    @beek [28]: Alleen zooooo jammer, dat al die bovennaturlijke gebeurtenissen gebeurd zijn toen we nog geen taperecorders, fototoestellen of videocamera’s hadden, hè? Dát zou pas bewijs zijn: Jesus live over het water zien lopen (in de zomer, bij de evenaar). Een MP3 bestand met de ontvangst van de 10 geboden, nu live te downloaden…

    Maar ik begrijp je argumenten volkomen, Beek. Wij hebben dat zelf namelijk ook, wij Jumuloeloe’s. Wij geloven namelijk, dat wij allen geboren zijn uit de slurf van een roze olifant, de Grote Roze Jumuloeloe. Maar ook wij hebben helaas geen bewijzen. Jammer.

    Wat? Kan dat niet? Dat geloof je niet? Oh, en een onbevlekte ontvangenis geloof je wél?

    beek [30] reageerde op deze reactie.

  27. beek schreef op : 30

    @Paul Martens [29]:

    Zodra Martens komt met getuigenverklaringen van die Grote Roze Jumuloeloe, en allerlei indirecte aanwijzingen heeft voor de juistheid van hun getuigenissen, tot de dag van vandaag, dient men zelfs de claims van deze Jumuloeloe-aanhangers serieus te in ogenschouw te nemen, en te bevragen op mogelijke waarschijnlijkheden.

    Paul Martens [31] reageerde op deze reactie.