donderdag, 9 april 2009
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Wie weet het ?

Milieugelovigen en staat sporen ons doorlopend aan om het klimaat en de planeet te redden. Ook worden wij regelmatig gemaand om vooral aan een beter klimaat werken.

Dat klinkt allemaal heel erg stoer maar wat betekent het eigenlijk ? Stel dat het nou niet lukt om het klimaat te redden, wat gebeurt er dan ? Er gaan zeker rampen over ons komen dat spreekt, het klimaat is immers hopeloos verloren omdat het niet is gelukt om het te redden alleen vraag ik mij af hoe dat praktisch in zijn werk zal gaan.

 

Wat moet ik mij hier precies bij voorstellen, bijvoorbeeld dat we helemaal geen klimaat meer hebben omdat het stukkend is ? Hoe ziet een wereld zonder klimaat of met een defect klimaat er eigenlijk uit ? Ik kan mij daar helemaal niets bij voorstellen maar wie het weet mag het zeggen.

 

En als het niet lukt om de aarde te redden, wat dan ? Iets wat niet gered wordt is verloren maar wat betekent dat voor de planeet ?

 

Spat deze dan uit elkaar zodra het hier in de toekomst 2 graden warmer is geworden ? In het lange verleden van de planeet aarde zijn wel grotere temperatuurstijgingen dan 2 graden voorgekomen, waarom is de planeet toen niet ten onder gegaan, waarom gebeurt dan net nu.

 

En wat is een “beter” klimaat eigenlijk ? Als er een beter klimaat bestaat dan is er ook een slechter klimaat, lijkt mij maar hoe wordt dat bepaald ?.Ik begrijp dat opwarming slecht is dus als het hier bijvoorbeeld 2 graden opwarmt dan krijgen we een “slechter” klimaat maar dan wordt het hier zoals het nu ongeveer in het noorden van Frankrijk is. Is het klimaat daar dan “slecht” ?  Wat is er dan slecht aan ? Voor zover ik weet leven en werken daar ook mensen, net als hier, zonder noemenswaardige problemen als gevolg van het slechte, warmere klimaat daar maar zodra wij hun huidige klimaat hier krijgen komen er rampen over ons.

 

Hoe kan dat ?

 

 

 

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. loki schreef op : 1

    misschien is dit interessant om te lezen betreft de opwarming van de aarde.

    www.tmgnow.com

  2. Paul Martens schreef op : 2

    Het enige, dat ik me bij een “slechter” klimaat kan voorstellen, is dat het allemaal vuiler wordt. Dus de lucht, het zeewater en veel rotzooi op en in de aardbodem.
    Maar dat heeft niets met het weer te maken, dat is ons leefklimaat.

    Ander klimaat = ander weer? Geen probleem.
    Ander klimaat = meer vervuiling? Tja, minder leuk natuurlijk.

    Je hebt gelijk, we trekken massaal naar zonnige landen met temperaturen van 30°C en plus, en schijten in ons broek als we hoger dat het hier een paar tienden warmer wordt.

  3. hugo uit Utrecht schreef op : 3

    Het is heel simpel allemaal, wat de milieubeweging zegt. In de jaren 70 / 80 was een slecht klimaat een klimaat welke kouder werd. Iedereen was het er over eens, er komt een nieuwe ijstijd.

    Dat is niet gebeurt maar je moet wat als milieuorganisatie. Je kan jezelf natuurlijk niet opheffen omdat je doelen zijn bereikt (lucht bodem etc). Dus nu doen we iets nieuws. Het enige wat nog over is is opwarming = slecht klimaat en afkoelend goed.

    Zo blijven ze lekker bezig. Want stel je voor, geen milieubeweging meer, das pas echt slecht

    Ferdinan van Dongen [4] reageerde op deze reactie.

  4. hugo uit Utrecht schreef op : 5

    @Ferdinan van Dongen [4]:

    Waarom Co2 reductie, echt geen idee. Energiebesparing; peak oil welke over een jaartje of 4 speelt. De reden dat NL dit spelletje mee speelt is belastinginkomsten. Wij zouden dit niet hoeven aangezien we alle auto’s op LPG kunnen laten rijden en voila klaar tot 2050 (dan is ongeveer het NL gas op)

    Vergeet niet dat je de auto oplaad in de nachturen. De overheid ontvangt nu al over elke (nacht) Kwh rond de 140% belasting. Dit is los van de verhoging van belasting op electra welke afgelopen week is aangekondigd in de kamer. Zulke belasting % zal je op olie nooit kunnen halen ivm de bovengenoemde peakoil.

  5. Bas schreef op : 6

    Ik woon voor het merendeels buiten Nederland ,wat klimaat betreft een klote land.
    En het zijn die klote klimaat landen die het meest te zeiken hebben over het klimaat.
    In landen met een meer prettig klimaat begint het gezeik als het een tijdje niet regent.
    De willy wortels van deze planeet,op zoek naar erkenning
    dat ze knap geboren zijn [wie niet] grijpen het klimaat onder leiding van goeroe Gore aan, om te bewijzen hoe ver ze boven het plebs [ ik ] staan .

  6. Luc schreef op : 7

    Ik denk dat ze met slechter anders bedoelen. Immers het ecosysteem van een plaats is helemaal aangepast op het klimaat. Als het klimaat dan ineens veranderd, raken hele ecosystemen uit balans. De mens kan zich hier wel tegen verweren met zijn technologie, maar dieren en planten gaan dood. Maar dit is heel natuurlijk. Het klimaat veranderd voortdurend, en om de zoveel tijd heel erg extreem. Niets tegen te doen, vooral geen belasting heffen.

    Hugo [9] reageerde op deze reactie.

  7. Maserati Teun schreef op : 8

    Wat de milieugelovigen zeggen gaat bij mij het ene oor in en in het kwadraat het andere oor uit.

    Wat de Staat/Regering zegt geloof ik al decennia niets van. Kramen net zoveel onzin uit als de milieugelovingen.

    Ik kijk op de autosnelwegen altijd naar de natuur die onder de vangrail groeit. Daar staan bloemetjes die je nergens anders tegenkomt en die groeien bij de gratie van de uitlaatgassen. Gelukkig kan ik de bloemetjes dagelijks hun portie uitlaatgassen geven. Vooral met de V8 gaat dat prima.

  8. Hugo schreef op : 9

    @Luc [7]:

    Denk ook even aan enorme landbouwgronden die vrij snel waardeloos worden, dichtbevolkte gebieden die eerst veilig waren, maar met een 2 graden warmer klimaat elke 5 jaar door een cat4 geraakt worden. En dat is dus zonder het effect dat regenwouden op sommige plekken verdwijnen door verschuivende klimaatzones, maar niemand ooit zn landbouwgrond gaat opgeven omdat dat dan de perfecte plaats is voor een regenwoud. Een paar graden warmer zou misschien ook een berg landijs schelen, niet handig voor sommige arme landen die geen dijken kunnen bouwen.

    Nou is het een beetje dom om iedereen bang te maken, omdat mensen dan gaan zeuren over theorien die niet kloppen. Newton is ook bewezen fout (niet helemaal goed) maar het idee klopt wel aardig. Waarom is het zo moeilijk om met CO2 hetzelfde te proberen als NOx, SOx, CFK’s, PCB’s en andere chemicalien die niet echt handig zijn voor het milieu? Al deze dingen gaan nu met tonnen minder de lucht in dan 40 jaar geleden, en we zijn er weinig slechter van geworden (je hebt nog steeds koelkasten, spuitbussen, verbrandingsmotoren enzovoort).

    De enige reden waarom mensen er niets aan willen doen is omdat ze bang zijn voor verandering. De meeste besparingen op CO2 gebied zijn net zo hard besparingen in de portemonnee. En je krijgt er ook nog eens goede PR voor, minder oliedollars die naar SA gaan, en misschien gaat de olieprijs dan ook minder hard omhoog (zodat je over 50 jaar nog steeds met 1.5x modaal in een V8 zou kunnen rijden).

    Hugo uit Utrecht [11] reageerde op deze reactie.
    hda [13] reageerde op deze reactie.

  9. Hugo schreef op : 10

    @Hugo uit Utrecht [11]:

    Hoe wilde jij meer gaan betalen als je minder gas / kolen / olie gebruikt? Veel besparingen zijn niet zo moeilijk: Met je Hummer ga je net zo hard als een Smart in de file. En blijkbaar is het niet eens zo onhip om (een beetje) zuinig te zijn: iedereen die een stoere auto wil hebben koopt een (relatief zuinige) Audi, geen amerikaanse slurper.
    Wat is de basis van onze samenleving? Heel veel olie gebruiken? (wat we max. 100 jaar doen?) Daar kunnen we niets aan veranderen? We hebben de hele wereld veranderd door heel veel olie te gebruiken, er ligt infrastructuur voor enorm oliegebruik, en die infrastructuur was er 100 jaar geleden nog niet. Waarom was het 100 jaar geleden wel mogelijk om dat neer te leggen, en is het nu niet mogelijk om ook maar iets te veranderen aan onze olieconsumptie?
    Met die economische effecten weet ik het zo niet. Kan je een product bedenken wat Nederland exporteert, en wat veel duurder zou worden als energie 2 keer zo duur is?

    Natuurlijk komt de overheid met allemaal onzindingen om CO2-uitstoot te verminderen. Maar bedenk ook even dat je niet belast kan worden op wat je niet verbruikt.

    PS: laatste keer dat ik keek hadden ze het over een terugverdientijd met zonnepanelen. ik weet bijna zeker dat je de afgelopen jaren meer geld had verdiend als je zonnepanelen op je dak had gezet (veilig rendement) dan als je het had geinvesteerd in de aex.

    mark [21] reageerde op deze reactie.
    hugo uit Utrecht [33] reageerde op deze reactie.

  10. YaHozna schreef op : 11

    Ik vind het altijd wel geinig wanneer mensen aan het zeuren en zanikken zijn over het milieu terwijl ze vinden dat de wereld toevallig is, zonder functie.

    Wat een stumpertjes.

  11. Hugo uit Utrecht schreef op : 12

    @Hugo [9]:

    Co2 besparingen zijn helaas geen besparing voor de portomonee. Op olie misschien bij $ 150 wel maar kolen & gas niet sowieso niet. Vergeet niet dat de overheid met haar ingrijpen (lees veel belasting heffen) de aardgas danwel LPG automarkt de kop in heeft gedrukt. Anders reed 3/4 NL hierop. Overheidsbeleid tot op de dag van vandaag is om deze vormen van brandstof te financieel te ”ontmoedigen”. Een paar leuke quotes over deze brandstoffen en hun ”stofjes”

    Aardgas is een schone, goedkope brandstof. De uitstoot van stikstofdioxide (NOx) is bij een auto die op aardgas rijdt meer dan 90 procent lager dan bij brandstoffen als benzine en diesel. De uitstoot van fijnstof is nihil. (bron www.autosopaardgas.nl)

    Of; Zelfs indien de diesel motor is voorzien van een CRT filter is nog altijd sprake van een 77% hogere uitstoot van fijn stof t.o.v. de LPG motor. (bron www.bp.com)

    De problemen die ik met deze ”poging” heb is dat het niet een koelkast of een spuitbus is welke wordt vervangen maar de basis van onze samenleving. Als (waar ik vanuit ga) dit ”experiment” mislukt zijn we de komende decennia economisch het haasje. Wilt u wereldwijd concurreren Nederland? Nou de energiekosten van product X ligt in de rest van wereld +- 300% lager. Of onze lonen moeten heel fors omlaag of de industrie gaat daar heen. Kiest maar Hugo.

    Ik hoop niet dat je nog steeds denkt dat ik niet wil veranderen omdat ik bang ben voor verandering. Ik hou van verandering op een positieve manier. Helaas gaan de veranderingen volledig de verkeerde kant op. Ik begin bang te worden voor mijn toekomst omdat ”onze” regenten echt geen idee hebben wat de consequenties zijn.

    Maar als jij zo overtuigt bent dat mensen alleen maar bang zijn. Ga zelf lekker een setje zonnepanelen op je dak leggen zonder subsidie aan te vragen. Kijken hoe lang jij lacht met de pijs van +-45 cent per kWh. (c.a 3x hogere electrarekening dan je nu betaald). Wees dan helemaal een vent en ga zelf biovergisten voor je gas. Kijken hoe lang je een 2.5x gas rekening leuk vind. Vergeet niet dat je dit verplicht 25 jaar vol moet houden (zolang heeft de overheid subsidiering hierop ”beloofd”).

    Hugo [12] reageerde op deze reactie.

  12. hda schreef op : 13

    @Hugo [9]:

    Hoe kom jij aan je mening dat CO2 een probleem zou zijn geweest, nu een probleem is of een probleem zal worden ?

    Ook jij stoot elk uur 120 gram uit.

    En dan…? Iedereen een Darwin Award ?
    Hugo [14] reageerde op deze reactie.

  13. Hugo schreef op : 14

    @hda [13]:

    CO2 is een broeikasgas. Geen probleem, lekker warm. Planten nemen ongeveer op wat we nu uitstoten. Geen probleem. Nu stoken we bergen en bergen koolstof op van miljoenen jaren geleden.

    Niet alles wordt opgenomen en dat is een potentieel probleem omdat het een broeikasgas is.

    Ennuh: 120g is evenveel als 1km in een auto rijden. Bedenk even waar je het op wilt gaan besparen.

    hda [17] reageerde op deze reactie.

  14. Wladimir van Kiel (auteur van dit artikel) schreef op : 15
    Wladimir van Kiel

    hoe is CO2 een probeleem, hoe uit zich dat dan ? En de olie krijgen we nooit op, er zit genoeg voor zo’n 600 jaar in de grond terwijl er in de schalielagen voor duizenden jaren olie zit. Overigens is er steenkool voor tienduizenden jaren voorradig. Verder zijn er aanwijzingen dat olie niet fossiel is maar mineraal en dus doorlopend in de diepere lagen van de aarde wordt aangrmaakt.

    Hugo [16] reageerde op deze reactie.

  15. Hugo schreef op : 16

    @Wladimir van Kiel [15]:

    Omdat het een broeikasgas is, dan wordt het hier warm.

    En dat het er zit, betekent niet dat het er makkelijk uit komt. Er zit bijna oneindig veel ijzer in deze aardbol, maar dat heeft de prijs ook niet geholpen.

  16. hda schreef op : 17

    @Hugo [14]:

    Op grond waarvan komt jij tot je stelling dat CO2 een “broeikasgas” is ?

  17. TerrierBram schreef op : 20

    @hda [19]:
    Moehaha.

  18. mark schreef op : 21

    @Hugo [12]: eerst zorgen dat je echt weet waar je over praat, die maatregelen om de co2 uitstaat te verminderen zijn niet altijd energie besparingen. men wil de co2 die een kolencentrale uitstoot gaan opvangen en in de grond steken, dit zal 1/3 van de opgewekte energie verbruiken, noem je dat energiebesparing?

    Hugo [29] reageerde op deze reactie.

  19. reiny schreef op : 22

    Iedereen weet het uiteraard beter , en daarom vraag ik iedereen hoe het mogelijk is dat mensen nu veel ouder worden dan in het verleden. Ondanks alle slechte berichten over het slechte milieu worden er veel mensen 90 tot100 jaar en hoger . De gemiddelde leeftijd is omhoog gegaan , en dan vraag ik mij af waar maken wij ons zorgen over. Je leeft maar een keer en max 100 jaar ,dus laten wij genieten en niet als angsthazen in het milieu wroeten gaan. De natuur regelt zichzelf wel weer.

  20. pieter schreef op : 23

    De aarde redt zichzelf wel hoor, en de natuur past zich wel aan. Ookal moeten daar eerst diersoorten (inclusief de mens) voor uitsterven. Er komen wel nieuwe aangepaste levensvormen voor terug. De evolutie duurt misschien een ijstijd-of-wat langer, maar de aarde zelf zal het echt geen poolkap kunnen schelen.

    beek [24] reageerde op deze reactie.

  21. beek schreef op : 24

    @pieter [23]:

    Biedt Pieter zich hierbij aan om uit te sterven? Of zijn kinderen/kleinkinderen?
    Of geldt onverschilligheid m.b.t. het uitsterven van mensen, vooral de andere mensen?
    Dit soort algemeenheden kan elk mens missen. Hij is er niet bij gebaat.

  22. Bud. schreef op : 25

    De poten onder het IPCC beginnen danig te wankelen. Nu openlijke distantiering vanwege Japanse wetenschappers:

    citizen-pamphleteer.blogspot.com

    De Japanners noemen Antropogene GW ronduit “ancient astrology”.

    Ik ruik de overwinning!!!

  23. Bud. schreef op : 26

    van die lithogene brandstoffen waar Wladi het over heeft: enige voorzichtigheid is op zijn plaats. Dit geldt niet voor olie, maar voor aardgas (methaan). Op Jupiter bulkt het ook van de methaan, evenals op andere gasplaneten. Het is duidelijk dat dat daar geen biologische oorzaak heeft. Ook op aarde is men daardoor gaan denken hoeveel van ons methaan er van biologische oorsprong is. Nou het meeste wel blijkt zo, maar gasbellen worden ook aantoonbaar ‘bijgevuld’ vanuit de aardkorst uit niet-biologische oorsprong. Dat is wel een minderheid van de bekende gasvoorraad.

  24. fons schreef op : 27

    dit is een parodie, niet ?

  25. Hugo schreef op : 28

    @hda [19]:

    Dat CO2 zwaarder is dan N2 betekent niet dat het allemaal naar beneden zakt. Ook maakt 0.0% af en toe wel het verschil (hapje 0.00x% botox anyone?).

    en.wikipedia.org

    Legt (versimpeld) uit hoe het absorberen werkt.

    (het viel me trouwens op hoe belabberd slecht de Nederlandse “broeikasgas” wiki is. Blijkbaar is het echt zo dat de meeste mensen maar wat roepen en het verpesten voor de rest.)
    hda [30] reageerde op deze reactie.

  26. Hugo schreef op : 29

    @mark [21]:

    Je hebt gelijk, het opvangen en in de grond stoppen is het meest achterlijke wat je kan bedenken om CO2 te besparen. Het is eigenlijk ook loos om het hier in Nederland te willen besparen, omdat in opkomende landen voor een fractie van het geld een veel grotere besparing bereikt kan worden. (zelfde idee als PF met zn oostbloknatuur).

    Neemt niet weg dat alle beetjes helpen, en helemaal in je eigen portemonnee. En het probleem ligt ook niet bij de mensen die vol trots hun SUV “die wel 1 op 8 rijdt” volgooien, maar bij de mensen die stomverbaasd zijn als je vertelt dat hun auto 2 of 3 keer zoveel benzine nodig heeft als een andere. Of dat de wasdroger er voor zorgt dat de stroomrekening elke maand 10 euro meer is. Of dat het water veel sneller warm is met de deksel op de pan. Simpele dingen.

  27. hda schreef op : 30

    @Hugo [28]:

    44 gram CO2 per 22.4 liter bij 1 bar druk en 25 graad celsius
    versus lucht 28,8 gram.

    CO2 is 44/28.8 = 1,5 maal zwaarder dan lucht.

    Lucht bestaat grof gesteld voor ca. 78% uit stikstof/N2 en 21% zuurstof/O2 en dan o.m een 0.03% kooldioxide/CO2, een gehalte dat niet spectaculair is veranderd.

    Hoe wil jij aannemelijk maken dat een CO2 gasconcentratie van circa 3/10000 [3 blauwe knikkers tussen 10.000 witte] een factor van grootse betekenis is in IR-licht absorptie/desorptie?

    Hoe stel jij je het effect voor in de bekende tuinbroeikas ? [en wel met dakraampjes open…]

    En waar zijn de experimentele resultaten over warmtetransportproblemen ten gevolge van [3/10000] CO2 absorptie/desorptie op aardbol-schaal?

    En welke megalomane mens denkt dan ook nog dat hij weet hoe en wanneer ingegrepen moet worden, gesteld dat slechts 1 factor juist zou zijn. Al Gore ?
    Hugo [31] reageerde op deze reactie.