donderdag, 28 mei 2009
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

EP – Moet u gaan stemmen?

euneecomiteOver precies een week, op donderdag 4 juni 2009, mag u gaan stemmen voor het Europese Parlement. Moet u gaan stemmen? Nee (Belgische lezers helaas wel), want moeten is dwang. Maar is het zinvol om te gaan stemmen? Wie mijn stukken en reacties een beetje heeft gevolgd weet dat mijn opvattingen inzake stemmen enigszins afwijken van die van de die-hard libertariërs, maar stemmen voor het Europees Parlement kan veilig als evil, zeer kwaadaardig, worden bestempeld.

Dat mijn opvattingen inzake stemmen enigszins afwijken van die van de die-hard libertariërs komt simpelweg omdat ik het zie als een stukje zelfverdediging, in het besef van de beperkingen van die ene stem. Maar: vele kleintjes maken één grote (en helaas telt in het collectivisme alleen dat). Ik zie stemmen dan ook niet als erkenning van het systeem, of als een smeekbede aan de machthebbers om een beetje van mijn afgeperste geld terug te krijgen, zoals bv. Stefan Molyneux stemmen ziet. Ik zie het vooral ook als een methode om te (trachten te) voorkomen dat ik nog verder wordt uitgekleed of ingeperkt. Als een aanval op het systeem van binnenuit.

Mijn inmiddels klassieke voorbeeld is het Generaal Pardon. Als alle principiële niet-stemmers PVV gestemd zouden hebben was dat Pardon er niet doorgekomen (hing op slechts één stem). En we kunnen het er denk ik wel over eens zijn hoeveel schade dat Pardon al heeft aangericht, en nog zal aanrichten.

Maar er moet natuurlijk wel iets te kiezen zijn. In mijn gemeente bestaan slechts de gekende socialistische hobbyisten, een lokale socialist, en de VVD, die haar best doet de socialisten links in te halen. Als er maar even kans op electoraal gewin is duikt men op het onderwerp, waarbij het liberale of zelfs maar democratische (getver) gehalte van dat onderwerp totaal irrelevant is. Einde oefening dus, niet stemmen.

Over de verkiezing van de leden van het Europees Parlement op donderdag 4 juni 2009 heb ik een tijdje nagedacht en besloten niet te gaan stemmen. Reden is dat stemmen voor het EP een ronduit kwaadaardige actie is, zoals ik hieronder zal toelichten.

Op wie zou je moeten stemmen? Op de zakkenvullende socialisten die de lessen van de Franfurter Schule implementeren en onze beschaving en welvaart vernietigen met als doel totale chaos? Lijkt me niet. Proteststem op de PVV? En waarom dan wel? Eigenlijk is er maar één partij waarop je zou kunnen stemmen: Libertas. Waarom? Omdat het de enige pan-Europese partij is, en een stem daarop een waarlijk Europese stem is. Hoewel men in Nederland dan wel weer gebonden is aan Eline, zodat het toch weer een lokaal (Europees gezien) feestje wordt.

En dat is meteen mijn bijna grootste bezwaar tegen het fenomeen ‘Europese verkiezingen’: er is niets Europees aan; ik mag niet stemmen op bv. UKIP, want dat is geen Nederlandse club. Tweede bezwaar, van nog veel groter belang: je stemt op slechts een adviesclubje en legitimeert daarmee (hier wel) het schijnbaar democratische karakter van de EU.

Het hele EuroParlement kan eenstemmig (OK, utopie) een advies aan de EC geven en die Commissie is vrij om te zeggen: “Bedankt voor het advies, maar we doen het toch anders”. De EC bestaat uit vrindjes uit het ons-kent-ons circuit, wordt niet geselecteerd op vakkennis, kundigheid of moreel gehalte (bij voorkeur niet, lijkt het wel), is aan niemand verantwoording schuldig en kan ook niet op democratische (is dat woord weer) wijze worden afgestraft.

Stemmen voor het EP is dus niet alleen zinloos, maar ronduit kwaadaardig, omdat je bijdraagt aan de Goebbeliaanse leugen dat de EU een democratisch instituut zou zijn.

Who is John Galt?

Dit artikel verscheen eerder als reactie op een vraag van Bon Vivant.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Nico schreef op : 1

    Tja, zo negatief kan je het ook benaderen. Ik heb geen enkele band met dat geweldige EP, maar zoals al in een andere discussie gezegd, lijkt mij beter om maar op het minst slechte alternatief te stemmen. Lage opkomst is goed voor het CDA, altijd al zo geweest. In ieder geval, diegene die niet gaat stemmen, moet ook niet na de verkiezing gaan mekkeren, helaas gebeurt dat doorgaans wel. Ongeacht de waarde van een verkiezing, ik zet doorgaans mijn vraagtekens bij de eerlijkheid e.d., het is nog steeds een voorrecht, in Noord Korea mag het volk alleen maar klappen, net als bij gemiddelde PVDA congres zeg maar.

    R. Hartman (NI) [10] reageerde op deze reactie.

  2. Paul Martens schreef op : 2
    Martens Paul

    Voor mij gelden er drie argumenten om niet te stemmen:
    1. Ik weiger “het systeem” te ondersteunen, en met stemmen zou ik dus precies voor die politieke macht kiezen waar ik juist vanaf wil.
    2. Als ik zou stemmen, zou ik meteen moeten stoppen met mijn kritiek op de samenleving, omdat ik vind dat ik dan mijn mandaat aan een persoon en/of partij heb gegeven. Dan moet ik ook niet meer zeuren als me iets niet bevalt, want ik heb mijn stem/mandaat gegeven om mijn belangen te behartigen.
    3. Zeker in dit geval van de EU, vind ik stemmen zeer hypocriet. Tenminste voor de eerdere “nee”-stemmers tijdens het referendum. Als je als “nee”-stemmer de EU tijdens het referendum afgezworen hebt, is het moraal niet te verkopen om nu wél te gaan stemmen. Dan erken je dus het instituut, waar je eerder tegen was.

    Zo, dit zal de nodige reacties wel oproepen.

    Armin [4] reageerde op deze reactie.
    Michel [15] reageerde op deze reactie.

  3. Armin schreef op : 3

    Het enige argument dat effectief gebracht wordt om niet te stemmen is dat je dan het democratische karakter legitimeerd?

    Zwak argument, want dit bezwaar is enkel iets dat bestaat in je eigen hoofd. Een restrictie die je jezelf oplegd. Heb ik geen last van. Ik kan best stemmen op iemand omdat dat de minst slechte is. Juist omdat er anders nog dommere dingen besloten worden.

    Het generaal pardon argument is een goede reden waarom stemmen dus wel degelijk effect kan hebben.

    R. Hartman (NI) [10] reageerde op deze reactie.

  4. Armin schreef op : 4

    @Paul Martens [2]: Zal wel meevallen. Zoals ik post [3] ik al zei, zijn dus alle redenen, morele en daarmee subjectieve restricties die je jezelf oplegd. Restricties die je ook kunt omdraaien, zoals niet stemmen is geen kritiek mogen hebben, want je doet zelfs het meest kleine om te remmen niet.

    Je drie punten zijn geen rationele overwegingen.

    Ik erken het systeem ook niet. Maar het is er wel, of je het nu erkent of niet. En als ik iemand mijn stem geef, wil dan niet zeggen dat ik daarna die persoon blind en kritiekloos moet steunen op alles wat hij doet/zegt/etc. En dat ook ik ‘Neen’ gestemd heb bij een referendum weerhoud mij niet te gaan stemmen op een EP. Immers, dat ik liever geen EP gehad had, wil nog niet zeggen dat het geheel niet uitmaakt wie erin komen.

    Hub Jongen [8] reageerde op deze reactie.
    Liberty 5-3000 [9] reageerde op deze reactie.

  5. Ewt schreef op : 5

    @1 Waarom zou ik niet mogen mekkeren als ik niet ga stemmen? Zoals alle overheden pakt de EU door middel van dwang mijn verdiende geld voor een deel af. Je kan veel zeggen van Noord Korea, maar daar is het in ieder geval duidelijk dat je als kleine man niets te zeggen hebt. Hier heb je een paar partijen die in grove lijnen hetzelfde beleid hebben, en nooit uitvoeren wat ze beloven voor de verkiezingen…

  6. Antares schreef op : 6

    Het maakt ze in Brussel geen moer uit op welke partij er wordt gestemd, zolang er maar wordt gestemd. Het enige wat zij vrezen is dat er niet wordt gestemd.

    Hub Jongen [8] reageerde op deze reactie.

  7. IIS schreef op : 7

    Nog even geduld en men hoeft niet meer te discussiëren over wel of niet stemmen dan is stemmen bij wet verplicht….En wie niet stemt draait de bak in als potentieel gevaarlijk.

    Ernest [25] reageerde op deze reactie.

  8. Hub Jongen schreef op : 8
    Hub Jongen

    @Armin [4]:
    “Immers, dat ik liever geen EP gehad had, wil nog niet zeggen dat het geheel niet uitmaakt wie erin komen”

    Maakt het wat uit? Wat? Zie Antares @Antares [6]:

    Het EP heeft sowieso weinig of niets in te brengen en ALS door mijn stem er iemand in zou komen, is dat nog eens 1/800 van niets.

    @Armin [4]:
    “.. zijn dus alle redenen, morele en daarmee subjectieve restricties die je jezelf oplegd.”
    Morele redenen hoeven niet subjectief te zijn! De mens heeft een verstand. (Dat hij eventueel zou kunnen gebruiken. 🙂 ) Daarmee kun je rationeel beredeneren dat geweld initieren tegen een soortgenoot altijd fout is. En de EU is een enorm gewelldsinstrument waaraan we ons nog (??) kunnen onttrekken en dat we zeker niet hoeven te steunen.

    Dit rationele/subjectieve argument zouden we nog in een andere draad kunnen uitdiepen. Heb jij zin er een artikel over te maken?

  9. Liberty 5-3000 schreef op : 9
    Liberty 5-3000

    @Armin [4]:
    Je veranderd helemaal NIETS. Je ligt op je knieën te smeken of er een cent jouw kant op valt in plaats dat het centje de andere kant op valt.
    Daarmee sanctioneer je wel het systeem dat dit centje uit keert onderwijl er achterlangs duizenden euro’s uit je zak gerooft wordt.

    Een hele goede reden om dus niet te stemmen is:

    je TROTS.
    Als je nog weet wat dat betekend in ieder geval.

    De enige mensen die niet mogen zeuren zijn de mensen die dit soort systemen in stand houden.

  10. R. Hartman (NI) schreef op : 10
    R. Hartman

    Nico [1] en Armin [3] gaan allebei voorbij aan de essentie van het artikel: Waarom ga je stemmen?

    Omdat het een ‘recht’ is?
    Omdat je de stemgerechtigde leeftijd hebt bereikt en je graag van je ‘recht’gebruik wilt maken?
    Omdat je er iets mee denkt te bereiken?

    Zoals ik al schreef moet er wel iets te stemmen zijn. Ingeval van de Tweede Kamer verkiezingen kan dat nog het geval zijn (let op het voorbehoud).

    Maar zoals ik heb beargumenteerd is stemmen voor het EP een enorme fopspeen, die uitsluitend dient om claims van ‘democratie’ te legitimeren.

    Voor al die ‘democraten’ die menen de EC te kunnen sturen door te gaan stemmen:
    Het EP heeft geen ene donder in te brengen en is alleen daarom al geen stem waard!

    Zo een beetje duidelijker?

    Michel [15] reageerde op deze reactie.

  11. Bud. schreef op : 11

    Maar…hoe kom je onder deze “democratie” uit door niet te gaan stemmen?

    Want de uiteindelijke bedoeling is toch om tot geen of nauwelijks een overheid te komen?

    R. Hartman (NI) [17] reageerde op deze reactie.

  12. Spie schreef op : 12

    Je zou ook kunnen stemmen op de partij die de grootste schok, ergernis, frustratie bij die eurofiele socialisten in onze nationale politiek oproept.

    Ik weet, het is niet veel, maar als je ze een beroerde verkiezingsavond hebt bezorgd (à la die beroemde avond met Fortuyn, Melkert en al die andere dino’s): een kort moment van vertier op de tv die anders het bekijken niet waard is. Wie weet windt één er zich zelfs zo op, dat ie erin blijft …

    Ik ben er nog niet helemaal uit, maar neig naar de PVV, gewoon omdat ze dat in Den Haag zo vreselijk vinden, want ik deel lang niet al Wilders ideeën.

    Liberty 5-3000 [14] reageerde op deze reactie.

  13. alex schreef op : 13


    Stem 4/6/09 EU-Referendum: TEGEN een dictatoriaal Brussel, en VOOReen Democratisch Europa.Stem Libertas : Pan-Nationaal en Onafhankelijk .Daarom maakt het MEER kans dan een stem op een Nationale Partij.Nationale Partijen zijn in EU-verband klein…DEZE Partij wordt EU-wijd gestemd: zowiezo groter dan de 25 NL-zetels.

  14. Liberty 5-3000 schreef op : 14
    Liberty 5-3000

    @Spie [12]:
    Ik kan me dat goed voorstellen.
    Ik moet ook bekennen dat ik maar 1 keer in mijn leven gestemd heb en dat is op Fortuyn.
    Ik denk dat ik ook 1 van de weinigen ben die al zijn boeken en columns kende voordat hij bekend was bij het grote publiek.
    De man had goede ideeën, helaas de verkeerde instrumenten. 🙁

  15. Michel schreef op : 15

    “Dat mijn opvattingen inzake stemmen enigszins afwijken van die van de die-hard libertariërs komt simpelweg omdat ik het zie als een stukje zelfverdediging, in het besef van de beperkingen van die ene stem.”

    Die hard libertariër? In mijn omgeving ken ik niemand die zichzelf ooit als libertariër heeft voorgesteld, dan wel zich in enige wijze heeft gelinkt aan het libertarisme en toch niet stemmen omdat het volgens deze mensen toch niks uitmaakt waarop je stemt, omdat het allemaal een pot nat is.

    “Mijn inmiddels klassieke voorbeeld is het Generaal Pardon. Als alle principiële niet-stemmers PVV gestemd zouden hebben was dat Pardon er niet doorgekomen (hing op slechts één stem). En we kunnen het er denk ik wel over eens zijn hoeveel schade dat Pardon al heeft aangericht, en nog zal aanrichten.”

    Maar dan had ik ook moreel moeten accepteren dat er mogelijk een marihuana verbod zou komen, dat er een verbod zou kunnen komen op een religieus boek(wat in mijn perceptie gewoon neerkomt op censuur) en een legio andere maatregelen waarvoor de PVV staat.

    @Paul Martens [2]:

    Alle 3 goede argumenten. Vooral de 2e is erg juist, terwijl het in discussies vaak andersom wordt gepresenteerd. Je mag volgens velen, getuige de eerste reactie en vele anderen, alleen kritiek hebben als je stemt. Als je niet stemt moet je je bek maar houden, omdat je dan volgens deze mensen een passieve houding aanneemt.

    @R. Hartman (NI) [10]:

    “Het EP heeft geen ene donder in te brengen en is alleen daarom al geen stem waard!

    Zo een beetje duidelijker?”

    Aye!

    R. Hartman (NI) [16] reageerde op deze reactie.

  16. R. Hartman (NI) schreef op : 16
    R. Hartman

    @Michel [15]: “Maar dan had ik ook moreel moeten accepteren dat er mogelijk een marihuana verbod zou komen, dat er een verbod zou kunnen komen op een religieus boek(wat in mijn perceptie gewoon neerkomt op censuur) en een legio andere maatregelen waarvoor de PVV staat.”

    Inderdaad, de keerzijde van de medaille. Maar hadden we dan ook een gloeilampenverbod gehad? Of een rookverbod? Of binnenkort het satelliet-volgsysteem dat eufemistisch rekeningrijden genoemd wordt?

    Begrijp me goed, ik heb niets met al die verboden, ik vind precies één verbod afdoende, dat op intiatie van geweld, maar persoonlijk heb ik minder last van een koran-verbod dan bv. dat gloeilampenverbod, dat we nu dus hebben, en dat je getolereerd hebt door de rationeel gehandicapten vrij baan te geven.

    En zolang er in de thuiswereld van de koran een bijbel-verbod heerst is een beetje wederkerigheid niet heel erg. Waarom zou je tolerant moeten zijn jegens intolerantie, religieus dan wel anderszins georiënteerd?

  17. R. Hartman (NI) schreef op : 17
    R. Hartman

    @Bud. [11]: hoe kom je onder deze “democratie” uit door wel te gaan stemmen op een tandeloze papieren propaganda-tijger?

    Dacht je via het EP van de overheid af te komen?

  18. Wouter Lentjes schreef op : 18

    Zijn er nu nog steeds mensen die denken dat je ALLES kunt hebben? In Arnhem hadden we bij de verkiezingen in 2006 een ruime meerderheid die niet stemde! Mooi! In 2007 hadden we een nepreferendum over de destructie van de binnenstad – altijd een geliefde hobby van het Rode Tuig – waar de opkomst 10% bedroeg. Wie van u denkt dat de politici met beschaamd hoofd afdropen? Doe niks, en er gebeurd van alles!
    Vrijheid is wat een ander jou toestaat!

    Ik knars elke dag met mijn tanden…

  19. Wouter Lentjes schreef op : 19

    Ja John Galt, met jouw Fidel Castrofale toespraak, wie beweert in alle ernst dat de EU democratisch is? Dat gelooft toch geen hond. Doe je zelf nou niet te kort!

    Er is toch een alternatief: stemmen op de PVV is het minste van de kwaden, want zij wil de EU verheffen tot vrijhandelszone en de zeggenschap over Nederland waar zij hoort, HIER! Hoe kun je nou in alle ernst beweren dat dit abject is? Je bent toch geen koppige peuter?

    R. Hartman [21] reageerde op deze reactie.

  20. Richard schreef op : 20

    Provinciale overheid, nationale overheid, europese overheid. Er zijn mensen die met alle geweld bij een van de genoemde overheden willen ‘verblijven’, niet omat ze het werk zo leuk vinden, maar omdat de geldelijke beloningen emolumenten, en hun vermeende ‘aanzien’ interessant zijn. En daar zit nu net de fout. Wie politicus wordt om zichzelf een genoegen te doen, is geen ‘volksvertegenwoordiger’. Dat zou je wel zijn als je de klus helemaal voor niets zou doen. Dat zou het aantal pluchejagers aanmerkelijk doen afnemen, denk ik zo. Een soort vrijwilligerswerk dus. Maar omdat iedereen moet eten zou ik voorstellen de nieuwe politicus het salaris te geven dat hij (m/v) had bij de werkgever waar hij/zij werkte. Als hij geen zin meer heeft in politicusje-spelen mag hij terug naar zijn/haar werkgever.

    R. Hartman [22] reageerde op deze reactie.

  21. R. Hartman schreef op : 22
    R. Hartman

    @Richard [20]: Op deze site is al eens een idee gepubliceerd voor een laagbetaalde overheid (hier en hier), maar dat werd eigenlijk meteen al als te soft en onhaalbaar afgeserveerd.

    Ik vond het niet eens zo gek, zie mijn reactie op de tweede link aangaande New Hampshire, waar legislators nog steeds slechts $200 ontvangen over een periode van 2 jaar.

    Probleem is dat de huidige machthebbers zich met hand en tand zullen verzetten tegen alles wat hun luxe baantjes in gevaar brengt (en daarbij geweld niet schuwen, zie Pim, die niet eens het systeem wilde afschaffen) en dat ‘het volk’ domweg niet geïnteresseerd genoeg is om zich eens in de materie en haar consequenties te verdiepen, zodat voldoende steun van die zijde niet valt te verwachten.

    Haalbaarheid is inderdaad een serieus probleem, maar brainstormen over ogenschijnlijk wilde ideeën heeft wel vaker iets vruchtbaars opgeleverd. Alleen liep de discussie bij deze artikelen vrij snel dood, door dat er te snel wordt geconcludeerd dat het te utopisch is.

    Daarbij kijkt men vaak te eenzijdig. Zie ook flarden uit de discussie hierboven, zo maar een voorbeeldje: “ik wil geen PVV want dan moet ik een koranverbod accepteren”, terwijl men door nietsdoen impliciet wel een gloeilampenverbod, rookverbod en vergaande privacy-inbreuken accepteert. Maar dat heeft men dan niet “gesanctioneerd”, alsof dat voor de realiteit ook maar ene moer uitmaakt…

    Zolang je je niet aan het systeem kunt onttrekken (en volgens mij heeft nog geen enkele vrijdenker, ook Molyneux niet, een werkend recept daarvoor) kun je maar beter proberen de minste kwaden binnen dat systeem te laten prevaleren, in plaats van de ergste, daar waar je de kans krijgt. Maar dan moet je je niet met een fopspeen laten bedotten.

    Het EP is nu precies zo’n fopspeen: geen enkele zeggenschap maar wel pretentie van invloed door de kiezer. Propaganda, dus. Stink er niet in!

  22. Wouter Lentjes schreef op : 23

    R. Hartman [21]:
    Ik doe jou het genoegen en lees mijn tekst nogmaals. Meer kan ik niet voor jou doen.

    Als mijn tekst voor jou onbegrijpelijk is, dan is er schijnbaar een onoverbrugbare communicatiekloof. Als jij het met mijn opvatting niet eens bent, dan is er een verschil van opvatting. Ik ken mij goed genoeg om te weten dat ik niet binnen 24 uur volkomen van mening verander over fundamentele opvattingen.

    Als ik een opvatting heb, dan heb ik die omdat ik geen betere zie. Ik kan uiteraard niet altijd ‘bewijzen’ dat ik gelijk heb, en wat zeker zo belangrijk is: ieder mens is verschillend! Dit te ontkennen leidt tot Heilstaten als Noord korea.

    R. Hartman (NI) [24] reageerde op deze reactie.

  23. R. Hartman (NI) schreef op : 24
    R. Hartman

    @Wouter Lentjes [23]: Het leek me duidelijk dat ik niet bedoelde dat je je eigen tekst nog eens zou lezen, dat werkt namelijk niet verhelderend. Maar kennelijk lag dat niet zo voor de hand als ik dacht. Herkansing:

    Lees het artikel nog eens, en mijn reacties 10 en 16. Als je daarna nog steeds meent je formulering in 19 gewoon te kunnen handhaven heb je ergens iets niet begrepen. En dan houdt het voor mij gewoon op.

    Als je per sé wilt stemmen lijkt me momenteel een PVV stem de minst slechte. Maar stemmen in het volle besef een volmaakt nutteloze daad te verrichten, daarmee de propaganda van een schijndemocratie ondersteunend, is voor mij kwaadaardig, zoals hierboven betoogd.

  24. Ernest schreef op : 25

    @IIS [7]: Als in het “prolonged detention” van Obama? Tot “zij” beslissen dat het weer veilig is om je vrij te laten…

  25. Ernest schreef op : 26

    1. Niet stemmen of een blanco stem resulteert in meer stemmen voor de pro-europeanen.
    2. Stemmen op de SP is voor mij geen optie. Ik ben geen socialist…
    3. Stemmen op de PVV is voor mij een proteststem. Ik kan me niet in alles vinden waar ze voor staan maar elke andere optie is een mindere…

    Dus… Ga stemmen! Liefst op de PVV…

    TerriërBram [27] reageerde op deze reactie.

  26. TerriërBram schreef op : 27

    @Ernest [26]:
    Daar voel ik ook wel wat voor. In mijn geval heb ik ernstige bezwaren tegen de anti Cannabis houding van die geblondeerde. Bovendien hebben zij een wel hele grote muil, en mijn inschatting is dat zij nooit genoeg vaardigheden, inzicht en ervaring in huis hebben om die ambities waar te maken. Ik krijg er een LPF II gevoel bij.

    Ernest [28] reageerde op deze reactie.

  27. Ernest schreef op : 28

    @TerriërBram [27]: Dat LPF-gevoel heb ik toch niet. Ze hebben laten zien dat ze meer een eenheid zijn zonder al die rivaliteit die de LPF de nek om gedraaid heeft. Persoonlijk zou ik nog liever stemmen op de Libertarische Partij, ware het niet dat die niet meedoet met de EU-gekte.

    TerriërBram [29] reageerde op deze reactie.

  28. TerriërBram schreef op : 29

    @Ernest [28]:
    Voorlopig haalt Wilders het nieuws met totaal uit zijn verband gerukte stellingen, of loopt weg uit een debat. In ieder geval als het jan met de pet radicaal in de oren klinkt, en er over wil lezen, worden de acties van Wilders gepubliceerd. Het begint op kauwgomballen politiek te lijken. Ik heb geen vertrouwen in de man, en met eenheid kan je nog steeds geen land besturen.

    R. Hartman (NI) [30] reageerde op deze reactie.

  29. R. Hartman (NI) schreef op : 30
    R. Hartman

    @TerriërBram [29]: “Voorlopig haalt Wilders het nieuws met totaal uit zijn verband gerukte stellingen, of loopt weg uit een debat.”

    Hier mis je toch een essentie. Zijn stellingen zijn niet uit hun verband gerukt, maar zeer to the point. Dat zijn tegenstanders (zeggen) dat niet (te) willen zien is hem niet aan te rekenen.

    Dat hij wegloopt uit een debat is al evenzeer onwaar. Alleen moet er natuurlijk wel iets te debatteren zijn, en dat was in het geval waar jij op doelt niet zo. ‘Slikken of stikken’ is geen debat, en dat moet je niet legitimeren door mee te blijven doen alsof. Ook ‘debatteren’ in actualiteitenprogramma’s doet hij niet, en terecht, want dat is er de plek niet voor.

    Daar waar het debat gevoerd dient te worden, in de Tweede Kamer, krijgt hij de kans niet. Men valt hem aan op zijn ‘onbetamelijke’ rationaliteit, en weigert inhoudelijk te debatteren, want men heeft geen argumenten.

    Het jongste ‘verantwoordingsdebat’ (waar uiteindelijk niet de coalitie maar Geert zich moest verantwoorden) was weer een mooi voorbeeld van beide zaken.

    Tenslotte: “… met eenheid kan je nog steeds geen land besturen.”
    Waarom zou je een land willen (laten) besturen? Heb je nog niet afdoende ervaren wat daarvan terecht komt?