zondag, 31 mei 2009
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Lieve werkbijtjes van deze wereld… relax!

Interessante mini-documentaire over ons massale consumptiegedrag en de effecten die dat in de toekomst onvermijdelijk gaat hebben.

De docu is gemaakt door Conradt Schmidt, een artiest/activist/filmmaker/schrijver en medeoprichter van de “Work Less Party”. Zie hier voor meer informatie.

Het leven is mooi! Werk dus veel minder 🙂

Player komt hier

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Paul Martens schreef op : 1
    Martens Paul

    Leuke docu, maar wel een paar tegenstellingen, niet-genoemde feiten en propaganda.

    Enkele voorbeelden:
    Het laten zien van een grote fietsenstalling in Nederland. Wat zouden buitenlanders daarvan denken? Die rijden in NL geen auto? Terwijl het drukke autoverkeer juist de reden is, dat veel mensen hun toevlucht tot de fiets genomen hebben. En de trein, want volgens mij stond die fietsenstalling bij een station. En de files zijn hiermee nog steeds niet opgelost. Dus voor buitenlanders lijkt dit beeld heel anders dan voor ons.
    Dat vind ik valse propaganda.

    En dan over efficiëntie en productie en consumptie. Allemaal leuk, maar heel eenzijdig bekeken. In die tijd van technische vooruitgang is de wereldbevolking gegroeid met 20-30% en niet alleen de groei is belangrijk, ook onze westerse bemoeizucht in onderontwikkelde gebieden, waar die mensen ook opeens met consumeren in aanraking werden gebracht. Dit “vergeten” ze gemakshalve eventjes.

    Alle overheidsregulering heeft ervoor gezorgd dat wij dermate hoge lasten hebben (belastingen, accijns, verplichte premies, enz) dat minder werken voor velen niet haalbaar is. Tenminste niet als ze nog een beetje leuk willen leven.

    Vrije tijd is beter? Waarom dan al die files tijdens vakantieperioden en weekeinden? Waarom dan een zo enorm grote consumptie-industrie op het gebied van vrije tijd? Het zien van vrienden is belangrijk? Jazeker, maar vreemd genoeg hoor ik op de meeste verjaardagen niet veel anders dan iedereens nieuwe auto, nieuwe plasma-TV, nieuwe computers, enz. Is dat het doel van vriendenbezoek? (of heb ik de verkeerde vrienden?)

    Het conceptje in de docu is leuk, maar volgens mij zijn er flink wat gaten in te schieten.

    Anarchiel [3] reageerde op deze reactie.

  2. Scrutinizer schreef op : 2

    “Het leven is mooi! Werk dus veel minder”
    Juist. Daarom was het ook mijn plan z.s.m. een vermogen te vergaren om op pakweg mijn 45e -na eerst jaren te hebben overgewerkt en carriere te hebben gemaakt- op te houden met werken. Maar: daar kruiste de overheid mijn pad. Hoge en progresssie belastingen maken extra verdienen (in een zelfde jaar) relatief onaantrekkelijk en vermogensbelasting vreet aan eerder geaccummuleerde besparing. Beide zorgen ze ervoor dat het opbouwen van een kapitaal om je dan te kunnen terugtrekken behoorlijk bemoeilijkt wordt. Extra goed beleggen met onbelaste koerswinst dan maar. En gelukkig helpt de overheid hier een handje: door haar eigen slechte beleid creeert zij opportunities die er anders niet zouden zijn, bv. slecht monetair beleid maakt beleggen in goud een no-brainer. Zo helpt de overheid me dan toch, zij het onbedoeld (en ongetwijfeld ongegund).

  3. Anarchiel (auteur van dit artikel) schreef op : 3
    Anarchiel

    @Paul Martens [1]:

    Ik ben het met je eens dat de documaker af en toe een iets te eenzijdig beeld heeft maar dat geldt wat mij betreft ook een beetje voor jou, vooral gezien je reactie over het hebben van vrije tijd en de schijnbare onwil om daar iets zinnigs mee te willen doen.

    Ik kijk liever naar waar die schijnbare onwil vandaan komt en zie dan een maatschappij waarin mensen gevangen zitten en daarom misschien wel meer zouden willen doen met hun tijd, maar daar simpelweg de mogelijkheid niet toe krijgen.

    Het werk van de hedendaagse burger is vaak zo zwaar, hectisch, stressgevend en vaak gewoonweg naar dat er voor heel veel mensen volgens mij heel weinig energie overblijft om zich nog te zetten tot wat constructievere bezigheden. Waarbij het achter de tv kruipen uiteraard een nog verdergaande energievernietiging tot gevolg heeft aangezien deze naar mijn mening kansloze manier van leven op de beeldbuis alleen maar benadrukt, bevestigd en gepromoot wordt.

    Ik weet het zelf uit ervaring, zoals ik je reeds verteld heb. Mijn ruim tienjarig ondernemersschap ontnam mij alle mogelijkheden om verder te kijken dan mijn gangbare referentiekader. Het opgeven van deze “zekerheid” en het bijbehorende salaris voelden eerst nog een poosje als verlies maar na enkele weken sloeg dat helemaal om in puur genot en oprechte gevoelens van vrijheid.

    Minder gaan werken en meer tijd besteden aan leven is voor mij in in ieder geval de beste beslissing ooit tot nu toe gebleken.

    TerriërBram [4] reageerde op deze reactie.
    beek [5] reageerde op deze reactie.
    Paul Martens [12] reageerde op deze reactie.

  4. beek schreef op : 5

    @Anarchiel [3]:

    Is werken niet tevens ook leven?
    Waarom zou die tegenstelling er zijn, tussen werk en leven?
    Het vergt alleen wel wat koppigheid dusdanig te werken, dat je geen slaaf wordt van je klanten, je baas, of de overheid.

    Want alleen maar ‘ontspannen’ dat gaat ook vervelen.
    Daar kunnen veel vutters van meepraten, vermoed ik (ben zelf geen vutter).
    Zonder strijd geen overwinning.
    De strijd kan zwaar zijn, maar de voldoening is er ook.
    De strijd willen verwerpen maakt de mens tot letargisch en apatisch individu.

    Anarchiel [6] reageerde op deze reactie.

  5. Anarchiel (auteur van dit artikel) schreef op : 6
    Anarchiel

    @beek [5]:

    Beste Beek,

    Werken is voor mij bepaald niet hetzelfde als leven nee, althans, dat was het in ieder geval zeker niet. Het vrat al mijn energie en mogelijkheden tot echt leven volledig weg. Ik werk nu nog steeds, maar slechts een paar dagen en ik doe heel low-profile werk, waar ik genoeg aan overhoud om rond te komen.

    En ik deed trouwens tijdens mijn ondernemersschap wat ik het liefst deed. Alleen werd dat in werkcontext zo goed als mijn ondergang. Dus nee, voor mij is werken en leven bepaald niet hetzelfde, tenzij je de betekenis van werken ruimer maakt. Ik ben de tijd dat ik niet werk naar mijn mening actiever en productiever dan wanneer ik wel werk en dat zou je uiteraard ook onder het begrip werken kunnen vangen. Maar dat is volgens mij niet de gangbare visie.

    Mijn gut-feeling zegt voor mij dus: nee, werken is niet hetzelfde als leven. Het is een – in onze maatschappij helaas – verplicht onderdeel van het leven.

    Bon Vivant [7] reageerde op deze reactie.
    beek [8] reageerde op deze reactie.

  6. Bon Vivant schreef op : 7

    @TerriërBram [4]:

    Er zijn weinig zaken zo triest als kantoortuinen met hun systeemplafonds, -wanden, meubilair uit de catalogus en de obligate ‘lekkere wijven’ aan de muur. Er is natuurlijk erger denkbaar, maar in de waan verkeren dat je een hele bink bent als je ‘manager’ bent in zo’n hap kantoorellende is misschien nog wel triester. Het is wel voer voor geweldige TV, denk aan de film “Office Space” en de (Engelse!) serie “The Office”.

    @Anarchiel [6]:
    Ik had iets vergelijkbaars voor mijzelf bereikt maar begin in de situatie te verkeren dat ondernemerschap (ook al heeft het veel positieve kanten) mij aardig begint af te houden van dingen die ik belangrijker vind. Een deeltijd baan in loondienst ergens in de buurt is natuurlijk een optie. Maar gun ik de staat al die extra belasting die ik dan moet betalen?
    TerriërBram [9] reageerde op deze reactie.
    Anarchiel [10] reageerde op deze reactie.

  7. TerriërBram schreef op : 9

    @Bon Vivant [7]:
    De kantoortuin is vreselijk, en dan die koffie … wat een verspilde moeite op het gebied van logistiek en landbouw.
    Gelukkig zit het er voor mij dik in dat het binnenkort helemaal verleden tijd is. En als ik er aan moet geloven wordt het sowieso dik betaald.

  8. Anarchiel (auteur van dit artikel) schreef op : 10
    Anarchiel

    @Bon Vivant [7]:

    Ik verbaasde mij tijdens mijn ondernemerstijd altijd ernstig over de hoeveelheid belasting die ik met bijvoorbeeld een BV moest afdragen… Jij ervaart dat anders? Nu werk ik minder, verdien ik minder en draag ik dus ook minder af 😉 En word ik er uiteindelijk ook nog eens een veel blijer mens van. Win-win, wat mij betreft.

    @beek [8]:

    En hebben wij die vloek dan alleen maar te danken aan onze erfzonde? Hebben we die na zoveel eeuwen van lijden en zwoegen ondertussen niet eens afbetaald? Ik zou hopen van wel…

    beek [11] reageerde op deze reactie.

  9. beek schreef op : 11

    @Anarchiel [10]:

    Dat vraag ik mij ook wel eens af.
    Christus verweet het zelfs: dat zorgen maken over het dagelijks brood.
    Hij nam de vrije vogels daarbij als voorbeeld.

  10. Paul Martens schreef op : 12
    Martens Paul

    @Anarchiel [3]: Uiteraard zijn er genoeg uitzonderingen. Uitzonderingen waar jij jezelf onder schaart en ik mijzelf ook. Volgens mij is het voor die uitzonderingen juist zaak om een balans te vinden in werk en vrije tijd. Zoals je zelf schrijft hebben we helaas een bepaalde hoeveelheid geld nodig om (1) te kunnen overleven en (2) daarnaast nog leuke dingen te doen. En die hoeveelheid geld is voor iedereen verschillend, afhankelijk van de keuzes die we in het leven (willen) maken.
    Ik heb tijdens onze persoonlijke kennismaking zeker wel begrepen dat jij die balans voor jezelf gevonden hebt. En zo zijn er natuurlijk meer. Zelf heb ik de afgelopen 3 jaren 4 dagen per week gewerkt, wat me prima beviel. Ik werk zelf al ruim 15 jaar als zelfstandige en heb een redelijke vrijheid om mijn balans te vinden.
    Daarnaast is het ook zeer belangrijk om werk te doen dat je leuk en interessant vindt. Ik merk zelf niet zozeer, dat het werk alle energie uit me zuigt. ’s Avonds en op de vrije dagen nog genoeg energie over voor hobby’s (waaronder de zelfstudies in het kader van de Vrijspreker). Mijn voordeel is, dat ik een uurtarief kan rekenen, waardoor ik niet fulltime MOET werken.

    Maar: het overgrote deel van mijn omgeving meet zich een status en levensstandaard aan, waarbij minder werken geen optie meer is. En zelfs zijn er mensen die fulltime moeten werken voor een niet zo’n hoge levensstandaard. Voor alle groepen geldt natuurlijk: kwestie van eigen keuzes maken.
    We kennen allemaal de mensen die “en-en-en” willen: én een eigen huis met status, én allebei een carrière met status, én nog twee leuke kindertjes, én 3 keer per jaar op vakantie, én dan nog alle materialistische zaken vergaren. Tja, dan is de juiste balans een geheel andere keuze geworden.

    Mijn alinea in reactie nr. 1 die begint met “Vrije tijd is beter?” was niet bedoeld als uit mijn eigen ervaring geschreven, maar meer algemeen als reactie op de docu. Persoonlijk acht ik mijn vrije tijd zéér hoog. Want ik heb teveel leuke dingen te doen. Dus van mijn zijde was dit geen kritiek, simpelweg een vaststelling op het mijns inziens ontbreken van enkele elementen in de docu.

    TerriërBram [13] reageerde op deze reactie.

  11. TerriërBram schreef op : 13

    @Paul Martens [12]:
    “Maar: het overgrote deel van mijn omgeving meet zich een status en levensstandaard aan, waarbij minder werken geen optie meer is. En zelfs zijn er mensen die fulltime moeten werken voor een niet zo’n hoge levensstandaard. Voor alle groepen geldt natuurlijk: kwestie van eigen keuzes maken.
    We kennen allemaal de mensen die “en-en-en” willen: én een eigen huis met status, én allebei een carrière met status, én nog twee leuke kindertjes, én 3 keer per jaar op vakantie, én dan nog alle materialistische zaken vergaren. Tja, dan is de juiste balans een geheel andere keuze geworden.”

    Tja, dat klopt. Vreemd hoe mensen elkaar gek maken. Gezondheid is de grootste rijkdom, en die “en-en-en” manier van leven eindigt vaak in echtelijke problemen, burn out, pill popping (niet gelukkig?, pil er in). Het is een indoctrinatie die via de beeldbuis, het blaadje van de credit card de huiskamer binnen komt. Als je er op gaat letten, en wat werk van Freud leest, zie je steeds meer. Heel geniepig hoe opeens de nieuwslezer paarse kleren aan heeft. Opvallend hoe op eens allerlei mensen in zuurstok roze zijn gekleed, na het optreden van Nadal op Roland Garos (Heerlijk hoe hij er afgeknikkerd is.).

    Vrijheid begint in je hoofd. Goed nadenken over waar jij staat als mens, en hoe precies nou je omgeving er uit ziet. En wat die dingen en mensen in jouw omgeving allemaal doen met jou en voor jou.

    Ik heb mij er bewust van afgewend. Dan kom je wel buiten de maatschappij te staan, of half eigenlijk in mijn geval. En dat is in sociaal opzicht vaak zwaar. En wat krijg ik er voor terug? Vrijheid! Ik kan veel makkelijker plat op mijn bek vallen, en ik heb het voor een steeds groter deel zelf in de hand. En dat voelt geweldig, dat voelt als leven!

  12. Juriaan schreef op : 14

    Ik vind de documentaire nogal eenzijdig maar ben het helemaal eens met haar boodschap: minder consumeren (wat mij betreft vooral minder materieel consumeren). Hoe we dit kunnen bereiken lijkt mij echter zeer lastig: zolang in de supermarkt de schappen altijd vol zijn en er altijd nieuwe woningen / auto’s / technische snufjes bijkomen lijkt het voor de consument alsof ‘oneindigheid’ bestaat en dringen de gevolgen van hun consumptie gedrag niet tot ze door.

    Goed dat ze ook kritisch zijn naar ‘eco-producten.’ Wat te denken van de eco-counters die het NRC een aantal keer noemde afgelopen jaar: stop ze tussen je stopcontact en je apparaat en zie hoeveel stroom je gebruikt. Ja of maak dat hele onding niet en ga gewoon minder gebruiken!

    In dit opzicht verschil ik behoorlijk van Libertariërs: ik zie graag een organisatie verantwoordelijk voor het in de gaten houden van hoeveel grondstoffen we hebben / wat voor bedrijven wat voor producten maken. Want al perkt dit de vrijheid van ondernemen enigszins in: het leidt, vind ik, wel tot promotie van langdurig genieten (op duurzame wijze) die, daardoor, voor meer mensen is weggelegd.

    Daarnaast nog even iets anders: Ik heb ooit George Simmel bestudeert, een socioloog die vooral racisme op de kaart heeft gezet.

    Hij had het ook over de grote problemen die geld en techniek binnen een samenleving opleveren. In eerste instantie leveren ze ons veel moois op, maar wat te denken van het volgende (zijn voorbeeld):

    Vroeger zou een enorme eikel die in een restaurant wat wil bestellen niet worden binnen gelaten / geholpen. In deze tijd hing status namelijk af van wat mensen deden op o.a. sociaal vlak.

    Tegenwoordig kan elke eikel bijna overal ‘koning’ zijn als hij maar genoeg geld heeft (= status / statussymbolen / macht).

    Oftewel: als wij zo veel waarde gaan hechten aan geld dat wij daardoor onszelf verloochenen en slechte mensen gaan belonen dan wordt de macht van geld alleen maar groter en zal de neiging naar rijkdom alleen maar groeien.

    Maarja, tegenwoordig ben je – mocht je iemand weigeren – minstens aan het discrimineren. Mensen zouden eens wat minder moeten denken in de zin van: staat de hoeveelheid geld die ik jou geef in verhouding met de dienst / product die jij mij levert, en meer waarde moeten hechten aan hoe mensen zijn en met elkaar omgaan.

    Als je geld weer tot iets kan maken dat alleen materiële waarde heeft, kunnen we pas serieus aan de slag met het inkorten van de werkweek etc. Tot dat moment komt, zal het moeilijk(er) zijn mensen te motiveren om minder te werken.

    Michel [15] reageerde op deze reactie.

  13. Michel schreef op : 15

    @Juriaan [14]:

    “In dit opzicht verschil ik behoorlijk van Libertariërs: ik zie graag een organisatie verantwoordelijk voor het in de gaten houden van hoeveel grondstoffen we hebben / wat voor bedrijven wat voor producten maken. Want al perkt dit de vrijheid van ondernemen enigszins in: het leidt, vind ik, wel tot promotie van langdurig genieten (op duurzame wijze) die, daardoor, voor meer mensen is weggelegd.”

    Waarom zouden libertariërs dit per definitie niet ondersteunen? Dat dit niet door een staat gedaan hoeft te worden onder dwang, betekend uiteraard niet dat mensen zich hier niet mee bezig mogen houden. Dat is aan iedereen zelf. Ook nu hebben we al veel organisaties die zelf bezig zijn met productcontrole en onderzoek. Neem de horeca als voorbeeld. De Michelin, Lekker, en andere keurmerken zijn hier een voorbeeld van. Ook organisaties als Greenpeace en vele anderen zijn bezig met grondstofinventarisatie en dergelijke. Ook hier hebben we geen staat voor nodig. Als er vraag is naar informatie, zal deze geleverd worden.

    “Als je geld weer tot iets kan maken dat alleen materiële waarde heeft, kunnen we pas serieus aan de slag met het inkorten van de werkweek etc. Tot dat moment komt, zal het moeilijk(er) zijn mensen te motiveren om minder te werken.”

    Waarom zou je dat willen? Dat is toch eenieder zijn/haar keuze? Als ik lekker materialistisch wil zijn en een hummer voor de deur plant, dan schaad ik daar niemand mee. Als ik besluit weinig te werken en me meer bezig te houden met leuke dingen en zelf-studie, zoals ik momenteel daadwerkelijk doe, dan is dat ook mijn keuze.

  14. Armin schreef op : 16

    Consuminderen dus. Bekende rode-eco riedel, maar dan anders verpakt.

    Minder consumeren = minder banen. Datzien we nu om ons heen gebeuren. De economie krimpt en de banen verdwijnen bij bosjes. En voor verzorgingstaatlanden geld ook nog eens, minder consumeren is minder belastingen en premies voor die verzorgingstaat.

    Consuminderen is dus ook minder geld voor onze verzorgingstaat. Misschien meer geluk, maar ook lagere uitkeringen en minder zorg. Helaas haken de voorstanders van consuminderen dan af. Zij beseffen dus niet dat hun geliefde verzorgingstaat bekostigd wordt uit de productiviteit van mensen die werken. Minder werken is minder opbrengst.

    Kool en geit sparen dus, maar dat gaat net als in het spreekwoord niet.

    Overigens in de USA is het heel goed mogelijk minder te werken. Verdien je ook stukken minder. Meeste Amerikanen kiezen daar niet voor.

    Meeste Nederlanders kunnen ook moeiteloos minder werken, of bijvoorbeeld allebei parttime ipv een partime en een fulltime (zoals nu de ‘standaard’). Maar ja, dan wel een kleinere woning en kleinere auto of minder op vakantie etc. Men wil dat niet, ook al geeft men in enquetes aan dat men graag minder wil werken. Ja maar met dezelfde materiele welvaart. Kool en geit …

    Plus zoals al aangegeven dat velen werken leuk vinden. Ik tenminste wel…

    Ik ga altijd 2 weken per jaar op vakantie. Niet meer. Dan geef ik wel een vrachtwagen aan geld uit omdat ik verre exotische locaties kies. Ik kan daar het hele jaar naar uitkijken. Anderen gaan liever 4 of 5 weken per jaar naar de campings of gewoon thuis. Ik moet daar echter niet aan denken. Als men mij dwingt te consuminderen, maakt men mij minder gelukkig ipv meer. En mijn laatste medische checkup gaf aan dat ik heel gezond ben en ook niet overwerkt of zo, dus ook die vlieger gaat niet op.

    Verkapt rode-eco ideologie filmpje dus.

    TerriërBram [17] reageerde op deze reactie.

  15. TerriërBram schreef op : 17

    @Armin [16]:
    Fijn, en meer economische groei kan toch niet. Ik hoop dat je dat snapt. Bovendien is jouw voorspoed op basis van de ellende van anderen. Bijvoorbeeld al die Soja die je op eet komt uit Zuid Amerika, waar het land is ingenomen, en waar nou duizenden hectare Soja, en genetische gemanipuleerde Soja staat. Mensen daar hebben niet te vreten, en worden vergiftigd door het grondwater. Want die roundup, voor de Roundup Ready Soja gaat echt volgens de weg van de zwaartekracht de grond in.

    Soja is ook belangrijk voor het stuk vlees op jouw bord. Dus regenwoud, dat in potentie zo veel goeds voor de mensheid bevat, wordt omgekapt om er vervolgens welvaart voor jou van te maken, en armoede van de Aarde en de mensen die daar wonen.

    Inderdaad een ecologische ramp. En het feit dat je je daar niks van aantrekt is op gelijke hoogte als het moreel van de fascisten van de SS in Nazi Duitsland. Jouw gezonde lichaam is belangrijker dan een eerlijke samenleving waar voor iedereen er vrijheid is. Niet alleen voor diegene die toevallig met een gouden lepel in zijn bek geboren is.

    Ik vind je beklagenswaardig kortzichtig egocentrisch, alleen al omdat je je nooit hebt afgevraagd waar al die bergen vlees en andere “welvaart” faciliteiten eigenlijk vandaan komen. En als iemand er wat van laat zien doe je het af met een flauwe term. Je bent geen haar beter dan die doodskop dragers.
    Armin [18] reageerde op deze reactie.

  16. Armin schreef op : 18

    @TerriërBram [17]: Precies zoals ik al aangaf. De aap komt uit de mouw … Wederom een groene-collectivist die aan het woord gelaten wordt op deze libertarsiche site.

    Maar inhoudelijk, meer consumptie kan heel goed. Waarom zou dat niet kunnen? Juist mijn consumptie zal anderen – juist in de 3e wereld – banen geven. Dat daar helaas niet alles koek en ei is zal ik erkennen, maar netto doet men goed.

    Als liberaal – doch niet libertarier – ben ik uiteraard tegen uitbuiting, onteigening en als natuurliefhebber tegen elke vervuiling. Jij maakt echter de denkfout te denken dat meer welvaart niet kan zonder deze zaken. In eigen land is nu meer dan ooit aandacht voor milieu en duurzaamheid. Juist omdat onze welvaart boven een bepaald niveau gekomen is.

    Het is historisch naief te denken dat als ik niet meer consumeer, de regenwouden niet meer gekapt worden, het water niet meer vervuilt. Dat doet men daar lokaal dan nog steeds voor eigen consumptie. Vaak ook elementaire consumptie omdat men straatarm is. Als wij niet consumeren, is men daar in nog grotere problemen. Letterlijk! Wij hebben in het eigen Europa alles kaalgekapt al in de middeleeuwen. Ondanks dat wij toen behoorlijk consuminderden. En nee, wij verderflijke westerlingen zijn daarin niet uniek. De Maya’s, de Chinezen, Amerikanse Indianen en Indonesiers handelden net zo.

    Pas als men daar een bepaald welvaartsniveau bereikt wordt stopt de bevolkingsgroei en komt er aandacht voor de natuur. Veel uitbuiting komt ook door gebrek aan democratie en vooral door gebrek aan eigendomsrecht. Niet voro niets een kernbegrip op deze site!
    Historisch is de komst van een rijke middenklasse de aanzet voor hervormingen op dat gebied.

    Mijn eigen toerisme is een mooi voorbeeld. Ik ga altijd op exotisch natuurvakaties. Juist omdat mensen als ik dat doen, is er voor hen daar een reden om hun natuur niet te beplanten/kappen/verbranden/etc. Immers, ze krijgen nu inkomsten uit consumerende westerlingen. Symbolisch is wel het oudste – en naar mijn smaak wellicht zelfs mooiste – natuurpark in de gehele wereld Yellowstone Park. Gesticht op aanwijzen van de spoorwegmaatschapij die toeristen wilden vervoeren en zo geld verdienen.

    In tegenstelling tot wat jij denkt, zijn er ook mensen die de natuur een warm hard toedragen, maar denken dat een andere manier van aanpak, effectiever is. Als mensne het niet met jouw comsuminderaanpak eens zijn, wil dat niet zeggen dat ze dus niets geven om anderen. Die denkfout maakt men vaker. Een doel kun je op meer manieren nastreven. De jouwe is doodlopend.

    70% van de wereldconsumptie is namelijk in handen van een klein groepje landen. Echter wat men vergeet is dat 70% van de productie van datzelfde kleine groepje komt. Zonder die rijke comsumenten, valt ook die productie stil met rampzalige gevolgen.

    Maar hoe dan ook, ik ben niet bereid mijn welvaart in te leveren voor jouw beeld van de wereld. De meerderheid van de mensheid met mij niet!

    En dus hebben mensen zoals jij twee opties: leidzaam ondergaan dat consumptie stijgt (en eventueel ‘mijn’ methode proberen) of de meerderheid gaan proberen dwingen. Meestal kiezen ze voor die optie. Jouw pleidooi heeft in dat geval niets met vrijheid te maken. Integendeel!

    Wel moet ik dan erkennen dat je pleidooi niet rood-groen is, maar enkel eng groen. Meeste ‘rooien’ kiezen namelijk ook voor groei omdat zij donders goed beseffen dat zonder consumptie, er geen verzorgingstaat is. Een hele kleine minderheid is bereid ook tegen die rooien de middelvinger op te steken, en groen boven de door hen aanbeden verzorgingstaat te laten gaan.

    Peter de Jong [19] reageerde op deze reactie.
    TerriërBram [20] reageerde op deze reactie.

  17. Peter de Jong schreef op : 19

    @Armin [18]:

    Helemaal juist, Armin. Je werd direct al weer uitgemaakt voor fascist, zoals gebruikelijk bij socialisten.

    Zelfs de meest elementaire kennis van het vak economie ontbreekt. Toevallig heb ik in een andere draad dezelfde misverstanden proberen recht te zetten:
    www.vrijspreker.nl

    Die jarenlange socialistische indoctrinatie heeft duidelijk zijn sporen nagelaten, mensen kunnen nauwelijks meer normaal denken.

    ===
    “The aim of public education is not to spread enlightenment at all, it is simply to reduce as many individuals as possible to the same safe level, to breed and train a standardized citizenry, to put down dissent and originality.”
    – Henry Louis Mencken

  18. TerriërBram schreef op : 20

    @Armin [18]:
    Ik had het over immer meer consumptie, dat zegt het economisch beginsel van de kapitalistische systeem namelijk. En zo niet kan jij mij dan vertellen waar de eindigheid ligt? Natuurkundig gezien heeft de aardkorst toch echt een grootheid, en is dus eindig.

    Gelukkig word je niet moe van je zelf.

    @ De Jong
    Nee ik maak een vergelijking, en gezien de intellectuele status van Armin’s inhoud, die ik even heb doorgekeken, heb ik wel een verklaring waarom ik deze vergelijking kan maken.

    Maar het gevolg is even erg.

    En sinds jullie toch niet verder komen dan de vlaggetjes, maar niet de filosofisch juiste structuren,
    raad jullie aan je tuintje te gaan wieden. Zoals ik al voorheen een keer gedaan heb.

    Morgen bij mijn zuster dacht ik gisteren bij mijzelf.
    – Terrier Bram.
    Every fool knows, a dog needs a home. A shelter from pigs on the wing.
    – Pink Floyd.
    Het eindje zal de lasten dragen.
    – Volkswijsheid uit Delfshaven.
    Fuck off.
    – Dat sowieso.
    flap [21] reageerde op deze reactie.
    Peter de Jong [22] reageerde op deze reactie.

  19. flap schreef op : 21

    @TerriërBram [20]: “Fuck off.
    – Dat sowieso” niet netjes.!

  20. Peter de Jong schreef op : 22

    @TerriërBram [20]:

    “Natuurkundig gezien heeft de aardkorst toch echt een grootheid, en is dus eindig.”

    Uiterst domme opmerking, Bram. Je suggereert hiermee, dat er materiaal zou verdwijnen als we door blijven produceren. Op die paar satellieten na, blijft alles wat we hier maken toch echt op aarde. Iedere nieuwe generatie heeft altijd evenveel materiaal ter beschikking.

    “het gevolg is even erg.”

    Opnieuw een opmerking van grote domheid. Bestrijdingsmiddelen zorgen voor grotere oogsten en lagere prijzen. Ze zorgen, dat mensen die anders van honger zouden omkomen eten op tafel hebben. De daarbij optredende milieuvervuiling wordt juist sterk teruggedrongen met GM soja. Je hebt daar veel minder bestrijdingsmiddel bij nodig. Als na lang gebruik onkruiden en insecten resistent worden, moet je overschakelen op nieuwere middelen. Daar heb je nog minder van nodig. Milieuvervuiling ontstaat juist als teveel ouderwetse bestrijdingsmiddelen worden gebruikt.

    “Je bent geen haar beter dan die doodskop dragers.”

    It takes one to know one, Bram. Nazi’s en communisten komen voort uit het socialistische nest en hangen dus een collectivistische ideologie aan. Het zijn mensen die vinden dat de gemeenschap meer te zeggen heeft over het leven van het individu dan dat individu zelf. Sterker nog, ze vinden dat het individu ten dienst moet staan van de gemeenschap.

    Dat is zuiver fascisme. Niet zo vreemd dat op diezelfde basis extreem links, ecoterroristen incluis, aan het moorden zijn geslagen. Als er dus iemand minder recht heeft om een moreel oordeel over anderen te geven dan ben jij het wel.

    Ga liever buurten bij je soortgenoten van het ALF (je weet wel, die gasten die het lijk van de moeder van die Britse laborant hebben opgegraven om hem te dwingen zijn dierproeven te staken).

    Laatste tip voor je treehugger vriendjes: SAVE A TREE, eat a beaver. 😉

    ===
    en.wikipedia.org

    flap [23] reageerde op deze reactie.
    TerriërBram [27] reageerde op deze reactie.

  21. flap schreef op : 23

    @Peter de Jong [22]: “Uiterst domme opmerking, Bram. Je suggereert hiermee, dat er materiaal zou verdwijnen als we door blijven produceren. Op die paar satellieten na, blijft alles wat we hier maken toch echt op aarde. Iedere nieuwe generatie heeft altijd evenveel materiaal ter beschikking.”

    Nou wil ik niet gaan haarkloven maar als ik een volle tank diesel (80 liter in mijn geval) opstook dan is die diesel echt verdwenen hoor. Dat de diesel in kwestie is omgezet in weet ik het hoeveel vieze stofjes en roetdeeltjes doet niets af aan het feit dat ik toch weer moet tanken!!! iets wat niet verdwijnt blijft in dezelfde hoedanigheid aanwezig!!!

    Zou voorzichtiger zijn met het aanmerken van anderen als zijnde dom.

    Peter de Jong [24] reageerde op deze reactie.

  22. Peter de Jong schreef op : 24

    @flap [23]:

    Nee hoor flap, die diesel komt ook nergens voor in de natuur, die is door mensen gemaakt uit fossiele plantenresten. En die prehistorische planten hebben al de elementen waaruit diesel bestaat ooit uit hun omgeving opgenomen. Het hele leven is niets anders dan wat er al is omzetten in iets wat je beter kan gebruiken.

    Mensen worden daar steeds beter in. Als de goedkope aardolie op is, maken we je diesel uit kolen, of uit microalgen, of we synthetiseren de benodigde organische moleculen in een chemische reactor. Nogmaals, er raakt hier nooit materiaal weg. En mochten we ooit meer materiaal nodig hebben dan de aarde kan leveren, dan is er nog een heel universum waar we terecht kunnen.

    Alleen socialisten zoals onze Bram, denken dat de koek maar een beperkte omvang heeft en dat je die moet gaan verdelen. Dat is oliedom. 😉

    flap [25] reageerde op deze reactie.

  23. flap schreef op : 25

    @Peter de Jong [24]: En mochten we ooit meer materiaal nodig hebben dan de aarde kan leveren, dan is er nog een heel universum waar we terecht kunnen.

    Hiermee bevestigd u mijns inziens dat bram toch gelijk heeft als hij zegt dat de aarde een vaste omvang heeft die leeg geroofd kan worden.

    Verder is de aarde maar geschikt voor bewoning door zoveel organisme’s er zo lichtvaardig van uitgaan dat als we het hier verkloot hebben we wel een andere planeet gaan plunderen vind ik op zijn zachts gezegd redellijk kortzichtig en vooral getuigen van alles voor het eigen gewin.

    Peter de Jong [26] reageerde op deze reactie.

  24. Peter de Jong schreef op : 26

    @flap [25]:

    Ik heb, hopelijk, toch duidelijk gemaakt dat al het materiaal hier blijft ? Er is geen sprake van ‘leegroven’ of ‘plunderen’. En nog minder van ‘verkloten’ (zolang je socialisten als Bram niet hun gang laat gaan).

    Het kan alleen zo zijn dat er van een bepaalde resource alles (tijdelijk) in gebruik is. Denk bijv. aan grond. In dat geval kijk je natuurlijk elders.

    Overigens is driekwart van het aardoppervlak water. Daar kunnen we ook nog gaan wonen. Als in 2150 de wereldbevolking stabiliseert op 11 miljard is daar nog ruimte zat.

    ===
    “Ik zal niet zeggen dat Nederland vol is, maar wel behoorlijk druk. In mijn ogen zelfs een beetje te druk.”
    – Pim Fortuyn

  25. TerriërBram schreef op : 27

    @Peter de Jong [22]:
    “Uiterst domme opmerking, Bram. Je suggereert hiermee, dat er materiaal zou verdwijnen als we door blijven produceren.”

    Productie laat grondstoffen veranderen van vorm. Voorlopig is het goedkoper dingen in de oven te gooien of in een arm land te pleuren, dan resultaten van de heat, beat and treat manier weer uit elkaar te halen. Dit is de reden waarom welgooien zo veel gedaan wordt in onze samenleving. Vermenigvuldig het huishoudelijk afval met 5 – 7, en je hebt een indruk wat er voor het product aan afval is geproduceerd, om aan het product te komen.

    Feitelijk verdwijnt er materiaal, als je grondstof als materiaal ziet. Er verdwijnt weliswaar geen materie, maar weer neem je even een onterechte sprong in de semantiek. Want met materie heb ik nog niet direct grondstof. Met grondstof gaat het namelijk ook om de vorm.

    En zo ga je van de ene onvolledige gedachte naar de andere, met als gevolg dat je vindt dat het glas altijd half vol is. Voor jou.
    En je kan je mooi verschuilen met je verachtelijk hedonistisch narcisme. Bakken met veevoer uit Zuid Amerika is voor jou een gegeven, en dat was het dan.

    Feitelijk is het een holocaust op de Aarde en een groot deel van de wereldbevolking. En diegene die vinden dat ze recht hebben op de producten van dit stealth fascistic system with a democratic smile, zijn even erg als de nazi’s.

    Als je vindt dat het glas half vol is, weet je dus niet waar je mee bezig bent. De vraag is wat het glas feitelijk inhoudt. – Terriër Bram.