Reacties
  1. Bon Vivant schreef op : 1

    De interviews met Peter Schiff blijven leuk om naar te kijken, al ben ik teleurgesteld dat hij deze keer niet de presentatrice adviseert om een nieuwe baan te zoeken.

    Samengevat: Dr. Doom waarschuwt voor hyperinflatie.
    Heeft iemand van de lezers hier zijn boek “Crash Proof” gelezen en is het een aanrader?

  2. GB schreef op : 2

    In een wereldwijde schuldeneconomie is er voor de overheden maar één relatief gemakkelijke weg uit; schulden weginflateren.
    Quantative easing heeft nu ook al in de EUSSR zijn aanvang genomen. Men is in wereldwijd in een concurrentiestrijd verwikkeled wie zijn munt het snelst kan laten devalueren. Waanzin ten top is het!
    Dat echt alles stijgt is volgens mij ook een teken dat grote partijen uit cash willen. Beter te dure aandelen dan op termijn waardeloos geld schijnen ze te denken. Ook obligaties zijn geen optie als inflatie en rentestanden op termijn op gaan lopen.
    Ik heb hier al eens vermeld dat een structurele stijgingstrend van commodities en vooral olie in een bearmarket een trigger kunnen zijn voor aanstaande (hyper)inflatie.
    Gezien het feit dat er nog steeds groeiende vraaguitval is maar de aandelen en grondstoffenprijzen stijgen geeft aan dat er iets scheef zit.
    Daarbij schijnt China grote hoeveelheden dollars aan het inwisselen zijn voor vergroting van grondstoffenbuffers. Men moet wat daar.

    Als de beurs komende tijd door blijft stijgen trek ik daar mijn conclusies uit.
    Interessante tijden!

    Bud. [4] reageerde op deze reactie.

  3. Ben Van Herwijnen schreef op : 3

    Inderdaad, weinigen geloven in de miljardenmaatregelen. Ook Ron Paul wijst voortdurend op het feit, dat juist deze maatregelen de oorzaak van de cirsis waren en het dus alleen maar erger maken op termijn.
    magazinepresident.blogspot.com

  4. GB schreef op : 5

    @Bud. [4]:

    Rente toch wel voor tig jaar vastgelegd, hoop ik ?
    Anders pakken die bankdieten je alsnog.

    Maar je hebt gelijk; als je aan de zelfde kant als de overheid zit qua financiële balans zit je goed.
    De overheid zal nl altijd handelen uit eigen belang en daar kun je maar beter van profiteren door dezelfde lijn te volgen.
    Parasiteren op een parasiet is wat mij betreft toegestaan 😉

  5. Rick schreef op : 6

    Wat ik me nu dus afvraag, gaat door al die miljarden dollars en euro’s die worden bijgedrukt en de miljarden aan dollar obligaties die China nu omzet in grondstof aankopen de markt weer omhoog met als gevolg hoge inflatie?

    In dat geval kan ik mijn spaargeld beter nu van de bank afhalen en in aandelen stoppen die met de hoge inflatie meegroeien. 3 a 5 % rente op een spaarrekening heeft weinig zin met 5 a 10% inflatie.
    GB [7] reageerde op deze reactie.
    Armin [15] reageerde op deze reactie.

  6. GB schreef op : 7

    @Rick [6]:

    Als er echt forse inflatie ontstaat kun je volgens mij beter aandelen dan spaargeld hebben. Rentevoeten zullen altijd fors achterlopen bij de inflatie.
    Aandelen zullen trouwens ook niet meestijgen met de inflatie omdat er nog meer uitholling van de koopkracht voor de consument zal ontstaan en das weer slecht voor de bedrijven.
    Maar de consument wordt wel gedwongen om te kopen omdat de waarde van het verdiende geld smelt als sneeuw in de zon.
    Commodities (liefst fysiek) en aandelen in bedrijven die relatief recessieongevoelig zijn lijken me nog de beste optie. Je kunt je gewoon moeilijk beschermen tegen (hyper)inflatie en schuldenaren (zie Bud) zijn nog wel het beste af.
    Maar het blijft zeer onvoorspelbaar met overheden die met de rug tegen de muur staan.
    Wist ik het maar……

    Polity [8] reageerde op deze reactie.

  7. Wethouder Hekking schreef op : 9
    Andre

    @Polity [8]:

    Tip: let goed op wat Jim Rogers hierover zegt. Op youtube barst het van de video’s.

    In het kort: hij verkoopt z’n goud niet; hij koopt geen USD noch aandelen in de VS; Europa is wat hem betreft niet veel beter. Hij is van mening dat commodities het goed gaan doen. GB zit in de goede richting.

    GB [12] reageerde op deze reactie.

  8. Hugo uit Utrecht schreef op : 10

    De enige manier om je bezit te beschermen is het fysiek omzetten in edelmetaal. Het enige waar het monetaire systeem niet bijkan. En ja het is te overwegen om dit ergens in de kruipruimte te begraven. Zilver moet je 19% btw over betalen, goud niet. In historisch perspectief is zilver nu echter relatief goedkoop tov goud. Helaas zijn zilverstaven bijna niet meer aan te komen. Mocht iemand een goed adres weten, ik hou me aanbevolen. Schulden met variabele rentie moet je trouwens zo snel mogelijk aflossen.

    Denk niet dat je er bent met een inflatie van 5%-10%. Denk eerder aan 15+ % (officieel). De belastingen zullen ook moeten stijgen ivm sociale zekerheid. Eind volgend jaar is officieel rond de 10% werkloos. Eind 2010 zo verwacht de ING zal 5% van de hypotheekbezitters niet meer kunnen betalen. Allicht dat er een (of meerdere) ”solidariteitsheffingen” komt. Toch is het niet meer te stoppen vrees ik. Zodra de enorme hoeveelheiden geld welke uit het niets is gecreerd massaal de markt(en) hebben overspoelt begint de ellende pas echt. Ik vrees sociale onrusten. Massa werkloosheid met gierende inflatie zo niet een monetair systeem welke ineenstort. Echt heb toch veel liever het Japan senario.

    Voorraadje blikvoer, pasta en andere lang houdbare zaken heb ik al in huis. Net zoals kaarsen en wat camping gazjes. Wat klusspullen & zaden heb ik ook aangeschaft. Verbouw al een paar jaar een deel van mijn eigen groenten en is ook nog eens lekker en leuk. Wat cash geld (paar honderd in kleinere biljetten) in huis kan handig zijn in het geval van banksluitingen. Hond (groot) heb ik ook al jaren, kom ik ook aan mijn beweging. Hij moet wel wat waakser worden :). Goede boeken zijn ook belangrijk. Zo bereid ik me een beetje voor. Meer kan je niet doen. Behalve als je het budget hebt voor een prive eilandje natuurlijk.

    Hoeveel heeft de wereld inmiddels al aan steunmaatregelen uitgegeven? Amerika alleen al voor 12,7 biljoen, met zn allen, ik doe een gok, 25 biljoen? Is dit wel eens uitgerekend, weet iemand dit? Wat hebben we nu Een giga krimp en failliete banken. Peter Schiff heeft, ben ik bang gelijk, Dit is een vlucht uit geld.

  9. GB schreef op : 12

    @Wethouder Hekking [9]:

    Internet en met name Jim Rogers en Peter Schiff zijn ook mijn leidraad de laatste tijd. Relatief onafhankelijk (100% onafhankelijk is niemand) en noodzakelijk als tegenhanger voor alle mainstreammedia die qua belangen tot aan de ellebogen in de overheid en bankwereld zit.
    In NL is Kees de Kort (BNR 12:15 elke dag) wel een goeie tegenhanger voor alle positivo’s die krampachtig mooi weer blijven spelen.
    Kredietcrisistopic op Fok heeft ook soms waardevolle linkjes en bijdragen.
    Ik ben toch wel een optimist maar op economisch gebied is optimisme voorlopig nergens op gebaseerd.

    Zoals ik al eerder zeí weet ik het ook niet precies maar een tip kan ik wel geven ; baseer je niet op de “deskundigen” die regelmatig in de krant en op TV verschijnen.

  10. Wethouder Hekking schreef op : 13
    Andre

    “baseer je niet op de “deskundigen” die regelmatig in de krant en op TV verschijnen.”

    Is niet aan te raden inderdaad. Het betreft veelal dezelfde mensen die tot het laatste toe ontkenden dat er fundamentele problemen waren.

    Wat dat betreft is de borrelpraat van Trichet en consorten dat er licht aan het einde van de tunnel is ook niet meer dan dat. De huidige aandelenrally is op z’n best een suckersrally in een bearmarkt die alleen maar zuidwaarts kan gaan. P/E ratio’s doen er blijkbaar ook niet zo erg toe momenteel gezien de astronomische hoogte daarvan.

  11. Pedro schreef op : 14

    Ik heb mijn hypotheek voor 30 jaar vast staan tegen 5,6 % rente.
    Dus ik hoop er maar het beste van. De enige manier voor overheden
    om uit de problemen te komen is een inflatie. Het is maar de vraag of
    Wouter Bos nog veel geld terug ziet van de banken. De echte crisis
    moet nog komen. De “gewone” bedrijven krijgen immers geen, of
    heel weinig, geld van de overheid.

  12. Armin schreef op : 15

    @Rick [6]: Zoals GB aangeeft en ook het stukje vertelt zijn aandelen in dat geval beter dan cash, maar twee punten:

    1) aandelen stijgen enkel relatief mee! Assets – sorry voor het Engelse woord, maar ik ken geen goede Nederlandse term – stijgen op lange termijn altijd mee met het nominame inkomen. Niet harder en niet minder hard. Te vaak wordt aangenomen dat ze structureel harder stijgen. Ik zal dat onderaan toelichten met drie voorbeelden, maar concreet als de aandelen zullen gemiddeld net zo hard stijgen als het gemiddelde inkomen. Meestal is dat meer dan de rente op een spaarrekening en dus meestal is een aandeel dus betere inflatiebescherming dan spaargeld.

    2) Zoals GB ook aangeeft, zijn commodities een goede keuze op lange termijn. Meer algemeen: aandelen stijgen gemiddeld mee. Maar enkele kunnen harder stijgen én weer anderen kunnen volledig waardeloos worden. Bijvoorbeeld aandelen van bedrijven die kopje onder gaan tijdens de crisis. Aandelen zijn waarschijnlijk gemiddeld beter, maar de keuze voor een specifiek aandeel is soms een groter risico. Risico en rendement zijn altijd omgekeerd. Als iemand ooit anders beweerd (hoog rendement met weinig risico): hard wegrennen!

    Punt 1 is ook de grondlegger van veel problemen. Veel mensen beseffen de consequenties van dit feit niet. Enkele consequenties als voorbeeld

    a) de pensioenfondsen hebben problemen met dekking. Dat komt omdat de aandelenkoersen gedaald zijn. Dat is echter niet de kern van het probleem.
    Het probleem is dat wij (werknemers en werkgevers) te weinig ingelegd hebben uit ons inkomen. Stijgende waarde van assets zal nooit sparen vervangen, want de assets stijgen enkel mee met ons inkomen. Leggen we dus vandaag allemaal 10% van ons inkomen in, zal morgen die inleg met gemiddeld evenveel gestegen zijn als wat dan ons inkomen is. beleg je goed iets mee, beleg je minder goed ietsje minder.
    maar wat vaak gepreekt wordt is dat de stijging van aandelen het sparen vervangt! Ofwel, als we morgen 10% waardevast inkomen willen, hgoeven we vandaag maar 5% in te leggen want die aandelen stijgen toch wel. Dat is echter onzin!
    Afgelopen jaren hebben pensioenfondsen echter forse kortingen gegeven aan deelnemers tot soms zelfs premievrije pensioenen. Ofwel, werknemers hoefden niet de volledige premie te betalen! En toch stegen onze pensioenen!?!? En soms hebben werkgevers zelf honderden miljoenen gekregen van de pensioenfondsen omdat de dekking toch zo hoog was. Er was overwaarde, want die aandelen waren zo hard gestegen.
    Men had kunnen weten dat dat een tijdelijke bubble is… Immers op lange termijn stijgen assents (aandelen) niet harder dan het nominale inkomen. Nu zijn ze gedaald en is opeens de dekking weg en is er paniek.
    In realiteit is de dekking nu weer in overeenstemming met de werkelijke inleg van de afgelopen jaren. Had men geen premiekortingen en afromingen gegeven, was er niet veel aan de hand geweest met onze pensioenen. Maar ja, dan hadden we wel afgelopen jaren meer pensioenpremie betaald …

    b) huizenprijzen zijn enorm gestegen eigen jaren 90. Mensen namen dit voor lief. De overwaarde werd dan ook verzilverd voor leuke dingen. Hele naties deden dit, waardoor er meer geleend werd – met als dekking de waarde van assets (huizen). Maar er werd niet werkelijke gespaard! Assets stijgen echter op lange termijn nooit harder dan het inkomen. resultaat: teveel geleend, bubble en nu ‘boem’.

    c) Aandelen als lange termijnrendement is uitstekend – met wel uiteraard aandacht voor goede spreiding. Besef echter dat een zeer groot deel van je renement NIET de stijging is van de aandelen, maar het divident. Korte termijn handel (een paar paar vasthouden) kun je doen op basis van de koersfluctuaties. Lange termijn handel moet voro een heel groot deel gedaan worden op divident. Onlangs bleek dat wie vlak voor de dot-com stijging aandelen gekocht had toch een mooi rendement had gehad van 5% per jaar tijdens de hele dot-com stijging, daling, daarna stijging en nu weer crash. Van die 5% waren 4% divident …

    Onthoud:
    – risico en rendement zijn omgekeerd op langere termijn
    – stijging van assets zal nooit sparen uit inkomen vervangen.

    Onthoud dit, want over een paar jaar krijgen we dit soort gelazer weer. Mensen leren immers nooit

    Tenslotte: ik verwacht zelf geen hyperinflatie zoals sommigen hier beweren, maar de raad van pas op met cash is altijd nuttig.

  13. Armin schreef op : 16

    @Haagse Harry [11]: Laat ik de advocaat van de duivel spelen. Waarom zouden huizenprijzen hier dalen?

    Let wel, huizen zijn heel duur. Je moet al twee werkende partners hebben om een huis te kunnen kopen. Maar dat iets duur is en een groot deel van de inkomens vergt is geen reden tot daling.

    Immers, hoe zo een daling tot stand moeten komen?

    Vanuit de verkopers? In Nederland is het zo dat er vrijwel geen sub-prime is. Als morgen de rente stijgt met een paar % kunnen vrijwel alle huizenbezitters de lasten gewoon nog betalen. Het wordt mopperen, klagen, zuchten en flink bezuinigen op andere posten, maar het gaat. Anders dan in de VS, kan een bezitter ook niet vrijwillig zijn huis ‘dumpen’ onder de marktprijs of aan de bank teruggeven. Verkoop per executie en dus ver onder de marktprijs is de enige niet aantrekkelijke optie.
    Besef immers dat de restschuld op jou persoon blift hangen voor de rest van je leven! Men zal dus alles op alles zetten om niet te moeten verkopen. Overal zal men op bezuinigen, om maar niet te verkopen.

    En vrijwillige verkoop onder de marktprijs is dan dus al helemaal uitgesloten. Liever zal men het huis dan maar niet verkopen en desnoods 2 a 3 jaar (hetgeen nu al gebeurd!) te koop laten staan.

    Vanuit de kopers? Die hebben pech, want de verkoper zal gewoon niet verkopen met teveel verlies. En nieuwbouw is geen optie. Immers, dat is het belangrijkste punt: huizen bouwen in ons land is extreem duur.

    Als ik nu een stuk grond heb en er een huis op laat zetten, kost dat heel veel geld. Lonen, nee loonkosten, van bouwvakkers zijn hoog, allerlei wetten en regels, belastingen, etc etc. Zelfs als ik de grond gratis zou krijgen dan nog is de zogenaamde herbouwwaarde erg hoog. En grond is dus niet gratis. De libertarier zal wijzen naar bestemmigsplannen en dat het dus kunstmatige prijsopdrijving is. Waar, maar zien wij dat veranderen? Nee, net zo min als bouwvakkers lagere lonen accepteren, overheden de loonkosten verlagen en bouwbedrijven hun eigen winstmarges zullen kunnen inperken zonder bankroet te gaan. Dus de grondprijs + herbouwaarde legt een hele sterke basis onder de huizenprijs. Daaronder zullen huizen niet structureel zakken.

    In Nederland zijn in bepaalde hogere prijssegmenten, de verkoopwaarden al reeds gezakt onder deze herbouwwaarde plus grondprijs. Nu heeft een ouder huis een zeker korting tov een nieuwe, maar het idee dat huizen overgeprijst zijn is niet waar. Duur, maar niet te duur.

    Niet te duur in de zin, de koper kan niet goedkoper bouwen en de bezitter kan het nog steeds ophoesten.

    Huizen worden enkel minder waard als of de verkoper letterlijk gedwongen wordt te verkopen en daarmee automatisch een grote restschuld te accepteren. Of indien de herbouwwaarde daalt en daarmee bouwkosten/lonen en/of overheden de grondprijs radicaal zullen doen zakken. Geen van deze zaken zijn waarschijnlijk.

    Veel waarschijnlijker is dus een stagnatie van de markt, waarbij inflatie een reele daling moet geven omdat nominaal niet mogelijk is.

    (Of overheden moeten de renteaftrek schrappen of zoiets anders extreems en externs.)

    GB [17] reageerde op deze reactie.

  14. GB schreef op : 17

    @Armin [16]:

    *Huizen worden enkel minder waard als of de verkoper letterlijk gedwongen wordt te verkopen en daarmee automatisch een grote restschuld te accepteren. Of indien de herbouwwaarde daalt en daarmee bouwkosten/lonen en/of overheden de grondprijs radicaal zullen doen zakken. Geen van deze zaken zijn waarschijnlijk*

    Je vergeet mijns inziens één belangrijke factor in het verhaal; oplopende werkeloosheid.
    Dan kan wel degelijk een trigger zijn voor de verkoper om te moéten verkopen. Een loon weg is ook voor tweeverdieners vaak de genadeklap.

    Ook oplopende rentes kunnen op termijn problemen veroorzaken. Als je bij herafsluiten van 4 naar 6% of van 6 naar 8% gaat maakt procentueel een heel verschil uit. En aangezien de meesten hebben afgesloten op lage rentestanden….

    *Veel waarschijnlijker is dus een stagnatie van de markt, waarbij inflatie een reele daling moet geven omdat nominaal niet mogelijk is.*

    Kan kloppen. Oplopende inflatie zorgt echter ook voor hogere rentes en verminderde koopkracht. CAO lonen lopen altijd achter de inflatiefeiten aan. Ook in dat scenario zijn verkopers dus de sjaak.

    Armin [18] reageerde op deze reactie.

  15. Armin schreef op : 18

    @GB [17]: Dan kan wel degelijk een trigger zijn voor de verkoper om te moéten verkopen. Een loon weg is ook voor tweeverdieners vaak de genadeklap.

    Nee. Men krijgt WW en mensen vinden doorgaans wel weer werk. De groep chronische werklozen zitten namelijk ook niet in de groep huizenbezitters. Besef immers, men zal overal op bezuinigen – onder luid gemopper – om maar niet te hoeven verkopen. En mensen in Nederland hebben veel luxe. Auto vervangen door oud krot, niet op vakantie, geen nieuwe kleren, etc Al snel makkelijk de hypotheek maandlasten die je zo erbij krijgt. Plus het spaargeld dat veel mensen hebben. In Nederland is sub-prime zo goed als niet aanwezig.

    Rente van 4 naar 8% is behalve niet realistisch, ook geen echt probleem voor de meeste gezinnen. Vooral ook omdat de meesten rentevaste perioden hebben. Veel gemopper, maar de meesten kunnen dat dragen. Immers, de effectieve rente gaat dan van iets boven de 2 naar iets boven de 4 vanwege de aftrekmogelijkheden. Mensen met spaarhypotheken, of beleggingshypotheken kunnen ook nog herafsluiten naar 100% aflossingsvrij. De bestaande polis kan afgekocht worden. Niet aantrekkelijk, maar geeft je al snel weer een flinke periode dat je je huis kunt betalen. Verder mag je enkele maanden achter lopen van de wet.

    Uit cijfers van de banken, blijkt dat verreweg de grootste groep probleem-gezinnen zijn, zij waar een scheiding plaats vindt. Dan moet men echt verkopen …

    En als er al een daling komt, is dat een tijdelijke omdat de grondprijzen en herbouwwaarde echt niet omlaag gaan. Stagnatie is dus veel waarschijnlijker. Trouwens, je ziet het nu gebeuren. Niks daling, maar wel lang vasthouden.

    Haagse Harry [20] reageerde op deze reactie.