donderdag, 21 mei 2009
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

raar maar waar

raar1Een leuke instructie voor hoe we een tekst kunnen lezen.

Misschien heeft dit ook te maken met de vele fouten met “d”, “t”, en “dt”? 

Probeer onderstaande tekst eens door te lezen. 
 
TEKST:Vglenos een odzeonrek aan de Cmabridge Uinervstieit, makat het neit uit in wkele vdgoorle de leterts zcih in een worod bnedvien. Het egine brelganijke is dat de eetrse en de latsate lteetr op de jutise piotsie satan. Zlefs al is de rset een talote wbaerol, dan kan je de tkest nog zoednr plrombeen lzeen. Dit odmat de mlenskeije heserenn neit ekle lteter op zcih leezn maar eeknl woreodn in zjin geeehl.

 

 Veirnedijlke goret!

Anno Zijlstra

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Humor
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Oscar schreef op : 1

    De wnhgsssoeeennaildddpennttaairln tseusn de Jieorrnads en de piajtlensen zjin agfaetslt.

    De Universiteit van Cambridge zou nog meer onderzoek dienen te verrichten.

  2. beek schreef op : 2

    Kwestie van oefenen en geheugen.
    Net als bij het autorijden: daar hoef je ook niet meer na te denken over welke pedaal je zult gebruiken.
    Bij het aanleren echter, is de in te slijten volgorde cruciaal, en doet die er beslist alles toe.
    Zloonis ooezrdenk.
    Hmm… Oscar heeft gelijk.

  3. beek schreef op : 4

    @Oscar [3]:

    Nee, maar zag wel dat je het principe dusdanig had toegepast, dat het niet meer te lezen was, i.t.t. wat Anno zegt.

  4. Scrutinizer schreef op : 6

    @jip gulzen [5]: O.a. jouw vrijheid om zulke vragen te stellen zonder dat je reactie meteen als ongepast verwijderd wordt.
    Maar misschien kan je wat meer artikelen lezen of het missie statement van de site. Dan wordt het vanzelf wel duidelijk.

  5. Oscar schreef op : 7

    @jip gulzen [5]:

    De relevantie van deze webstek is om mensen kennis te laten maken met een visie op de rechtsorde en de samenleving, die het meest ethisch en het meest sociaal is en tot de grootste materiële, spirituele en culturele groei en bloei zal leiden: het libertarisme.

    beek [9] reageerde op deze reactie.

  6. Saartje schreef op : 8

    @jip gulzen [5]:

    De relevantie is (zie o.a. reactie 1) dat de Universiteit van Cambridge ook niet meer is wat ze geweest is! 😉

  7. beek schreef op : 9

    @Oscar [7]:

    Dat zijn hoogdravende verwachtingen.
    Waaruit dus blijkt dat het libertarisme inderdaad een ideologie is, pur sang.
    En niet slechts een pragmatische visie op het menselijk handelen.
    Waar die spirituele dimensie vandaan zou moeten komen? Een raadsel.
    Alsof reeds nu niet volledig aan allerlei spirituele wensen tegemoet kan worden gekomen.

    Oscar [10] reageerde op deze reactie.

  8. Oscar schreef op : 10

    @beek [9]:

    Nou, ik zou libertarisme liever een ethische visie willen noemen. En dat je er een voorstander van bent dat vrijwillige handelingen tussen mensen onderling niet met geweld onderbroken wordt is behalve moreel juist ook nog eens heilzaam voor de samenleving op velerlei gebieden.

    En alsof nu niet reeds aan allerlei spirituele wensen tegemoet kan worden gekomen? Het bijdrukken van bankbiljetten, om maar één enkel voorbeeld te noemen, is niet alleen schadelijk voor de economie maar heeft ook gevolgen voor de morele ontwikkeling van individuen(en dat heeft weer een spirituele dimensie).

    Ik geloof dat mensen zich het beste zullen ontwikkelen als dwang afwezig is. Op meerdere vlakken. Ik geloof ook dat mensen beter in staat zullen zijn te leren en tot ontplooiing te komen wanneer er een afwezigheid is van dwang.

    Liberty 5-3000 [11] reageerde op deze reactie.

  9. Liberty 5-3000 schreef op : 11
    Liberty 5-3000

    @Oscar [10]:
    Ik zou geen moeite doen.
    Beek is hier niet om wat te leren.
    Verspilde moeite.
    Jammer, maar helaas.

  10. Bud. schreef op : 12

    @Oscar [3]: Boeiend, tussen de Jordaniers en de Palestijnen dus?

    Heel mooi gezegd, want hoewel velen dit als onzin zullen beschouwen, is het wel degelijk de énige juiste voorstelling van zaken!

    Wat algemeen “Palestijnen” genoemd worden, zijn inderdaad eigenlijk Jordaniërs, en de échte Palestijnen zijn natuurlijk gewoon de Israëli’s zelf.

    Oscar [13] reageerde op deze reactie.

  11. Oscar schreef op : 13

    @Bud. [12]:

    Ik geloof dat de palestijnen pas in 1964 zo zijn gaan heten. Slimme zet geweest van de arabieren.