woensdag, 27 mei 2009
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Redding van de zorg

De gezondheidszorg in Nederland kost 70 miljard euro. Bijna 20% van de healthinsurancetaxcollectieve uitgaven is hiervoor bestemd. Over dertig jaar is dat 31 %. De overheid heeft, kredietcrisis,  de staatsschuld in een paar maanden met 90 miljard euro verhoogd. Het mag duidelijk zijn: de gezondheidszorg is ten dode opgeschreven. Financieel, moreel en qua personeel is dit systeem niet meer te handhaven. Onlangs kreeg de irritantste man van Nederland, Ab Klink, een fijn rapport van adviesbureau Gupta Strategists getiteld Code Red over de bleak future van de zorg in zijn huidige vorm. De redding van de zorg kan maar uit één hoek komen: de markt. Schaf alle staatsbemoeienis af, stort 20% terug naar de burgers en zie de patient in no time herstellen !

Particulier initiatief in de zorg is overigens al in volle gang. Het Amsterdamse Slotervaartziekenhuis is in particuliere handen en draait winst. De IJsselmeerziekenhuizen in Flevoland zijn door de MC Groep overgenomen. Daarnaast schieten particuliere gespecialiseerde behandelcentra als paddestoelen uit de grond. Probleem hierbij is dat de burger drie keer betaalt. Twee keer voor de inefficiente, steeds slechter wordende zorg van staatswege en eenmaal voor de particuliere zorg die dankzij overheidsbemoeienis duurder is dan hij in werkelijkheid zou kunnen zijn.

De toekomst ziet er dan als volgt uit: de bevolking wordt steeds zwaarder belast om de continue stijgende zorgkosten op te brengen. Daarbij wordt de kwaliteit van die zorg steeds slechter. Patienten die dat kunnen betalen, vluchten naar het buitenland of naar de particuliere sector. De zwakste schouders betalen het meest voor het slechtste product.  Om iedereen in aanmerking te laten komen voor goede zorg die hij of zij zelf kan kiezen, moeten we af van de wurggreep die de overheid en politiek heeft op de zorg.

Bijkomend voordeel is dat innovatie met sprongen vooruit zal gaan. Ook zijn we af van de banenpool voor politici en hoge ambtenaren die de zorg op dit moment is.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Gezondheid, Overheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. R. Fiereg schreef op : 1

    wederom een uitstekend artikel van Seneca over gezondheidszorg,Klink neemt aan de lopende band foute beslissingen,die over enige tijd hun desastreuze werking zullen laten zien(vaccinatieproblematiek,verdwijnen van alternatieve geneeskunde uit verzekeringspakket)
    Gezondheidszorg als parkeerplaats van expolitici en ambtenaren geeft al jaren lang een vieze smaak bij hulpverleners.

    Spuitgast

  2. R. Fiereg schreef op : 2

    wederom een uitstekend artikel van Seneca over gezondheidszorg,Klink neemt aan de lopende band foute beslissingen,die over enige tijd hun desastreuze werking zullen laten zien(vaccinatieproblematiek,verdwijnen van alternatieve geneeskunde uit verzekeringspakket)
    Gezondheidszorg als parkeerplaats van expolitici en ambtenaren geeft al jaren lang een vieze smaak bij hulpverleners.

    Spuitgast

  3. Polity schreef op : 4
    James Turk

    @johan [3]:
    Dat is verkeerd,

    Stel je voor dat de overheid direct de burger zijn 20% terug geeft en de hele zorg privatiseerd, wat krijg je dan:

    Burgers houden meer geld over omdat ze minder hoeven te betalen aan de overheid waardoor ze dus een groter vermogen hebben.
    In de zorg komt veel meer concurentie en net zoals je bijv. momenteel met de supermarkten ziet, zorgt concurentie ervoor dat prijzen niet de daken uitstijgen (mits natuurlijk de overheid zich er weer mee gaat bemoeien).
    De kwaliteit van de zorg gaat over het algemeen omhoog jegens deze concurentie.
    De zorg instellingen gaan effectiever te werk wegens de concurentie.

    Zo kan je nog wel even doorgaan maar het idee blijft hetzelfde, dat zijn de basis principes van de vrije markt welke den Haag maar niet lijkt te begrijpen.

    Vooral het eerste punt is zeer belangrijk (minder belasting), de afgelopen jaren zijn er godzijdank wel meer dingen geprivatiseerd, het probleem is alleen dat de belastingen niet omlaag zijn gegaan. Dan wordt het leven inderdaad duurder.

    Simon [6] reageerde op deze reactie.

  4. R. Hartman (NI) schreef op : 5
    R. Hartman

    En dan hebben we het nog niet gehad dat alle zorgverzekeraars genationaliseerd zijn, en dus geen zeggenschap hebben over de mogelijke polissen. De staat bepaalt wat wel en wat niet verzekerd kan worden, en de staat bepaalt de premies (laat voor de schijn een paar tientjes ruimte toe).

    In publicaties van de verzekeraars heeft men het dan over “de Nederlandse zorg-autoriteit”, oftewel het overheidsinstituut dat door Wiegel en Hoogervorst in elkaar is geflanst. Met privatiseringn en ‘markt’ heeft dit allemaal niets te maken.

    Kun je je überhaupt nog laten verzekeren voor behandeling door de ‘private sector’?

    Spy-Nose [16] reageerde op deze reactie.

  5. Simon schreef op : 6

    @Polity [4]:

    De markt maakt het onder bepaalde voorwaarde inderdaad duurder omdat gezondheidszorg een zogenaamde ‘credence good’* is.

    Kort gezegd weet de aanbieder (arts) veel beter dan de consument(patient) welke kwaliteit hij moet krijgen.

    Het is te vergelijken met de auto naar de garage te brengen. Als jij je auto met een rommelende motor naar de garage brengt en de monteur maakt hem, weet je niet of hij nou de olie heeft ververstof een V-snaar vervangen of een hele nieuwe motor er in heeft gezet. Daardoor bestaat de kans dat de monteur je te veel vraagt voor een reparatie terwijl je dat helemaal niet door hebt.

    Nu is dit op te vangen als je kan na gaan wat je krijgt en dat is vaak niet het geval in de gezondheidszorg (‘heb ik nou een kroon en een wortelkanaal behandeling gekregen of een alleen een kroon?’) en daarnaast is het moeilijk een arts aan te klagen als je niet beter bent geworden. Niet beter worden, staat niet gelijk aan malpractise en is daarom ook moeilijk om te bewijzen.

    Het effect hiervan is dat er onder gepresteerd word terwijl de patiënt de volle mep moet betalen. De zorg sector heeft dit opgelost door vertrouwen te stellen in de vorm van de eed van hippocrates maar deze eed valt weg als je alleen nog naar je winst maximalisatie gaat kijken.

    Daarom is markt werking in de zorg geen garantie voor lagere kosten.

    Simon

    *Dulleck en Kerschbamer (2006) www.uibk.ac.at/economics/bbl/cv_papiere/jelinecht

    Liberty 5-3000 [7] reageerde op deze reactie.
    Bon Vivant [9] reageerde op deze reactie.

  6. Liberty 5-3000 schreef op : 7
    Liberty 5-3000

    @Simon [6]:
    “Daarom is markt werking in de zorg geen garantie voor lagere kosten.

    Makkelijk zeggen als er nog nooit vrije marktwerking heeft bestaan.
    Het zal inderdaad goedkoper worden indien het NIET gereguleerd wordt.
    Zolang dat nog steeds niet het geval is, zijn “onderzoeken” wassen neuzen.
    We weten wel van producten die met heel weinig regulering in de markt gezet zijn dat die goedkoper worden doordat investeringen terug verdiend worden, dus het is een goede aanname dat ze goedkoper worden.
    Simon [11] reageerde op deze reactie.

  7. Kim Winkelaar schreef op : 8
    Kim Winkelaar

    Met echtemarktwerking in de zorg dient tegelijkertijd ook de opleiding tot dokter of verpleegster natuurlijk geprivatiseerd te worden.
    Te weinig dokters opleiden leidt tot…..hoge prijzen. Goh.

    Bon Vivant [9] reageerde op deze reactie.

  8. Bon Vivant schreef op : 9

    @Simon [6]: @Kim Winkelaar [8]:

    Zoals in het nieuws was:
    www.medischewereld.nl

    De NL ‘zorg’ is onderhand de duurste ter wereld en niet de beste. Wat kun je anders verwachten van socialistische politiek?

    Hier zie je een mooi incident uit de praktijk van 100% overheidszorg:
    www.telegraaf.nl

    De National Health Service in Engeland is een ander voorbeeld van torenhoge prijzen en matige kwaliteit. Ik weet dat je in Engeland prive moet betalen voor een beetje goede tandarts. Dat je al betaald hebt via de NHS premie is dikke pech voor je.

    Simon [13] reageerde op deze reactie.

  9. Johan schreef op : 10

    Het Elektronisch Patiënten Dossier wekt vooral bij de medische stand veel weerstand.
    En dan komt onvermijdelijk altijd de veel misbruikte privacy wetgeving om de hoek kijken.
    Deze wetgeving wordt misbruikt ter bescherming criminelen van de meest uit eenlopende misdaad stiel.
    Wordt misbruikt om etnische groepen die onwaarschijnlijkhoog op de misdaad ladder staan uit de wind te houden, in het algemeen zeer socialistisch onverantwoord afschermings manoevres waar de publieke media graag hun medewerking aan verlenen. Nu echter is er iets geheel anders aan de hand, de medische stand ziet hun door de jaren heen nijver opgebouwde monopolie positie in het gevaar komen.
    Net nu ze dachten dat ze met de door de politiek geregelde ”marktwerking” tussen zorgverzekeraars de buit volledig binnen kregen en zelf gevrijwaard blijven van enige marktwerking zodat de tarieven zonder enige concurrentie vrolijk kunnen blijven stijgen. Zodra het EPD een feit is kunnen patienten/zorgbehoevers gemakkelijk overstappen naar een andere arts / specialist. Nu is dat wettelijk ook het geval maar is het in de praktijk lastig. Als dan de regering ook nog eens de numerus fixus afschaft en eindelijk eens iedereen die dat wil een artsendiploma laat halen dan kan er eerstens de tekorten worden ingelopen in verschillende specialisaties. (waarom zo je specialiseren als een arts met een 40u werkweek al een prima salaris binnenhaald?) Tweedens de marktwerking in de medische stand een feit worden als er vrijevestiging wordt door gevoerd voor Artsen, apothekers ea zorgverleners. Dan pas kunnen de enorme en steeds groeiende medisch kosten als beslag op ons Nationaal inkomen naar beneden gaan en is er voor iedereen wat te kiezen.

    Spy-Nose [18] reageerde op deze reactie.

  10. Simon schreef op : 11

    @Liberty 5-3000 [7]:

    haha ja in rusland hebben ze ook z’n extreem experiment geprobeerd zonder er bij na te denken..way to go!

  11. Fluminis schreef op : 12

    @johan [3]:
    Beste Johan,
    Ik woon in Thailand, waar de meeste ziekenhuizen privaat zijn. De kosten zijn hier zo’n 10% van wat je in Nederland zou betalen en dan lig je in het beste ziekenhuis wat er is. Geloof me dat is echt stukken beter dan een gemiddeld ziekenhuisje in Nederland. Voordeel van privatisering is dat de wachttijden per direct helemaal verdwijnen! Mensen gaan niet meer onnodig naar ziekenhuizen of huisartsen, enkel nog als het nodig is. (Mijn vader, huisarts, klaagt steen en been dat een groot deel van zijn patienten niet eens een serieuze klacht heeft maar al met een splintertje in de vinger op bezoek komen of soms uit eenzaamheid even gezellig met de arts komen kletsen).

    Onlangs mijn amandelen moeten laten verwijderen. 9 dagen opgenomen geweest (prive kamer) volledige verzorging, een operatie plus nog wat nazorg. Totale kosten nog geen 2000 Euro en dan heeft het ziekenhuis ook nog leuk verdient. Daar kan geen overheid tegen op.

  12. Simon schreef op : 13

    @Bon Vivant [9]:

    Best Bon Vivan,

    Ten eerste bedankt voor je goede en gefundeerde reactie.

    Der zijn een paar punten waar ik het met u eens ben en een paar ook niet. Ik start eerst met een paar weerleggingen. Daarna zal ik u vertellen waar ik het met u eens ben en tot sloten waar ik het niet mee eens ben.

    De weerleggingen:

    1. Nederland heeft niet het duurste zorg systeem in de wereld.

    assets.opencrs.com

    pagana 7, Nederland is dus een middenmoter als het over uitgaven in de zorg gaat.

    2. Daarnaast zijn de ‘statisfaction rates’ aardig hoog*.

    www.economics.harvard.edu pagina 896

    Dan nu het gedeelte waar ik het met u eens ben.

    Persoonlijk kan ik er ook niet bij, dat specialisten zelf kunnen beslissen hoeveel mensen tot hun eigen vak gebied kunnen toe treden. Daarnaast denk ik dat chirurgen vaak erg extrinsiek gemotiveerd zijn en daar door ook best willen betalen voor hun opleiding. Naar mijn mening kun je na 6 jaar een medische opleiding tot basis arts te hebben genoten, best goed in te schatten waar je kansen liggen, zodat kapitaal vernietiging voorkomen kan worden.

    Wellicht vraagt u zich nu af hoe dit te rijmen valt met mijn eerste post. In het volgende geef ik daar uitleg over en dat is tevens ook het gedeelte waar ik het niet eens met u ben.

    Naar mijn inziens valt het ‘gredence goods’ vraagstuk op te lossen door de markt transparant te maken. Als mensen weten dat bepaalde artsen veel meer vragen of veel meer zorg verlenen dan het gemiddelde zullen ze deze artsen mijden.

    Hier lijkt dan ook de weg vrij te zijn voor markt werking. Het probleem is echter dat een transparantere markt erg moeilijk te bereiken valt.

    1. Vaak is het onmogelijk om een bepaalde arts als goed of slecht af te schrijven in statistieken. Bijvoorbeeld een huisarts heeft zoveel verschillende taken dat die nooit te vangen zal zijn in een statistiek.
    2. Vaak is het nog maar eens de vraag wat beter is. Bijvoorbeeld is een arts die iemand snel behandeld dat werkelijk beter/effectiever? Wellicht moet je door een snelle behandeling uiteindelijk twee keer naar de betreffende arts.
    3. Uit onderzoek blijkt dat mensen vaker af gaan op mond tot mond reclame dan op onderzoek zoals kiesbeter.nl. Helaas worden artsen bij mond op mond reclame vaker afschreven op charisma dan op effectiviteit.
    4. Als je een hart aanval hebt dan ga je niet eerst naar kiesbeter.nl kijken welke arts het beste voor u is.

    Naar mijn inziens, als je de hele gezondheidszorg beroepsbevolking pakt en de artsen weg snijd die lijden onder de 4 criteria die ik net aangaf blijven alleen de specialisten over.

    Daarom denk ik persoonlijk dat alleen marktwerkingen voor specialisten (onder voorwaarde van hoge transparantie) ingevoerd kan worden en de rest van de gezondheids zorg daarvoor moet worden afgeschermd.

    Ik zie u reactie graag te gemoet.

    Simon

    *zie trouwens de Verenigde Staten eens ver bovenaan staan trouwens, over een ongereguleerd systeem gesproken.
    **Dit zijn aardig oude cijfers, maar ik denk dat de situatie niet veranderd is.
    Polity [14] reageerde op deze reactie.

  13. Polity schreef op : 14
    James Turk

    @Simon [13]:

    Beste Simon,

    “Vaak is het onmogelijk om een bepaalde arts als goed of slecht af te schrijven in statistieken. Bijvoorbeeld een huisarts heeft zoveel verschillende taken dat die nooit te vangen zal zijn in een statistiek.”
    Het blijft altijd onmogelijk om te bepalen of een arts goed of slecht is. Natuurlijk kan je ervaringen vergelijken maar niets is zeker in het leven en de menselijke factor is daarvan de koploper. Echter begrijp ik niet waar je heen wilt met dit punt. momenteel heb je toch precies dezelfde risico’s? Vrije markt zorgt ervoor dat er bijv. niet onnodige kosten in rekening worden gebracht, reputatie speelt een rol, sociale controle speelt een rol, om maar niet te spreken over verzerkingsmaatschappijen, die zullen echt niet stil zitten. Je punt 2 slaat hier overigens ook op.

    “3. Uit onderzoek blijkt dat mensen vaker af gaan op mond tot mond reclame dan op onderzoek zoals kiesbeter.nl. Helaas worden artsen bij mond op mond reclame vaker afschreven op charisma dan op effectiviteit.
    Dat gebeurt nu toch ook? niet alleen in de streng gecontrolleerde medische wereld, maar ook in de minder streng gecontrolleerd overige markten (hee ik zoek een nieuwe TV, oohhh ik raadt je die XXX aan). Overigens verwacht ik dat mensen hun eigen lichaam en gezondheid wel een stuk serieuzer nemen dan de secondaire levens behoeftes en zoniet, dan is het hun probleem?

    “4. Als je een hart aanval hebt dan ga je niet eerst naar kiesbeter.nl kijken welke arts het beste voor u is.” Dat doe je nu toch ook niet? overigens is ook dit weer een stukje verantwoording bij uzelf. Gaat u op het moment van nood duimen op goede verzorging of gaat u van te voren al orienteren wat de mogelijkheden zijn en zo afspraken maken voor het geval dat?

    Het hele verschil met een kompleet vrije zorg tegenover de huidige door de overheig gereguleerde zorg is dat het dan uw taak en verantwoordelijkheid (en mogelijkheid!) is om de zorg te kiezen die bij u past.

  14. Jurjen Hofstra schreef op : 15

    We zouden massaal onze zorgverzekering moeten opzeggen. We betalen ons blauw voor slechte en inefficiente zorg. Als we massaal opzeggen, zou dat een duidelijk signaal zijn.
    Wat zou er gebeuren als je je zorgverzekering zou opzeggen?

    Spy-Nose [17] reageerde op deze reactie.

  15. Spy-Nose schreef op : 16
    Spy-Nose

    @R. Hartman (NI) [5]:
    Dat laatste kan alleen via de “aanvullende verzekering”. De basisverzekering is geen (risico)verzekering maar, zoals Armin eerder opmerkte, een omslagstelsel, vergelijkbaar met de AOW.

    M.a.w. de “zorgverzekering” is 1:1 vergelijkbaar met de AOW (omslagstelsel) en de “aanvullende verzekering” (een echte verzekering) met het “aanvullend pensioen” (een echt pensioen).

    Dat is de goocheltruc van Wiegel/Hoogervorst, beide cryptosocialisten van de nepliberale VVD.

  16. Spy-Nose schreef op : 17
    Spy-Nose

    @Jurjen Hofstra [15]:
    Nogmaals: “zorgverzekering” is een “sociale verzekering” (nepverzekering) vergelijkbaar met je verplichte AOW-“premie”.

    Je kunt je “zorgverzekering” netzomin opzeggen als je AOW.

    De terminologie “premie” en “verzekering” is misleidend en gestolen uit de verzekeringswereld.

  17. Spy-Nose schreef op : 18
    Spy-Nose

    @Johan [10]:
    “(…)de medische stand ziet hun door de jaren heen nijver opgebouwde monopolie positie in het gevaar komen.
    Net nu ze dachten dat ze met de door de politiek geregelde ”marktwerking” tussen zorgverzekeraars de buit volledig binnen kregen en zelf gevrijwaard blijven van enige marktwerking zodat de tarieven zonder enige concurrentie vrolijk kunnen blijven stijgen.”

    Dat is niet helemaal juist. De (nieuwe) Zorgverzekeringswet (ZVW) en de Wet Marktwerking in de Gezondheidszorg (WMG) beogen te bewerkstelligen, dat concurrentie tussen zorgaanbieders wordt gewaarborgd, terwijl de zorg”verzekeraars” buiten schot blijven, omdat ze beschouwd worden als uitvoerders van de ZVW (= een nieuwe sociale verzekeringswet) en niet als concurrerende ondernemers. De (omgekeerde) contracteerplicht is afgeschaft (zorgverzekeraars kopen zorg in via aanbesteding) en concurrentie in die verzekerings”markt” is doelbewust en effectief uitgesloten. De NMa wordt hier N.B. op grond van Europese regelgeving buiten spel gezet (Feninarrest).

    Dat is de hoofdreden, dat het medische monopolie wordt aangetast. Het EPD speelt daarin -zoals je aangeeft- wel een rol, maar dat is slechts een element in het hele zorg(verzekerings)complex. Het is inderdaad wel de bedoeling, dat het EPD bijdraagt aan de transparantie -en dus controleerbaarheid- van het stelsel.

    “Tweedens de marktwerking in de medische stand een feit worden als er vrijevestiging wordt door gevoerd voor Artsen, apothekers ea zorgverleners. Dan pas kunnen de enorme en steeds groeiende medisch kosten als beslag op ons Nationaal inkomen naar beneden gaan en is er voor iedereen wat te kiezen.”

    Die vrije vestiging wordt er door alle nieuwe regelgeving en staatsinterventie (NZa, NMa) bepaald niet gemakkelijker op. Er is sprake van een soort congsievorming via het opzetten van “zorggroepen” door zorgaanbieders (particuliere juridische entiteiten, zoals Stichtingen en/of Vennootschappen met eigen statuten en reglementen) om gecontracteerde zorg te kunnen garanderen. Daar kom je als pas afgestudeerde zomaar niet tussen.