donderdag, 14 mei 2009
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Subsidieer stoppen met roken!

rokersAls de regering de kosten van cursussen om te stoppen met roken laat vergoeden, zullen steeds meer mensen erin slagen de tabak af te zweren.

Dat zeggen enkele tientallen hoogleraren, artsen en andere deskundigen.

Zij doen volgende week een gezamenlijke oproep aan minister Ab Klink van volksgezondheid. Zij willen dat hij besluit om de stoppogingen voortaan te laten vergoeden via de basisverzekering. Dat betekent dat de premiebetalers, alle volwassen Nederlanders, de kosten moeten opbrengen.

Volgens de briefschrijvers, onder wie oud-minister Els Borst van volksgezondheid, kost de maatregel weliswaar in eerste instantie geld, maar levert het ook weer besparingen op omdat minder mensen ziek worden en sterven.

Rokers kosten medisch gezien ongeveer 2 miljard euro per jaar. Als de cursussen en medicijnen om te stoppen via de ziektekostenpremie zouden worden vergoed, kost dat de premiebetaler ongeveer 25 miljoen, aldus de briefschrijvers.

Tot zover de media.

Het feit dat een mens recht heeft om met zijn leven en dus ook lichaam te doen wat hij wil, wil maar niet bij deze “wereldverbeteraars” doordringen.

Nog even wat door de overheid verstrekte “feiten” op een rijtje.

Volgens het ministerie van Financiën bedroegen de uitgaven in 2008 aan zorg (huisartsen, ziekenhuizen en medicijnen enzovoort.) 51.3 miljard euro. Volgens het CBS rookt 28 procent van de Nederlandse bevolking (vanaf 12 jaar).

Volgens dit bericht kosten deze 28 procent van de Nederlandse bevolking (ik heb geen idee hoe ze dat kunnen berekenen) medisch gezien 2 miljard euro per jaar.

De 72 procent (het percentage zal hoger zijn, omdat het percentage van de rokers vanaf 12 jaar geldt en hierdoor zal het percentage rokers lager zijn, maar is voor dit voorbeeld niet relevant) niet rokers kost dus medisch gezien 49.3 miljard euro per jaar.

Het aantal sterfgevallen in 2008 bedroeg: 140.000 personen waaronder volgens het CBS 25.000 rokers. Het aantal sterfgevallen onder rokers bedraagt dus plusminus 18 procent van het totaal aantal sterfgevallen.

Een van de veelgehoorde redenen om de rokers tot paria’s te verklaren is, dat deze groep mensen de maatschappij veel geld kosten door ziekteverzuim en de hoge kosten voor medische behandeling. Gedacht wordt dan ook om de rokers een hogere ziektekostenpremie te laten betalen. Bovengenoemd voorbeeld wijst eerder op het tegendeel.

Wat wil de overheid de 72 procent niet rokers gaan verbieden of gaan subsidiëren om hun “verslavende” gewoonten af te zweren?

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Gezondheid, Overheid, Politiek, Subsidie Industrie
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. R. Hartman (NI) schreef op : 1
    R. Hartman

    Wat zei Pim Fortuyn ook al weer over Elsje Fiderelsje?
    Minister Borst is een grotere bedreiging voor de Nederlandse volksgezondheid, dan Osama bin Laden.

    Is nog steeds waar, zo blijkt maar weer. Zeker voor de geestelijke gezondheid…

  2. Liberty 5-3000 schreef op : 2

    Ademhalen is ook slecht voor de gezondheid. 😐

  3. Stender schreef op : 3

    Zijn de opbrengsten van de tax op tabak niet hoog genoeg om die paar miljard extra voor de zorg voor de rokers te compenseren?

  4. Wethouder Hekking schreef op : 6
    Andre

    @Hub Jongen [4]:

    Ik ben “chipsfabrikant” en zie met lede ogen aan dat mijn grootste concurrent handenwrijvend staat te lachen omdat ik dik één miljard pleuro’s boete aan de broek heb gehad van een of andere overheids”dienaar” die “concurrentie” “reguleert” met alle gevolgen van dien, o.a. een stijging van de kosten voor de consument.

    Liberty 5-3000 [7] reageerde op deze reactie.

  5. Armin schreef op : 8

    Rekenfout van de schrijver.

    Gegeven cijfers: Roken kost 2 miljard, en de totale zorg 51,3.

    Volgens mij zijn die getallen onjuist want alleen al het premiedeel van onze staatsuitgaven is al ruim 51 miljard. De werkelijke zorg uitgaven zijn dus veel hoger. En die 2 miljard zijn enkel de direct aanwijsbare kosten. De indirecet zijn veel hoger. Maar goed, laten we aannemen dat het wel juist is.

    Dan is slechts 2 miljard van die 51,3 direct toe te wijzen aan rokers. En de rest is eenredig verdeeld over rokers en niet-rokers. (Dus niet 49,3 voor de 72% niet rokers maar voor de 100% samen) De conclusie zou dan nietemin moeten zijn dat rokers nauwelijks schade aanrichten tov hun accijns-afdrachten en de hetze dus onterrecht …

    (Maar de cijfers kloppen dus niet. Ik praat de vermeende rokershetze niet goed, maar rokers kosten ons sociale zekerheidstelsel veel meer dan ze aan accijns opbrengen.)

    Het werkelijke probleem is
    @Polity [5]:
    zoals mooi aangegeven dat ons medische stelsel kostenverdeeld over iedereen ipv aan de persoon zelf toegekend worden. Let wel, een individue zal via verzekeringen zijn kosten ook verdelen, maar dat gaat dan via vrijwillige basis.

    Nu betaal je premie via je inkomen ongeacht gedrag. Een rijke verantwoordelijke betaalt dus factoren meeer dan een arme onverantwoordelijke ook al maakt die laatste veel meer medische kosten.

    Eerste stap zou dus zijn de inkomensafhankelijkheid van medische premies verdwijderen.

    Tweede stap is eigen gedrag binnen bepaalde grenzen van invloed laten zijn op de premie. Ik zeg binnen bepaalde grenzen omdat we natuurlijk geen samenleving willen waar bepaalde mensen onverzekerbaar zijn omdat ze bijvoorbeeld een aangeboren afwijking hebben. Maar vrijwillige keuzes mogen effect hebben op de premie.

    Liberty 5-3000 [9] reageerde op deze reactie.
    Louis NI [21] reageerde op deze reactie.

  6. Liberty 5-3000 schreef op : 9

    @Armin [8]:

    Ik zeg binnen bepaalde grenzen omdat we natuurlijk geen samenleving willen waar bepaalde mensen onverzekerbaar zijn omdat ze bijvoorbeeld een aangeboren afwijking hebben

    Wie is we?
    Ook mensen met afwijkingen zijn prima verzekerbaar.
    Een vrije markt lost dat prima op. Waar vraag is, wordt aanbod gecreëerd.

  7. Sen Huwa schreef op : 10

    Ik heb mijn twijfels over al dat gedoe over rokers.

    Op Sardinië wonen de oudste mensen van de wereld. Het aantal mensen boven de 100 is vele malen hoger dan het wereld-gemiddelde.

    Sardijnen eten veel vis, bewegen veel, maken zich relatief weinig zorgen,

    en lopen de hele dag met een sigaret in hun mond.

    Polity [11] reageerde op deze reactie.

  8. Polity schreef op : 11
    James Turk

    @Sen Huwa [10]:

    Het is wetenschappelijk aangetoont dat roken slecht voor je is, daar zijn harde cijfers voor en dat kan je ook zeker niet tegenspreken.

    En tja, als je op sardinie woont heb je het ook gewoon goed voor elkaar. Geen wonder dat mensen daar langer leven 😀

    Sen Huwa [13] reageerde op deze reactie.

  9. Mavado schreef op : 12

    Wat ik begrepen heb is dat van rokers, (te) dikke mensen en héél gezond levende mensen, gerekend over hun hele leven, de totale ziektekosten van een roker het laagst zijn. Uiteraard gemiddeld gerekend. Daarna de (iets) te dikke mensen en het duurst zijn de “health freaks”.
    Verklaring:
    Rokers leven korter en gaan sneller (geen jarenlange lijdensweg) dood.
    Iemand die heel gezond is en vanaf z’n 60e dement 40 jaar in leven gehouden wordt is behoorlijk duur.
    Verder betalen rokers evenveel pensioen premie als iedereen, maar maken daar gemiddeld 5 jaar minder gebruik van. (en zouden navenant premieverlaging moeten krijgen)
    Tel daar nog eens de accijnsopbrengsten bij op en het financiële plaatje komt er ineens heel anders uit te zien.
    Dan heb ik het niet over het feit dat rokers vaak druk, zenuwachtig en productiever zijn dan het gemiddelde.

    Waarom dan de (overheids)hetze tegen rokers?
    Simpel: de overheid is alleen maar bezig met “omzetverhoging”en heeft dus meer belang bij medisch dure mensen dan goedkope productieve mensen.

    Armin [18] reageerde op deze reactie.
    jip gulzen [23] reageerde op deze reactie.

  10. Sen Huwa schreef op : 13

    @Polity [11]:
    Ik wil zeker niet zeggen dat roken gezond is.

    Het gaat mij om de verhoudingen en de redelijkheid waarmee rokers van ongezond gedrag worden beticht.

    Er klopt iets niet aan die enorme inspanning van de overheid om rokers te ontmoedigen. Laat niemand mij vertellen dat de overheid zich werkelijk bekommert om de gezondheid van de burgers.

    Er klopt iets niet, maar ik weet niet wat.

    R. Hartman (NI) [15] reageerde op deze reactie.

  11. IIS schreef op : 14

    Ik moet eerlijk bekennen dat ik vroeger zo’n lekker rokend wijf in de kroeg met een pilsje in haar hand gekleed in een lage loosefit spijkerbroek met daarop een nonchalant half openstaande blouse waarin twee sappige peertjes los hingen best wel een geil gezicht en als ze uit haar mond naar rook en alcohol rook was ik helemaal verkocht….Maar goed, de gristenen hebben het land overgenomen en hun geloof en hun wetten over NL uitgestrooid en daarom zijn zulke mooie tafereeltjes in de kroeg bijna niet meer te zien en een lekker wijf die buiten een peukie doet wind me niet op….de rebelse meiden zijn dood of afgericht…..Tegenwoordig hang ik thuis voor de EO buis…en laat ik me wel brainwashen.

  12. Paul Martens schreef op : 16
    Martens Paul

    @Polity [5]: Accijns voor de overheid in 2008 lag rond de 2 miljard euro, exclusief de BTW op de tabak en exclusief de BTW op alle rookaccessoires. Vergis je in dat laatste ook niet, want “roken” is een gigantische industrie met veel nevenindustrieën.
    Deze giga industrie zorgt ook voor belastingopbrengsten van lonen, onroerend goed, gebruiks- en verbruiksartikelen, machines, transportmiddelen en natuurlijk de accijns op brandstof voor het transport van die industrie.
    Schattingen vanuit de branche van wat de overheid nu werkelijk binnenrooft ten gevolge van rokers ligt tussen de 3½ en 4 miljard per jaar.

    Mijn vermoeden is, dat de reformwinkels dat niet gaan halen 😉

  13. Sen Huwa schreef op : 17

    @R. Hartman (NI) [15]:
    Soms denk ik dat roken een middel is om in een toestand van rust en ontspanning te komen. En als je rustig en ontspannen bent, zie je de zaken veelal heel helder.

    Is het ongewenst dat burgers zich ontspannen en helder denken?

    Hoe dan ook, er klopt iets niet.

  14. Armin schreef op : 18

    @Mavado [12]: Rokers leven korter en gaan sneller (geen jarenlange lijdensweg) dood

    De realiteit is dat rokers nauwelijks minder oud worden, maar juist in die jaren daarvoor wél een hele dure ‘lijdensweg’ of in ieder geval medisch tracject hebben. Een by-pass rekening krijg jij qua accijnzen je hele leven niet bij elkaar gerookt …

    Let wel, geen pleidooi voor maatregelen, maar rokers kosten onze maatschapij heel veel geld. Het probleem is echter niet de roker, maar het feit dat gedrag van A overgeheveld wordt op B via ons sociale zekerheid stelsel.

    Vervelende is dat teveel rokers geen verbod willen op roken, maar ook de sociale zekerheid willen behouden, met alle omslagvoordelen voor hen.

    Het gaat dus niet om het geld en wie wat opbrengt, maar het overhevelen van verantwoordelijkheid via sociale zekerheid. En andersom ook natuurlijk de accijnzen die opgebracht worden. Beide moeten verdwijnen. Dat wordt vanzelf duidelijk hoe de balans staat.

    Fred [24] reageerde op deze reactie.

  15. Ronald Vermeij schreef op : 19

    Waarom waardevolle subsidie verpesten aan mensen die – BEWUST VAN ALLE GEVAREN – hun eigen gezondheid ondergraven via roken (of andere verslaving)?

    Hoog tijd dat rokers hun eigen verantwoordelijkheid gaan nemen. Als je – als roker – echt wilt, echt wilt, stop je nu.. zonder hulp van buitenaf.
    Stoppen met roken is een kwestie van EIGEN KEUZE, gebruik van BEWUSTE WIL en op de blaren willen gaan zitten die deze rotzooi in je lichaam heeft veroorzaakt.

    Wat “stoppers” helpt is ook om bij jezelf de ware (onderdrukte emotionele) oorzaak onder ogen te willen zien.
    – WAAROM je bent begonnen met roken?
    – WAAROM je nu de KEUZE maakt om er mee door te gaan?
    – WAT word jij er beter van?
    – WAT is je motivatie om ermee door te gaan?

    Niemand heeft jou erom gevraagd, gedwongen om die cigarette aan je lippen te zetten en te inhaleren :-). Dus stoppen met roken KUN JE ZELF….maar dan moet wel zelf wel willen.

    Paul Martens [20] reageerde op deze reactie.

  16. Paul Martens schreef op : 20
    Martens Paul

    @Ronald Vermeij [19]: Mee eens, eigen keuze en eigen beslissing.

    Wie kan mij trouwens uitleggen hoe je het, als overheid, kunt verantwoorden om enerzijds circa 75% accijns en BTW te heffen op een product om in een grote geldpot te gooien, en dan vervolgens uit diezelfde geldpot geld te halen om dat product te bestrijden?

    Ik vind dat net zo stupide om jouw mes aan een overvaller te geven, die jou dus om je mes vraagt om je ermee te bedreigen.
    Of in een (rookvrij) café aan de eigenaar geld te vragen om vervolgens aan die eigenaar de rekening te voldoen.

  17. Louis NI schreef op : 21
    Louis

    @Armin [8]: Beste Armin,
    De cijfers zijn zoals in de brief is vermeld en volgens het ministerie van financien de zorg uitgaven van 2008.
    Ook wordt er in de brief niet gesproken over directe- of indirecte aanwijsbare kosten.Er wordt gezegd dat de medische kosten voor rokers 2 mld bedragen.
    Heb je enig bewijs voor je bewering dat de indirecte kosten voor rokers veel hoger zijn?
    Noem mij een direct aan roken gerelateerde ziekte, die dus bij niet rokers niet voorkomt?
    Met andere woorden het is een mijn ogen onmogelijk om kosten toe te wijzen aan rokers, welke ziekten ook bij niet rokers voorkomen.
    Het wordt dus een kwesie van u rookt, dus dat zijn rokerskosten.
    In een ander commentaar heb je het over een “rokers” by-pass en wek je de indruk dat dit een uitsluitende rokersziekte is.
    Niets is minder waar, in mijn directe omgeving ken ik niet(nooit) rokers, die een by-pass hebben ontvangen of die aan longkanker (of een andere kankersoort) zijn overleden.
    Ten overvloede vermeld ik dat mijn berekening blijft zoals het is.
    Niets wijst erop dat “onjuiste feiten” zijn gebruikt.

  18. jip gulzen schreef op : 22

    Als het leven simpel was, dan was deze site niet nodig. Ik ben er niet van overtuigd, dat medisch bewezen kan worden dat roken slecht is. Goed, ik ben na een hartinfarct gestopt met sigaren roken – geen enkele moeite! – en houd het vol omdat het veel geld bespaart, en om van het gezeur over rook af te zijn. Toch snak ik, dus ik vind mij wel heel erg sterk van metaliteit. Klopt, want ik ben Verzamelaar (volgens het genotype).
    Die idiote Klink is natuurlijk CDA, dus bemoeial!

  19. jip gulzen schreef op : 23

    @Mavado [12]: HEEL JUIST!

  20. Fred schreef op : 24

    Het moet een heel bijzondere man of bijzonder onderzoeksinstituut zijn dat nauwkeurig kan bepalen wat rokers de maatschappij kosten of opbrengen. Zo iemand verdient vele Nobelprijzen. Kortom, zodra de rookdiscussie weer over kosten en baten gaan, is er geen enkele betrouwbare cijfermatige onderbouwing. Zelfs als een roker longkanker krijgt, hoeft dat namelijk nog niet door het roken veroorzaakt te zijn, want ook niet-rokers kunnen deze ziekte krijgen.
    @Armin [18]: ‘De realiteit is dat rokers niet veel minder oud worden…’ Jammer voor jou, maar het scheelt gemiddeld toch nog steeds een jaartje of tien en volgens het kankerfonds zelfs 13 jaar. Of om een cabaratier te citeren: “Ik weet het, het scheelt zo’n jaar of tien van je leven, maar gelukkig zijn het wel de laatste tien jaar.”

    Armin [28] reageerde op deze reactie.

  21. Bonne Rook schreef op : 25

    Ik heb jaren gerookt, maar ben gestopt.
    Niet gesubsidieerd, maar door een accijnsverhoging van Den Uyl ben ik er mee gestopt.
    Ik gunde die man geen extra geld om zijn visie te willen optreden als de hogepriester van de nieuwe socialistische ordening.
    En een geld, dat ik uitgespaard heb.
    Daarom, verhoog maar de accijnzen op tabak, maar dan zo dat iedereen stopt of overgaat om de amersfoortse tabak weer in de volkstuin te verbouwen, en dat accijnsvrij.

  22. Paul Martens schreef op : 26
    Martens Paul

    De Roverheid wíl helemaal niet dat we stoppen. Ze willen gewoon een balans zoeken in het aantal rokers en de maximale accijnsgraaierij. Daarom gaan de prijzen steeds maar een paar cent omhoog. Om te kijken of de inkomsten stijgen, uitgezet tegen die paar procent die weer gaan stoppen na de accijnsverhoging.
    Als ze écht van het roken af wilden, hadden ze in één keer gewoon een paar euro accijnsverhoging doorgevoerd.
    Met die paar cent verhoging per keer laten ze gewoon proefbalonnetjes op. De accijnsinkomsten zijn niet minder geworden, ondanks het aantal ‘stoppers”.

  23. Rutger schreef op : 27

    2 miljard kosten de rokers qua zorg.

    25.000 mensen gaan eerder dood door roken.
    Laten we zeggen dat ze voor hun 65 dood gaan.
    Hun krijgen dan geen pensioen en aow meer, waar ze lange tijd voor gewerkt hebben.
    De gemiddelde leeftijd ligt rond de 75, dus de overheid verdient nog (buiten de accijnzen, inkomensbelasting van al het medische personeel van de rokers, bezineaccijnzen voor het halen van sigaretten met de auto en de extra’s die de roker koopt bij het halen van een pakje sigaretten) 10 jaar extra aow en pensioen.
    REKEN DIT MAAR UIT!!

    en schrijf dan het stukje maar opnieuw.

  24. Armin schreef op : 28

    @Fred [24]: OK, point taken.

    Mijn punt blijft echter staan: het gaat niet zozeer om de kosten, maar kostenverdeling.

    Nogmaals, geen pleidooi voor maatregelen tegen roken, maar rokers kosten onze maatschapij heel veel geld. Misschien dat ze vanwege hun geringele levensduur elders weer geld besparen, maar of het netto positief is durf ik niet te beweren. Boeit ook niet natuurtlijk, want al die positieve en negatieve bijdragen betreffen verschillende personen.

    Rokers zijn gemiddeld minder productief blijkt uit onderzoek en vaker ziek en arbeidsongeschikt. Maar ja, als we dan aannamen dat ze minder oud worden, kosten ze minder AOW. Qua medisch dan wellicht evenveeel aangezien de meeste kosten gedurende de laatste levensjaren ongeacht leeftijd zijn? Hoe dan ook, wat zou moeten gebeuren is dat alle staats-overheveling (inclusief dus ook accijnzen) zou moeten verdwijnen. En er moet onderscheid – positief en negatief – gemaakt kunnen worden tussen rokers en niet rokers. (Bepaalde private verzekeringsmaatschapijen doen dat al reeds.) Vervelende is dat teveel rokers hier ook op tegen zijn.

    Fred [29] reageerde op deze reactie.

  25. Fred schreef op : 29

    @Armin [28]: Ook de conclusie dat rokers minder productief zijn en vaker ziek en arbeidsongeschikt zijn, is gebaseerd op vergelijkbare studies naar hoeveel geld een roker kost.
    Het zijn vage epidemiologische en op allerlei onvergelijkbare statistieken gebaseerde steekproeven. Geen harde wetenschap, maar suggestief en alleen bruikbaar om politieke of maatschappelijke doeleinden te kunnen nastreven.
    Er moet helemaal geen onderscheid tussen rokers en niet-rokers komen. Tenzij we ook verschil gaan maken tussen mannen en vrouwen, autobezitters en fietsers, sporters en passieve tv-kijkers, vegetariërs en vleeseters etceterea, etcetera.

    Bonne Rook [30] reageerde op deze reactie.
    Armin [32] reageerde op deze reactie.

  26. Bonne Rook schreef op : 30

    @Fred [29]:
    Ik vind zelf belangrijk om een rookvrije arbeidsplaats te hebben. In een restaurant moet mijn eetlust niet verpest worden door een smeulende sigaar of sigaret.
    Dat een roker daarvoor een arbeidsvrije rookplek krijgt is prima. Ze zijn daardoor toch minder produktief. De tijd dat het pafke genoten wordt, is produktieverlies. Daarvoor hebben we geen statistiek nodig.
    Als ze van deze rookplek terugkomen word ik regelmatig getracteerd op hoestbuien. Prettig om dit benauwde geluid aan te moeten horen.
    Er is ook verschil tussen auto en fiets. De auto niet op het fietspad en de fiets niet op de autoweg. Vrouwen kunnen ook gewoon naar een pissoir, of is dat anatomisch een beetje lastig. Er is toch verschil tussen mannen en vrouwen?
    Maar verschil is iets anders als onderscheid.

    Fred [31] reageerde op deze reactie.