Zoals vorige week zondag op deze site beloofd, vandaag het tweede deel in de serie artikelen die dient voor het “challengen” (om maar eens een populair Nederlands woord te gebruiken) van de in ontwikkeling zijnde Verklaring van Onafhankelijkheid. Vandaag het verschil tussen mens en persoon.
Voor velen van u is het volgende wellicht “gesneden koek”. Toch hoop ik dat ook u uw licht hier eens over wilt laten schijnen en, net als bij het vorige artikel, uw reacties hierop geeft. De begrippen “mens” en “persoon” zijn namelijk fundamentele begrippen wanneer het om uw vrijheid en zelfbeschikking gaat.
De mens is als biologische diersoort bekend en heeft bepaalde biologische eigenschappen. Voor de wet/overheid bent u geboren als mens, echter u blijft dat voor de Nederlandse overheid maar maximaal drie werkdagen. Binnen die tijd moeten uw ouders u namelijk aangegeven hebben, zoals de wet dicteert. En vanaf die inschrijvingsdatum bent u voor de wet een persoon, beter gezegd: een natuurlijk persoon, de mens als juridisch wezen. Naast het concept “natuurlijk persoon” bestaat ook de rechtspersoon: een geregistreerd bedrijf (of instantie, vereniging, stichting, enz.).
Goed, uw ouders hebben de wet gehoorzaamd en u bent een persoon; een juridisch mens. En dan begint de ellende, omdat u binnen drie dagen na uw geboorte officieel uw status als mens kwijt bent voor de overheid en u voor de staat louter en alleen als concept “persoon” interessant bent. En die ellende gaat ver… heel ver. Een paar verschijnselen en voorbeelden:
- Tijdens uw baby-, peuter- en kleuterjaren hebt u nog niet veel last van het feit dat u voor de overheid geen mens bent, maar een persoon. Ja, die door de overheid opgelegde DKTP prik, was niet zo prettig, maar u was zich in ieder geval nog niet bewust van de onderdrukking en dwang van de overheid. Zelfs het begin van uw schooltijd was het allemaal nog wel relaxed. Wat u toen niet wist, was dat uw ouders veel voordelen hadden bij uw status als persoon: kinderbijslag, onderwijs en weet ik wat voor een voordeeltjes die betaald werden met het gedwongen afgenomen belastinggeld van anderen.
- Uw eerste ervaring met overheidsdruk zou de leerplicht kunnen zijn: u wilde misschien wel gaan werken maar u moest nog (deeltijd) naar school. Of u begreep als zaterdaghulp of vakantiewerker al vroeg het verschil tussen bruto en netto van uw eerste loonstrookjes. Helaas heeft uw staatsonderwijs en opvoeding u niet tot echt vrije denker opgevoed en had u niet veel kritiek op de overheid: het hoorde er nu eenmaal bij.
- Dat laatste denken veel mensen nog steeds: “We moeten nu eenmaal belasting betalen, we hebben een sociaal contract met Nederland”. Het begrip “sociaal contract” hoor ik steeds meer en is in dit verband een regelrechte leugen (of zal ik het afzwakken tot “dwaling”?). Een contract is namelijk een overeenkomst (ook convenant genoemd) tussen minimaal twee natuurlijke personen of rechtspersonen over wat ze met elkaar of voor elkaar zullen gaan doen (de te leveren prestatie) of zullen laten (volgens Wikipedia). Daarbij heeft elke staat regels opgesteld voor overeenkomsten. Dit geeft ten eerste al impliciet aan, dat u niet als mens, maar als persoon beschouwd wordt. Ten tweede is er voor het sociaal contract blijkbaar maar één partij nodig die hiermee eens is: de overheid. U, zowel als mens en/of als persoon, is nooit gevraagd met dit sociaal contract akkoord te gaan. De consequenties om niet aan dit contract te voldoen hoef ik u hier niet te schetsen.
- Tegen de tijd dat u volwassen wordt, denkt u er waarschijnlijk niet eens bij na, dat u alleen maar een rijbewijs mag halen, een huis mag huren of kopen en een baan kunt nemen of een bedrijf kunt starten, niet omdat u mens bent, maar omdat u een persoon bent. Al deze vergunningen kunt u uitsluitend kopen (in die zin dat u overal voor moet betalen en/of verplicht belasting moet afdragen) omdat u een concept bent, namelijk een persoon. Uw werkelijke entiteit als biologisch mens heeft hiermee niets van doen.
Er zijn duizenden voorbeelden te geven van wat u als persoon wel en niet mag doen, maar wat mag wel en wat mag niet als “mens”? En bij al die handelingen bestaat een directe verbinding met uw overheid; een verbinding die de overheid voordeel bezorgt geïnitieerd door dwang. U bent als persoon een horige (zoals vroeger de lijfeigene van de adel), door sommigen ook wel slaaf genoemd. Essentieel aan slavernij is de onvrijwilligheid om als lijfeigene te dienen. Heel erg fijn is, dat de VN-conferentie in Durban in 2001 slavernij heeft uitgeroepen als een van de misdaden tegen de menselijkheid. En menselijkheid hoort bij mensen. Hoe zit het dan met personen? En met de rechten van de mens, en daaruit volgend met die van personen? De rechten van u en van mij als mensen?
Ik denk dat dit begrip (mens en persoon) van essentieel belang is bij de poging om een Verklaring van Onafhankelijkheid van de overheid te bewerkstelligen.
Als persoon bent u absoluut niet vrij en daarom dwingt de overheid uw ouders ook om u zo snel als persoon te laten aangeven, om u in uw latere leven uit te buiten. Maar als persoon bent u geen rationele werkelijkheid, enkel maar een concept, een door de overheid verzonnen term.
Als mens wordt u door de overheid niet erkend. Terwijl dit uw werkelijke entiteit is, uw universele ware aard, het unieke set van (biologische) voorwaarden die aan u kleven en waardoor u tot de diersoort “mens” behoort. En daar kan de overheid nu net niets mee, want de “mens” wordt in de wet nauwelijks beschreven.
Zou het afzweren van uw “persoon zijn” en het in ere herstellen van uw “mens zijn” de sleutel kunnen zijn tot uw vrijheid? Zou dit de kern kunnen zijn van de Verklaring van Onafhankelijkheid (afscheiding) van de Staat?
@Zeno [58]: @Ratio [59]:
Als antwoord op je vraag: Dat ligt eraan wat je definitie van pacifisme is. Maar onthoudt dat de titel pacifisme de uitkomst van filosofie is, niet andersom.
Betekent pacifisme “tegen geweld in alle vormen dat het kan zijn, dus inclusief zelfverdediging?” Nee, dan is het non-agressie principe -de grondslag van het libertarisme- niet consistent met pacifisme. Als pacifisme echter betekent om geen geweld te initiëren, dus als eerste geweld/dwang gebruiken en dus zonder dat de ander het eerst heeft gedaan, maar dat geweld wel toegestaan is om jezelf te verdedigen, dan is het non-agressie principe wel consistent met pacifisme.
Wellicht een kleuter school uitleg, maar het is wel duidelijk… hoop ik.
@ Ratio
ja hoor, dat is heel duidelijk. Anarchisme wordt maar al te vaak verwart met moord en doodslag; chaos.
helaas.
Ik heb veel vragen wat iets initieren is wat niet. iemand die mij wil meppen kan ze terug krijgen. dat is geen moeilijke zaak.
Banken die de wereld zo’n beetje plunderen en de reactie van mensen op straat die een ruit van een bank ingooien ; wat is dat dan ? Geweld of een vorm van terug vechten. Hoe onnozel wellicht ook, of hoe terecht ook. Ik weet het niet goed, soms denk ik het een dan weer het ander.
Voorlopig hou ik het op het volgende; ik hou niet van geweld, ik haat het ook niet. Het is er, en wens er vrij van te blijven innerlijk. Geen hechting ermee dus; zowel niet positief als negatief.
@Peter de Jong [46]:
Veel mensen heebn de klok wel horen luiden, maar weten niet waar de klepel hangt, dat is met verreweg de meeste christenen zo en met jou blijkbaar ook. Jezus heeft het helemaal nooit over de drie-eenheid gehad, dat zijn begrippen die er later bij verzonnen zijn.
Waar Jezus het in de taal die aansloot bij zijn toehoorders het over had was de verbondenheid, het totaal plaatje, een meer oosterse visie, zo je wilt.
De overgeleverde verhalen zijn niet letterlijk te nemen, zijn door machthebbers aangepast, maar voor wie nieuwsgierig genoeg is komt de waarheid op den duur vanzelf bovendrijven. Het kan zijn dat visies van ondermeer Khrishnamurti hierbij goed kunnen helpen.
De almachtige vader is in feite de eenheid van alles, niets bestaat zonder het andere, waarmee ik het individu niet wil degraderen, in tegendeel, het individu helpt het geheel te vormen en dit geld ook voor bezit (dat niet verder gaat dan het materieel bestaan en er is beslist meer)
Het doorzien waar het christendom ontspoord is kan helpen helderheid te krijgen in onze maatschappij, aangezien deze op de ontspoorde Christelijke grondslag gevestigd is, zie de gelovige koningin, Ali Bbalkenende, Bos (ja ook) en de rest van de 40 rovers. Ken uw vijand, als het ware.
Peter de Jong [68] reageerde op deze reactie.
@beek [51]: Ook hier geldt: hij sprak zijn toehoorders aan in voor hen begrijpelijke taal, wat zou je zelf doen als je een boodschap over te brengen hebt?
De hel is er later bij bedacht, daar heeft hij zelf nooit over gesproken. Wel over de hemel, maar dan als metafoor, zoals in het gebed “het onze vader” staat: gelijk in de hemel zo ook op aarde. Dat gaat over het nu, niet iets voor na de dood. Op de vrijspreker zou hij de hemel als metafoor voor een samenleving met een minimale overheid gebruikt hebben;-)
Hij gebruikt het begrip zonde in de vorm dat iets wat je doet zonde is, omdat je niet tot je recht komt, je kind dat aan de heroïne verslaafd geld bij elkaar sprokkelt door zich te prostitueren bijvoorbeeld. Heeft niets te maken met zonde die een mens sparen kan om later in de hel te branden, zoals machthebbers ons zo graag doen geloven.
Ik verwerp geen teksten, evenmin neem ik teksten voor waar aan, maar gebruik ze op zoek naar grotere perspectieven.
Het zijn uitspraken die lange tijd van Christus zijn opgetekend, dus eerst overgeleverd, daar gaat wel eens iets mis. Kennis van de geest van het oude testament (zoals de christelijke kerk die joodse boeken noemt) is noodzakelijk om enig inzicht te krijgen in de materie rondom de figuur Jezus en het begrip Christus. Zonder een gedegen zoektocht gaat het niet lukken. Gelukkig zijn er meerderen die ons richtingen wijzen, waaronder J. Krishnamurti,
Over oude geschriften zoals het oude testament nog dit: religie was in die tijden tevens politiek, regels en wetten die de samenleving ondersteunden, als het goed toegepast werd. Gruwelverhalen komen er ook in voor, maar daar had men nog geen TV voor, dus dat is ook niet zo gek. God die liefde is en God die gebruikt werd om slachtingen aan te richten lijken ook wat moeilijk verenigbaar, maar het is de mens die deze goden bedenkt en dan kan ineens alles, net als in de film.
Overheidsslaaf [65] reageerde op deze reactie.
@Johnny [64]:
Hmmm, je klinkt een beetje als Mat Herben die de woorden van Pim uitlegt. Heb jij soms een lijntje met Jezus?
Het zou jou en Beek goed doen je eens in de geschiedenis van de kerk en van de Bijbel te verdiepen. Dan zou je begrijpen dat je alle kanten op kunt lullen, en dan altijd gelijk en ongelijk hebt. Het is allemaal slechts een interpretatie.
beek [66] reageerde op deze reactie.
Johnny [67] reageerde op deze reactie.
@Overheidsslaaf [65]:
Het is met de bijbel net als met de liefde: elke nieuw geborene moet het allemaal weer opnieuw ontdekken.
Je kunt de fouten van de voorouders niet zomaar op de huidige generatie schuiven.
De huidige generatie moet hetzelfde ontdekken als wat die voorouders moesten ontdekken, en kan daarbij gewoon dezelfde fouten maken.
Elke nieuweling moet dezelfde ontdekkingen weer doen, als de nieuweling van, zeg, 1000 jaar geleden. In geestelijk en persoonlijk opzicht.
Daarom blijven de opgeschreven ervaringen van duizenden jaren geleden nog steeds relevant. Ongeacht de veranderde omstandigheden.
@Overheidsslaaf [65]: Er bestaat geen juiste uitleg van de bijbel. De interpretatie die een mens eraan geeft laat zien wie die mens is.
@Johnny [63]:
“De almachtige vader is in feite de eenheid van alles, niets bestaat zonder het andere, waarmee ik het individu niet wil degraderen, in tegendeel, het individu helpt het geheel te vormen en dit geld ook voor bezit (dat niet verder gaat dan het materieel bestaan en er is beslist meer)”
Dit ‘alles hangt met alles samen’ is de fascistische zienswijze.
De staat vormt daarin de verpersoonlijking van het volk en is en kan meer dan de som der delen. De grote leider brengt via de staatsmacht de wil van het volk tot uiting. De staat zorgt in alle opzichten (materieel en immaterieel) voor de individuele burger en zijn ontwikkeling.
Als tegenprestatie dient het individu zijn hele leven in dienst van de staat te stellen. Het dienen van de staat is de levensvervulling van het individu.
Vervang de grote leider door willekeurig welke profeet en vervang de alom aanwezige staat door god en je bent er. Alle religies zijn in de kern fascistisch en daarom immoreel en verwerpelijk.
Je hebt gelijk, dat het helpt als je weet waar je samenleving vandaan komt, maar dat het christendom ‘ontspoord’ zou zijn is, gezien de fascistische grondslag, een ernstige misvatting.
Peter de Jong [69] reageerde op deze reactie.
Johnny [70] reageerde op deze reactie.
beek [71] reageerde op deze reactie.
@Peter de Jong [68]:
Voor de liefhebbers:
www.youtube.com
@Peter de Jong [68]: Alles hangt samen is de realiteit, beste kerel. Als de bakker geen brood bakt, heb je geen eten, de lucht die je inademt is al miljoenen keren door anderen uitgeademd, het water is ook zo’n kringloop, je bent een kind van je ouders, een product van onze cultuur en zo kan ik nog boeken lang doorgaan.
In de natuurkunde heeft het er alle schijn van dat structuren in het klein afspiegelingen zijn van structuren in het groot. Ook daarin is dus samenhang, mogelijk gaat die dieper en verder dan we op dit moment weten. Het is in dat verband interessant kennis te nemen van de kwantummechanica, verbijsterende ontdekkingen worden daar gedaan, met name op het gebied van tijd en locatie.
Leiders, op welke manier dan ook, zijn uit den boze, die verstoren juist de harmonie die de eenheid vormt. Individuen komen onder druk niet tot hun recht (36 uur per week achter een stom scherm met cijfertjes).
Bepaalde figuren, kunne soms profeten genoemd worden, kunnen zeer behulpzaam zijn om beter inzicht te krijgen. Het zijn de leraren in optima forma, met macht hebben ze niets te maken. J. Kirshnamurti, die ik al eerder noemde is er zo 1. Neem daar maar eens kennis van, je zult verbaasd staan: niets religie, politici moet hij niets van hebben, hij was een vrije spreker. Een wonder is het dat hij nooit omgelegd is.
Ik noem het Christendom ontspoort, omdat het zich zegt te baseren op Christus, hetgeen een grote leugen is, het is een machtsreligie, terwijl Jezus een godsgloeidende hekel aan macht had. Ik hoop dat je het nu eens wilt zien.
@Peter de Jong [68]:
En waar hoort PdJ die christelijke laarzen stampen?
Er wordt hier regelmatig kwistig gestrooid met termen als ‘fascisme’ e.d.
Terwijl die minderheid die zich christen noemt, in Nederland nauwelijks last veroorzaakt.
Kan hij misschien het fascisme aanwijzen in het NT?
Of roept hij maar wat?
Klinkt altijd gioed natuurlijk, alle misstanden ‘de’ christenen in de schoenen, nu eindelijk is ingezien dat zo’n zelfde verwijt t.a.v. ‘de’ Joden toch wel erg grof en onheus was.
Beste Paul, je mist de reden van de creatie van de Persoon.
Dit is gruwelijk belangrijk, het waarom een persoon bestaat.
Lees mensenrechten in het engels! (wiki)
In general, the right to security of person is associated with liberty and includes a right to habeas corpus.[1] Security of person can also be seen as an expansion of rights based on prohibitions of torture and cruel and unusual punishment. Rights to security of person can guard against less lethal conduct, and can be used in regard to prisoners’ rights.[2]
begrijp goed, de persoon is gecreëerd om de mens te vrijwaren (beschermen) van geweld, machtsmisbruik, marteling, slavernij, etc etc.
— tip voor als je gemarteld wordt. In een kooi vastgehouden etc etc, als jij de behandeling als marteling aanvoelt.
dit zeg je , dit doe je als je gemarteld wordt.
Roep tegen iedereen dat je een mens bent. en dat je gemarteld wordt.
tegen je martelaars, roep dat je een mens bent, dat hun martelen, en dat je de “security of the person” eist van hun.
tegen de eerste advocaat die je tegen komt zeg je.
ik ben een mens, ik ben gemarteld. ik heb de mensenrechten “security of the person” niet gekregen. Ik eis toegang tot een beëdigde rechter alwaar ik mij presenteer als mens en waar ik als mens behandeld eis te worden. Ik accepteer de statuten of wetten waaronder ik gemarteld wordt niet!.
Ga nooit in discussie,teken alleen onder protest en dwang.
De guantamo bay mensen zitten alleen nog maar vast omdat ze hun rechten niet kennen. En de advocaten die ze moeten helpen duwen die mensen onder amerikaans of oorlongs recht. terwijl als ze zich als mens zouden verdedigen, dan moet de eerste rechter. militair of niet, de mensenrechten toekennen. oorlog of niet.
—-
en dan heb je nog de financiele consequenties van “security of the person” hier zit veel veel veel meer achter.