dinsdag, 12 mei 2009
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Waarom zou jij wel weten wat “het goede” is?.


deugdEen vraag die veel mensen stellen als je het hebt over moreel gedrag..

Om “het goede” te bepalen moeten we een kader omschrijven. Het is een paradox als we ervan uit gaan dat individuen niet verantwoordelijk zijn voor hun acties.

Want als we niet verantwoordelijk zijn voor onze acties, dan ben ik niet verantwoordelijk voor mijn betoog en ben jij niet verantwoordelijk voor de reacties erop. 
 
Dan zou het dus ook weinig zin hebben om een post te plaatsen op een website.
Dan kunnen we dus net zo makkelijk tegen een muur praten.

Dus we kunnen er gevoeglijk vanuit gaan dat individuen wel verantwoordelijk zijn voor hun acties.
Deze Individuen, mensen, houden zich meestal aan universeel gewenste handelingen.

Elk mens eet, drinkt, slaapt etcetera.
Dat wil niet zeggen dat er geen uitzonderingen zijn, maar het is beter om deze gedragingen te volgen als je oud wilt worden.

Zo is er ook Universeel Gewenst Gedrag. (Universal Preferable Behaviour-UPB)
Elk mens over de hele wereld weet de basiszaken van moreel gedrag.
Moord, verkrachting en diefstal zijn zaken die elk mens wel fout vindt.

Natuurlijk zijn hier ook uitzonderingen, maar in principe wil elk individu “het goede” doen.
Vanuit deze kleine waarheden, “niet slaan”, ontstaan de grote waarheden. “Geweld is fout”.

Probleem is dat “de grote waarheden” niet altijd omschreven zijn.
Overheden en Religieuze instituten misbruiken dit gegeven door mensen te verwarren met halve waarheden.
Waarheden vermengd met leugens.
“Vergeet je oude goden. We hebben hier een nieuwe god die veel beter is”
“Zeus is een verzinsel van de barbaren”
“Jahweh is een echte en levende god”

Mensen worden afgeschermd van de grote waarheden door deze halve waarheden.  
Daar kunnen mensen meestal niets aan doen.

Staatsscholing, kerk en de media hebben al een grote voorsprong gehad met deze”halve waarheden” als “waarheden” te verkopen. .
Als we vanuit gaan dat mensen denken dat ze wel “het goede” doen, weten we ook de reden waarom mensen agressief reageren als we ze wijzen op deze halve waarheden.

Want als we ons hele leven zijn voorgelogen met het idee dat wat we hebben gedaan goed was en we daarna te horen krijgen dat het niet zo is.
Dat het gedrag juist het tegenovergestelde van “het goede” was.
Dan kan dat zeer beangstigend werken.

Deze angst en ontkenning zorgen ervoor dat mensen in hun primaire verdediging schieten.
Alle hogere breinfuncties worden door angst uitgeschakeld en we gaan over op het primitieve vlucht- of vechtgedrag.
We kunnen niet meer logisch denken.

In onze huidige maatschappij wordt dit gedrag tegen ons gebruikt.
Het is niet voor niets dat wij als mens veel angst voorgeschoteld krijgen door Staat, kerk en media.

Dat houdt ons simpel en in gareel.

 Voor Universeel Gewenst Gedrag is het boek UPB aan te raden van Stefan Molyneux:
Audiovorm         part 1 tinyurl.com 
                               Part 2 tinyurl.com

PDF                    www.mississaugatherapy.com

Ingezonden door Liberty 5-3000

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Educatie, Libertarisme
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. toetssteen schreef op : 1

    Op het moment dat de mens zich op zijn eigen niveau buigt over de werkelijke waarden van het leven, word zijn vrijheid dit te doen beknot.
    Leerzaam artikel.

  2. Hub Jongen schreef op : 2
    Hub Jongen

    Zou het een discussie waars zijn wat de echte waarden voor de mens zijn?

  3. toetssteen schreef op : 3

    Zou niet weten waarom een discussie over de echte waarden uit de weg zou moeten worden gegaan. Blijf altijd nog hoopvol. Moet u wel zeggen dat op DDS (De dagelijkse standaard) zeer verfrissend wordt geconverseerd.

  4. Lotta Fuzz schreef op : 4

    Als ik het goed begrijp, worden mensen grootgebracht met een reeks inconsistenties in het denken (bijv. ‘ik mag niemand slaan, maar wie iemand dood maakt, moet zelf ook dood’). En die inconsistenties worden bewust in het leven geroepen, teneinde de massa in bedwang te houden. De straf voor consistent denken, is angst.

    Als je het zo bekijkt, is het eigenlijk vreemd dat mensen zich nonsens laten aanpraten. Maar dat zij zich op veel vlakken distantiëren van hun verantwoordelijkheid, is dat dan weer niet.

    Ik vraag me af of het wegvallen van halve waarheden daadwerkelijk leidt tot angst. Onder ogen zien dat je het bij het verkeerde eind hebt, kan confronterend zijn. Op dat moment wil je meer dan ooit met een tegenargument komen, maar dat is niet voor handen. En dan begint het gebazel. Is de drijfveer niet de onwil om je ineens ergens verantwoordelijk voor te voelen (en daarmee de verplichting voelt om je hiernaar te gedragen)? Onwil uit gemakzucht, in plaats van uit angst?

  5. toetssteen schreef op : 5

    Eerste alinea is baarlijke nonsens, de regel een leven voor een leven wordt hier ten lande niet gehanteerd. Angst, daar ga ik een heel eind in mee, maar ik haak subiet af bij de wartaal van de derde alinea. U zult u wat beter moeten uitdrukken Lotta.

  6. Liberty 5-3000 schreef op : 6

    We kunnen er gevoeglijk vanuit gaan dat de meerderheid van de mensen goed willen zijn.
    We kunnen er ook gevoeglijk vanuit gaan dat er een minderheid is die “evil” is.
    “evil” mensen voelen zich aangetrokken door macht en geweld.
    Aangezien de “staat” een ongelofelijk hoeveelheid ongecontroleerde macht vertegenwoordigd zonder feitelijk consequenties te hoeven afleggen is het redelijk aan te nemen dat “evil” mensen zich in grotere getallen bevinden in de kleine groep “staat” dan in de grotere groep “volk”.
    Daarbij hebben deze “evil” mensen wel ineens de beschikking over politieapparaat en leger.
    Dat maakt het helemaal absurd dat een “staat” geoorloofd blijft om te bestaan.