dinsdag, 16 juni 2009
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Als gevaar dreigt, hoeft DNB niet te waarschuwen

person_wellink_dnbNee, als er gevaar dreigt van buiten Nederland (provincie van EU), dan doen we maar niets!

“Uit de evaluatie van de hoogleraren Du Perron en De Moor-Van Vugt blijkt …… dat de centrale bank niet mócht waarschuwen, omdat het om een buitenlande bank ging.”

Van wie mocht dat niet? En welke sancties zouden er op gestaan hebben? Zou Nout Wellink dan een berisping gekregen hebben? Of zou de komende promotie van Jan Peter Balkenende in gevaar gekomen zijn? Wat dan wel?
Over deze punten wordt in het NOS bericht niets geschreven.

Dutchnews schrijft er het rapport: “The bankruptcy of Landsbanki and its Icesave internet subsidy led to 128,000 Dutch savers losing some €2bn in savings. Much of the compensation bill was picked up by the taxpayer.”
Inderdaad, de belastingbetaler is er weer goed voor.;

Wel zeggen de onderzoekers aarzelend dat DNB daadkrachtiger had moeten optreden en dat de Europese REGELS niet goed zijn.

Conclusie: Bij volgende gevaren hoef je dus niet te rekenen op overheidsgerelateerde instellingen zoals DNB.

————————————————–
NOS: DNB mocht niet waarschuwen.

De Nederlandsche Bank valt weinig te verwijten in het Icesave-debacle. Dat blijkt uit een evaluatierapport naar de gang van zaken rondom het omvallen van de IJslandse spaarbank. De centrale bank kreeg eind vorig jaar het verwijt de honderdduizenden Nederlanders met spaargeld in IJsland niet gewaarschuwd te hebben dat Icesave in de problemen zat.
Bovendien mócht de centrale bank niet waarschuwen, omdat het om een buitenlandse bank ging. “Wij benadrukken dat DNB moest handelen binnen de beperkingen van het Europese stelsel en met onzekere informatie”, schrijven de hoogleraren

Uit de evaluatie van de hoogleraren Du Perron en De Moor-Van Vugt blijkt dat de kern van de problemen lag bij moederbank Landsbanki en de toezichthouder in IJsland.

Beperkingen

Ze vinden dat de Europese regels op dit punt moeten worden herzien, zodat De Nederlandsche bank bij een volgende gelegenheid niet aan handen en voeten gebonden is.

Onzekere informatie
De onderzoekers vinden wel dat De Nederlandsche Bank vorige zomer daadkrachtiger had moeten optreden in de richting van de IJslanders toen die weigerden in te grijpen bij hun bank.

Het evaluatierapport is naar de Tweede Kamer gestuurd.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Belastingen, Economie, Overheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Peter de Jong schreef op : 1

    Ik heb begrepen, dat Wellink als excuus aanvoert dat DNB wél op de hoogte was maar niet kon waarschuwen, omdat dit een bankrun zou hebben veroorzaakt. Icesave zou dan nog eerder zijn omgevallen (Wellink zegt niet wat hij dan wél had kunnen doen).

    Vreemd is ook, dat DNB aan de Provincie Noord-Holland 78 miljoen had geleend waar Gedeputeerde Staten (net als indertijd Zuid-Holland in de Ceteco-affaire) mee zijn gaan speculeren. De 5% rente die Icesave bood was natuurlijk erg aantrekkelijk. En Commissaris van de Koningin Borghouts wist uiteraard van niets ? 😉

    ===
    www.telegraaf.nl
    nl.wikipedia.org
    nl.wikipedia.org

  2. hugo van reijen schreef op : 2
    Hugo J. van Reijen

    Uiteraard ben ik benieuwd tegen welke andere verschrikkingen de Nederlandse overheid niet mag waarschuwen op grond van de richting waar het onheil vandaan komt!

    Misschien kan de overheid een lijst publiceren van rampen waartegen waarschuwing verboden is?

    Hugo van Reijen

    Scrutinizer [3] reageerde op deze reactie.

  3. Scrutinizer schreef op : 3

    @hugo van reijen [168602]: Met stip op 1: Het gevaar van de EU voor onze soevereiniteit.

  4. Wim Bierman schreef op : 4

    @Hugo

    Tegen eh…de overheid zelf ?

  5. jow schreef op : 5

    even kortsluiting..

    je mag Wellink niet als een Nederlander beschouwen. Dat doet hij zelf ook niet. Hij is de voorzitter van de BIS, en beschouwd zichzelf volledig onaantastbaar voor enig vorm van Nederlandse wetgeving.

    buiten de wet.

    en dan geldt.. in een dictatuur zijn alleen mensen die buiten de wet opereren, vrij.

  6. Peter de 1e schreef op : 6

    Ik heb in juli 2008, van de topman RABObank op tv vernomen dat IceSave een onzekere factor was.
    Ook het garantiestelsel liep voor de 1e 20.000 euro niet via Nederland maar via IJsland.

    Ik heb toen mijn spaargeld overgeboekt naar de AKbank (Turks en wel 100% Nederlandse garantiestelling toen tot 38000 euro 5,10% rente i.p.v.5,25%)
    Het is natuurlijk ook maar net wat je horen wil!
    En, een goed verstaander heeft maar een half woord nodig.

    Ik wil niet zeggen dat het zo is, maar ik denk dat dit een omweg was om de Nederlanders te waarschuwen, wat rechtstreeks niet mocht?

  7. MacroFool schreef op : 7

    We weten inmiddels toch wel dat we door een stel verraders geregeerd worden? Alle overheidsinstanties worden door lakeien bevolkt, wiens belangen bij de elite liggen.