vrijdag, 5 juni 2009
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

De Gezapige Houding

luiOns Nederlandse volkje wordt nog weleens aangeduid als “nuchter” of “koel”: wij schijnen dat zuidelijke temperament te missen, wij leven nog volgens de Calvinistische filosofie van “doe maar gewoon, dan doe je al gek genoeg”. Behalve wanneer het om voetbal gaat, komt het op mij over dat “we” het allemaal wel best vinden, we zijn liever lui dan moe, liever laks dan actief en liever gezapig dan enthousiast.

In de aanloop richting de EP-verkiezingen van gisteren, merkte ik dat veel mensen zijn gaan stemmen om de, mijns inziens, verkeerde redenen. Men stemt uit protest (dus vaak op PVV) of uit gewoonte. Die gewoonte komt veelal voort uit opvoeding, ofwel conditionering, en indoctrinatie (door overheid en/of religie).

Uit de vele gesprekken die ik in mijn omgeving heb gehad over de EP-verkiezingen, heb ik de conclusie getrokken dat maar heel weinig mensen goed overdenken waar ze eigenlijk voor stemmen.

Ten eerste is dat EP niets meer dan een adviescommissie,

Ten tweede verdiept nauwelijks iemand zich verder in de te verkiezen partijen, dan wat er in de populistische krantenkoppen geschreven staat.

Ten derde zijn er mensen voor het invoeren van een stemplicht. Welnu, ik ben eerder voor een stemverbod, voor mensen die zonder rationele en weloverwogen argumenten gaan stemmen.

Men is tegenwoordig gewoon te laks en te lui geworden om zich te verdiepen in partijen. Laat staan in de begrippen democratie, vrijheid of moraal of de vraag “wel of niet stemmen?”. En dat terwijl ze met hun stemmen wél denken de toekomst voor zichzelf en anderen te kunnen veranderen.

Ik vind dit alles moeilijk te combineren: zonder inzet, actie of enthousiasme zulke belangrijke beslissingen nemen. Gewoon lui, laks en gezapig een paar krantenkoppen doornemen, daar een mening op baseren en met deze “wijsheid” beslissingen nemen die de toekomst zouden kunnen veranderen.

Wat u ook besloten hebt, niet stemmen of wel stemmen, ik hoop dat u een overwogen keuze heeft gemaakt. Het feit dat u deze site bezoekt, geeft al aan dat u over dingen nadenkt. Maar hoe ervaart u úw omgeving voor wat betreft die Gezapige Houding?

Of verkeer ik in “verkeerde kringen”? Een vraag die ik mij al meer dan eens gesteld heb. 

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Cultuur, EU
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. flap schreef op : 1

    In mijn omgeving in de tendens op het moment vooral dat de koppen in het zand worden gestoken, als ik mij hardop afvraag waar we heengaan met dit land dan wordt ik een keer vreemd aangekeken en vervolgens komt er een opmerking in de trend van “dan lees je toch geen kranten” als ik vervolgens vraag of het daarmee niet gebeurd is, kijkt men mij vol onbegrip aan.

    Zal mij dus ook wel in de verkeerde kringen begeven net als schrijver van bovenstaand stuk.

    Nico [2] reageerde op deze reactie.

  2. Nico schreef op : 2

    @flap [1]:
    ‘dan lees je toch geen kranten’
    klinkt bekend, doorgaans door mensen die het niet met je eens zijn, en alleen de koppen van de kranten kennen, bij voorkeur van de telegraaf. Hierbij kun je natuurlijk afvragen of de media zo objectief is, neigen toch doorgaans naar links of Bakvolellende. Weinig mensen komen verder dan de koppen in de krant en netwerk ben ik bang voor. Opmerkelijk genoeg, ik werk veel met Afrikanen en die zijn zeer goed op de hoogte van de wereld politiek, en dus ook van de Nederlandse.

    Rudy [7] reageerde op deze reactie.

  3. Ernest schreef op : 3

    Mij viel vooral op dat men wel voor of tegen Europa is maar niet kan zeggen welke partijen dan in het ene of in het andere kamp zitten… Misschien zou i.p.v. maatschappijleer een vak politiek opgenomen moeten worden in lespakketten op school zodat scholieren op z’n minst leren nadenken over politiek. Nadeel is dan weer wel dat het hele onderwijs “rood” is en dus politiek onderwijs ook weinig objectief zal zijn.

  4. Rutger schreef op : 4

    Ik kreeg veel de opmerking van “het maakt toch niet uit wat je stemt, ze doen toch wel wat ze willen”

    Dit zijn voornamelijk mensen die alleen de AD, NOS en HvN(niet echt nieuwsbron) lezen/kijken.

    Nederlanders zijn inderdaad lui geworden.

    Mijn moeder zei vaak, 1 bron is geen bron. Dit zet mij altijd aan om het nieuws achter het nieuws te zoeken.

    flap [5] reageerde op deze reactie.

  5. flap schreef op : 5

    @Rutger [4]: “het maakt toch niet uit wat je stemt, ze doen toch wel wat ze willen”

    Dat is niet per definitie een onwaarheid. maar ook geen excuus om je niet te willen verdiepen in de materie

  6. Bon Vivant schreef op : 6

    Om mij heen zie ik vooral mensen die zich conformeren aan hun (sociaal-) milieu of (grootste gemene deler in de) plaats waar men woont.

    Zelf nadenken valt niet mee voor hen. Ik heb bewust niet gestemd gisteren. Maar zal mensen in mijn omgeving vertellen dat ik PVV heb gestemd. Gewoon om ze lekker te treiteren.
    Polity [9] reageerde op deze reactie.

  7. Rudy schreef op : 7

    @Nico [2]: “Weinig mensen komen verder dan de koppen in de krant”.

    Inderdaad, en daar komt nog ‘ns bij dat wat in de krant staat vaak met een paar kilo’s zout moet worden genomen. Ter illustratie, toevallig plaatste ik vorige week wat commentaar hierover op de website van “De Nieuwe Reporter”, nav de berichtgeving over de Noord-Koreaanse kernproef. Een vriend van mij heeft een Engelstalige blog, na het uitvoeren van een paar berekeningen plaatste ik op die blog een schatting van de explosieve kracht van de kernproef en deze bleek later behoorlijk nauwkeurig te zijn. Ik plaatste het slechts een paar uur na de kernproef.

    De Nederlandse pers papegaaide twee dagen lang een Russische schatting die duidelijk veel te hoog was. Men roept maar dat de proef “vergelijkbaar is met Hiroshima en Nagasaki”, en strooit deze onzin uit over de nietsvermoedende nieuwsconsument… Is dit domheid, of is dit het manipuleren van de bevolking om zo het publiek warm te krijgen voor militaire actie tegen Noord-Korea? U mag het zeggen…

    Linkje naar “De Nieuwe Reporter”: www.denieuwereporter.nl
    Mijn commentaar kunt u onderaan de pagina vinden. Check ook even de blog van m’n kennis, linkjes staan in dat commentaar, de verhalen die ik daar plaats hebben vaak een sterke libertarische inslag. 🙂

  8. Winston schreef op : 8

    Ik ben het helemaal met de berichtgever eens: “laks” is de norm. Maar, vergeet niet de mate waarin die “laksheid” is gevoed van bovenaf. Machthebbers, of dat nu democratisch gekozen of dictatoriale machthebbers zijn, hebben per definitie geen behoefte aan een zelfstandig nadenkende, goed opgeleide en goed gebekte bevolking (evenals grote bedrijven: zie alweer de twee handen op dezelfde buik). Merk in de laatste zin op dat daar een tegenstelling in staat…

    “Goed opgeleid” is in onze kapitalistische consumptiemaatschappij namelijk het tegenovergestelde van “zelfstandig nadenkend.” Ons hele opleidingensysteem is gebaseerd op het belonen van papegaaien en het bestraffen van originele gedachten. Wie het best de lesstof kan HERHALEN haalt zijn diploma wel. Dit is een probleem omdat de informatie op scholen (ja, ook de scholen in “democratisch” Nederland), streng gereguleerd wordt door, alweer, het kapitaal in de vorm van de politiek. Ik heb het elders ook al opgemerkt: er groeit nu een hele generatie op met een vals, opgelegd schuldgevoel over het broeikaseffect, terwijl menselijk handelen NIETS met de opwarming van de Aarde te maken heeft… “Never believe anything a politician says untill it’s been officially denied…”

    En jammer genoeg merk ik dat in deze discussie ook weer. Ik moet bezwaar maken tegen de hier regelmatig terugkerende bewering alsof de media en de scholen “links” of zelfs “rood” zouden zijn. Zelfs de SP is niet meer “links” mensen. En de leugen dat de pers “links” zou zijn hangt me nu een beetje de keel uit. Kapitalisme, een vrije markteconomie is niet links; alle partijen die zich conformeren aan een dergelijke economie zijn niet links, alle media die met hun berichtgeving een dergelijke economie blijven goedpraten en stimuleren, zijn niet links en kunnen dat nimmer worden. Bovendien is “scholing” in onze maatschappij GEDEGRADEERD tot het enkel klaarstomen voor een FUNCTIE in de BV Nederland: alles is gericht op het vervullen van een rol binnen een ultra RECHTSE economie; hoe kunnen scholen dan “rood” zijn? Als we op school nog steeds leren dat de Duitsers in WO2 zijn verslagen door De Geallieerden, terwijl de waarheid is dat de Russen de Duitsers al hadden verslagen aan het Oostfront? Dat is omdat onze geschiedschrijving is gebaseerd op de PROPAGANDA van de overwinnaars (de Amerikanen die mega geld hebben verdiend aan die oorlog). Een “rode” school had de Russen de roem gegund die ze verdienen. Maar jammer genoeg verzwijgen de Russen het zelf liever ook vanwege hun schaamte om Stalin. Het is makkelijk mee te schreeuwen met de populistische stemmen die al jaren beweren dat Pers en School links zouden zijn; denk er zelf even over na en je ziet dat dat je reinste flauwekul is.

    Ernest [10] reageerde op deze reactie.
    Paul Martens [11] reageerde op deze reactie.
    Oscar [12] reageerde op deze reactie.

  9. Polity schreef op : 9
    James Turk

    @Bon Vivant [6]:

    >> “Heb je op de PVV gestemd?! dat is zooooo slecht, die gast is echt een mongooltje, met zijn populistische praatjes en slecht beargumenteerde punten, nee, ik ben niet zo dom”

    <> “Ik heb op groen links gestemt, want ik vind die bossen in Roemenie veels te mooi en kostbaar en mogen niet zomaar gekapt worden!”

    <> “Omdat er niet veel bomen meer zijn…”

    <> “Dan geven we die landen toch wat subsidie?”

    <> “Nederland, Duitsland etc waar ze rijker zijn”

    <> “(Een of ander gebrabel over ‘vrije markt e.d.’)”

    >> “En nu moet ik echt gaan stemmen anders zijn ze dicht” (8 uur en 2 min lopen)

    Nee dit voorbeeld is echt gebeurt. hoe triest het ook mag zijn

  10. Ernest schreef op : 10

    @Winston [8]: Links… het nieuwe rechts… Is dit wat je bedoelt?

  11. Paul Martens schreef op : 11
    Martens Paul

    @Winston [8]: Dank voor de bijval. Door wie of wat die laksheid gevoed is, interesseert me niet. Ook laksheid, luiheid en de gezapigheid zijn keuzes die een mens maakt. Vind ik, tenminste.

    Heb je discussie bij een ander topic met Peter de Jong een beetje gevolgd, dus ik ga (uit respect voor de besteding van mijn vrije tijd) geen economische discussie met je aan.
    Dat de leugen van de linkse pers je de keel uithangt is prima. Maar wat mij zo de keel uithangt, is het met onbegrip spreken en schrijven over “het kapitalisme” en de “vrije markt” die wij in het westen zouden hebben. Die hebben we namelijk niet, want geen enkele westerse staat is zonder overmatige invloed van de overheid. “Bottom-up” (vanuit de consument bekeken die denkt dat hij de vrijheid heeft om te kopen waar hij wil) lijkt het op een vrije markt, maat “top-down” (vanuit het bedrijfsleven) is het dat allerminst. Mensen gebruiken begrippen waar ze de definitie (achtergronden) niet van kennen en verbinden daar oordelen aan. Zonde, want dat kost veel tijd om recht te zetten.

    Gezien, zoals ik hierboven meld, mijn schaarse vrije tijd de komende weken, ga ik dus geen economische discussie met je aan. Mocht je het niet met me eens zijn, hoop ik dat je eventueel tijds hebt voor wat (zelf)studie op dit gebied. Misschien schrijf ik er aanstaande zondag nog wel een artikeltje over, als staat er een ander onderwerp op de planning.

    Winston [13] reageerde op deze reactie.

  12. Oscar schreef op : 12

    @Winston [8]:

    “Kapitalisme, een vrije markteconomie is niet links; alle partijen die zich conformeren aan een dergelijke economie zijn niet links, alle media die met hun berichtgeving een dergelijke economie blijven goedpraten en stimuleren, zijn niet links en kunnen dat nimmer worden. ”

    Welke partijen conformeren zich aan een vrije markteconomie? En over welke vrije markt economie heeft u het? Ik mag toch niet hopen dat u daar de huidige, corporatistische, economie mee bedoelt.

    “Als we op school nog steeds leren dat de Duitsers in WO2 zijn verslagen door De Geallieerden, terwijl de waarheid is dat de Russen de Duitsers al hadden verslagen aan het Oostfront?”

    De Sovjets hoorden onder de Geallieerden. Niemand, werkelijk niemand, onder de historici zal de cruciale rol die de Russen hebben gespeeld in de overwinning op nationaal-socialistisch Duitsland betwisten. Overigens had zonder de miljardensteun van de Amerikanen het Rode Leger waarschijnlijk vrij weinig kans tegen de nationaal-socialisten.

  13. Winston schreef op : 13

    @Paul Martens [11]: Geen nood, meneer Martens; ik ga niet met u in discussie, ook uit respect voor uw vrije tijd 😉 Sterker nog: ik ga u gewoon gelijk geven. Alleen begrijp ik niet dat u dat niet van tevoren inziet… Natuurlijk hebt u helemaal gelijk dat we nu geen kapitalistische maatschappij kennen (gelukkig maar, zeg ik dan), maar dat is wel de PERCEPTIE bij veel, ik durf te stellen de meeste mensen. Maar weinig zijn zich bewust van het regerende corporatisme (fascisme). Ik herhaal het nog maar eens: onze maatschappij kabbelt voort op zijn heilloze weg omdat mensen massaal de ogen dicht hebben; ik was het al met u eens 🙂

    Wat mij wel zorgen baart is uw desinteresse ten aanzien van de bron van de collectieve laksheid die wij beiden herkennen; dezelfde machthebbers die het door u gehekelde corporatisme voeden, zijn hiervoor namelijk verantwoordelijk, evenals voor het overdreven consumentisme.

  14. Free-M. schreef op : 14

    Beste Paul,

    Bedankt voor je heldere artikel.

    Zelf heb ik ook mensen in mijn omgeving die zich niet of nauwelijks verdiepen in de partij waarop ze stemmen. En dat is jammer. Over het invoeren van een stemplicht heb ik niets gehoord. Maar wel heb ik een aantal keer:”Ik heb m’n plicht weer uitgevoerd” en “Als je stemt heb je recht om te klagen” gehoord.

    “Men is tegenwoordig gewoon te laks en te lui geworden om zich te verdiepen in partijen. Laat staan in de begrippen democratie, vrijheid of moraal of de vraag “wel of niet stemmen?”. En dat terwijl ze met hun stemmen wél denken de toekomst voor zichzelf en anderen te kunnen veranderen.”

    Je schrijft dat men tegenwoordig te laks is om zich te verdiepen in partijen en ideeën. Is dit ooit wel eens anders geweest? En zo ja, wanneer was die periode? En heb je ook een verklaring waarom dit is veranderd?

    Belangrijkere vraag is misschien wel: hoe we mensen weer aanzetten om zich te verdiepen in dit onderwerp?

    Paul Martens [19] reageerde op deze reactie.

  15. Free-M. schreef op : 15

    Om terug te komen op mijn laatste vraag in mijn vorige reactie.

    Een idee om mensen aan het denken te zetten is een ‘stem niet’ site op te zetten. Op de stem niet site worden een aantal onderbouwingen gegeven waarom men beter niet kan stemmen. De site heeft als doel mensen bewust maken dat niet stemmen ook een keus is.

    Toevallig is er op weblog geenstijl.nl hier een artikel verschenen over zo’n intitiatief (www.geenstijl.nl).
    Het zou zijn opgezet door een groep anarchisten. In het initiatief wordt quote van Emma Goldman gebruikt:” If voting changed anything, they’d make it illegal”. Opzich een leuk initiatief, alleen was er verder geen verdere verwijzing of uitdieping van het onderwerp.

    Op de ‘stem niet’ site worden een aantal onderbouwing gegeven waarom niet stemmen een goede keuze is. Daarbij komen een aantal artikelen en links naar libertarische websites. Hiermee wordt het libertarisme weer verder in de picture gezet.
    Het lijkt mij wel belangrijk dat de site niet één week voor de verkiezingen online is, maar eigenlijk zo spoedig mogelijk. Om zo de site te laten groeien in inhoud en bekendheid.

    Wat mij verder ook een goed idee lijkt is om mensen op straat te interviewen over politiek\filosofische punten. Als een moderne Socrates mensen ondervragen over hun standpunten. Je pakt hiermee twee punten aan. Ten eerste laat je geïnterviewden denken over hun standpunten. Ten tweede zet je kijkers ook weer aan het denken. Met een camera kom je overal wat gemakkelijker dus je kan een hoop soorten mensen interviewen, waaronder: burgers, ambtenaren, politici, werkgevers, professoren, etc.
    Ik heb op vrijspreker.nl een tijd geleden een video over gezien van een vrijspreker die iets soortgelijks deed (kan de video helaas niet meer terug vinden). Ik vond het een erg goed idee. Het is alleen jammer dat het toen maar bij één video is gebleven. Het opzetten van dit idee hoeft tegenwoordig niet veel te kosten, maar kan daarentegen wel een hoop opleveren.
    Een zogenaamde “Vrijspreker TV”, het lijkt mij een perfecte toevoeging voor vrijspreker.nl.

  16. YaHozna schreef op : 16

    Nuchter?

    Dommig hard, egoistisch, betweterig, schreeuwerig zijn betere termen, lijkt me.

  17. Ron Paul Fan schreef op : 17

    Ik heb ondanks alles op de PVV gestemd. Ja, ik vind dat Wilders teveel de Islam demoniseert en zich zou moeten beperken op het buiten de deur houden van de Islam. Maar wellicht is die populistische manier de enige strategie die kans heeft op succes om de ‘eigen volk eerst’ slogan te vermijden en in het kielzog daarvan de ‘racisme’-verwijten.

    Wilders heeft zonder meer leiderschapskwaliteiten die in de rest van de kamer ontbreken. Hij komt over als een blok beton, waarbij de anderen als Pechtold als watjes overkomen.

    Het zo veel mogelijk buiten de deur houden van de Islam en dus Turkije buiten de EU is momenteel het belangrijkste thema voor mij. Reden: vermijden van Belfast-scenario’s of erger (Joegoslavie) in de niet al te verre toekomst.

    Daarom ben ik toch gaan stemmen.

    Verder deed het me deugd dat Rutte niet al te zwaar op zijn falie heeft gehad. Die van Baalen keek alsof hij zijn laatste oortje had versnoept toen hij de felicitaties van Rutte in ontvangst mocht nemen; die 2 kunnen elkaar absoluut niet lijden. Hopelijk dat Rutte en Nicolai er hun wetsvoorstel tav de verruiming van de meningsvrijheid er door kunnen krijgen. Ben zeer benieuwd naar de opstelling van de PVV hieromtrent.
    Overheidsslaaf [18] reageerde op deze reactie.

  18. Overheidsslaaf schreef op : 18

    @Ron Paul Fan [17]:
    Het sneue aan de PVV is dat zij zo bang zijn voor de moslims dat ze nooit voor 100% meningsvrijheid zullen gaan.

    Bovendien zou het steunen van Rutte meteen leiden tot een orgie van antisemitische nazi-beschuldigingnen waar Wilders helemaal niet op zit te wachten. Als ´ie slim is houdt hij zich verre van deze discussie, zeg maar de ´Bos tactiek´.

  19. Paul Martens schreef op : 19
    Martens Paul

    @Free-M. [14]: De achterliggende gedachte van mijn artikel is het schijnbare imuun-zijn voor enthousiasme. Kijk naar de “jeugd van tegenwoordig” (oh, wat haat ik die zinsnede, uit de tijd dat ikzelf nog jeugd was 😉 ). De hele houding van desinteresse.

    Als iemand eens ergens enthousiast over is, met elan ergens over spreekt, wordt hij/zij al vreemd aangekeken. Het moet tegenwoordig allemaal “cool & relaxed” zijn. Wil je iemand ergens voor interesseren is de reactie al snel: “boeiuh”. Of in het geval van eens een artikeltje van de Vrijspreker doorsturen: “ja, maar dát ga ik allemaal niet lezen”.

    Dus om uw vraag te beantwoorden: Ja, ik denk (en zie in de geschiedenis) juist wél dat inzetten voor doelen en visies, in de perioden vóór de massale verzorgingsstaten (die ik dus als oorzaak voor de huidige laksheid zie).
    Zonder waarde-oordeel overigens, of die doelen en visies goed of fout waren in mijn ogen. Maar in ieder geval het tonen van inzet, een actieve houding, offers brengen (tijd/arbeid) voor het realiseren van doelen en wensen. Zelfs het weten wat men moet doen om te overleven, dus werken voor de basisbehoeften.
    Nu is het “wachten tot het geld voor de basisbehoeften op de deurmat valt” mij een te gemakkelijke houding.

    Zoals nu in het moderne managementgebeuren weer geprobeerd wordt op te kweken: “pro-actief” zijn en “self-empowered” handelen. Dus niet wachten op de volgende vraag of het volgende commando; nee, zelf weer eens iets aanpakken. Je werk doen, omdat je vooruitkijkt naar de gevolgen van je acties, in plaats van het domweg volgen van procedures (bedrijven) of regeltjes (overheden).
    Die actieve houding kom je tegenwoordig alleen maar tegen bij ondernemers, gelukkig ook bij startende ondernemers.

    Wat er nodig is om dit te veranderen? Een verandering van houding, filosofie ofwel “mindset” om het in goed Nederlands te zeggen. De volgende vraag is natuurlijk: hoe bereik je die verandering?
    Mijns inziens niet op een “softe” manier. Men keist tegenwoordig te eenvoudig voor de gemakkelijke uitweg. Misschien moet de crisis flink doorzetten, zodat mensen op het dieptepunt van de uit de crisi volgende recessie weer eens zelfstandig en vóór zichzelf gaan denken. Ik weet het niet, ik heb niet alle oplossingen. Ik zie alleen wat er aan het gebeuren is.
    En mijn uiterst geringe bijdrage is pogingen te doen om mensen van dit feit bewust te maken en hen die gedachten eens op een rijtje te zetten. Wat ze daarmee doen, kan (en wil) ik niet beïnvloeden, natuurlijk.

    De media gebruiken, zoals u aan het eind van uw reactie nr. 15 zegt, is zeker één van de oplossingen die mij ook voorstaan. Deze site is daar een voorbeeld van, maar die site kan alleen door actieve handelingen bereikt worden. Beter is een soort uitzending tussen de sportwedstrijden en in de pauze van de soapseries te plaatsen. Dan kost het voor het potentieel publiek “niet zoveel moeite”.

    De “Loesje”-acties, maar dan met libertarische boodschappen? Mensen op één of andere manier “triggeren” met citaten en zinnen ter overdenking.
    Die “Vrijspreker-TV” die u noemt is ook een goed idee. Maar iets dergelijks op internet werpt weer de drempel van actieve handelingen op voor de potentiële bezoeker. Een vast item plaatsen op de bestaande, reguliere TV heeft 2 nadelen: financiën en met welke omroep zou het gedachtengoed van Vrijspreker zich willen verbinden? Binnen het huidige bestel? Of de eventueel toekomstige Geenstijl of Telegraaf omroepen? Veel vragen, maar zeker een optie om te bespreken?

    Dit alles heeft echter financiële input nodig. Ik zie Vrijspreker dan ook als goede basis hiervoor (en maak hier ook zoveel mogelijk “reclame” voor), maar dit initiatief is geheel gebaseerd op vrijwilligheid en onbetaalde input van de initiatiefnemers en vaste schrijvers.

    Al met al stel ik uw reacties 14 en 15 zeer op prijs. Ze zijn constructief.

    Ratio [20] reageerde op deze reactie.
    Winston [21] reageerde op deze reactie.

  20. Winston schreef op : 21

    @Paul Martens [19]: @Ratio [20]: Die actieve houding kom je tegenwoordig alleen maar tegen bij ondernemers, gelukkig ook bij startende ondernemers.

    Nog zo’n generalisering, alleen is deze ook nog eens super arrogant. Meneer Martens dicht zijn eigen clubje mensen bijzondere kwaliteiten toe. Nog zo’n blinde aanname die NERGENS op gestoeld is.

    Ja, ik denk (en zie in de geschiedenis) juist wél dat inzetten voor doelen en visies, in de perioden vóór de massale verzorgingsstaten (die ik dus als oorzaak voor de huidige laksheid zie).

    Hoezo vastgeroest in rechtse propaganda… Wat IS een verzorgingsstaat, meneer Martens? Maar vooral: waarom ziet u daar de ENIGE oorzaak van de toenemende laksheid (lelijk woord trouwens, ik zou het veel liever “verlamming” of “desinteresse” willen noemen; “laksheid” legt de verantwoordelijkheid van die houding geheel bij degene die de houding vertoont, wat per definitie niet waar kan zijn)? Het is basic psychologie en makkelijk te begrijpen dat alle mensen vooral meelopers zijn. Er zijn door de jaren heen tienduizenden “conformeringstests” gedaan met miljoenen proefpersonen, en de uitslagen zijn altijd eensluidend: wij zijn meelopers (u ook, meneer de ondernemer). Ook basic is het gegeven dat de kapitalistische mythe dat meer keus tot meer gevoel van vrijheid en meer welvaart zou leiden, achterhaald is. Bij een te grote keuze treedt verlamming op; bij teveel keuzes wordt het moeilijk kiezen, zo simpel kan je het zeggen.

    En als je dan toch over die verlamming heen stapt en een keuze kunt maken (schouderklopje), heb je achteraf nooit een echt voldaan gevoel; je kunt immers nooit weten of je de voor jou zelf beste keus hebt gemaakt. Sterker nog: bij zoveel keus MOET er ook de perfecte keus bij zitten; zolang wat je hebt gekozen niet perfect is, zul je per definitie niet volledig tevreden zijn. Als er maar 1 keuzemogelijkheid is (geen keus dus), en die is niet perfect, is het duidelijk wie er schuldig is: degene die de enige keus verstrekt. Bij 1000 aanbieders en net zoveel keuzes gaat dat verhaal niet op: dan ben JIJZELF de schuldige: je hebt zelf immers niet goed gekozen.

    En zo zijn er nog tig redenen aan te wijzen voor de toenemende verlamming van de bevolking. Uw automatische reflex om alles wat collectief is (meestal, zoals nu, De Staat), aan te vallen en te veroordelen is irrationeel en maakt uw commentaren minder geloofwaardig. Ook heb ik al gewezen op het simpele FEIT dat niet de laksheid van het volk, maar de macht van het kapitaal over de middenklasse, de grootste oorzaak voor politieke desinteresse is. Jarenlang zijn we door de automatisch op CDA, VVD en PvdA stemmende lakse schapen opgezadeld met rechtse politiek. En dat zijn juist de mensen die in ieder geval van zichzelf vinden dat ze goed op de hoogte zijn: die lezen de NRC, de (Financial) Times, de Volkskrant, kijken naar Journaal, Netwerk, Nova en Pauw en Witteman, en vinden dat ze dan een verantwoorde keuze kunnen maken. Kunt u ze dat kwalijk nemen? Naast een fulltime baan, een gezin en een hobby is het volgen van al die zaken nog best tijdrovend ook.

    Wij, meneer Martens, hebben de MAZZEL dat we er tijd voor hebben. U zou er goed aan doen de zaken die u zelf belangrijk vindt wat minder éénzijdig te bezien/belichten.

    Paul Martens [22] reageerde op deze reactie.

  21. Paul Martens schreef op : 22
    Martens Paul

    @Winston [21]: Geachte Winston, u mag mij best direct aanspreken, hoor. Die derde persoon leest zo afstandelijk en doet mij denken aan andere mensen die op iemand reageren en dan tegen die persoon in de derde persoon blijven schrijven. Maar dat geheel terzijde.

    Uw argument dat ik zou generaliseren wordt prachtig gecompleteerd met uw generaliserend betoog en uw eigen eenzijdige visie.

    Uw opmerking dat ook PvdA stemmers voor rechtse (?) politiek hebben gezorgd is voor uw rekening.

    Verder beroep ik mij op mijn ervaringen, in mijn omgeving. En op dr vrijheid mijn meningen te kunenn ventileren op een site waar ik het gedachtengoed redelijk begrijp en ij thuisvoel. Ik ben niet arrogant genoeg om andere mensen met mijn ideeën op te zadelen. Als ik dat wél was, dan zou ik mijn meningen gaan deponeren op religieuze en socialistische websites.

    Verder heb ik u niet veel anders te melden dan dat u nog erg weinig van moraal en libertarisme hebt begrepen. Dat is ook helemaal niet erg, maar ik ga mijn tijd niet besteden aan een Vrijspreker-cursus libertarisme. Ik hoop op uw zelfredzaamheid en self-empowerment (en inzet en vrije gedachten, losbrekend uit uw conditionering) met de ontelbare bronnen die er over dit onderwerp te vinden zijn. Het is simpelweg onbegonnen werk om dat hier allemaal in deze artikelen te doen.

    Wanneer u laat zien voldoende op de hoogte te zijn van libertarisme en universele moraal, ga ik graag de discussie met u aan. Tot dan, hoop ik.

    Winston [24] reageerde op deze reactie.

  22. Paul Martens schreef op : 23
    Martens Paul

    @Ratio [20]: Nee, ik ben geen collectivist en wat u, met uw 17 jaren, weet van politiek en filosofie zal prachtige boekenkennis en internetkennis zijn. Daar is niets mis mee, hoor. Ben erg blij te vernemen dat een enkeling zich inderdaad nog voor andere zaken interesseert dan alleen de Wii en andere games. Dus ga alstjeblieft door met deze vorming van jezelf.

    Maar daarbij: ik wacht uw mening gaarne af na een jaartje of 20-30 praktijkervaring. Uw neus stoten en lange termijn plannen af moeten blazen vanwege veranderende politiek en erachter komen dat het echte leven niet helemaal werkt zoals het in de boekjes staat of door het onderwijs en politiek verkondigd wordt.

    Uw theoretische kennis is echt erg fijn en goed, maar is niet meer dan een referentiepunt om in uw verdere leven de praktijk aan te toetsen.

    Winston [24] reageerde op deze reactie.

  23. Winston schreef op : 24

    @Paul Martens [22]: @Paul Martens [23]: Geachte Winston, u mag mij best direct aanspreken, hoor.

    Wacht even… Ik meen in één van uw 12 “geboden” te hebben gelezen dat u verwacht dat individuen zich aan hun afspraak houden. Dat libertariërs mannen (mensen) van hun woord zijn… Ook meen ik mij te herinneren dat U het was die te kennen gaf niet meer op mijn bijdragen te willen reageren. Als u wat kort van geheugen bent, wil ik het best even voor u opzoeken en hier kopiëren en plakken… U zegt het maar. Als u mijn bijdrage in DEZE discussie nauwkeurig had gelezen, had u twee dingen opgemerkt. Ten eerste dat ik niet alleen op u, maar ook op Ratio reageerde, waar ik over u in de derde persoon spreek (nogal wiedes lijkt me). En ten tweede dat ik U wel degelijk rechtstreeks aanspreek aan het einde van de bijdrage; IK heb immers niets gezegd over wel of niet reageren op UW bijdragen. Ik zou de arrogante toon achterwege laten wanneer u discussiëert met iemand die net zoveel, of misschien zelfs meer levenservaring heeft dan uzelf, en wanneer u klaarblijkelijk niet eens volgens uw eigen principes kunt leven.

    Zo, nu dat uit de weg is:

    Wanneer u laat zien voldoende op de hoogte te zijn van libertarisme en universele moraal, ga ik graag de discussie met u aan. Tot dan, hoop ik.

    Ik herinner u er even aan dat u dus ook in het vervolg niet meer op mij reageert. Althans als u nu wel in staat blijkt uw eigen woord gestand te doen.

    Verder, u gaat gewoon op dezelfde arrogante en éénzijdige wijze verder: Nee, ik ben geen collectivist en wat u, met uw 17 jaren, weet van politiek en filosofie zal prachtige boekenkennis en internetkennis zijn. … Uw theoretische kennis is echt erg fijn en goed, maar is niet meer dan een referentiepunt om in uw verdere leven de praktijk aan te toetsen. Kijk, ik wil niet ontkennen dat er geen vervanging is voor ervaring. Tot zover treft u mij aan uw zijde. Maar, ik moet hier eerlijk zijn over mezelf en gewoon toegeven dat ik bijna een gat in de lucht sprong van blijdschap toen ik vernam dat Ratio nog “slechts” 17 jaren oud is. U zou ook in de eerste plaats blij moeten zijn. Maar…. ik moet de hand in eigen boezem steken: de mate waarin ik verrast werd door dit nieuws zegt ook veel over mijn eigen vooroordeel over “de jeugd van tegenwoordig” (u hebt ook hier gelijk: een akelige term). Zo volwassen en onderbouwd als de reacties van Ratio zijn, daar zou menig leeftijdsgenoot van u en ik jaloers op (moeten) zijn.

    U doet in uw laatste reactie nog wel een poging te tonen dat u deze positieve kant ook heus wel ziet, maar je moet er bijna naar zoeken.

    Oh, nog even dit: ik verwacht dus geen reactie 😉