dinsdag, 23 juni 2009
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Gods onfeilbare woord?

jahweh_1

Als kind van een rooms-katholieke vader heb ik de diverse christelijke instructies met de paplepel ingegoten gekregen.

Zondags naar de kerk, 1e communie. Allemaal zaken die je als gedoopt kind met echte peetooms en peettantes moet ondergaan.

Catechismusles op de middelbare school, die natuurlijk ook erg christelijk gezind was en je begon de dag natuurlijk met bidden.

Ik was nogal een nieuwsgierige lezer dus zodra ik de Bijbel een beetje kende werden er al snel vragen gesteld richting mijn omgeving over gods bedoelingen met ons.

Dat was het moment dat ik er al snel achter kwam dat mensen verschillende interpretaties hadden over het woord van god.

Dat vond ik erg vreemd, want hoe kon het woord van god verschillende interpretaties oproepen.

Ik las de bijbel nog eens en kwam inderdaad deze verschillende interpretaties tegen.

Mijn omgeving daarmee geconfronteerd, maar dit werd als zeer irriterend ervaren.

Ik moet zeggen dat die irritatie wederzijds was aangezien ik niet kon begrijpen dat die mensen totaal geen begrip konden opbrengen voor mijn queeste naar de “waarheid”.

De bijbel was dus onlogisch en zat vol tegenstrijdigheden.

Als je gelovigen vraagt naar deze tegenstrijdigheden dan wordt dat altijd als “niet in de context” of “vertaalfouten” etcetera uitgelegd.

Met andere woorden, ik ben niet in staat om deze conclusies te mogen trekken.

Ik denk dan altijd:

Wat geeft hun het recht om andere goden wel als afgoderij te beschouwen,?

Waarom  is er een soort van universele waarheid als het hun god betreft?

Ik als atheïst geloof nu eenmaal in maar 1 god minder dan zij.

Er zijn een hoop van deze tegenstellingen te vinden op evilbible.com

Dit wordt dan weer door christenen verworpen op sites als evolutie.eu

U begrijpt, dat heen en weer uiten van hoe iets te interpreteren levert niets op.

Sterker nog, er zijn zoveel vertalingen dat er altijd wel 1 te vinden is die zegt wat men wil horen.

Dat christenen hun boek als de ultieme waarheid beschouwen is in deze dus een probleem vanjewelste, aangezien deze waarheid buiten het morele gebied valt van intermenselijke relaties.

Er zijn duidelijke verschillen voor christenen tussen de normale empirische waarheden en dat wat in gods magische anti-empirische gebied ligt.

In gods wereld is blauw groen, kwaad goed en verkrachting liefde.

Moorden is bijvoorbeeld moreel fout, tenzij god het beveelt.

Ik heb dan ook zeer veel moeite met christenen die  aangeven dat zij in het woord van god geloven, maar in de bijbel alleen die zaken tot zich nemen waar zij zich comfortabel bij voelen.

Urenlang kunnen zij mij vervelen met hun versjes die ze tot in bittere details kunnen opnoemen, maar ze raken geïrriteerd als ik ze wijs op het feit dat dit maar meningen en/of aannames zijn en geen “ervaren” materiaal.

Zij verklaren dat ze rationele denkers zijn, maar schuwen de psychologische kant van het bestaan en hiermee de ontdekking van de ego.

Ik heb, als ter dood gewenste atheïst, best recht om een paar vragen te stellen aan mijn toekomstige beulen:

1.  Zijn mensen in staat om valse dingen te geloven?

2. Zijn mensen in staat om te moorden/sterven in de naam van valse waarheden?

3. Is religie u aangeleerd door menselijke interactie of heeft u goddelijke instraling gehad? Hoe komt u aan die kennis dus.

4. Bent u het met me eens dat er een financieel motief achter de kerk zit?

5. Waarom geloof ik niet wat u gelooft. Waarom spreekt god met jou en niet met mij?

6. Waarom zijn er vele religies?

7. Waarom zijn er zoveel contradicties in de bijbel?

8. Kun je zomaar de stukken in de bijbel kiezen die bij je passen?

9. Zijn er ook delen van de bijbel die je afkeurt?

10. Zou je ongelijk kunnen hebben?

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Religie, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Bon Vivant schreef op : 1

    Religie is de grootste zwendel uit de geschiedenis. Ik ben geen liefhebber van belastingen, maar die belastingvrijstelling voor kerken mag van mij zo snel mogelijk worden ingetrokken.

    Persoonlijk zie ik atheisme ook als een religie. Het universum (of multiversum of wat het ook is) is iets dat ons bevattingsvermogen voorlopig te boven gaat. Misschien is er iets ‘hogers’, misschien niet.

    Dat bijbel en koran ‘de waarheid’ zijn, is zeer onwaarschijnlijk. Die sprookjesboeken spreken zichzelf al tegen.
    M. van den Heuvel [6] reageerde op deze reactie.

  2. M. van den Heuvel schreef op : 2

    Geloof = Niet zeker weten.

    De bijbel is door mensen geschreven, en wat dat betreft is papier geduldig.
    Het is een slimme zet geweest om de bijbel te schrijven.

  3. Peter1948 schreef op : 3

    Godsdienst/geloof is uit gevonden, om mensen te manupuleren, om regels voor een samenleving te maken. Wanneer je de bijbel en de koran goed leest staat het vol hoe mensen zich moeten gedragen, dingen te regelen. En om het autoritiet te geven zegt men dat heeft GOD of ALLAH gezegt. Het is dan niet te kontroleren, omdat het een geloof is. Uit naam van het geloof god cq Allah zijn en gebeuren nog de verschikkelijkste dingen om mensen in het gareel te dwingen.
    Het is geen wonder dat die boeken door verschillend ge interperteerd wordt, omdat mensen nu eenmaal via geloof anderen willen dwingen te doen wat sommige willen.
    Geloof geeft gewoon een machtbasis, waarin alles is geoorloofd.

    M. van den Heuvel [4] reageerde op deze reactie.

  4. Peter1948 schreef op : 5

    @M. van den Heuvel [4]:

    Dat is een onderdeel. Maar er zijn zat meer voorbeelden, in onze maatschappij waaruit het geloof dingen bewezen worden en “goed” zijn

  5. M. van den Heuvel schreef op : 6

    @Bon Vivant [1]:

    Het universum (of multiversum of wat het ook is) is iets dat ons bevattingsvermogen voorlopig te boven gaat. Misschien is er iets ‘hogers’, misschien niet.

    Voor de goed ontwikkelde paranormale mensen onder ons, is er geen geloof maar een WETEN, dat er intelligenties (“boven en onder”)ons zijn.
    De overheden en de regeringen hebben ons van de ware Kennis af gehouden.

    Heel interessant is de dvd:
    Chariots of the Gods van Erich von Däniken

    Het leven is “meer” dan je weet !

    Ik zou zeggen, ga op onderzoek uit.

  6. IIS schreef op : 7

    Ik zie het geloof vooral terug in wetten, regels en verboden…Vooral veel, heel veel verboden. Ik meende altijd dat geloof gelijk stond aan vrijheid, maar dat was in mijn kinderjaren nu en vooral nu met onze leiders in NL en Brussel weet ik dat geloven onderdrukken, controleren en verbieden is. Prachtig om te zien hoe we onder het juk van het geloof worden gedreven…Prachtig om te zien hoe een ander geloof hier zijn tentakels probeert te spreiden en hoe een reeds oud en aanwezig geloof de protesten van het volk tegen deze vreemde entiteit de kop in wil drukken en hoe dit oude geloof zijn volk beliegt en onderdrukt…Geloof is oprecht en liefde????

    Het geloof moet weg uit de politiek en de wet…Het geloof moet daarheen waar het hoort namelijk thuis tussen de vier muren en daar moeten ze het ook houden en er vooral niemand mee lastig vallen…Eén verbod zou er van mij bij mogen, namelijk een wet die het verbiedt kinderen te brainwashen met een geloof…Als kinderen willen geloven dan laat ze daar later vrijwillig en zonder dwang een keus in maken….Als men drank en roken voor kinderen verbiedt, waarom dan ook niet het dwingen tot een geloof verbieden?

  7. Johnny schreef op : 8

    De meeste, zo niet alle, gelovigen, welk merk dan ook, zijn dor hun geloof niet in staat tot enige objectiviteit.
    Helaas is onze regering nogal van gelovigen doorspekt, hetgeen tot de meest onzinnige zaken leidt.
    De meeste religies bieden een kader van normen en waarden, dat zeer zinvol kan zijn. Helaas ontaarden religies in idealen en idealen in geloof.

  8. Walter schreef op : 9

    Geloven is aangeleerd, net als vloeken:-)
    De betekenis van het woord ‘geloof’ zegt natuurlijk al genoeg.
    Aan de auteur van dit stukje wil graag vragen waarom hij zich zo druk maakt om de bewijsvoering van een geloof/sprookje. Als een gelovige in het nauw komt en het er op aan komt wordt een mening direct aangepast en voorzien van iets als “omdat god het wil”, of “gods keuze”, “canoniek verklaring”, etc. Aan het eind verlies je de discussie dus altijd omdat de gelovige met zijn religie in een enorm paradigma zit.

    laat een gelovige lekker in zijn fictieve vriendje geloven zolang hij er niemand mee benadeeld, en wees blij dat je zelf op tijd de verlichting hebt gezien ipv het licht.

    Johnny [10] reageerde op deze reactie.
    Liberty 5-3000 [11] reageerde op deze reactie.

  9. Johnny schreef op : 10

    @Walter [9]: Precies. Door de diep weggeborgen twijfel wordt de gelovige fanatiek, tot bekeringsdrang toe!

  10. Liberty 5-3000 (auteur van dit artikel) schreef op : 11
    Liberty 5-3000

    @Walter [9]:
    “Aan de auteur van dit stukje wil graag vragen waarom hij zich zo druk maakt om de bewijsvoering van een geloof/sprookje.”

    Dat heeft te maken met morele waarheden.
    Als je deze zaken namelijk door voert, dan zie je de echo’s van deze religies doorschemeren in het gedrag van mensen en overheden.
    Ooit gehoord dat je zielige mensen moet helpen?
    Je ouders moet respecteren?
    Je mensen moet vergeven?
    Allemaal zaken die op religieuze overtuigingen gebaseerd zijn waarvan mensen denken dat “het goed” is.
    Dat “wat universeel goed is” in deze is een morele falsificatie wat door de overheid/ kerk/ parasieten gebruikt wordt om mensen terug te drukken in collectivistisch gedrag.
    Daarom maak ik mij zo druk om “dat geloof”.

    Walter [12] reageerde op deze reactie.

  11. Walter schreef op : 12

    @Liberty 5-3000 [11]:
    Mee eens, echter denk ik niet dat je dit alles omver kan werpen door te proberen een rationele discussie over god te voeren. Zoals gezegd win je die niet. Gelovigen zijn net schizofrenen (excuses voor de vergelijking tav de laatste groep mensen): als men de geloofsovertuiging niet meer kan verdedigen op morele gronden wordt er gewoon een nieuwe “waarheid” bij verzonnen.
    Andries Knevel is het sprekende voorbeeld van hoe kneedbaar de geloofsbeleving is. Die man heeft de laatste jaren aardig wat geloofs erosie gehad om het simpele feit dat de steeds meer overtuigende werkelijkheid in lijn met de geloofsovertuiging moest worden verzonnen. en dan pas je god en de andere bijbelse “zekerheden” wat aan zodat het weer klopt.
    Het grappige is dat je dit soms live kan meemaken.

    Liberty 5-3000 [13] reageerde op deze reactie.

  12. Liberty 5-3000 (auteur van dit artikel) schreef op : 13
    Liberty 5-3000

    @Walter [12]:
    Het punt is dat veel van de alledaagse zaken die als moreel gezien worden, immoreel zijn.
    Deze zaken worden wel als “moreel” verkocht door staatseducatie en religieuze educatie.
    Veel libertariërs hebben een goed verhaal te vertellen, maar het gaat meestal over het economische effect in plaats van de morele kant.
    Als je bent opgevoed met het idee dat het collectivistische verhaal het moreel goede is, wat een ieder kan opvallen als je met mensen praat, dan interesseert het je niet dat het jou meer geld oplevert.
    De staat/kerk zorgt namelijk voor het milieu, de armen, de zieken, etcetera.
    Indien wij niet kunnen inzien waar deze zaken vandaan komen en dus beginnen te zagen bij de wortels in plaats van met duizenden aan de takken zijn wij bij voorbaat verloren.
    We moeten blijven hameren op deze inconsistenties.
    Kinderen worden vergiftigd met deze “universele waarheden” waardoor ze als volwassenen deze socialistische kul omarmen.
    Niet wetende dat ze alleen maar de parasieten in deze maatschappij dienen.

    scrutinizer [17] reageerde op deze reactie.

  13. R. Hartman (NI) schreef op : 14
    R. Hartman

    “Veel libertariërs hebben een goed verhaal te vertellen, maar het gaat meestal over het economische effect in plaats van de morele kant.”

    Niet mee eens. Libertarisme gaat over individuele vrijheid, en vrijheid onstaat uit eigendom, in de allereerste plaats het eigendom van je eigen lichaam. Zodra je gaat werken om meer eigendom te vergaren, zoals een eigen woning of auto (mobiliteit) komt onmiddelijk de moraal om de hoek kijken, en daar waar Staten opereren is immoreel gedrag op economisch gebied een van de meest in het oog springende inbreuken op je eigendom, en daarmee op je vrijheid.

    Je kunt die twee zaken dus niet los van elkaar zien.
    scrutinizer [17] reageerde op deze reactie.
    Liberty 5-3000 [18] reageerde op deze reactie.

  14. YaHozna schreef op : 15

    De Absolute Waarheid blijft de Absolute Waarheid, wat de hippe pseudowetenschappenlijke atheistjes en filosoofjes er ook van vinden.

    Althans, dat zegt God, die overigens ook de grootste doder is van iedereen.

  15. hugo van reijen schreef op : 16
    Hugo J. van Reijen

    Ook atheisme is een geloof.

    Er bestaat geen enkele reden, om dit geloof lager aan te slaan dan andere geloven.

    Integendeel!

    De atheist gebruikt zijn verstand, terwijl een religieus persoon het bij het betreden van de kerk/tempel of hoe het genoemd wordt, uitschakelt.

    hugo van reijen

  16. scrutinizer schreef op : 17

    @Liberty 5-3000 [13]: Ik sluit me aan bij de reactie van Hartman @R. Hartman (NI) [14]:
    Bovendien als je je zorgen maakt over kinderen, kan je in elk geval je eigen kind hetzij zelf scholen, hetzij het nodige tegengewicht bieden door van meet af aan niet mee te doen aan onzin zoals Sinterklaas en uit te leggen hoe anderen bedrogen worden. Best kan je hem niettemin wel een cadeautje geven, op die dag. Anders is de verleiding misschien te groot om toch in Sinterklaas te geloven, net zoals volwassenen (nou ja) ook graag in socialisten geloven als die een hogere uitkering beloven.
    Bedrieg je kind dus nooit en laat het van meet af aan zien hoe de maatschappij (andere ouders maar ook leraars d.w.z. ambtenaren) de anderen wel bedriegen.
    Later geef je het (ik stel voor in de vakantie na het middelbaar en voor de universiteit) Atlas Shrugged te lezen, in combinatie met The Virtue of Selfishness.
    Als voorproefje zou je eerder, pakweg op zij 16 (wanneer anderen 1984 of A Brave New World lezen) Anthem kunnen geven.
    En zo kan auntie Ayn hopelijk veel schade herstellen die de overheid aan je kinds hersenen aanrichtte.

    Liberty 5-3000 [18] reageerde op deze reactie.

  17. Liberty 5-3000 (auteur van dit artikel) schreef op : 18
    Liberty 5-3000

    @R. Hartman (NI) [14]:

    “Libertarisme gaat over individuele vrijheid, en vrijheid onstaat uit eigendom, in de allereerste plaats het eigendom van je eigen lichaam.”

    Ik spreek dit ook absoluut niet tegen.
    Wat ik zeg is dat veel libertariërs (niet het libertarisme zelf!!) vaker verzanden in details over de effecten (!) van collectivisme dan de oorzaak van dat collectivisme aan te pakken.
    Voor elke 1000 mensen die hakken aan de uitlopers is er 1 man die hakt aan de wortels van de boom van collectiviteit.

    @scrutinizer [17]:
    “kan je in elk geval je eigen kind hetzij zelf scholen, hetzij het nodige tegengewicht bieden door van meet af aan niet mee te doen aan onzin zoals Sinterklaas en uit te leggen hoe anderen bedrogen worden.”

    Heb jij zelf hier ervaring mee?
    Ik heb zelf geen kinderen, maar ik zit wel eens te denken hoe dat zou gaan werken. Stel je kind wordt compleet geïsoleerd door zijn leeftijdsgenoten doordat hij thuis andere idealen mee krijgt.
    Best lastig lijkt me.
    Hoe pak je zoiets aan?

  18. beek schreef op : 19

    Kan dat voortdurende gezeur over geloof=macht, eindelijk eens afgelopen zijn?
    De eerste 300 jaar (bedenk: een tijdspanne van 1700 tot nu) had het christelijk geloof slechts 1 macht, en dat was de Macht van het Woord.
    Verder was dat geloof in voortdurende staat van onderdrukt en vervolgd worden.

    Pas onder Constantijn (na eeuwen bloedige vervolgingen) werd het christelijk geloof staatsgodsdienst in het Romeinse Rijk.
    Die laatste gebeurtenis zou men ook de inrichting van het Romeinse Rijk kunnen verwijten, waarbij de keizer de staatsgodsdienst vaststelde.

    Heden ten dage wordt dit geloof aangehangen door een duidelijke minderheid. En dan toch maar blijven zaniken over ‘macht’.
    Opgevoed in de linkse jaren, vermoed ik.

    Liberty 5-3000 [20] reageerde op deze reactie.
    Ratio [21] reageerde op deze reactie.
    IIS [23] reageerde op deze reactie.

  19. Ratio schreef op : 21

    @beek [19]: @Liberty 5-3000 [20]:
    Dit is zo ongelofelijk hilarisch. Sorry dat ik beek nu weer aan het voeden ben, maar ik kan de verleiding gewoon niet weerstaan! Het is gewoon te makkelijk.

    Je volledige bericht is een stroman, beek!

    Toen is niet nu.
    Christendom werd onderdrukt en zijn aanhangers afgeslacht namens een (ander) geloof. geloof = geloof.
    Aantallen(minderheid/meerderheid) zeggen niets over macht. Een dictator is ook een minderheid, en toch heeft hij, een enkele persoon, gigantische macht.

    beek [22] reageerde op deze reactie.

  20. beek schreef op : 22

    @Ratio [21]:

    Het volledige bericht is een feit, en Ratio kan niet aantonen dat het geen feiten betrof.
    Als een meerderheid van de kiezers niet-gelovig is, hebben zij in deze democratie vanzelfsprekend meer invloed dan de orthodox gelovigen.
    Tenzij we moeten vaststellen dat vele niet-gelovige kiezers toch hun stem hebben gegeven aan christelijke partijen.

    Waarmee de zwarte piet niet zomaar vanzelf bij het orthodox geloof ligt, en misschien moet worden vastgesteld dat de orthodox gelovigen een nog veel kleinere minderheid (te vergelijken met de invloed van de SGP) vormen, met dito gebrek aan macht.

    Die ratio doet zijn pseudo geen eer aan, dat is al vaak gebleken.

    IIS [24] reageerde op deze reactie.

  21. IIS schreef op : 23

    @beek [19]:

    Inderdaad gezeur over het geloof en ik mag hopen dat ene meneer Beek en zijn kompanen in Den Haag snel hun Waterloo zullen beleven. Het tuig dat er op gericht is ons te onderwerpen aan regels en wetten die kant nog wal slaan komt het volk al danig de neusgaten uit.

    Opgevoed in de linkse jaren??…Met wie regeert de huidige gereformeerde bende eigenlijk? Hoe zit het volgens jouw met het verkopen van de ziel en zaligheid van de Haagse kliek aan de gevallen engel? Ik hoor jou nergens over, het enige wat je hier doet is je hakken in het zand gooien en mensen belachelijk maken….Dat wat jij je hier allemaal permitteert zou een ongelovige zich onmogelijk kunnen permitteren op één of andere gristen site waar men onmiddellijk een ban zou krijgen…zo tolerant is dus een gristen. Feitelijk ben je gewoon een smeerlap en laf om hier een beetje te lopen zieken, want jij weet dat een libertarische site als deze niet iemand zomaar een ban geeft.
    beek [25] reageerde op deze reactie.

  22. beek schreef op : 25

    @IIS [23]:

    Zoals in een libertarische samenleving de kerken gewoon zullen kunnen bestaan, en hun woord moeten kunnen verkondigen.
    Want de libertarische samenleving omvat ook de gelovigen, derhalve mogen de gelovigen gewoon hun zegje doen.

    Opvallend overigens: die IIS bedient zich van de meest grove beledigingen (en dat al sinds hij hier rondhangt) die men maar kan bedenken, maar heft intussen zijn moralistische vingertje, overlopend van tirades naar door hemzelf-bedachte typeringen.
    Die met de gewone werkelijkheid nauwelijks iets van doen hebben.
    IIS wordt geheel geleid door ongefundeerde emoties van woede.
    En maar schelden en maar schelden: zelden vernemen wij iets anders van die IIS.

    IIS [26] reageerde op deze reactie.

  23. IIS schreef op : 26

    @beek [25]:

    Wat ik schrijf is wat jij denkt en gereformeerden staan bekend om hun zwijgzame ellenbogenwerk.
    Waar is jouw geloof? Geef eens antwoord op mijn vragen en lul niet er niet omheen, ik ben niet interessant, wel jouw antwoorden die maar steeds uitblijven….gristenhond! Je voelt je aangesproken? Waar is dat mooie en vrije geloof van jullie? Waar komt het tot uiting? Ik zie het niet, ik hoor het niet, ik voel het niet, ik proef het niet…Waar is het? Het enige wat ik zie en hoor zijn leugens, zuur zonder zoet en ettelijke verboden. En Beek zwijgt of lult er omheen…tja, het geloof heeft een latente…duivelse… pokerface
    beek [27] reageerde op deze reactie.

  24. beek schreef op : 27

    @IIS [26]:

    Als jij nu gewoon lekker niet gelooft, en ik wel.
    Allebei tevreden.
    Want ook niet-gelovigen bedrijven zeer actieve politiek, zelfs nog in groter mate dan de de orthodox (waarmee liberty vooral een probleem heeft: de orthodoxie) gelovigen.
    Want met dat gescheld van IIS, daar schiet niemand (ik zeker niet) ook maar iets mee op.

    IIS [30] reageerde op deze reactie.
    Liberty 5-3000 [32] reageerde op deze reactie.

  25. sukkel schreef op : 28

    @IIS [24]:
    Beek weerlegt nu direct het atheïsme, want zulke achterlijkheid gaat mijn geest te boven. Wat ook weer blijkt uit zijn vorige reacties. Ik dacht dat het toppunt bij Chuck Missler lag. Blijkbaar zat ik fout. Ik doe mijn pseudoniem inderdaad geen eer aan… 🙁 Ik heb het veranderd naar sukkel. Is dat adequater beek?

    Of doet ‘ie het expres? Dan zou die vent echt komiek moeten worden, want ik lach me buikpijn.

    beek [29] reageerde op deze reactie.

  26. IIS schreef op : 30

    @beek [27]:

    Kijk, het geloof zou politiek kunnen bedrijven zoals ze het hoort te doen, zonder leugens en andere Judasbrandstoffen….Maar daar gaat het volgens ene Beek niet over…en meneer zwijgt als een gristelijk graf. De linkse honden daar verwacht ik helemaal niks van, dat is en blijft tuig….Maar de vrome gelovigen daar verwacht ik toch wel heel veel meer van…maar wat laten ze zien??? Niets anders dan dat wat de reguliere politiek ook doet..DUS?? Waar is het geloof dan goed voor? Laat het geloof en het gehuichel achterwege en laat de politiek zijn wat het is, gewoon één groot smerig addernest!