dinsdag, 2 juni 2009
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Zonder de staat geen armenhulp? Onzin!!

Armoedebestrijding, ouderenzorg en gehandicaptenzorg is een van de grootste redenen waarom mensen vinden dat er een overheid moet blijven bestaan.

Ik beweer hierbij dat het zonder overheid een stuk humaner, ethischer, moreler zou gebeuren en de meesten van u zouden participeren zonder dat u gedwongen wordt.

Raar? In een kleine 20 minuten denkt u er vast anders over. Bekijk onderstaand filmpje!

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Overheid, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Paul Martens schreef op : 1
    Martens Paul

    Helemaal mee eens. Ik vind Molyneux ook erg goed in het duiden van de moraal van dingen. Hier legt hij het weer erg goed en duidelijk uit.

    Maar… (er is natuurlijk altijd een “maar”):
    Probeer deze boodschap nu eens te verspreiden onder “onze” bevolking, die voor het overgrote deel helemaal geen zin heeft om dit stukje Engels gesproken film te gaan kijken. Ach gut, het zou ze bijna een uitzending van Goede Tijden Slechte Tijden doen missen. Mijn idee zou zijn om het in het Nederlands op te nemen en uit te zenden tussen alle favoriete TV programma’s door. Maar helaas zal dat wel iets kosten.

    Een tweede “maar” heeft ook met die luiheid en laksheid te maken. Veel mensen vinden het wel best om belastinggeld af te laten roven en de politici er dan mee laten spelen, want dan hoeven ze zelf niet achter al die goede doelstellingen aan. Ze gooien liever 50% en meer van hun inkomen in een zwart gat en daarmee kopen ze hun gevoel af om iets “voor het land” gedaan te hebben. Ik krijg dan weleens een vage uitspraak te horen als: “Maar er worden ook veel goede dingen mee gedaan”. Mijn antwoord is dan meestal: hoeveel aan goede dingen, hoeveel aan slechte dingen, wat is voor jou goed en wat is voor mij goed?
    En dan ben ik een lastig mannetje waarmee niet te praten valt…

    Daarom moeten alle inzamelingen het ook zo gemakkelijk maken voor de mensen. Ze komen zelfs langs de deur om dat eurootje te komen halen. Veel mensen werken zich in het zweet in de sportschool of op het voetbalveld, maar een beetje energie steken in zelf nadenken en zelf iets doen voor goede doelen in je omgeving? Ho maar.

    Polity [3] reageerde op deze reactie.

  2. Michel schreef op : 2

    Naast het feitelijk goed uiteengezette morele aspect van vrijwilligheid en het bestrijden van armoede, bestaan er ook praktische voorbeelden.

    Hoe succesvol is onze overheid eigenlijk in armoedebestrijding? Slaagt de overheid in het overbodig maken van voedselbanken? Het antwoord is dat voedselbanken steeds belangrijker worden in Nederland. Als je je dan realiseert dat deze voedselbanken opgezet zijn door particulieren in een stichting, dan heb je een uitstekend voorbeeld van armoedebestrijding zonder staat.

    Daarnaast worden er nog steeds miljoenen gespendeerd aan goede doelen, die over het algemeen weinig effectief zijn, omdat er geen transparantie is in het wereldje, maar wel duidelijk de intentie van veel mensen weergeeft.

    Als je de discussie wilt aangaan met mensen die het principe niet zien, zal je niet ver komen met een discussie over ethiek en moraal. Veel mensen zien de staat nog steeds als noodzakelijk kwaad, omdat ze de alternatieven niet zien. Ik heb 2 dagen geleden nog een discussie gehad met wat mensen. Vrijwel iedereen die ik spreek is meer dan sceptisch over de overheid, maar telkens worden argumenten die Stefan Molyneux neerhaalt gebruikt om de noodzaak van de staat te bewijzen. En die zijn niet alleen ethisch makkelijk onderuit te halen, maar ook praktijkvoorbeelden zijn er genoeg.

    R. Hartman (NI) [23] reageerde op deze reactie.

  3. Polity schreef op : 3
    James Turk

    @Paul Martens [1]:

    Een tweede “maar” heeft ook met die luiheid en laksheid te maken. Veel mensen vinden het wel best om belastinggeld af te laten roven en de politici er dan mee laten spelen, want dan hoeven ze zelf niet achter al die goede doelstellingen aan

    Dat kan ook tegen je spelen. Ik heb vaak zat het slechte argument tegen me gekregen dat je het belastinggeld toch wel betaald (als argument op de opmerking waarom iemand zijn hard verdiende centjes wilt LATEN verspillen aan dingen waar hij niets mee te maken heeft). Anders gezegd, Veel mensen accepteren het belastingsgeld en weten dat ze daar dingen voor terug krijgen. Uit laksheid gaan ze geen uitgebreid onderzoek starten wat er nu precies met hun geld gebeurt.

    Zodra belastingen worden afgeschaft/geminimaliseerd zijn mensen zelf verantwoordelijk voor hun geld en hun uitgaven. Deze mensen gaan vervolgens investeren in bijv. vervoers mogelijkheid (tolweg abbonement etc.) en andere dingen die zij nodig hebben. Gaan deze mensen ook vrijwillig dezelfde X procenten van het totale vermogen besteden aan andersmans zorg waar ze niets voor terug krijgen? Ook al hebben ze een idee, iets eraan doen is een 2e ding. Helaas leven wij in een domme wereld waar veel mensen te laks/voorzichtig/schijnheilig etc zijn om eigen ideeen zelfstandig te ondernemen.

    Ik ben nogsteeds tegen overheids interventies, belastingen e.d. maar zolang ik problemen als deze zie, zie ik niet hoe een vrije maatschappij beter (of minimaal gelijk) kan zijn dan een bananen republiek voor de ‘poor’ en dat is net iets waar al veel mensen op afhaken.

    Paul Martens [4] reageerde op deze reactie.
    Ratio [5] reageerde op deze reactie.

  4. Paul Martens schreef op : 4
    Martens Paul

    @Polity [3]: Tja, ik stoor me eigenlijk aan bijna niets meer in mijn omgeving of “deze wereld”. Er zijn echter 2 zaken waar ik nog weleens emotioneel van kan worden (boos, bedoel ik, want van een heleboel zaken kan ik gelukkig nog wel positief emotioneel worden).

    Ten eerste is dat, dat er mensen zijn die zonder kennis van zaken keiharde uitspraken doen. Toevallig gisteren thuis, met mijn vriendin (mocht het iemand überhaupt interesseren) een voorbeeldje: ik raakte geïnteresseerd in de toepassingen van hennep, als plant, vanwege de commentaren van TerriërBram op een ander topic. Ik leg dit mijn vriendin voor en zij wijst “de drug” meteen af. I ben niet boos geworden, maar we hebben wel zitten kletsen over het eenzijdig beeld waarop zij een oordeel velt, zonder zich eens te verdiepen over het gehele verhaal.

    Ten tweede is dat juiste die laksheid, luiheid en gemakzucht van het grootste deel van de mensheid. Tenminste: zoals ik die ken, dus ik generaliseer hier enorm. Ik het dit hier al vaak gepost en probeer mijn omgeving ook wakker te schudden. Maar helaas, die verandering tussen de oren zit er nog niet in.

    Zonder daadwerkelijke “mindset change” zie ik die libertarische samenleving ook nog niet gebeuren.

  5. Ratio schreef op : 5

    @Polity [3]:
    Als men meer zelfverantwoordelijkheid krijgt wordt men verantwoordelijker. Omdat mensen nu veel minder zelf moeten doen worden ze laks. Dit reflecteert ook op andere aspecten in het leven. Een mentaliteitsverandering is niet moeilijk, gewoon meer zelfverantwoordelijkheid geven.

  6. Antares schreef op : 6

    Het is een geweldig idee en dan kan ook meteen het geld worden afgeschaft. De meerderheid van de bevolking stemt immers op partijen die werkgelegenheid hoog in het vaandel hebben staan dus zij zullen zeker blijven werken.

    Paul Martens [7] reageerde op deze reactie.

  7. Paul Martens schreef op : 7
    Martens Paul

    @Antares [6]: Ik begrijp uw reactie over het afschaffen van geld niet echt, ook niet een eventuele cynische bedoeling. Graag uitleg, indien mogelijk.

    En over dat stemmen voor partijen vóór werkgelegenheid: heeft u er al eens over nagedacht hoeveel procent van de (laten we het dicht bij huis houden) Nederlanders productief werk verricht? Dat is ongeveer 20%. De overige 80% is ambtenaar, te jong om te werken, studerend, trekt een uitkering, is te oud om te werken, te ziek en noem maar op. Zonder waardeoordeel, overigens, want veel mensen kunnen inderdaad niet werken of genieten terecht van hun dagen ná hun werkbare periode. Maar allemaal mensen die niet bijdragen aan de groei van het land.

    Echter, hoeveel procent van de Nederlanders mág stemmen, op die werkgelegenheidspartijen?
    Verrassend veel van de mensen die (terecht of onterecht) niet productief werken, dus opbouwend bezig zijn, mogen wel stemmen.
    Als u ambtenaar zou zijn, of uitkeringstrekker in de negatieve zin van het woord (de terechte uitkeringsontvangers niet hierbij scharend), dan is het toch geweldig om vóór werk te stemmen? Want dan blijft die bron voor uw uitkering (= ook salaris ambtenaar, want een uitkeringstrekker in een door ons betaald kantoor) toch heerlijk in stand?

  8. Antares schreef op : 8

    @Paul Martens:
    Wat ik bedoel is dat als je A zegt, dat je dan ook B moet zeggen want anders komen er mensen tussen wal en schip terecht. Op de dag dat mijn buurvrouw de sleutel was vergeten heb ik haar geholpen om de voordeur open te krijgen. Maar ik heb nog nooit een maand huur voor iemand betaald. Het gaat gewoon om geld. Hetzelfde geldt voor een verpleger die dit werk graag wil doen maar ook de huur etc. moet betalen. Ik vind het dus een geweldig idee, tot zover was het niet cynisch bedoeld, maar ik weet dat de meeste mensen stap twee nooit zullen zetten terwijl ik er waarschijnlijk als een van de weinige van overtuigd ben dat een vrije wereld wel degelijk tot de mogelijkheden behoort, maar dan ook werkelijk vrij, dus ook van geld.

    Liberty 5-3000 [9] reageerde op deze reactie.

  9. Liberty 5-3000 (auteur van dit artikel) schreef op : 9
    Liberty 5-3000

    @Antares [8]:
    ” maar ik weet dat de meeste mensen stap twee nooit zullen zetten terwijl ik er waarschijnlijk als een van de weinige van overtuigd ben dat een vrije wereld wel degelijk tot de mogelijkheden behoort, maar dan ook werkelijk vrij, dus ook van geld.”

    Wat is er mis met harde valuta?
    Geld is niets anders dan een door beiden vrijwillig geaccepteerd ruilmiddel voor goederen en/of bewezen diensten cq productie.
    Je moet dus ook niet het huidige girale geld verwarren met een valuta die in een vrije markteconomie gebruikt zou kunnen worden.
    dat kan weer van alles zijn, zoals goud.
    Mensen willen betaald worden voor hun “diensten”.
    Dat uitschakelen is onmogelijk en dus onwenselijk.

  10. Antares schreef op : 10

    @Liberty 5-3000:
    Mensen willen betaald worden voor hun “diensten”.
    Dat uitschakelen is onmogelijk en dus onwenselijk.

    De pleidooi van Stefan impliceert dit gegeven, als u er goed over nadenkt. Zonder dit los te koppelen worden werklozen/gepensioneerden aan hun lot overgelaten. Wat overblijft nadat het recht op een uitkering/pensioen is afgeschaft zijn de maandelijkse en dagelijkse betalingsverplichtingen. De winkelier en de verhuurder denken er immers hetzelfde over.

    Het probleem schuilt hem inderdaad in de ´moraal’ (ik denk daar anders over) ¨voor wat hoort wat.¨ Het enige wat hulpbehoevenden aan kunnen bieden is dankbaarheid en die zal worden geeist wanneer het op individuele geldschieters aankomt. Dankbaarheid voor voedsel dat je niet lust en voor kleding die je niet mooi vindt terwijl je elke maand duizend euro nodig hebt.

    Liberty 5-3000 [12] reageerde op deze reactie.
    R. Hartman (NI) [26] reageerde op deze reactie.

  11. beek schreef op : 11

    Net als socialisten dat probeerden, proberen ook libertariers uitsgesproken christelijke motieven tot de hunne te maken.
    Armenzorg, ziekenzorg en gehancicaptenzorg werden vooral door de kerk in het leven geroepen.
    Pre-christelijke beschavingen, of niet-christelijke beschavingen hadden niet zoveel met dat soort zaken.
    Sterker: de gehandicapte b.v. werd beschouwd als een vloek.
    De arme was voorbestemd, denkend in kasten bv.
    En ik vraag mij af waarom een atheistische pure kapitalist aan gehandicaptenzorg zou doen. Welke motieven hij zou hebben.
    Immers, de gehandicapte, de zieke, kost vooral geld.

    Ik ben ervan overtuigd dat het waarderen van deze zaken, geheel is voortgekomen uit de christelijke beginselen.
    Vandaar dat ‘charity’ in Amerika en Engeland zo hoog wordt gewaardeerd.
    Ik vraag mij af of onder de keiharde geldverdieners in Rusland zo’n zelfde waardering geldt.

    Liberty 5-3000 [12] reageerde op deze reactie.
    flap [14] reageerde op deze reactie.
    Michel [21] reageerde op deze reactie.
    Polity [43] reageerde op deze reactie.

  12. Liberty 5-3000 (auteur van dit artikel) schreef op : 12
    Liberty 5-3000

    @Antares [10]:
    “Het enige wat hulpbehoevenden aan kunnen bieden is dankbaarheid en die zal worden geeist wanneer het op individuele geldschieters aankomt. Dankbaarheid voor voedsel dat je niet lust en voor kleding die je niet mooi vindt terwijl je elke maand duizend euro nodig hebt.”

    Waar het om gaat is dat er geweldloze oplossingen zijn.
    Het heeft gewerkt tot voor 90 jaren geleden.
    Hulpbehoevenden zullen er altijd zijn.
    Overleven is dan belangrijker dan de keuze voor kleding.
    Op het moment dat dat soort zaken gaan spelen heb je het naar mijn mening niet meer over hulpbehoevenden.
    Of jij dat eerlijk vind of niet is maar een mening, meer niet.
    Geen moreel recht.

    @beek [11]:
    ” Ik ben ervan overtuigd dat het waarderen van deze zaken, geheel is voortgekomen uit de christelijke beginselen.”

    Natuurlijk.
    Die miljoenen doden door de eeuwen heen zijn u en de uwen nog steeds erg dankbaar voor dat gulle beginsel.

    beek [16] reageerde op deze reactie.

  13. beek schreef op : 13

    En als men de erbarmelijke omstandigheden gedenkt, die er heersten in in de kindertehuizen, weeshuizen, huizen voor gehandicapten, in communistisch Roemenie, waar DE STAAT alles was, slaat zelfs de titel boven dit stukje helemaal nergens op.
    Want MET de staat was er allerminst goede zorg daar.

    Michel [21] reageerde op deze reactie.

  14. flap schreef op : 14

    @beek [11]: Ik ben ervan overtuigd dat het waarderen van deze zaken, geheel is voortgekomen uit de christelijke beginselen

    Hmm. En de Islam dan? volgens mij is de bedoeling van hun ramadam juist om stil te staan bij het feit dat niet iedereen hetzelfde bezit, daarom ook het suikerfeest na de tijd, om te delen. Verder moet me nog van het hart dat de islam het rekenen van rente afkeurt. iets wat de gemiddelde christen de tranen in de ogen doet springen van verdriet.

    Neem niet de goede dingen voor rekening van de heer en laat de rest de schuld zijn van de immorele boze buitenwereld.

    beek [17] reageerde op deze reactie.

  15. Antares schreef op : 15

    Ik kom op deze site via Nieuwe Media Nieuws en dat lijkt me een vergissing. Ik zoek daar naar vernieuwende ideeën waardoor de maatschappij er op vooruit kan gaan, niet achteruit. De goudstandaard lijkt heel wat maar het maakt geld tot een kostbare aangelegenheid. Iedere investering zal op een goudschaaltje worden gewogen wat tot een hogere rente leidt. Het maakt niet uit of de bevolking wordt uitgemolken door belasting te heffen, rente te berekenen of teveel geld in omloop te brengen. Het afschaffen van rente en het onderbrengen van de geldpers bij het ministerie van financiën lijkt me voorlopig een meer reële oplossing.

    Liberty 5-3000 [18] reageerde op deze reactie.

  16. beek schreef op : 16

    @Liberty 5-3000 [12]:

    Liberty roept maar wat. Natte vinger, dikke duim.

  17. beek schreef op : 17

    @flap [14]:

    Islam is een kopierend geloof, maar dan veel zwakker schijnend dan het lichtende joods-christelijke geloof.
    Geven zij zelf ook toe: voor christenen de zon als symbool, voor de islam een afschaduwing ervan: de maan.

    flap [19] reageerde op deze reactie.

  18. flap schreef op : 19

    @beek [17]: je kunt ook stellen dat de islam eerst heeft gekeken naar de enorme fouten die in het christellijke geloof zijn geslopen en geprobeerd heeft die te herstellen.

    Voor wat betreft dan het kopieergedrag IK was er niet bij toen de bijbel werd geschreven. U wel?

    beek [29] reageerde op deze reactie.

  19. R. Hartman (NI) schreef op : 20
    R. Hartman

    Briljant uitgelegd door SM. Het grappige is dat ik nog niet zo lang geleden vrijwel exact dezelfde argumentatie richting mijn gemeente heb gebruikt tegen het instellen van een 30km zone in mijn wijk, waar 70% van de bewoners vóór is.

    Als 70% van de mensen al 30 rijdt kun je niet harder want inhalen is onmogelijk. Als iedereen al 30 wil rijden hoef je het niet af te dwingen. Dan is het enige argument nog de mogelijkheid struikrovers met laserguns langs de weg te zetten om de eenling die zich vergist te betrappen. Voornaamste bezwaar: nu ben ik met 35km/u een beschaafd, verantwoordelijk mens, straks een asociale hufter.

    Reactie: als 70% het toch al doet, dan is afdwingen toch niet erg?

    Precies wat Molyneux zegt: de 70% die het toch al wil zet borden in de wijk en schrijft politici aan, terwijl die eigenlijk overbodig zijn.

    De werkelijke reden voor dit gedrag, onbenoemd door SM, is m.i. dat men als de dood is dat iemand er niet aan meedoet. Die moet dus gedwongen worden! Good old jealousy. Ik ‘wil’ het wel doen, maar dan MOET jij het ook doen. Hoe oprecht is die ‘wil’ dan?
    Juriaan [77] reageerde op deze reactie.

  20. Michel schreef op : 21

    @beek [11]:
    Persoonlijk denk ik dat je deels gelijk hebt met je stelling dat het Christendom hier een rol in heeft gespeeld. Het is nota bene een jaartje of 1500 de dominante religie geweest in deze contreien.

    Maar dat je stelt dat het libertarisme kernpunten van het Christendom overneemt is erg kortzichtig. We spreken hier van een maatschappelijk fenomeen. Niet een Christelijk monopolie op het helpen van mensen die met zekere nadelen in het leven staan.

    Trouwens maken ook Christenen deel uit van een libertarische oplossing. Het enige fundamentele verschil is dat we dit in een vrijwillige samenleving net zo goed, zo niet beter kunnen, zonder dat er sprake is van dwang. Misschien zou je hier inhoudelijk op kunnen reageren?

    Om even of-topic verder te gaan. Ook in de Islamitische wereld is het ondersteunen van invaliden of andere zwakkere groepen in de samenleving een belangrijk aspect. Het hele concept van de Ramadan is hier op gebaseerd.
    Edit: Ik had de reactie van Flap (14) nog niet gelezen. Wat hij zegt.

    @beek [13]:
    “En als men de erbarmelijke omstandigheden gedenkt, die er heersten in in de kindertehuizen, weeshuizen, huizen voor gehandicapten, in communistisch Roemenie, waar DE STAAT alles was, slaat zelfs de titel boven dit stukje helemaal nergens op.
    Want MET de staat was er allerminst goede zorg daar.”

    Sluimerende libertariër?
    Liberty 5-3000 [24] reageerde op deze reactie.

  21. Antares schreef op : 22

    @beek (16):
    Dat begrijp ik maar ik zit meer op één lijn met mensen die voorstellen om voortaan het leger te laten collecteren i.p.v. zieken en ouderen.

    R. Hartman (NI) [27] reageerde op deze reactie.

  22. R. Hartman (NI) schreef op : 23
    R. Hartman

    @Michel [2]: “Daarnaast worden er nog steeds miljoenen gespendeerd aan goede doelen, die over het algemeen weinig effectief zijn”

    Zolang ‘goede doelen’ een overhead hebben waar je U tegen zegt (directeur Hartstichting moet minimaal een hartchirurgensalaris ‘want dat had-ie als hartchirurg ook kunnen verdienen’) is het wat mij betreft toedeledokie voor die gasten.

    Op het moment dat je van ‘liefdadigheid’ een fulltime, dik betaalde job wilt maken ben je wat mij betreft verdacht.

    En ja, ik ken de argumenten “als zo’n vent (of vrouw) 2 ton kost maar hij haalt 5 ton binnen, dan is het toch OK?”. Da’s een hele dikke “als”. En nee, wat mij betreft is het niet OK. Zeker niet met zulke argumenten, want zo’n type loopt niet de risico’s die een chirurg loopt, om maar eens wat te noemen. Veilig zakkenvullen op de golfbaan, noem ik dat.

    Professioneel altruïsme stinkt.

    Michel [25] reageerde op deze reactie.

  23. Liberty 5-3000 (auteur van dit artikel) schreef op : 24
    Liberty 5-3000

    @Michel [21]:
    “Persoonlijk denk ik dat je deels gelijk hebt met je stelling dat het Christendom hier een rol in heeft gespeeld. Het is nota bene een jaartje of 1500 de dominante religie geweest in deze contreien.”

    Christendom heeft er juist voor gezorgd dat we “the dark ages” hebben meegemaakt.
    Alle oude kennis van vroegere tijden is door deze fijne heretic jagers vernietigd waardoor we zeker een duizend jaar op “kennisgebied” achterlopen.
    De oude volken hadden al kennis van Neptunus en Uranus en dat de aarde rond was.
    Dat de huidige mensen na duizend jaar christentereur weer enigszins op het kennispeil van daarvoor zijn uitgekomen is dus geen kracht van het christendom maar van de enorme gedrevenheid van individuen die in weerzin van deze “monsters” toch hun eigen pad bewandeld hebben.

    Michel [25] reageerde op deze reactie.
    beek [28] reageerde op deze reactie.
    Polity [43] reageerde op deze reactie.

  24. Michel schreef op : 25

    @R. Hartman (NI) [23]:

    Helemaal mee eens. Mijn punt was dan ook de intentie van de donateurs, niet het corrupte kliekje dat deze intentie misbruikt voor witwaspraktijken, het steunen van staatsvorming in derde wereld landen en grote klevende stinkende strijkstokken.

    @Liberty 5-3000 [24]:

    Ik zei dan ook niet dat het een positieve of negatieve rol was ;). Daarnaast heeft het Christendom ook 2 kanten. je hebt de gecentraliseerde barbarij die het Vaticaan heet. En de semi-normale mens die zichzelf identificeert met (een interpretatie van) het Christendom. Uit de tweede kan je nog wel goede dingen verwachten. Over het algemeen valt er weinig te klagen over de maatschappelijke betrokkenheid van deze groep mensen. Dat dit ook negatieve aspecten kent naast de positieve, dat weten we allemaal.

  25. R. Hartman (NI) schreef op : 26
    R. Hartman

    @Antares [10]: Met deze reactie is zoveel mis dat ik bijna niet weet waar te beginnen. De basis is dat de essentie van de “eigen verantwoordelijkheid” wordt gemist.

    “…worden werklozen/gepensioneerden aan hun lot overgelaten”
    In een werkelijk vrije maatschappij is alle werkloosheid vrijwillig. Los daavan is het aan de werkende om een inkomensverzekering (‘WW’) en een pensioenverzekering af te sluiten. Eigen verantwoordelijkheid. Doe ik (als ZZP) nu ook.

    “Het enige wat hulpbehoevenden aan kunnen bieden is dankbaarheid en die zal worden geeist wanneer het op individuele geldschieters aankomt”
    Een gemeende handreiking naar een hulpbehoevende zal nooit een eis tot dankbaarheid inhouden. Dat is een christelijke dwaling, waar je ‘dankbaar’ moet zijn voor je eten waar je zelf voor gewerkt hebt.

    Uiteraard wordt geen ondankbaarheid verwacht, of getolereerd. Als ik vlucht voor oorlogsgeweld en ik wordt opgevangen in een land dat niet alleen mij toestaat verder te leven maar ook nog een huis aanbiedt zal geen haar op mijn hoofd er aan denken dat huis als ontoereikend af te wijzen. ‘Asielzoekers’ hebben dat ‘recht’ hier wel. Dat is dus niet het kader vanwaaruit je moet denken.

    “…voedsel dat je niet lust en voor kleding die je niet mooi vindt…”
    Beggars can’t be choosers. Honger maakt rauwe bonen zoet, en wie echt niks heeft om aan te trekken is blij met wat-ie krijgt. Ga aan de slag en verbeter je levensstandaard. In het geval van mensen die zich echt niet nuttig kunnen maken in de maatschappij, zoals ook door Molyneux worden benoemd, zal de behulpzaamheid ook menswaardigheid inhouden. In de meeste gevallen zal het die ook een zorg zijn of ze haute couture dragen of een spijkerbroek van de Zeeman.

    Niet dat die menswaardigheid in de overige gevallen afwezig zal zijn, maar voor mensen die wel iets kunnen moet vegeteren niet te aantrekkelijk worden, anders zit je zo weer in een verzorgingsstaat, en da’s nou net niet de bedoeling. Ook dat geeft SM aan.

    ‘Vroeger’ werkte ‘charity’ uitstekend, totdat de staat dat voor haar rekening ging nemen. Sindsdien is de animo tot particuliere ‘charity’ aardig ingezakt…

  26. R. Hartman (NI) schreef op : 27
    R. Hartman

    @Antares [22]: Huh? Leg eens uit?
    Collecteren momenteel zieken en ouderen dan?
    Hoezo het leger? Staat er dan iemand voor mijn deur die met een M16 komt ‘collecteren’? Lijkt me meer een niet te ver verwijderd toekomstscenario voor de staat zoals die zich nu ontwikkelt.

    “Ik zoek daar naar vernieuwende ideeën waardoor de maatschappij er op vooruit kan gaan, niet achteruit.”
    Libertarisme lijkt me een uitstekend vehikel om de maatschappij erop vooruit te laten gaan, militairen aan mijn voordeur juist niet…

  27. beek schreef op : 28

    @Liberty 5-3000 [24]:

    Onjuist.
    De kloosters waren grote schatbewaarders van velerlei kenis.
    Dat men na het hedonistische Romeinse Rijk, spreekt van ‘donkere’ Middeleeuwen, had voornamelijk te maken met het feit dat al die rijkdom en luister was verdwenen.
    Maa de kennis werd stilletjes gekoesterd, evenals de liefdadigheid.
    Maar die glorieert nu eenmaal niet zoals de badhuizen, de villa’s, de legerplaatsen en de amfitheaters van die Romeinen.

    R. Hartman (NI) [30] reageerde op deze reactie.

  28. beek schreef op : 29

    @flap [19]:

    Nee.
    Waar het christelijk geloof bijvoorbeeld, spreekt over een geestelijke strijd, met de gordel van de waarheid, het borstpantser van gerechtigheid, de schoenen van vrede, het schild van geloof, de helm van de redding en het zwaard van de Geest, viel de islam terug in een letterlijke strijd met het zwaard.
    Bij voorbeeld.
    In alle opzichten is die islam een zwakke afschaduwing van het joods-christelijk geloof.
    Christus noemt zich ‘het licht der wereld’.
    Zelfs dat kan van Mohammed niet worden gezegd.

    flap [32] reageerde op deze reactie.

  29. R. Hartman (NI) schreef op : 30
    R. Hartman

    @beek [28]: Onjuist.
    De kloosters waren grote schatbewaarders van velerlei hun welgevallige kennis, is een juister statement.

    Dat je weet wat er is bewaard betekent niet dat je weet wat er is vernietigd. Maar een simpel voorbeeld als Copernicus (en Galileo Galilei) geeft zwaar te denken…

    beek [31] reageerde op deze reactie.