maandag, 1 juni 2009
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Is het te laat om te beslissen of je wel of niet gaat stemmen; maar wat is wijsheid

euneecomite1Als je onze maatschappij waardeloos vind en je bent super ontevreden over de wijze waarop ons land bestuurd wordt en je wilt daar graag van bevrijd worden, hoe kun je dan gaan stemmen voor Europa, dat in een nog ergere bestuurscultuur verwikkeld zit dan wij hier. Door de EU krijgt ons land nog veel meer te maken met regelgevingen en verplichtingen die onze vrijheid nog meer zal afnemen. 
 
Dat zijn redenen genoeg om niet te gaan stemmen, en de Europese gemeenschap te gaan negeren. Het vervelende is dat deze gemeenschap zich wel met ons bemoeit, doordat politici ons land reeds verkwanseld hebben.

 De andere kant van de medaille zet je ook aan het nadenken van wat je wel of niet zou moeten doen. De Europese Gemeenschap, of je het daar nu mee eens bent of niet, heeft 25 zetels voor Nederland gereserveerd, en die moeten ingevuld worden. Daardoor krijg je als parlementair spreektijd beschikbaar, maar verder stelt het weinig voor. De invloed die wij hebben is weinig, en de door ons gekozen parlementaire leden zitten er voor Europa, en niet voor Nederland. Onze keuze wordt helemaal ingedamd doordat de personen welke door ons gekozen kunnen worden dwingend zijn aangewezen vanuit een politieke partij, dus gaat het dus allemaal om ” het partijbelang “. Veelal gaat het om vaak onbekwame nieuwe bestuurders die graag een mooie baan in Brussel willen.

 Maar met niet stemmen is uw stem evenveel waard als met wel stemmen. Daarom heeft het zin om te gaan stemmen, ook al veranderd er maar een ding door; Volgens de verwachtingen zullen veel gelovigen wel gaan stemmen, maar ook PVV aanhangers zullen zich in groten getale aandienen. Laatst genoemde kan weinig vakbekwame mensen leveren.
De christenpartijen willen macht voor hun geloof afdwingen, en beide partijen geven ons geen enkele garantie dat wij onze volledige vrijheid terug zullen krijgen, of erger, we kunnen er weinig goeds van verwachten. Daarom zou je kunnen besluiten te gaan stemmen op een partij waar je het meeste vertrouwen in hebt, of blanco om te laten zien dat je geen interesse hebt bij de Europese gemeenschap*) . Zo blijft je, alhoewel waardeloze, stemrecht,  in het systeem.

 Ingezonden door Reiny
————————————————————————————
REDACTIE:
*) Als je blanco gaat stemmen, kies je vóór het systeem. Je stem helpt dan mee om de politici te helpen opscheppen over het hoge opkomstpercentage dat een bewijs is voor de belangstelling van het volk in Europa.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Economie, Politiek, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Toergenjef schreef op : 1

    Gezien het anti libertaire karakter van de PVV, hebben die mijn stem niet.
    Na de laatste aanval van van Baalen op Rutte inzake vrijheid van meningsuiting kan die partij ook naar mijn stem fluiten.
    D66 is in contradictie op hun liberale imago pro EU, dus die ook niet.
    Groen links idem, helemaal gezien het groene mantratje.
    PvdA… AAAAAH, dat is slechts een stem voor pluche klevers.
    Christelijke partijen, sorry maar ik zie niet in wat die in de politiek te zoeken hebben.
    Dan maar SP de minst slechte onder de slechte. Blaaaaah

    TerriërBram [2] reageerde op deze reactie.

  2. TerriërBram schreef op : 2

    @Toergenjef [1]:
    Gezien alle bemoeienis die de EU wil hebben met ons huishouden wordt het voor mij toch maar PVV. Hoewel het meer een proteststem is om Islam fascistische land Turkije buiten de deur te houden. SP heeft geen principiële bezwaren tegen toetreding van Turkije. Ik wel, er heerst geen persvrijheid, christenen worden er afgeslacht, zij worstelen met een genocide verleden, en ik moet er niet aan denken dat een land met zoveel onder ontwikkelde inwoners een stem in Europa krijgt. Is er ooit iets vernieuwends voortgekomen uit dat land, in de orde van grootte van een CD of een horizontale brug op volle zee? Het is bovendien Azië, geen Europa. Dat is duidelijk aan de mensen en hun cultuur te zien.

    Laat Turkije maar eens discipline brengen in de luchtvaart. Meid van Halal zat bij de nooduitgang, op die beroemde Turkisch Airlines vlucht. Stewardess wist dat natuurlijk, en had haar moeten uitleggen hoe nooduitgang werkte. Is protocol, geen uitzondering. Heeft verzuimd dat te doen. Diezelfde vlucht waar ‘piloten’ 100 seconden nodig hadden om in te grijpen in een situatie die helemaal niet voor had mogen komen. Je mag niet op de automatische piloot vliegen als een hoogtemeter kapot is. Afgezien dat de schakeling wel heel erg primitief is.
    En dan worden die gasten ook nog onthaald als helden, in dat land. Ze hebben verzaakt, en hebben zich onprofessioneel gedragen.

    Is dit toeval? Volgens mij niet. Het is een symptoom van een land dat net doet of zij beschaafd zijn. Maar net doen als of gaat ooit fout.
    Bon Vivant [4] reageerde op deze reactie.

  3. Bon Vivant schreef op : 3

    Laatst genoemde kan weinig vakbekwame mensen leveren. Huh, kunnen andere partijen dat dan wel? Ik zie alleen maar een soort van hoeren, die dankzij het EU parlement en de riante onkostenvergoedingen, binnen 5 jaar miljonair hopen te zijn.

    Mocht ik stemmen, dan zie ik Libertas als enige optie. Maar in folter-koningin Eline heb ik ook weinig vertrouwen.

    Hier is een link naar een mooi artikel over het leven in de EU anno 2025 als men doorgaat op de huidige weg: www.telegraph.co.uk

    Het is lang maar wel de moeite waard, helaas.

  4. Bon Vivant schreef op : 4

    @TerriërBram [2]:

    Stewardess wist dat natuurlijk, en had haar moeten uitleggen hoe nooduitgang werkte. Ik zat ooit bij de nooduitgang in een vliegtuig van Transavia en kreeg geen enkele uitleg over hoe die werkte. Men kwam wel langs om te zeiken dat ik geen handbagage op de vloer mocht neerzetten bij de nooduitgang…

    Eens met je dat landen als Turkije niet in de EU thuishoren. Al kan ik wel lachen om opmerkingen van Ataturk over de islam.

    Over de ophef omtrent de opmerking van Mark Rutte — dat holocaust-ontkennen moet kunnen — was ik erg verbaasd. Als onderminister Albayrak de Turkse holocaust op de Armeniers ontkent (of Adolf Pechtold dat doet namens zijn kiezers) dan klinkt er alleen maar waardering en begrip onder de kamerleden. Hoezo hypocriet?
    TerriërBram [5] reageerde op deze reactie.

  5. TerriërBram schreef op : 5

    @Bon Vivant [4]:
    Ik was ook verbaasd over Rutte. Hoewel ik inhoudelijk wel begrijp wat hij bedoelt, had hij een iets ander concreet onderwerp moeten nemen om het te verduidelijken. Erg onhandig, maar daar heeft Rutte wel meer last van.

    Valt mij goed tegen van Transavia. Zelfstandig onderdeel van de KLM Air France groep. Dat er geen handbagage mag staan bij de nooduitgang is natuurlijk volledig legitiem. En terecht dat zij jou daar op wezen.

  6. Patrick schreef op : 6

    [blockquote]Maar met niet stemmen is uw stem evenveel waard als met wel stemmen.[/blockquote]
    Het is maar net wat je onder het begrip ‘waarde’ verstaat. Rekenkundig zal het inderdaad niet veel uit maken of je wel of niet gaat stemmen. Maar de werkelijke waarde van een stem komt dan ook niet voort uit een berekening maar uit de betekenis van het stemmen. Het stemmen is verbonden aan het ‘systeem’ EU. Zonder dat systeem zou het niet nodig zijn om te stemmen voor dat systeem. Het systeem heeft het mechanisme van stemmen nodig om te kunnen overleven. Als niemand zou gaan stemmen, dan zou het systeem stuurloos worden en uiteindelijk ten onder gaan. Door te gaan stemmen hou je het systeem in leven, en accepteer je het bestaan van het systeem. Bovendien draag je de verantwoordelijkheid voor de gevolgen van de keuze om wel of niet te gaan stemmen, iets wat maar al teveel mensen vergeten. Door niet te gaan stemmen accepteer ik het mogelijke gevolg dat de EU niet kan voortbestaan, terwijl iemand die wel gaat stemmen het mogelijke gevolg accepteert dat de EU bijvoorbeeld meer maatregelen neemt ten aanzien van de beperking van de individuele vrijheid. Vanuit het individu bezien is er dus weldegelijk een groot verschil in waarde tussen wel of niet stemmen.

    TerriërBram [7] reageerde op deze reactie.

  7. TerriërBram schreef op : 7

    @Patrick [6]:
    Door wel te gaan stemmen kan je net zo goed het mogelijke gevolg accepteren dat de EU ophoudt te bestaan. Het wel of niet stemmen heeft daar niks mee te maken.

    Door wel te gaan stemmen heb je een invloed op minder EU bemoeienis. PVV wil dit, bijvoorbeeld

    Het concept EU is helemaal zo slecht nog niet. Wat het minderwaardig maakt is dat corrupte ambtenaren circus in Brussel en dan weer in Straatsburg.

    Zaken overlaten aan het individu, op basis van een utopisch respect niveau, en dan verwachten dat alles recht zal komen is natuurlijk niet reëel. En een utopische visie.
    Ten eerste zijn de meeste mensen dom. Ten tweede, een samenleving werkt goed als het collectief is daar waar het effectief is voor het individu. Dat is wat anders dan regels maken om jezelf aan het werk te houden. De praktijk van overheden in Europa.

    Wat libertariërs vergeten is dat procedures, regels en wetten een vorm is van kennisopslag. Gezien het intellectuele niveau van pak hem beet 80% van de Nederlandse samenleving is dat helemaal niet gek om dat te hebben. Dat rechters wereldvreemde types zijn, die er vaak utopische maakbare samenleving ideeën op na houden, doet daar niks aan af.

    Dus bepaalde collectieve inter europa regels vind ik prima. Maar het volk zal de controle op de uitvoering aanstellen, als benoemde macht. Geen regelmakers die ook de benoemde macht zijn. En vervolgens een controle/correctie macht die niet door het volk is aangesteld, justitie. Dat is nu de praktijk, en dat is fout.

    Als afnemer van een dienst heb je het recht volledige controle te hebben over de qualiteit. Niet de overheid, die zou uitvoering van collectisme moeten doen. Wij bepalen wel of wij daar tevreden over zijn.

    En dat alles valt niet te veranderen door niet te gaan stemmen. Want je hebt helemaal niks in handen, en door niet te gaan stemmen krijg je ook niks in handen.

    Patrick [14] reageerde op deze reactie.
    Michel [15] reageerde op deze reactie.

  8. wim3 schreef op : 8

    Als jullie niet op mannetjes of vrouwtjes willen stemmen, die toch alleen maar hun eigen agenda en declaraties kennen, geef dan je stem aan de dieren, de PvdD dus. Het Europese landbouwbeleid moet op de schop en de gristelijke partijen zijn daar tegen. 70% van het Europese geld gaat naar de landbouw en veel blijft aan de strijkstok hangen.

    TerriërBram [9] reageerde op deze reactie.

  9. TerriërBram schreef op : 9

    @wim3 [8]:
    Ik eet Hennep zaad, in plaats van vlees. Verder eet ik voornamelijk ecologisch, althans SKAL genormeerd. Wat dat betreft neem ik actie in mijn dagelijkse gang van zaken. Politiek gezien vind ik die milieupipo’s mij te wereldvreemd en te links, hoewel dat eigenlijk hetzelfde is.

  10. Ewt schreef op : 10

    @7 Jou pleidooi is een verdediging van de huidige orde.
    In mijn ogen bepalen wij helemaal niks, de verschillende overheden pakken en verbieden wat ze kunnen. Ik vind het hele stemmen maar een naief iets, als of je met 1 keer in de 4 jaar een stem uitbregen ook maar iets kan veranderen. Degene die gekozen worden komen in een corrupt systeem terecht waar alle prikkels van specifieke belangen komen en de kiezer compleet niet vertegenwoordigd is.

    Na 5000 jaar stelende, rovende en moordende overheden is het zeer naief te geloven dat democratie of kleine veranderingen aan het systeem iets kunnen veranderen…

    Als je de zaken overlaat aan het individu verwacht ik helemaal niet dat alles perfect gaat. Maar als ik kijk naar de welvaart en moreele vernietiging van overheden in het algemeen, kan ik me niet voorstellen dat we er op achter uit gaan.

    En de PVV met minder EU bemoeinis staat zeer schril tegenover de stelling dat het leger maar ingezet moest worden tegen vervelende marrokaantjes…
    TerriërBram [11] reageerde op deze reactie.

  11. TerriërBram schreef op : 11

    @Ewt [10]:
    Nee mijn pleidooi is duidelijk tegen de huidige orde, maar ook een oproep tot realisme. Ik pleit voor een fundamentele wijziging in de grond van onze samenleving. Namelijk dat het volk de controle/correctie bepaald van de overheid, niet de overheid.

    Mijn oproep voor realisme is vanuit de gedachte dat door je nu te onttrekken aan het democratisch systeem, maar nog steeds de kraan open te doen en onder de douche te gaan staan een persoonlijke hypocrisie is. Het is infantiel om lekker te gaan ‘protesteren’, maar toch van de faciliteiten in de samenleving gebruik maken.
    Dus je kan beter realistisch vanuit de huidige situatie meedoen, en gaan bekijken hoe een eerlijke samenleving vorm zou kunnen hebben. En naar gelang dat doel je acties in het huidige systeem bepalen. In mijn geval sluit ik een duidelijk compromis, en stem PVV.
    flap [13] reageerde op deze reactie.
    Michel [15] reageerde op deze reactie.

  12. Ewt schreef op : 12

    @11 Dus omdat ik de kraan wil open zetten, moet ik me er maar bij neerleggen dat democratisch systeem leven…?

    Heb ik bepaald dat de watervoorzieningen gecollectiviseerd is? Betaal ik soms niet gedwongen iedere maand 1000+ €? Zou er geen watervoorzieningen zijn als de markt zijn werk had moeten / kunnen doen? Kan ik een markt gebaseerd systeem gebruiken? Mag ik soms niet in Nederland blijven wonen als ik het niet eens ben met het systeem? Is er een alternatief of moet ik dan maar zelfmoord plegen?

    Realistisch meedoen betekendt al 5000 jaar lang, een klein beetje kritiek maar de grote lijn van de heersers goedkeuren. Maar als jij meent dat de partijen voor vrijheden je kunnen vertegenwoordigen moet je je vooral niet laten tegenhouden. Ik ga voor vrijheid en dat is niet te vinden in politiek.

  13. flap schreef op : 13

    @TerriërBram [11]: Ik heb het idee dat u de stelling aanhangt de vijand van mijn vijand is mijn Vriend.

    Ik ga u niet afraden om pvv te stemmen, dit gaat nl. in tegen mijn geloof in zelfbeschikking, echter ik heb wel zo mijn vragen of uw stem op de pvv 1 is die waarde toevoegd aan uw streven om te komen tot een vrije maatschappij. Het is de pvv die elke kans die voorbijkomt om de vrijheid in nederland te beknotten aangrijpt met beide handen.

    Het duidellijkste voorbeeld daarvan is m.i. nog wel dat de pvv voor heeft gestemd toen het kabinet aankwam met het idee om vingerafdrukken af te nemen bij het aanvragen van een i.d. document. Sterker nog de pvv was en is nog steeds groot voorstander van het zonder wettellijke basis fouilleren op straat van individuen. Het toestaan dat alle vingerafdrukken in een centrale database komen waar ook politie en justitie onbeperkt en ongeregeld toegang tot hebben was ook een voostel wat bij de pvv tot blije gezichten heeft geleid.

    Voor u definitief uw stem uitbrengt wil ik u daarom vragen om het partijprogram van bovengenoemde pvv nog eens zorgvuldig door te nemen en daarna de resultaten langs uw eigen morele meetlat te leggen.

    Het stemmen voor de pvv enkel en alleen omdat de pvv niet zo’n groot voorstander is van europa vind ik een verkeerd signaal, maar wel uw goed recht.

  14. Patrick schreef op : 14

    @TerriërBram [7]:
    Door wel te gaan stemmen kan je net zo goed het mogelijke gevolg accepteren dat de EU ophoudt te bestaan. Het wel of niet stemmen heeft daar niks mee te maken.
    Het wel of niet stemmen heeft er weldegelijk mee te maken. De gevolgen van de keuze om niet te stemmen zijn niet dezelfde als die van de keuze om wel te stemmen. Als je wel stemt dan is er weliswaar een hele kleine kans dat die stem leidt tot de opheffing van de EU, maar er is een veel grotere kans dat die stem bijdraagt aan nog meer beperkingen van de individuele vrijheid.

    Door wel te gaan stemmen heb je een invloed op minder EU bemoeienis. PVV wil dit, bijvoorbeeld
    Door op de PVV te stemmen accepteer je niet alleen de regels die het systeem oplegt, je accepteert ook alle standpunten waar die partij voor staat. Dat heeft voor mij niets meer met libertarisme te maken.

    Het concept EU is helemaal zo slecht nog niet. Wat het minderwaardig maakt is dat corrupte ambtenaren circus in Brussel en dan weer in Straatsburg.
    Het ambtenaren circus is inherent aan het concept EU. Je kunt geen (grote) overheid creëren zonder ambtenaren.

    Zaken overlaten aan het individu, op basis van een utopisch respect niveau, en dan verwachten dat alles recht zal komen is natuurlijk niet reëel. En een utopische visie.
    Waarom is dat ‘natuurlijk niet reëel’? Is het bestaan van een overheid ‘natuurlijker’ dan het uit vrije wil handelen van een individu?

    Ten eerste zijn de meeste mensen dom.
    Dat is geen reden om ze dom te houden zoals overheden doen.

    Ten tweede, een samenleving werkt goed als het collectief is daar waar het effectief is voor het individu. Dat is wat anders dan regels maken om jezelf aan het werk te houden. De praktijk van overheden in Europa.
    De enige die kan bepalen of het collectief effectief is voor het individu is het individu zelf.

    Wat libertariërs vergeten is dat procedures, regels en wetten een vorm is van kennisopslag. Gezien het intellectuele niveau van pak hem beet 80% van de Nederlandse samenleving is dat helemaal niet gek om dat te hebben. Dat rechters wereldvreemde types zijn, die er vaak utopische maakbare samenleving ideeën op na houden, doet daar niks aan af.
    Dus bepaalde collectieve inter europa regels vind ik prima. Maar het volk zal de controle op de uitvoering aanstellen, als benoemde macht. Geen regelmakers die ook de benoemde macht zijn. En vervolgens een controle/correctie macht die niet door het volk is aangesteld, justitie. Dat is nu de praktijk, en dat is fout.

    Ik zie hier een tegenstrijdigheid. Als je twijfelt aan het intellectuele niveau van een groot deel van de mensen, hoe kun je dan verwachten dat diezelfde mensen een verantwoordelijke keuze kunnen maken als ‘benoemende macht’?

    Als afnemer van een dienst heb je het recht volledige controle te hebben over de qualiteit. Niet de overheid, die zou uitvoering van collectisme moeten doen. Wij bepalen wel of wij daar tevreden over zijn.
    En dat alles valt niet te veranderen door niet te gaan stemmen. Want je hebt helemaal niks in handen, en door niet te gaan stemmen krijg je ook niks in handen.

    Door niet te gaan stemmen heb je juist alles in eigen hand, terwijl je als je gaat stemmen juist macht afstaat aan de EU.

  15. Michel schreef op : 15

    @TerriërBram [7]:

    Ik heb een aantal vragen voor je.

    Jij stelt: “Het concept EU is helemaal zo slecht nog niet. Wat het minderwaardig maakt is dat corrupte ambtenaren circus in Brussel en dan weer in Straatsburg.”

    Wat is er dan zo goed aan het concept EU wat er nu ligt? En hoe denk jij corruptie uit te bannen in een systeem waarin deze ambtenaren meer macht hebben dan private mensen? Wie controleert deze mensen, en hoe?

    “Dus bepaalde collectieve inter europa regels vind ik prima. Maar het volk zal de controle op de uitvoering aanstellen, als benoemde macht. Geen regelmakers die ook de benoemde macht zijn. En vervolgens een controle/correctie macht die niet door het volk is aangesteld, justitie. Dat is nu de praktijk, en dat is fout.”

    Hoe moet het volk dit controleren, en wie is het volk? En waarom moet dit in een dermate gecentraliseerd systeem als een EU? Kunnen we niet veel beter de zaken lokaal aanpakken? Waarom moet iemand in Spanje kunnen bepalen wat voor spul ik hier in mijn sigaret stop? Of hoe hard ik hier over de snelweg rij? Of wat voor stoel ik moet hebben achter mijn bureau?

    Als je het concept volk accepteert, dan moet je ook accepteren dat dit volk overal anders is. Dan is mijn vraag dus, is er überhaupt sprake van een Europees volk, behalve enkele generale culturele overeenkomsten en het feit dat we allemaal mensen zijn?

    Ikzelf zie veel in samenwerking. Maar waarom moet die samenwerking centraal geregeld worden in Brussel, en kunnen wij dit zelf niet meer?

    @TerriërBram [11]:

    Wat moet je dan? Naar Lapland gaan en een zelfgebouwde eco-boerderij bouwen, omdat je het systeem kut vindt? Waarom is het hypocriet dat je een semi-normaal leven wil leiden die niet dood gereguleerd wordt door een groepje controlfreaks. Moet ik me laten wegjagen en mezelf buiten de maatschappij plaatsen om te protesteren?

  16. Bon Vivant schreef op : 16

    Het concept EU is helemaal zo slecht nog niet.

    De EU wil een soort verenigde staten van Europa worden, al ligt Sovjet Unie meer voor de hand.
    Terug naar de oude Europese Economische Gemeenschap, maar dan zonder subsidies, lijkt mij de beste weg.

  17. Arnold schreef op : 17

    Als vanaf het begin ben ik aanhanger van Wilders en sponsor,inmiddels voor een aanzienlijk bedrag. Als ik jonger was ging ik alsnog in de politiek voor de PVV alleen al om de gevestigde orde tegen de schenen te schoppen. Er is geen Libertarische Partij en al die zwetskoppen die vinden dat we niet moeten gaan stemmen hebben geen alterntief dan de PVV. Het komt me dan ook vreemd voor dat er geen advies voor de PVV wordt gegeven op deze site. Azijnpissers zijn er overal ook in de libertaire Wereld, moeilijk lullen veel moeilijke termen en maar belangrijk pogen te zijn en vooral hoger opgeleid. Op de meest simpele vragen hebben ze geen antwoord. Als succesvol ondernemer stem ik WILDERS.

  18. reiny schreef op : 18

    Ik ben tegen Wilders zijn haatzaaierij en grove manieren.

    Dus iedereen die hier openlijk Wilders steunt, steunt ook die grove manieren en haatzaaierij.
    Ik zag ons land met lede ogen verloederen , zowel landschappelijk met de windmolens , als moreel en grof taalgebruik. Daarnaast zet men aan tot rassenhaat en zaait tweedracht in de maatschappij . En ook hier moet ik vaststellen dat het taalgebruik en schuttingwoorden de overhand krijgen Men leeft in een hoera stemming , maar straks zal na het zoet ook hier het zuur de overhand wel krijgen , en waarom zou ik als fatsoenlijk opgevoed zijnde Nederlander dan het grove taalgebruik moeten accepteren en onfatsoenlijk moeten reageren om aandacht te krijgen . Daarmee moedig ik ze alleen maar aan , en werk ik mee aan verdere verloedering van de maatschappij ,en dat vertik ik.