vrijdag, 12 juni 2009
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Klimaatheld van de maand

dom_areyoudumbIk stond laatst in de WC van een Rotterdamse kroeg nadat ik een aantal door belastingen,  accijnzen en regulering veel te dure biertjes (o nee, dat kwam door de euro) had genoten en daar hing een poster van het Rotterdam Climate Initiative (3 overheidsinstellingen (gemeente, havenbedrijf en milieudienst) en 1 lobbygroep (Deltalinqs)) over ‘klimaatheld van de maand’ Fedor.
 
Na het met moeite onderdrukken van hevige anti-peristaltische neigingen had ik toch echt sterke drank nodig, want wat doet deze wilde weldoener?  Hij kweekt zijn bloemen met CO2…  Verhip, wat een innovatie, dat we daar niet eerder opgekomen zijn! Volgens mij redt Fedor (zoals alle tuinders die jarenlang gesubsidieerd zijn met goedkoop – CO2 producerend – aardgas)  alleen zijn eigen portemonnee.  Ik meen me te herinneren uit mijn schooltijd dat ALLE planten CO2 nodig hebben om te groeien.  Dit wordt nl. samen met water mbv zonlicht omgezet in zuurstof, glucose, cellulose etc.

6 CO2 + 6 H2O + energie = C6H12O6 + 6 O2

Het enige verschil is dat Fedor zijn CO2 via een Shell pijp krijgt, in plaats van dat zijn bloempjes het direct aan de atmosfeer onttrekken. Bovendien pletteren mensen zijn bloemen na een paar weken in de vuilnisbak en ga het na verbranding in een AVI alsnog via een andere pijp de lucht in. Nu kan ik er naast zitten want het was immers inferieur staatsonderwijs (quod erat demonstrandum?) en in die tijd  rookte ik  liever plantjes dan dat ik er heldendaden mee verrichtte.

Maar als ik gelijk heb dan kom het er dus op neer dat op mijn kosten mensen die al debiel gemaakt zijn door staatsonderwijs daarna nog steeds geïndoctrineerd worden door staatsmedia zodat ze gaan stemmen op de ambtenaren die die onzin verzinnen en die dan vervolgens weer lekker legaal door kunnen gaan met het mij bestelen om die onzin te bekostigen. Hmm, zo’n  lobotomie klinkt ineens niet onaantrekkelijk, maar ik probeer nog even hetzelfde effect te bereiken door overmatig C2H5OH te absorberen. Hee, daar zit ook CO2 in, ben ik dan nu ook een held? Hoezo drank maakt meer kapot dan je lief is? Redt het klimaat, zuip je klem! En je redt daarmee tevens de overheid via de accijnzen, die dat geld natuurlijk heel nuttig gaan besteden. Ergo, je lost naast je grijze cellen ook de kredietcrisis op.  Mensen worden nog dommer,  stemmen dus nog vaker (groen) links, gaan (hopelijk) minder autorijden en het ergste dat kan gebeuren is dat er enkele mensen vroegtijdig overlijden aan levercirrose. Soit!, mensen waren toch de bron van alle klimaatkwaad? De pijp uit zodat er minder CO2 de pijp uitgaat. Als dit mooie initiatief geen subsidie waard is dan weet ik het ook niet meer.

C(h)ampagne!

Ingezonden door The Red Pill
www.iktekenervoor.nl

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Andre schreef op : 1
    Andre

    Het mooiste is dat de miljeusuckels niet in de gaten hebben dat de CO2 die nu door de pijplijn wordt aangevoerd weliswaar door de planten wordt gebruikt, maar dat daardoor geen CO2 meer aan de lucht wordt onttrokken…

  2. Robert-Jan schreef op : 2

    Beste Vrijsprekers. De volgende reactie heb ik ook in een ander topic geplaatst. De reden is dat ik bang ben dat het oude topic een dood draadje is, terwijl ik zeer benieuwt ben naar reactie!

    Ik vind het opmerkelijk dat er een wereldwijde leugen voor nodig is om volken eindelijk eens te laten nadenken over het effect van ons gedrag op onze omgeving; dus de aarde en haar leven en het klimaat.

    In hoeverre Global Warming een leugen is vind ik (nog steeds) onmogelijk te beoordelen. Wel ben ik voor investeren in hernieuwbare energie! Niet vanwege de CO2 uitstoot, maar om politieke redenen.

    Als wij denken over energie, dan komt het al vrij snel neer op termen als “economisch haalbaar” , “het verdient zichzelf (niet) terug” of “er is geen winst mee te halen”.

    Daarbij lijken de enige argumenten het voordeel van hernieuwbare energie dat het goed is voor het milieu en de CO2 uitstoot terugdringt. Allemaal heel belangrijk, maar ik mis altijd één argument dat ik zelf zeer belangrijk vind; de onafhankelijkheid! en in onafhankelijkheid mag van mij best geïnvesteerd worden en mij zelfs geld kosten!

    Ik spreek over onafhankelijkheid op drie verschillende niveau namelijk; de voorraad aan fossiele brandstof, politiek/macht en het individu.

    Ten eerste weten we allemaal dat de fossiele brandstoffen ooit opraken. We kunnen zuiniger worden, we kunnen schoner worden, maar hoe dan ook komt er een punt dat zij op is, zij is niet hernieuwbaar.

    Ten tweede zijn wij afhankelijk van instabiele ons niet gunstig gezinde regimes in het Midden-Oosten, Rusland en Zuid-Amerika. Hierdoor zullen wij altijd politieke concessies moeten doen, zij weten immers dat wij domweg niet zonder kunnen!

    Ten derde spreek ik over een onafhankelijkheid van het individu. Momenteel zijn wij afhankelijk van grote energiebedrijven die enkel maar groter worden. Als burger heb je hier helemaal niets over te zeggen en hebben wij er geen enkele invloed op. Deze energie bedrijven zijn op hun beurt weer afhankelijk van; overheid, olieconcerns, regimes, transport, infrastructuur, de prijs die Globaal wordt vastgesteld, het gebruik van de consument en nog veel meer factoren. Er zitten heel wat schakels tussen het winnen van de grondstof en de elektriciteit uit het stopcontact.
    Ik vraag mij af waarom wij niet vaker spreken over individuele afhankelijk, oftewel het winnen en creëren van eigen energie!
    Stelt u zich een wereld voor waarin een huishouden voor 40% zijn eigen energie opwekt, deze stroom kan gebruikt worden voor de primaire voorzieningen. In het ergste geval kom je niet zonder stroom te zitten, maar zal je het met minder moeten doen. De overige energie kun je vrij inkopen en afstemmen op de periode, dus als je een periode weg bent koop je minder in, etc.
    Daarnaast kan ik mij een systeem voorstellen waarin kleine regio’s (gemeente, wijken, stadsdelen, huizenblokken of andere kleinschalige eenheden) hun eigen energie opwekken waar een ieder een deel van de productie van de betaalt.

    Toekomst muziek? Zonder meer. Haalbaar? Ongetwijfeld. Maar dit zal geld, investeringen en vooral de wil van de publieke opinie kosten. De winst zal waarschijnlijk niet direct te zien zijn in de portemonnee, maar wel in de onafhankelijkheid. Ik ben best bereid geld neer te leggen voor deze vrijheid, deze onafhankelijkheid.
    En als het maar op grote schaal gebeurt, dan zullen de kosten vanzelf dalen en het onderzoek sneller en beter gaan.

    Voor het milieu hoeven we het wellicht niet te doen, het creëren van dit concept zal veel energie en grondstoffen kosten. Het zal echter veel veranderen, ook in de verhouding burger – overheid. Op het lange termijn (wie weet enkele generaties) zal het zeker zijn winst uit betalen, onafhankelijk van olieregimes, deels onafhankelijk van energie maatschappijen, deels onafhankelijk van de overheid.

    Ik zou graag willen weten of mensen deze denklijn aanspreekt en wat de sterke en zwakke kanten zijn. Ik wil dit idee graag verder uitwerken, dus misschien kennen mensen links naar video’s, artikelen of denkers in deze lijn. Ik weet dat het enorm duur is en met de huidige politieke wil en door de macht van olie en energiebedrijven nagenoeg onmogelijk. Het gaat mij dan ook niet om de haalbaarheid van het concept, maar of er redelijkheid in steekt.

    Frenkelfrank [3] reageerde op deze reactie.
    Michel [5] reageerde op deze reactie.

  3. Frenkelfrank schreef op : 3

    @Robert-Jan [2]: Juist die (al dan niet financiële) afhankelijkheid van elkaar zorgt voor vrede! De bakker is in mijn ogen misschien een misselijk mannetje, maar hij bakt wel mijn brood dus ik doe hem niets aan. Hij wil brood verkopen dus hij zal mij ook met rust laten, anders ga ik naar een concurrent.
    Als ik nu zelf mijn brood ga bakken, dan zal het mij een zorg zijn wat er met die bakker gebeurt; ik heb m toch niet nodig.

    Stel dat het lukt, dat iedereen onafhankelijk van elkaar kan leven, dan zal de samenleving daarmee automatisch asocialer worden. Nu zie je dat al; de uitkeringstrekker op de hoek krijgt zijn uitkering toch wel, dus hij kan het zich permitteren om “vervelend” te zijn of “ongewenst” gedrag te vertonen.
    Desalniettemin denk ik dat het wel erg handig is om te streven naar onafhankelijkheid van een monopolist (zoals de overheid), absolute macht corrupeert absoluut.

    Michel [6] reageerde op deze reactie.

  4. Robert-Jan schreef op : 4

    @Krenkelfrank

    Bedankt voor de reactie, daar had ik inderdaad nog niet aan gedacht. Ik zal daar rekening mee gaan houden, want ik vind dat je in zekere zin gelijk hebt.

    Ik stel echter een fictief percentage (ik noemde 40%) die vooral betrekking moet hebben op onze meest primaire afhankelijkheid van energie.
    Daarnaast doel ik niet alleen op energie opwekken per huishouden, maar ook per grotere eenheid. Zo kan ik mij voorstellen dat iedere gemeente haar eigen bewoners van de primaire energie voorziet.
    Het is misschien een wat socialistische utopie (waar ik zelf niet van hou), ik weet nog niet hoe dit vorm gegeven kan worden. Het zal (vooral in het begin) zeker geen goedkope zaak zijn.

    Het gaat mij om de afhankelijkheid (het monopolie) van enorme multinationals en overheden, waar je als burger domweg niets tegen in te brengen hebt.
    Je geeft het voorbeeld van de bakker, een duidelijk voorbeeld. Maar daar kan ik tegenover stellen dat jij als consument de mogelijkheid hebt zelf brood te bakken met een oven of broodbakmachine. Het gaat mij om de keuze die je kan maken, die hebben wij met energie niet.
    En je noemt het zelf al, absolute macht corrumpeert. Het Amerikaanse energiebedrijf Enron (volgens mij heette het zo)is daar een duidelijk voorbeeld van, in Europa zijn wij bezig commerciële energiebedrijven op te zetten van een zelfde omvang.

    Stroom is in ons land niet langer een luxe-goed, het is een primaire behoefte, aangezien de voorziening van al onze andere primaire behoeften daar weer afhankelijk van zijn.

  5. Michel schreef op : 5

    @Robert-Jan [2]:

    Ik kan het alleen maar met je eens zijn.

    Individuele vrijheid is direct gerelateerd aan afhankelijkheid van centralistische organisaties. Het principe van financiële onafhankelijkheid, onafhankelijkheid van centrale energie en voedselopwekking zijn allemaal ontwikkelingen waar veel ondernemers en onderzoekers zich op proberen te richten.

    We kunnen dit al lang en breed met behulp van zonnepanelen en kleinschalige windturbines die je gewoon op je dak kan plaatsen. Het probleem is, dat dit economisch moeilijk is, vanwege de kosten en de baten. Dit heeft dan weer te maken met maatschappelijke incentive. De staat heeft het grootste deel van de incentive van de vrije markt weg proberen te nemen, door alle welgevallige projecten te subsidiëren, en de rest te laten creperen.

    Dit terwijl er hele interessante concepten zijn, die overal ter wereld uitgewerkt worden. Zo zijn veel private onderzoekers, maar ook ondernemingen bezig met het concept van de magneetmotor, die door een magnetisch veld te creëren, extra energie kunnen extraheren uit het vacuum. Hetzelfde geld voor het onderzoek op gebied van chemische elektrolyse van water, waardoor met water als brandstof kan gebruiken, en allerlei combinaties van beide principes en andere manieren om de zogenoemde vrije energie te gebruiken. Trouwens is ook koude fusie een voorbeeld dat onderkent wordt en waar veel te weinig onderzoek naar plaatsvindt. Terwijl volgens velen de zon hierop loopt.

    Helaas wordt door de rigide houding van gevestigde wetenschappelijke organen dit behoorlijk gedwarsboomd en niet openlijk onderzocht.

    Veel onderzoek moet men ook niet apart zien van de rest van het spectrum. Veel natuurkundigen en kwantumfysica bevestigen de theorie omtrent vacuumenergie. Het begint zo langzaam een cliché te worden, maar van alle elektrische en elektromagnetische principes die we vandaag de dag gebruiken, heeft de heer Tesla verreweg de grootste invloed gehad op de kennis die we bezitten. Helaas is de mensheid kort van geheugen en zeer selectief, want Tesla is niet alleen vergeten in de schoolboeken, maar heeft nog veel meer research gedaan naar energie, dat door de gevestigde orde compleet genegeerd wordt. Uiteraard spelen financiële belangen altijd een rol.

    video.google.nl

    www.wanttoknow.info
    www.geet.nl

    De Geetmotor is vooral interessant, omdat er elke week ‘open huis’ is in de buurt van Amersfoort en mensen zelf kunnen kijken. Ook zijn de schema’s gratis en kan iedereen zelf zo’n motor in mekaar flansen om te zien of het daadwerkelijk werkt.

    Ik ben helaas geen technisch genie, en heb de kennis (nog) niet om zelf bezig te gaan met deze principes, maar ik vind het wel belangrijk om open te staan voor nieuwe dingen. Als je beseft dat in 100 jaar tijd de commerciële verbrandingsmotor geen druppel zuiniger is geworden, dan mag je toch wel concluderen dat we behoorlijk stil staan.

    news.bbc.co.uk

    Auto rijd 16.000 km op ongeveer 4,5 liter. Dat is ongeveer 3500 km per liter benzine. En het gemiddelde in de autobrance is zo’n 21 km per liter.

  6. Michel schreef op : 6

    @Frenkelfrank [3]:

    En alle oorlogen die omwille van olie gevoerd worden?

    Je zal mensen altijd nodig hebben. Mensen zitten niet voor niks elke dag in de kroek, zijn lid van een kaartclub, of gaan naar een sportvereniging.

    Te stellen dat mensen alleen samen werken als ze mekaar nodig hebben voor de eerste levensbehoefte is wat kortzichtig. Daarnaast hebben we het hier over de gecontroleerde energiemarkt, en niet de bakker op de hoek. Ook mag je er van uitgaan dat al die middelen om energie op te wekken nog steeds geproduceerd moeten worden, en er dus altijd een zekere mate van afhankelijkheid zal zijn. Compleet autonoom leven kan ook, maar ik zie momenteel ook weinig mensen naar Alaska trekken om daar lekker in de bergen te gaan leven zonder mensen.

    Frenkelfrank [7] reageerde op deze reactie.

  7. Frenkelfrank schreef op : 7

    @Michel [6]: Mensen hebben elkaar nodig voor een hele hoop zaken: voedsel, drinken, energie, maar ook minder tastbare zaken als genegenheid, vriendschap, liefde. Al die zaken maken ons afhankelijk van elkaar. Maar als je een gedeelte wegstreept dan zal dat ons, “de wereld”, onafhankelijker en dus minder sociaal maken.
    Gelukkig zijn er nog veel zaken die ons sociaal houden. Maar het wordt minder, dat zie je bij alle sociale problemen waar we tegenwoordig mee te maken hebben.

    Oorlogen worden om diverse redenen gevoerd. Typisch is dat sinds de globalisering – en dus de onderlinge afhankelijkheid, maar ook de welvaast – het aantal oorlogen drastisch is afgenomen, zeker gezien de wapens die tegenwoordig in omloop zijn.

  8. Indigo schreef op : 8

    Interessante discussie, ik wil daar graag op terugkomen.

    Ik heb wel een suggestie als alternatief, wonen in zee. Ja, maar dan wel vlak aan zee met cirkelvormige torens. In die torens wordt gewoond en gewerkt, en aan het fundament van deze torens zitten vinvormige pilaren. Die pilaren zijn verweven met een waterkrachtcentrale en zijn dus in staat om elektriciteit op te wekken dankzij het eb en vloed van de zee. Denk maar aan het principe van een boortoren. En je kan dan ook natuurlijk bruggen, waar wij beroemd om zijn, bouwen die in verbinding met het staan met het vaste land. En zo kan je natuurlijk ook het IJsselmeer gebruiken om dit eventuele haalbare concept te bouwen. Nogmaals, het is maar een idee.

  9. h.oldeboom schreef op : 9

    Primair is dar energie goedkoop blijft. De groene fascisten willen het duur maken; zo duur dat wij wel 50% van ons inkomen daaraan moeten besteden. Dan blijft er geen ruimte over voor andere dingen dan eten en kleding; dan leven we groener dan groen en volkomen rechteloos en smakeloos.