woensdag, 24 juni 2009
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

OverheidsRevolutie in Nederland!

overheid5Vanaf nu wordt alles anders.

De overheid wordt nu “integer”, gaat het “goede voorbeeld” geven, en gaat “behoorlijke  contacten” met de burgers onderhouden!

Dit wordt aangekondigd in de Nieuwsbrief van de regering (zie hieronder)  en is het gevolg van een unieke studie. Ik vermoed dat die wel heel bijzonder innovatief is en vele miljoenen belastinggeld gekost heeft.

Er wordt nog verder gestudeerd of ministers onder werktijd alcohol mogen (moeten?) gebruiken.

We mogen alle Nederlanders wel feliciteren met deze overheid !!! 
 
Nieuwsbericht | 23-06-2009
Code: overheid moet voorbeeld geven

Het kabinet heeft de beginselen voor goed openbaar bestuur vastgelegd in een code. Zo moet een overheidsorganisatie open en integer zijn, het goede voorbeeld geven en behoorlijke contacten met burgers hebben.

Minister Ter Horst en staatssecretaris Bijleveld (BZK) hebben de code aangeboden aan de Tweede Kamer. Ook versturen zij de brochure aan de besturen van gemeenten, provincies, waterschappen en het Rijk.

Beginselen

De code moet bijdragen aan het vertrouwen van burgers in de overheid. De code bevat zeven beginselen:

  • het bestuur is open en integer en geeft het goede voorbeeld;
  • het bestuur weet wat er leeft in de maatschappij en laat zien wat het daarmee doet (participatie);
  • het bestuur zorgt ervoor dat de organisatie zich behoorlijk gedraagt in contacten met burgers;
  • het bestuur maakt de doelen van de organisatie bekend en neemt beslissingen en maatregelen om die doelen te halen (doelgerichtheid en doelmatigheid);
  • het bestuur neemt de beslissingen die het mag nemen (legitimiteit);
  • het bestuur verbetert de eigen presentaties en die van de organisatie (lerend en zelfreinigend vermogen);
  • het bestuur is bereid zich regelmatig en ruimhartig te verantwoorden.

Oproep

De code komt niet in de plaats van bestaande wetten en regels, maar doet een moreel beroep op de overheid.

Overheden worden aangespoord de code te vertalen naar hun eigen werkterrein. Zij kunnen kiezen of ze de code hanteren. Als een bestuur zich aan de code verplicht, is het daarop aan te spreken.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Overheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Paul Martens schreef op : 1
    Martens Paul

    Gaan ze daar geen moeilijkheden door krijgen? Of gaan we nu eindelijk eens een normale samenleving ontwikkelen?
    [cynische modus weer even uitzetten]

    “het bestuur is open en integer en geeft het goede voorbeeld;”
    Dus volledige openheid van zaken? Geen gesjoemel en omkooppraktijken meer? Geen politieke voordeeltjes voor vriendjes in het bedrijfsleven? Met de billen bloot voor wat betreft de investeringen? Fouten en blunders niet meer in de doofpotten? Wie bepaalt het “goede” in “het goede voorbeeld”?
    Oei oei, ik ben benieuwd…

    “het bestuur weet wat er leeft in de maatschappij en laat zien wat het daarmee doet (participatie);”
    Weten is leuk, zal nu ook wel het geval zijn. Laten zien wat ze ermee doet? Ook laten zien dat ze er niets mee doet? Inhoudelijk dus een weinig positief beginsel. Is participatie hetzelfde als bemoeizucht en betutteling?

    “het bestuur zorgt ervoor dat de organisatie zich behoorlijk gedraagt in contacten met burgers;”
    Behoorlijk? In wiens ogen? Is het dan nog steeds “behoorlijk gedrag” om meer dan de helft van mijn arbeid te confisceren? Wie bepaalt “behoorlijk”? Mag ik daar de norm voor stellen, of u, of uw kind, of uw werkschuwe en steuntrekkende overbuurman?

    “het bestuur maakt de doelen van de organisatie bekend en neemt beslissingen en maatregelen om die doelen te halen (doelgerichtheid en doelmatigheid);”
    Wat is het verschil met nu? Alleen dat ze nu openlijk bekend gaan maken dat ze groter wil groeien? Met dezelfde maatregelen als nu: dwang, geldafpersing, betutteling, inperking van menselijke vrijheden?

    “het bestuur neemt de beslissingen die het mag nemen (legitimiteit);”
    “Mag nemen” van wie? Van zichzelf? Van de wetten en regels die zij zelf maakt. Wie bepaalt dan wat legitiem is?

    “het bestuur verbetert de eigen presentaties en die van de organisatie (lerend en zelfreinigend vermogen);”
    Dat is een open deur met weinig uitdaging. Als er iets voor verbetering vatbaar is, is het die organisatie wel. Mag ik onder “zelfreinigend vermogen” verstaan: iemand die niet voldoet, zijn beloften niet nakomt of liegt, neemt de verantwoordelijkheid dan ook daadwerkelijk en stapt op? Zonder wachtgeldregelingen e.d.? Of is zelfreinigend vermogen juist wél weer allerlei censuur, doofpotaffaires en vriendjespolitiek?

    “het bestuur is bereid zich regelmatig en ruimhartig te verantwoorden.”
    Hoezo nu opeens regelmatig en ruimhartig? Puntje 1 was “open en integer”. Dat betekent continue openheid en volledig met de billen bloot. Niets ruimhartig, want dat houdt beperkingen in die door 1 van de partijen worden bepaald. Je verantwoord je volledig of niet. Elk grijs gebied daartussen staat gelijk aan “niet”.

    En deze “code” komt niet in de plaats van de wetten, maar doet een moreel beroep op de overheid. Nou, die overheidsmoraal ken ik ondertussen wel. Die strookt geheel niet met de mijne. Ik zie uit naar de veranderingen ten goede.

  2. Frenkelfrank schreef op : 3

    Beetje management taal; met wat vage kreten proberen het bedrijf anders te laten denken, maar in de praktijk willen mensen (ambtenaren) nauwelijks veranderen. Alleen een stevige motivatie (dreiging van ontslag, boetes, straffen) zorgt ervoor dat dingen veranderen. En die motivaties ontbreken nou net bij de overheid (ook in het bedrijfsleven is ontslaan niet zo makkelijk, maar wel mogelijk). Alles blijft dus zoals het was. En langzaam maar zeker (katshuis) verliezen mensen het vertrouwen in de overheid. Wat er daarna gebeurt lijkt mij onvoorspelbaar.

    Paul Martens [10] reageerde op deze reactie.

  3. Hub Jongen (auteur van dit artikel) schreef op : 5
    Hub Jongen

    @Rupsie [4]:
    “Kon ik daar maar eens aan tippen….”
    Gewoon blijven proberen, en volhouden!

  4. M. van den Heuvel schreef op : 6

    We zullen wel zien, maar ik ben er huiverig voor.

  5. marcellus hoornweg schreef op : 7

    JaJa een politicus met goed bedoelingen is het zelfde als een slager die zich inzet voor de dieren bescherming

  6. marcellus hoornweg schreef op : 8

    ja ja geloof u het

  7. YaHozna schreef op : 9

    Frappant dat mensen die geloven we slechts gemodificeerde dieren zijn (met kernwapens, drugshandel etc.) de fantasie kunnen koesteren dat we een vriendelijke regering zouden kunnen hebben met de darwinfantasie en het oerknaldomgrapje als wetenschappelijk (kuch) gegeven (haha).

    Ze zullen wel vol dope zitten om die gedachten als zijnde redelijk vol te kunnen houden.

  8. Paul Martens schreef op : 10
    Martens Paul

    @Breinbrouwsels [2]: @Frenkelfrank [3]: Precies. Weer van die vage kreten die best positief overkomen, maar inhoudelijk niets voorstellen. Vandaar mijn vragen. En mijn wantrouwen, want iets concreets vind ik niet tussen die vage “code”.
    Weer een fijn zoethoudertje, maar dat zijn we al gewend. Ik ga deze code natuurlijk wel tegen de overheid gebruiken… wanneer ik maar kan.

  9. reiny schreef op : 11

    Zijn er verstandige mensen die een antwoord kunnen geven ?

    Doordat ik niet veel geleerd heb , alleen maar lagere school , kom je dingen in je leven tegen die je niet begrijpt , juist doordat het je nooit uitgelegd is. Dan wordt je nieuwsgierig en gaat met dat kleine beetje verstand wat je hebt op onderzoek uit. Zonder principe of beïnvloed door geleerden en dan kom je in en wondere wereld terecht die je zelf ontdekt. Dus het is een geluk als je gewoon nadenkt en niet geïndoctrineerd bent door wetenschappers enz. enz. Onafhankelijk onderzoek zou je kunnen zeggen , maar wel het risico dat anderen zeggen dat je het verkeerd ziet , of dom bent , maar dat risico calculeer je in en accepteert dat , als je het niet juist gezien heb. Daarom is het zo mooi dat mensen reageren om met hun inzichten mij te overtuigen van mijn gelijk of ongelijk.

    Ten onrechte wordt met name sinds 11-9-2001 onder ”vrijheid van meningsuiting” verstaan, het vermeende ”recht” tot discriminatie en racisme. Nog afgezien van het verwerpelijke karakter van racisme, vastgelegd in het Internationaal Recht, stelt de Nederlandse Grondwet [artikel 7] aan vrijheid van meningsuiting de beperking ”middels ieders verantwoordelijkheid voor de wet” En volgens de Nederlandse wet [artikel 137, WvS] is racisme en discriminatie verboden. Vrijheid van meningsuiting is dus een groot goed, maar geen vrijbrief voor racisme

    Hoe wil je erachter komen of iets racistisch bedoeld is?
    Racisme is het veroordelen van groepen mensen op grond van een ras, het woord zegt het al.
    Mensen uitsluiten, omwille van een vijandig geloof uit de samenleving, heeft dus niets met racisme te maken. Dit is echt alleen het geloof weren, een geloof dat oproept tot geweld, is dus geen racisme . Een geloof uitbannen kun je discriminatie noemen en dat is verboden, net als met de dood bedreigen.

    Zou er ook een wet zijn die ons tegen de overheid beschermd < ik weet het niet meer.

  10. reiny schreef op : 12

    Zijn er verstandige mensen die een antwoord kunnen geven ?

    Doordat ik niet veel geleerd heb , alleen maar lagere school , kom je dingen in je leven tegen die je niet begrijpt , juist doordat het je nooit uitgelegd is. Dan wordt je nieuwsgierig en gaat met dat kleine beetje verstand wat je hebt op onderzoek uit. Zonder principe of beïnvloed door geleerden en dan kom je in en wondere wereld terecht die je zelf ontdekt. Dus het is een geluk als je gewoon nadenkt en niet geïndoctrineerd bent door wetenschappers enz. enz. Onafhankelijk onderzoek zou je kunnen zeggen , maar wel het risico dat anderen zeggen dat je het verkeerd ziet , of dom bent , maar dat risico calculeer je in en accepteert dat , als je het niet juist gezien heb. Daarom is het zo mooi dat mensen reageren om met hun inzichten mij te overtuigen van mijn gelijk of ongelijk.

    Ten onrechte wordt met name sinds 11-9-2001 onder ”vrijheid van meningsuiting” verstaan, het vermeende ”recht” tot discriminatie en racisme. Nog afgezien van het verwerpelijke karakter van racisme, vastgelegd in het Internationaal Recht, stelt de Nederlandse Grondwet [artikel 7] aan vrijheid van meningsuiting de beperking ”middels ieders verantwoordelijkheid voor de wet” En volgens de Nederlandse wet [artikel 137, WvS] is racisme en discriminatie verboden. Vrijheid van meningsuiting is dus een groot goed, maar geen vrijbrief voor racisme

    Hoe wil je erachter komen of iets racistisch bedoeld is?
    Racisme is het veroordelen van groepen mensen op grond van een ras, het woord zegt het al.
    Mensen uitsluiten, omwille van een vijandig geloof uit de samenleving, heeft dus niets met racisme te maken. Dit is echt alleen het geloof weren, een geloof dat oproept tot geweld, is dus geen racisme . Een geloof uitbannen kun je discriminatie noemen en dat is verboden, net als met de dood bedreigen.

    Zou er ook een wet zijn die ons tegen de overheid beschermd , ik weet het niet meer.

    Paul Martens [15] reageerde op deze reactie.

  11. Dikke Leo schreef op : 13

    En het kan nog gekker, onderstaand bericht van nu.nl laat toch echt je broek afzakken. Ja je mag meepraten, maar je krijgt 90% niet te zien. En dan ook nog op de wikepedia achtige manier zodat iedereen het kan aanpassen, Lees en huiver:

    Via internet schieten op wetsvoorstellen
    Uitgegeven: 24 juni 2009 15:45
    Laatst gewijzigd: 24 juni 2009 17:22
    DEN HAAG – Iedereen kan de komende twee jaar via internet aangeven wat ze van bepaalde wetsvoorstellen vinden.

    Minister Ernst Hirsch Ballin van Justitie opende daartoe woensdag in Den Haag een speciale website.

    Het gaat om een experiment, waarbij alle ministeries minimaal 10 procent van hun plannen voor nieuwe wetten en regels via de site voorleggen aan belangstellenden.

    Schieten

    Burgers, bedrijven en maatschappelijke organisaties mogen er dan op schieten. Volgens het kabinet is dat goed voor de openheid in het wetgevingsproces en de kwaliteit van wetten. Het kabinet besluit in het najaar van 2010 of deze vorm van internetconsultatie blijft bestaan.

    Gevoel

    “Hoewel niet alle reacties een plaats krijgen in de uiteindelijke wetsvoorstellen, geeft het mensen wel het gevoel dat naar hen geluisterd wordt”, zei Hirsch Ballin. Het is volgens hem belangrijk om duidelijk aan te geven hoeveel ruimte er is om invloed te hebben op de inhoud van plannen, omdat bijvoorbeeld het regeerakkoord daarbij een beperking kan zijn.

    Ministeries mogen zelf bepalen welke wetsvoorstellen ze op de website zetten. Om de proef te laten slagen, is het volgens de minister van belang dat die niet alleen over technische zaken gaan, maar ook over politiek gevoelige onderwerpen.

    Reacties

    Een voorstel moet minimaal vier en maximaal twaalf weken zijn in te zien. Daarna zal het ministerie de reacties bekijken en het plan eventueel aanpassen. Daarna neemt de ministerraad er een besluit over.

    Wikipedia

    Tijdens het experiment zal het kabinet ook zoeken naar andere manieren om mensen, bedrijven en instellingen te betrekken bij de voorbereiding van wetten, bijvoorbeeld op een ‘Wikipedia-achtige’ manier.

    Wikipedia is een online encyclopedie, waarin gebruikers zelf informatie kunnen verbeteren, uitbreiden of corrigeren.
    © ANP

    Hier is de link www.nu.nl

  12. wim bierman schreef op : 14

    Geweldig !, eindelijk komt het goed, iedereen krijgt te veel betaalde belastingen terug (Kwartje, EU, HSL, Betuwelijn, Ontwikkelingsgeld, BPM, BTW, Golf, Afg, OZB, successie.

    Man, weg met de crisis, burgers meer geld geven, wat een goed idee !! De econmie gaat weer bloeien, nieuwe schone auto’s op de weg, weg werkeloosheid !

    Herfkens stort terug, van Agt ook, en hoe hete die andere mensen ook weer..

    Auto’s voor minder als de helft van de prijs !, Benzine 70 EUR cent, paffertjes voor 2 EUR.

    Geweldig, mijn vertrouwen is geheel terug, proficiat !

  13. Paul Martens schreef op : 15
    Martens Paul

    @reiny [12]: Je bent in mijn ogen al verstandiger dan 90% van de bevolking. Want JIJ zoekt tenminste uit waar je iets kunt vinden (Grondwet, WvS), waar die andere 90% maar lui en laks aan de indoctrinatie van kranten en andere media blijft hangen. En je stelt tenminste vragen bij hetgeen je leest.

    Juist dat zelf onderzoeken, het zelf graven naar de feiten en rationele argumenten, gaat je zeker het antwoord opleveren.
    Want wat vindt JIJ? Hoe denk je over racisme? Is het racistisch om een Chinees een Chinees te noemen? Dus gewoon benoemen tot welk volk hij behoort?
    Of wordt het pas racisme als je hem uit gaat schelden voor rijst-eter of spleetoog? Wat hij nog steeds is, want rijst is een groot deel van het chinese voedingspatroon en de ogen van Aziaten uit bepaalde regio’s staan nu eenmaal anders dan van bijvoorbeeld westerlingen. Dus je zegt eigenlijk nog niets verkeerds, alleen het komt niet erg vriendelijk over.

    Of begint racisme pas op het moment dat je (vriendelijke of onvriendelijke) karaktereigenschappen aan het chinese volk gaat verbinden? Kan er nu niet even eentje verzinnen, maar stel dat je zou zeggen dat alle Chinezen gemeen zijn. Of allemaal luie dieven. Wat in het geheel niet waar is, maar ik kan even geen negatieve eigenschappen verzinnen die de Chinezen vaak als etiket opgeplakt krijgen.

    Dus: wanneer bepalen jouw morele waarden wanneer iets wel of geen racisme is?

    En (positief bedoeld) waarom stel je deze vraag eigenlijk, terwijl je juist zelf zo onderzoekend bezig bent? Waarom ga niet gewoon verder met je onderzoek in dit soort vragen. Misschien onderzoek je daarbij ook je eigen gevoelens over de antwoorden die je vindt. En alstjeblieft, laat niet een overheid of andere groepering aan jou opdringen wat je moet vinden, denk eerst voor jezelf na over de meningen die je vormt.

    Dat heeft voor mij alles met zelfbeschikking te maken: onderzoek zelf, kies zelf, neem zelf verantwoording voor jouw keuzes en als ze fout blijken te zijn, draag dan ook zelf de gevolgen daarvan.
    Dat maakt het leven niet altijd gemakkelijker, maar wel duidelijker. Ook voor je omgeving.

  14. Dion schreef op : 16

    Tsjonge, dus dat deden ze eerst allemaal dus niet, geven ze nu zelf toe…?

  15. R. Hartman (NI) schreef op : 17
    R. Hartman

    Welk goede voorbeeld is dat? Dit soms?
    Ruim ton subsidie voor charmeoffensief moskeeën

    Tien Marokkaanse moskeeën in Amsterdam krijgen 112.000 euro subsidie van de gemeente om aan hun imago te werken. De moskeeën willen transparanter worden, hun relatie met de buurt verbeteren en radicalisering onder moslimjongeren bestrijden.

    De ruime euroton waarmee de gemeente Amsterdam het project subsidieert is afkomstig van het ministerie van Binnenlandse Zaken en bedoelt (sic) om radicalisering op gemeenteniveau te bestrijden.

    De belastingbetaler mag er dus weer voor bloeden. Heb ik daar toestemming voor gegeven?

    Alles wordt anders, dus meer van hetzelfde…

  16. Spy-Nose schreef op : 18
    Spy-Nose

    Goede aftrap van de Grote Leider Balkenende nu hij in de verklaring aan de TK zijn ambtenaren de schuld geeft van het verduisteren van het TNO-rapport van Reijman en het onjuist voorlichten van de TK over de Catshuisbrand.

    Als dat het Goede Voorbeeld is, weten we precies wat hij bedoelt met die code: een Grote Leugen, die despoten kenmerkt.

  17. Devidas schreef op : 19

    “het bestuur neemt de beslissingen die het mag nemen (legitimiteit);”

    ??????????????????????

  18. Michel schreef op : 20

    Een leuk lijstje van zeer subjectieve en manipuleerbare statements die een 3 jarige had kunnen bedenken. Hoeveel miljoen is hieraan gespendeerd?

  19. Eric schreef op : 21

    quote”het bestuur is open en integer en geeft het goede voorbeeld;”unquote.
    Integer?? Dit is wel de allerlaatste term die de overheidsterroristen mogen gebruiken als ze het over zichzelf hebben!!

    Het aantal kwesties waarin de burgers geld wordt afgetroggeld onder valse voorwendselen is gigantisch. Kijk maar naar de ecotaks op ONS aardgas; dat is om te zorgen dat we “niet teveel met energie smijten” alsof het koppelen van de prijs aan die van de olie niet al genoeg is. We betalen hier al veel meer voor ons eigen aardgas dan burgers in landen die niet eens eigen aardgas hebben.

    Dan o.a. de stuitende leugens die worden aangevoerd om het uitschrijven van 10 miljoen bekeuringen per jaar voor “overschreidingen van de snelheidslimiet” te rechtvaardigen. 70% van deze bekeuringen zijn voor overschreidingen van 4 tot 10 km/u welke geen enkel effect hebben op verkeersveiligheid, te meer daar ze worden vastgesteld op plaatsen die gezien de omstandigheden uitnodigen tot wat sneller rijden. Het stelselmatig verlagen van snelheidslimieten met 20 km/u zonder aanleiding is ook bijzonder behulpzaam bij het uitschrijven van grote aantallen bekeuringen. Door klpd en bvom wordt er stelselmatig GELOGEN over oorzaken van ongevallen en over de plaatsen waar wordt gecontroleerd. Jammer genoeg zijn er nog weinig burgers die inzien dat deze terreur 15 jaar geleden is begonnen met een nieuwe wet (wahv, ook wel “mulder” genoemd), speciaal aangemaakt om het uitschrijven van de bekeuringen te faciliteren, het cjib tegelijkertijd speciaal is opgericht om verwachte grote aantallen bekeuringen te kunnen verwerken, het bvom van aartsleugenaar spee is opgericht om de de politie te reorganiseren (introductie van “verkeershandhavingsteams”) teneinde het cjib (in 15 jaar van 5 naar 1100 medewerkers!!) maximaal te voeden (“instroom” noemen ze dat).

    Statistieken worden of vervalst of zelf gefabriceerd aan de hand van de gewenste uitkomsten. De complete terreur door bovenstaande enorme organisatie met een opbrengst van 600 miljoen euro per jaar is slechts gebaseerd op een enkele stelling “het mag nu eenmaal niet” , doelende op 53 rijden waar de limiet 50 is of bijvoorbeeld met de motor een “wheelie” maken waar tegenwoordig meteen maar je rijbewijs voor wordt ingenomen!!!

    Evenzo is het “rij- en kentekenbewijs tonen” veranderd in “rij- en kentekenbewijs tonen OP EERSTE VORDERING” zodat als je om de hoek van waar je woont aan de kant wordt gezet en je rijbewijs per ongeluk thuis ligt, toch niet onder een bekeuring uit kan komen.

    De wet op de identificatieplicht is uberhaubt zo’n mooie, de leeftijd van waar af legitimatie moet kunnen worden getoond is verlaagd naar 14 jaar “ter bestrijding van terrorisme en vergroting van de veiligheid”, een welkome wet voor de politieagenten die in het kader van de prestatiecontracten gedwongen werden bekeuringen uit te schrijven. Dit resulteerde in 34.000 bekeuringen van 25 euro aan kinderen vanaf 14 jaar in de eerste twee maanden nadat de wet van kracht was geworden.

    Vorig jaar nog werd de politie gemaand meer bekeuringen uit te schrijven t.b.v. gratis schoolboeken! Niemand hoor je over de begroting van 2009 waarvoor men 40 miljoen euro te kort kwam; de “oplossing” was om de politie te verplichten om 500.000 extra bekeuringen @ 80 euro uit te schrijven. Het cjib was er al snel bij om trots de verwachting van 40 miljoen euro extra omzet voor 2009 aan te kondigen.
    Recentelijk is bepaald dat de burgers die een bekeuring krijgen vanaf 1 juli 6 euro “administratiekosten” zullen moeten gaan betalen; een makkelijke manier om de bevolking wederom 72 miljoen euro per jaar af te troggelen.

    Dit verhaal heeft geen einde; kijk maar eens naar tickettaks, verpakkingsbelasting, parkeerbeleid in gemeenten, reclamebelasting, wegenbelasting met schandalige provinciale opcenten, kwartje van kok, BPM enz.enz.enz!!

    Integer?? Waar deze overheid voor staat is : liegen, bedriegen, stelen en sjoemelen, dat zijn de termen die op ze van toepassing zijn!!