woensdag, 3 juni 2009
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Water Planeet

Steve Hoffmann, oprichter van WaterTech Capital, schreef het boek Planet water-glassWater over investeren in ’s werelds waardevolste bezit: zoet water. Hij pleit voor vergaande privatisering van waterleverantie en winning. Deze sector is vrijwel compleet over de gehele wereld in handen van de overheid. Wat daar de gevolgen van zijn, laat ik aan uw fantasie over maar het resulteert onder andere in een behoorlijk inefficient en letterlijk lek systeem. Er is namelijk voldoende water om aan de groeiende vraag te voldoen. Als het maar goed gemanaged wordt….

In de Verenigde Staten beheren 50.000 ‘waterschappen’ ongeveer 160.000 watersystemen die drinkwater naar steden en dorpen brengen. Deze organisaties zijn geen eigenaar van  het water. Het recht om water uit de grond te halen, wordt gegeven door staatslichamen en de federale overheid. Ongeveer 85 % van de waterschappen zijn eigendom van de steden die ze leveren. Maar zelfs particuliere waterbedrijven zijn gigantisch (over-)gereguleerd door de staat. Deze waterschappen betalen een penny per gallon voor het water dat ze oppompen en berekenen consumenten een klein bedrag om de kosten van behandeling, levering, onderhoud van de infrastructuur plus afvalwaterbehandeling min of meer te dekken.

Min of meer want de VS verliest tenminste 15 % van zijn water door lekkages en wereldwijd is dit een 30 % verlies. Een dergelijk groot verlies is altijd zonde maar helemaal als je bedenkt  dat 97 % van ’s werelds water ondrinkbaar zeewater is en van de resterende 3% het merendeel gevangen zit in poolkappen en gletsjers. Meer dan een miljard mensen hebben geen toegang tot schoon water. Daarbij staat de prijs van water zelden in verhouding tot haar waarde, ook in de ontwikkelde landen.

‘Een lek van slechts 0,6 cm diameter in een waterleiding kan leiden tot een verlies van 68.000 liter per dag’, zegt Hoffmann. Water distributie systemen verliezen erg veel water. Dit heeft verreikende consequenties op economisch- en gezondheidsgebied. ‘In de VS zijn verouderde pijplijnen hoofdzakelijk de oorzaak. Delen van het St. Louis rioolsysteem stammen uit de burgeroorlogtijd. In Los Angeles is de helft van de 10.000 kilometer aan riolering 50 jaar en ouder.’  

Met een wereldwijd groeiende vraag naar water, presenteert Hoffmann water als de komende grote rivaal van olie. In zijn boek draagt hij oplossingen aan voor het enorme waterverlies. Met ultrasone apparatuur, sensoren, digitale techniek en grond-doordringende radar en thermografie is er veel te winnen. ‘Een uitgekiende investeerder,’ zegt hij, ‘zou deze sector grondig onderzoeken, de verliezen stoppen en winst gaan draaien.’

De hedendaagse overheidsorganen zijn daar niet toe in staat. Daarom moet deze sector geprivatiseerd worden en weg van het funeste overheids’management’. Het bedrijfsleven concentreert zich op de kernzaken om de efficiency hoog te houden. De kosten dalen en de opbrengsten nemen toe. Bovendien ontstaat er via de markt een eerlijke prijs voor water i.p.v. het totaal ondoorzichtige en met gemeenschapsgeld gesubsidieerde tarief.

Kortom, in plaats van ‘Water, a way of life’ had onze nationale water professional beter een exemplaar van Planet Water kunnen krijgen. Daar had hij nog wat van kunnen leren…

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Economie, Internationaal, Milieu
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. sjonnie schreef op : 1

    prima dat alles geprivatiseerd moet worden, helemaal mee eens, maar als er nou ergens geen tekort aan is dan is het wel water. dat zie je dus ook aan de prijs…die vaak in geen verhouding staat tot “de waarde” ondanks dat de overheid zich er zoveel mee bemoeit. we kunnen er nog wel 10 keer zoveel water doorbrassen…

    flap [2] reageerde op deze reactie.
    Ratio [3] reageerde op deze reactie.

  2. Peter de Jong schreef op : 2

    Hoffmann gaat helaas voorbij aan megatrends, zoals decentralisatie en individualisering. Ieder mens zijn eigen waterbron is de toekomst.

    Een atmosferische watergenerator kan 1 liter drinkwater voor ca. 30 dollarcent leveren (incl. afschrijving, onderhoud en energiekosten). Capaciteiten lopen van 25 liter tot vele duizenden liters per dag. Werkt al bij relatieve luchtvochtigheid van 13% (woestijnomstandigheden). Aansluiten op zonnepaneel (verhoogt de kostprijs tot ca. 40 dollarcent per liter) en je bent klaar.

    ===
    www.greentechgazette.com

    Leveranciers:
    www.watermakerindia.com
    air2water.net
    www.xziex.com
    www.konia.com
    www.wataireinternational.com
    www.aquamaker.com
    www.airwatercorp.com
    www.watermastertech.com
    www.internationalwaterfromair.com
    www.freewaterinc.com
    www.elementfour.com

  3. flap schreef op : 3

    @sjonnie [1]: kun je dat ook nader duiden? in ieder geval het punt dat u probeert te maken met de hoeveelheid water die wij erdoor kunnen brassen. Ik meen in de tekst te kunnen teruglezen dat er niet zo veel van is en dat het daarom juist geprivatiseerd dient te worden.

  4. Ratio schreef op : 4

    @sjonnie [1]:
    Hoe kom je daarbij? Wat is je bron?

  5. Scrutinizer schreef op : 5

    Goeddeels me eens. Toch wel 1 kleine kanttekening. Bij mijn weten ligt er nergens meer dan 1 netwerk. Dus in overheidshanden of niet, een waterbedrijf heeft een territoriaal monopolie. Misschien zal het dus wel de prikkel hebben om de kosten te drukken, maar niet om de prijs of de kwaliteit te verbeteren. Er is immers toch geen druk van concurrentie. Dus het bedrijf maakt meer winst. Leuk voor hen, en op zich gun ik hen dat, maar als de bekommernis was, dat water goedkoper of beter van kwaliteit zou worden, ben ik daar niet zo zeker van.

  6. sjonnie schreef op : 6

    ja daar ben ik het dus in zijn geheel niet mee eens…althans niet met het argument, waarom het geprivatiseerd dient te worden. Er is zo verschrikkelijk veel water…kan wel wezen dat maar 3% zoet is, maar dat zegt nog niks over de hoeveelheid zelf…die kan nogsteeds enorm wezen… mijn standpunt is dat er geen waterprobleem is, gewoon broodje aap verhaal. En mijn bewijs is dat schoon water goedkoop is ondanks dat big brother zich ermee bemoeit. Als iemand beweert dat we wel een waterprobleem hebben, is het zijn taak om maar met een heeeeeeel goed verhaal te komen. Zelfde geld voor die bomen, daar schijnen er ook te weinig van te zijn….ook zon broodje aap verhaal. Wat me vaak opvalt is dat libertariers zelf ook nog al te vaak in broodje aap verhalen van big brother en verwanten geloven.

    Ik ben ook te lui en heb de kennis niet om aan te tonen dat er genoeg water is…ik houd het erbij dat er genoeg van is, en dat we met zijn allen (met vooraan in de stoet onze lieve prins, die ook werkelijk niet beter weet) voor de gek gehouden worden dat we al het water aan het verknoeien zijn…wat een arrogantie om te denken dat wij dat kunnen, al zou je het proberen het zoete water op te maken, kom je nog van een koude kermis thuis. Net als al die bomen waar dr ook te weinig van schijnen te zijn.

    flap [6] reageerde op deze reactie.

  7. flap schreef op : 7

    @sjonnie [5]: “Ik ben ook te lui en heb de kennis niet om aan te tonen dat er genoeg water is…ik houd het erbij dat er genoeg van is” Dit vind ik heel erg zorgwekkend. Je geeft zelf toe dat je d’r te lui voor bent en er overduidellijk ook geen zin in hebt om iets uit te zoeken dus ga je d’r voor je eigen gemoedsrust maar van uit dat jij het recht hebt om zoveel water te verspillen als je maar zin in hebt.

    Het is juist dit soort onverschilligheid waardoor we aan alle kanten door de realiteit worden ingehaald. De aarde heeft van alles maar een beperkte voorraad, al zal er gerust weer iemand komen die weet te vertellen dat iets nooit verdwijnt. Dan nog is het niet ondenkbaar dat er op een gegeven moment een dusdanige schaarste van een goed ontstaat dat het verspillen van nu nog “goedkope” grondstoffen latere generaties voor enorme problemen stelt.

    Ik heb goedkope tussen aanhalingstekens gezet omdat ons drinkwater meer kost dan wat wij direct voor betalen. Het wordt goedkoop gehouden d.m.v. belastingen en heffingen!

    sjonnie [8] reageerde op deze reactie.

  8. sjonnie schreef op : 8

    Kleine toevoeging:
    Betreft mijn botte stelling dat er genoeg water is.
    We zijn toch echte kapitalisten en libertariers hier?
    Ik geloof in de informatie die doorgegeven wordt door prijsvorming. Als mensen dan gaan roepen dat er een probleem is, moet ik dan met een bewijs komen dat er geen probleem is? Anyway ik weet dat er genoeg onderzoeken zijn met allerlei doomday uitkomsten…met het smelten van de ijskappen en weet ik veel al niet meer… ik wil wel eens weten hoeveel zoet water er onder ons in de grond zit, en hoeveel we theoretisch op de dag van vandaag uit de grond zouden kunnen persen. Die amerikanen verbruiken toch ook veel meer water dan ons? Er zijn natuurlijk wel locale waterproblemen, maar dat is wat anders…we praten hier over globaal waterprobleem, althans zo had ik het begrepen.
    Zelfde met milieu…ik geloof zeer zeker in locale milieuvervuiling..bijvoorbeeld een open riool in de stad, of een vuilnis belt in je achtertuin, maar dat is weer heel wat anders dan beweren dat er een global milieuprobleem is. (dat we de aarde aan het opwarmen zijn, dat er over 50 jaar voor 7 miljard mensen een waterprobleem is etc, dat er te weinig zuurstof zal zijn omdat we de oerwouden omhakken, etc (nog zon broodje aap verhaal oerwouden produceren zowiezo per saldo niks aan zuurstof, een volwassen bos verbrand netzoveel als ze produceert)

  9. sjonnie schreef op : 9

    @flap [6]:
    flap, we voeren water toch niet af naar de maan ofzo?
    de aarde heeft een beperkte voorraad, maar overdrijven is ook een vak. als ik alle doemverhalen maar klakkeloos moet geloven, of het tegenovergestelde bewijzen, heb ik heel wat te doen.
    Ik laat me leiden door het prijspeil… dat bevat meer informatie dan 1000 prins willen alexander onderzoeken bij elkaar.

    Ik dacht trouwens dat hier allemaal libertarische metgezellen zaten, maar blijkbaar heeft socialisme hier ook een aardig aandeel. Hoe wou je de toekomstige generaties gaan behoeden voor water tekort? Regels? big brother verboden op water verbruik? op rantsoen? boetes voor als je je tuinslangetje te lang aan laat staan.
    wou overigens even melden dat slechts 5% (ongeveer) van het waterverbruik door mensen voor consumptie is, het overgrote deel is voor agricultural enzo, en dan nog eens 30% ofzo voor de industrie.. kijk en als water duurder wordt, gaat vanzelf iedereen minder gebruiken…
    als het dan toch een keer op kan zoals hier gezegd…dan maar gewoon wanneer dat moment komt…zelfde verhaal met olie…je gaat toch ook niet nu met de fiets naar het werk zodat een andere malloot over 100 jaar niet de fiets hoeft te pakken maar de auto kan nemen?

    flap [9] reageerde op deze reactie.

  10. flap schreef op : 10

    @sjonnie [8]: Dit is precies de kern van het probleem wat ik voorzie bij een libertarische samenleving. Het is teveel op het IK gericht, nogmaals als je iets kunt hoef je het nog niet te doen. Dat is ook vrijheid, de vrijheid tot het nemen van weloverwogen beslissingen. Van mij mag je zoveel water verknoeien als je wilt, ZODRA ik niet meer hoef mee te betalen aan het opnieuw zuiveren ervan.

    Je hoeft geen regels op te leggen als mensen zichzelf bewust zijn van hun tijdellijke bestaan op deze aarde, dan zal hopellijk het verstand gaan zegevieren en niet de toch wel kinderachtige drang tot hebben en slopen. Wat dat betreft worden we ondertussen fluitend (en sommigen ook roggelend) 80 maar verstandellijk zijn we nog niet zo heel veel opgeschoten sinds de middeleeuwen. Het hele dierenrijk (uitgezonderd de mens) floreert enkel omdat het niet meer neemt dan het nodig heeft.

    sjonnie [10] reageerde op deze reactie.

  11. sjonnie schreef op : 11

    @flap [9]:
    @flap [9]:
    ook weer 100% mee oneens.
    ik zou zeggen: In tegenstelling tot het dierenrijk floreert het menselijke ras als nooit te voren. Heden tendage ziet men het menselijke ras in elke uithoek van de wereld, in tegenstelling tot elke ander dier…met uitzondering van de kakkerlak misschien.

    En over het niet mee willen betalen met mijn waterverspillig.Ik denk dat je moet beseffen je niet alleen op deze aarde bent, en dus zeer zeker wel bereidt moet zijn meer te willen betalen als de prijs van water opgedreven wordt door andere mensen die ook meer water willen verbruiken/verbruikt hebben. Dat water VERBRUIKT kan worden begrijp ik trouwens niet…die molecuul blijft gewoon hoor!
    In het geval je dus niet bereid bent extra te betalen voor water, dankzij mijn verspillingen (zou iets zijn in de orde van 0,000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000001 cent per m3 water prijs verhoging, maar waarschijnlijk een prijs verhoging van nul komma bakkie, eerder prijsverlaging…producten met veel vraag, gaan vaak efficient geproduceerd worden, kijk naar een autootje dat je al voor 10.000 euro kan kopen…ook omdat er TEVEEL mensen in autos rondrijden, kan jij zogoedkoop aan een autootje komen…dankzij al die egoisten die allemaal een autootje voor zichzelf willen hebben) zou je toch met een systeem moeten komen hoe het mensen als mij te kunnen verbieden water te “verspillen”.

    Ik ben het misschien toch inderdaad wel eens met de eennalaatste zin:
    verstandellijk zijn we nog niet zo heel veel opgeschoten sinds de middeleeuwen

    flap [11] reageerde op deze reactie.

  12. flap schreef op : 12

    @sjonnie [10]: Als jij met floreren bedoelt dat we kunstmatig in leven worden gehouden door toediening van enorme hoeveelheden medicatie dan zou je gelijk kunnen hebben 😀

    Verder is het niet een enkeling die zorgt voor prijsopdrijving maar de massa. Zelfs als je gelijk hebt en water gewoon water blijft. (zonder zuivering direct weer door de kraan naar de consument) dan nog lopen we door de ongebreidelde foklust van hele volkeren uiteindellijk tegen de situatie op dat water schaars wordt. Het is tenslotte niet de hoeveelheid die de prijs bepaald maar de vraag.

    Dat er teveel mensen een auto hebben en dat daardoor de prijs zo laag is heb ik zo mijn twijfels bij. Volgens mij is het nogaltijd zo dat door het elimineren van de factor arbeid bij welk productieproces dan ook je de prijzen kunt laten dalen dat heeft met volume an sich niet zo heel veel te maken. Je ziet dit direct aan de luxe met de hand gebouwde merken. Die zijn niet enkel zo duur omdat ze zo snel gaan, maar omdat een arbeider maar zoveel kan doen per productief uur en een robot toch wel vele malen meer. Het enige directe gevolg van de hoeveelheid auto’s is de vele file’s waar we mee geconfronteerd worden heden ten dage. (voor iedereen die iets heeft over vraag en aanbod in deze maatschappij gelijk iets om over na te denken, immers als deze stelling onverkort opgeld zou doen zouden we ondertussen worden bedolven onder het asvalt)

    Wat mij dan wel weer deugd doet is het feit dat jij blijkbaar ook beseft dat je hier niet alleen bent! Derhalve is jouw verspilling en die van vele met jou een collectief probleem en dat staat dan weer haaks op een libertarische stelling dat een ieder vrij dient te zijn om te doen en laten zo hij goed dunkt zolang hij dat ook een ander laat. Immers als jouw verspilzucht ook bij mij de prijs opdrijft beperk je mij in mijn vrijheid ik heb minder middelen om uit te geven aan dingen die ik wil als ik meer moet betalen voor een basisbehoefte. Dit is gewoon een vorm van egoisme, iets waaraan Ik mij zonder twijfel ook schuldig maak!

    Ratio [12] reageerde op deze reactie.
    sjonnie [14] reageerde op deze reactie.

  13. Ratio schreef op : 13

    @flap [11]:
    Oh, je maakt je schuldig aan egoïsme? Ik wist niet dat je je schuldig kon maken aan zoiets als egoïsme. Ook mensen die beweren dat egoïsme een ondeugd is begrijp ik niet. Zonder egoïsme zou het menselijke ras niet bestaan, of wat voor organisme dan ook.

    Egoïsme is een natuurdrift die ervoor zorgt dat je niet doodgaat en meer kans hebt om je voort te planten.

    Het is ook discutabel of een organisme überhaupt niet-egoïstisch kan zijn. Schiet maar eens. Probeer maar eens een actie te noemen die niet-egoïstisch is.

    Daarnaast is het libertarisme niet op IK gericht. Ook niet op JIJ. Het libertarisme is gericht op non-agressie. Dat staat helemaal los van of mensen elkaar helpen of niet of mensen samenwerken of niet.
    flap [13] reageerde op deze reactie.
    Michel [16] reageerde op deze reactie.

  14. flap schreef op : 14

    @Ratio [12]:
    Egoïsme
    Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
    (Doorverwezen vanaf Egoisme)
    Ga naar: navigatie, zoeken
    Egoïsme (uit het Latijn: ‘ego’ betekent ‘ik’), ook wel ikzucht of zelfzucht genoemd, is een menselijke eigenschap. Er zijn twee soorten egoïsme.

    Egoïsme in morele zin
    Dit is egoïsme waarbij een persoon meer aan zijn eigen bevrediging denkt dan aan de bevrediging van anderen.
    Egoïsme in technische zin
    Dit is het zorgen voor het eigen welzijn. Dit soort egoïsme heeft geen negatieve betekenis, omdat het een vanzelfsprekende zaak is dat organismen op hun eigen welzijn letten.

    [bewerken] Oorzaken
    Er zijn verschillende oorzaken waardoor iemand egoïstisch in morele zin kan zijn.

    De persoon heeft in zijn jeugd te veel aandacht gehad en denkt dus dat hij alles kan en mag. Daardoor is de persoon zich niet erg bewust van het feit dat anderen misschien ook wel gebruik van iets zouden maken. Het doet hem niets als hij hierop wordt aangewezen.
    De persoon heeft in zijn jeugd te weinig aandacht gehad. Hierdoor schreeuwt de persoon meer om aandacht en wil bovendien zo weinig mogelijk delen.
    Ook kunnen zogenaamde gedragsstoornissen, zoals psychopathie, bijdragen tot egoïsme.
    Het tegenovergestelde van egoïsme is altruïsme.

    Ga er gemakshalve van uit dat jij de tweede betekenis bedoelt. En dan heb je gelijk. Ik ging uit van het eerste.

    Michel [16] reageerde op deze reactie.

  15. sjonnie schreef op : 15

    @flap [11]:
    Flap, ik ben van mening dat je er echt helemaal niks van begrepen hebt. niks van alles…
    Je kunt niet zomaar effe factortje arbeid elimineren.
    soms is arbeid elimineren goedkoper, soms niet.
    Als je bijvoorbeeld een Ferrari koopt, zou die wel eens met de hand gemaakt worden OMDAT DIT GOEDKOPER IS MISSCHIEN DAN 1000 VAN DIE DINGEN OP DE LOPENDE BAND TE LATEN MAKEN.
    Denk je nou werkelijk dat die luxe automerken die dingen met de hand bouwen zodat ze dan lekker duur zijn? dat doen ze waarschijnlijk gewoon omdat het goedkoper is….soms zitten ze fout en maken ze verlies of gaan ze failliet…
    Kijk: een handmade ferrari (misschien komt ie trouwens van de lopende band, maar het gaat om het idee) kost bijvoorbeeld 200.000 euro, en een lopende band om een ferrari volledig door robots te maken kost bijvoorbeeld 200 miljoen.
    verder kosten de onderdelen 100.000 euro.
    dan moet ferrari 2000 autos verkopen en dan staan ze op break even met de handmade versie…dit is natuurlijk een zeer vereenvoudigd model van de werkelijkheid.
    maar het volume is dus wel zeeeeer van belang.

    en bij de way, ik heb jou hopelijk doen beseffen dat je niet alleen bent…en als ik veel water nodig heb (omdat ik daar iets mee wil doen, en er voor wil betalen) en dat jou redenatie haaks staat op de wensen van andere mensen. Als andere mensen de prijs opdrijven van een product wegens schaarste kun je daar gewoon vrede mee hebben en accepteren, in plaats van lopen te mopperen op je medemens.

    (ik geloof daar trouwens niet in betreft water, daar kan de vraag nog wel 10 keer zo hoog verandert de prijs misschien nog niet..althans op lange termijn…moeten er natuurlijk wel wat waterzuiverings installaties gebouwd worden enzo, wie weet wordt water wel goedkoper als we met zijn allen 5 keer zo veel gebruiken…)

    Betreft dat hele egoisme enzo: heb je wel eens nagedacht over het verschil tussen “goede bedoelingen hebben” en werkelijk resultaten boeken.
    Waarschijnlijk zijn de egoisten in deze wereld productiever en dragen meer positief bij dan altruisten, kwantitatief en kwalitatief.

    Ik zou het leuk vinden dat je wat van me op kan steken, of van anderen hier, maar ik schat die kans niet zo hoog in…vastgeroest drogredeneren…daar kan niets tegenop.

    En wat jij verspilzucht noemt betreft andermans consumptie gedrag, denkt een ander misschien heel anders over. wie weet heb ik wel een mooi groot verwarmd openlucht privezwembad 3x zo groot als een olympisch bad, alleen voor mij en de familie en vrienden, misschien noem jij het verspilling, een ander noemt het gewoon nuttig gebruik van resources.
    flap [15] reageerde op deze reactie.
    Michel [16] reageerde op deze reactie.

  16. flap schreef op : 16

    @sjonnie [14]:
    vastgeroest drogredeneren…daar kan niets tegenop

    zolang als er zoveel verschillende betekenissen aan de verschillende begrippen gegeven kan worden is een discussie idd onmogellijk dat ben ik volkomen met je eens.

  17. Michel schreef op : 17

    @flap [13]:

    99% van het menselijk handelen is uit egoïsme. Het principe egoïsme wordt nog altijd veel bediscussieerd in de sociologische wetenschappen.

    Altruïsme is een zeldzaamheid.
    Er zijn wel mensen die heel altruïstisch zijn, maar die zijn redelijk zeldzaam. Daarnaast zijn dit mensen die vaak niet adequaat voor zichzelf kunnen zorgen, omdat ze al hun tijd besteden aan anderen. Feit is ook dat je je af kan vragen in hoeverre, op het eerste gezicht ogende altruïstische motieven, dat ook daadwerkelijk zijn. De werkelijke motivatie is vaak onbekend.

    Egoïsme in werking.
    Stel je voor dat ik een mijn oude eikenhouten tafel aan een vriend geef die dat nodig heeft. Geef ik het dan uit altruïsme? Geef ik het omdat ik het ding foei lelijk vind en er koppijn van krijg? geef ik het weg omdat ik anders moet dokken bij de gemeentelijke afvalopslag? Of geef ik het weg omdat het te duur is om dat ding te schilderen en er ook nog eens geen ruimte voor heb?

    Moeilijk moeilijk. Er zijn zelfs sociologen die beweren dat altruïsme niet bestaat en dat alles voortkomt uit een egoïstisch motief. Zo kan je denken bij het helpen van vreemden, dat deze persoon de kans vergroot dat die vreemden hem ook helpen als hij dat nodig heeft. Ook mensen die geloven in Karma zijn dan egoïstisch. Immers, alles dat je weggeeft, krijg je ooit weer eens terug. Ik denk trouwens dat die Indiërs daar een goed punt hadden.

    Zelfs liefde is een egoïstisch iets. Je bent dan wel bereid uit liefde te geven, maar je verwacht er vaak onbewust wat voor terug. Zelfs als je onbewust niks terug wilt, kan het zijn dat je het gewoon doet voor het goede gevoel dat je dan krijgt.

    @sjonnie [14]:

    “Denk je nou werkelijk dat die luxe automerken die dingen met de hand bouwen zodat ze dan lekker duur zijn? dat doen ze waarschijnlijk gewoon omdat het goedkoper is….soms zitten ze fout en maken ze verlies of gaan ze failliet…
    Kijk: een handmade ferrari (misschien komt ie trouwens van de lopende band, maar het gaat om het idee) kost bijvoorbeeld 200.000 euro, en een lopende band om een ferrari volledig door robots te maken kost bijvoorbeeld 200 miljoen.”

    Juist ja…..

    Ik denk dat de motivatie bij een Ferrari niet zo duidelijk zal liggen op de kostprijs. Immers, als de kostprijs hoger is verhogen ze de verkoopprijs toch? Het gaat bij handgemaakte auto’s meer om de marketing van de handgemaakte auto en de vermeende hogere kwaliteit en uniekheid van dit soort auto’s.

    Dat je stelt dat robots duurder zijn in productie als mensen is onzin. Toegegeven, het hangt vooral af van de grote van de productie, maar als je op een bepaald punt aankomt zal het altijd goedkoper zijn. Die robots werken namelijk zonder loon en met relatief weinig onderhoud gewoon door zonder koffiepauze. Die robots kosten op de de afschrijving en wat onderhoud na niks. Personeel dient elke werkuur betaald te krijgen.

    “Ik geloof in de informatie die doorgegeven wordt door prijsvorming. Als mensen dan gaan roepen dat er een probleem is, moet ik dan met een bewijs komen dat er geen probleem is?”

    Klopt in het geval van een vrije markt. Niet in het geval van een overheidsgereguleerde markt. Daarnaast doet de overheid weinig tot niks aan de vervuiling door de industrie en pesticiden en is dat het feitelijke probleem van waterschaarste.

    Om even dieper in te gaan op het punt van waterschaarste, is het trouwens ook goed te beseffen dat de technologie om je eigen drinkwater uit de lucht te halen al lang en breed bestaat, en dat je met een kleine investering geen water uit de kraan meer hoeft te drinken.

    @Ratio [12]:

    In ondersteuning van je argument:
    www.vrijspreker.nl

  18. Peter de 1e schreef op : 18

    Privatiseren van water?

    De enige dollars die er nog rollen zijn die van de Chinezen.
    Die willen al hun overtollige miljarden wel investeren, zeker in water.

    Half Amerika wordt sinds de credit crisis opgekocht door Chinezen.
    Werden ze vorig jaar deze tijd nog argwanend afgehouden, sinds de crisis kunnen ze alles, vooral banken kopen.

    Dus vraag je eens af, al het drinkwater verkocht aan de Chinees? Mijnheer Hoffman waar wil je de wereld naar toe brengen?

    Peter de Jong [18] reageerde op deze reactie.

  19. Peter de Jong schreef op : 21

    @Peter de 1e [20]:

    Absoluut ! Een land dat meer gevangenen executeert dan alle andere landen in de wereld samen, heeft het morele niveau van een natte krant. Maar de mensen zelf zijn okee.

    ===
    Learn Chinese ! 1.3 billion people can’t be wrong !
    www.amazon.co.uk

  20. Juriaan schreef op : 22

    Ik vind dat het artikel nogal eenzijdig is, daarom hier wat tegenargumenten:

    – Door het lezen van boeken over globalisering en het volgen van vakken over globalisering weet ik dat er heel veel 3de wereld landen zijn die absoluut niet gebaat zijn bij geprivatiseerde waterbedrijven. Zo geschiedde het dat een aantal Afrikaanse landen de waterbedrijven werden geprivatiseerd – onder druk van ‘vrije handel’ van de WHO. Helaas zorgde dit type bedrijven meer voor waterleidingen naar zwembadcomplexen en hotels ipv. naar afgelegen gebieden die zeer gebaat zijn bij water. Daarnaast werd de waterlevering gestopt toen het weer onrustig werd door rebellen (en niet meer opgestart).

    Wat men wel eens vergeet: in sommige landen is nog geen vrede, in sommige landen hebben niet alle mensen kapitaal (en worden zij dus bruut genegeerd door de markt). Het is een beetje flauw voorbeeld, maar met haar vele miljoenen inwoners en haar warme klimaat is Afrika wel een (toekomstig) grootgebruiker van water. Privatizering werkt er echter vaak nog niet, dus moeten we op zoek naar een andere (tijdelijke) oplossing.

    – Het voordeel van de overheid als beheerder van de watervoorziening is dat de overheid – in tegen stelling tot sommige private ondernemingen – eerder oog zal houden voor het grondwaterpeil en voor het bereiken van meer (al haar) inwoners, ook al is dit misschien niet het meest winstgevend.

    Ik ben bang dat bedrijven zich vooral op grote afzetmarkten richten (op rendabele afzetmarkten) en dat zij bovendien minder scherp om zal gaan met a) kwaliteit van het water (als het maar niet schadelijk is voor de gezondheid, geur, kleur, dubieuze stoffen die niks doen maken niets uit) en (b) de instand houding van het grondwater peil. Als dit peil zakt betekent dit namelijk JUIST dat hun omzet eerder zal toenemen: mensen willen niet dat hun gebieden verdrogen en zullen met DRINK-water hun tuin / landbouwgrond moeten gaan besproeien. Dat dit misschien weer leidt tot hogere prijzen van landbouwproducten maakt het waterbedrijf niet uit, zij heeft haar winst binnen.

    – Tot slot wil ik nog ingaan op het voorbeeld dat de Amerikaanse overheid het leidingnetwerk niet wil vervangen. Dit doet me juist denken aan een bedrijfsmatige oplossing: waarbij machines niet worden onderhouden maar worden opgebruikt. Raar dat er geen geld wordt vrij gemaakt om dit waternetwerk goed te onderhouden. Maar we hebben het natuurlijk wel over Amerika. Het zal me niks verbazen als een bedrijf hetzelfde zou doen: De leiding ligt er: winst maken! De leiding is kapot: “Mmm, dat vergt veel investeringen voor we het geld er uit hebben, risicovol, nee weet je wat we laten die leiding voor wat ‘ie is, we hebben nog genoeg andere plekken om winst te maken.” De auteur van dit boek gaat mij niet wijsmaken dat het bedrijsleven goed is in lange termijn denken en zich sociaal verantwoordelijk voelt om een basisbehoefte als water goed te kunnen beheren.

    flap [22] reageerde op deze reactie.

  21. flap schreef op : 23

    @Juriaan [21]: Uw argument dat de overheid het beste voorheeft met de bevolking is m.i. onjuist. Het is vooral in afrika juist de overheid die meer oog heeft voor het eigen belang dan dat van haar bevolking, dit zal ongetwijfeld te maken hebben met het goede voorbeeld dat deze landen hebben gekregen van hun vroegere westerse overheersers.

    Anders kan ik het niet rijmen dat er ieder jaar miljarden ontwikkelingshulp heengaan zonder ook maar een spoor van resultaat anders dan dat de overheid en haar aanhang dezelfde miljarden keurig wegzet op westerse bankrekeningen puur voor eigen gewin.

    Daarentegen is het juist in het belang van een commerciele partij om een rustige omgeving te hebben met een groeiende koopkracht teneinde te komen tot winstgevendheid.

    Juriaan [23] reageerde op deze reactie.

  22. Juriaan schreef op : 24

    @flap [22]:

    Ik ben het met je eens dat ik misschien beter had kunnen praten over ‘een’ overheid ipv. ‘de’ overheid. Want in Afrika zijn inderdaad slechte corrupte overheden aan de macht. Waar het mij om ging is dat de instantie ‘overheid’ die democratisch is gekozen andere beslissingen zou (kunnen) nemen dan een bedrijf. En ik denk juist dat de besluiten van zo’n democratisch gekozen overheid op het moment meer zou kunnen betekenen voor Afrika dan een bedrijf. Want in Afrika is het onmogelijk een eigen economie op te bouwen dmv. de vrije handel en de vele Westerse bedrijven die er zijn gevestigd. Concurreren voor een arme man met z’n kale akkertje tegen een groots agrarisch bedrijf wat genoeg grond + kapitaal + politieke macht heeft om iedereen weg te concurreren, is onmogelijk. Zo blijft geld het land verlaten.

    In een democratie heeft iedereen een stemrecht en moet de overheid alle mensen die hebben gestemd vertegenwoordigen.
    In de markt heeft iedereen verschillende hoeveelheden kapitaal en luisteren bedrijven naar de mensen met het meeste kapitaal.

    In Afrika heeft bijna niemand kapitaal. Daarom denk ik dat er via een democratie eerder vooruitgang kan worden geboekt, al wijs je me er terecht op dat dit tot op heden niet is gelukt.

    flap [24] reageerde op deze reactie.

  23. flap schreef op : 25

    @Juriaan [23]: kunt u mij dan misschien ook uitleggen hoe het komt dat een groot deel van de groei wordt gerealiseerd door private initiatieven zoals micro krediet? Het is voor ieder bedrijf van het grootste belang dat een bevolking voldoende middelen heeft om te komen tot aanschaf van de door hun aangeboden produkten. Dit in tegenstelling tot een overheid welke zich zonder gene alle natuurlijke bronnen toeeigend en voor eigen gewin en aanzien kan inzetten.

    Voor wat betreft uw pleidooi voor een echte democratie zal ik u niet tegenspreken alleen jammer dat de mens niet democratisch is in beginsel. Het eigen belang zal altijd prevaleren boven het belang van de massa welke regels je ook stelt aan een overheid. Het is in feite niets meer dan een bedrijf, alleen heel erg slecht geleid.

    Juriaan [25] reageerde op deze reactie.

  24. Juriaan schreef op : 26

    @flap [24]:

    Een goed punt. Ik ben het met u eens dat bedrijven er bij gebaat zijn dat een bevolking over voldoende middelen beschikt om produkten te kunnen aanschaffen. Micro kredieten juig ik toe.

    Maar voor een bedrijf blijft geld geld en maakt het in principe niet uit wie hun produkten koopt, als ze maar worden gekocht! En daar zit denk ik ons meningsverschil: u heeft blijkbaar meer vertrouwen in marktwerking en bedrijven door positievere ervaringen. Mijn ervaringen zijn echter enorm negatief: wapenhandel, oliebedrijven, houtkap, mijndelving, medicijnenindustrie, de grote agrarische sector en de bancaire sector die dit allemaal financieert: allen buiten ze de arme Afrikaanse landen uit, zorgen ze voor onrust, houden ze regimes aan de macht, doen ze aan dumping, allen zijn ze schuldig aan lobbyen die het protectionisme van westerse landen in stand.

    Nogmaals de ‘democratische’ regimes in Afrika zijn een ramp, maar om geheel voorbij te gaan aan de rol van bedrijven om deze regimes aan de macht te houden / winst te maken ten koste van de lokale bevolking vind ik vrij kortzichtig.

    Tot slot: voor mij is overheidsgeld in de vorm van ontwikkelingshulp hetzelfde als een prive initiatief zoals micro krediet. Dat de eerste niet op de juiste manier is besteed wil nog niet zeggen dat het niet goed bedoeld is. Kwestie van leren van je fouten en het voortaan op andere manier verdelen. Of denk je dat ontwikkelingshulp is bedoeld om dictoriale regimes aan de macht te houden?

    flap [26] reageerde op deze reactie.

  25. flap schreef op : 27

    @Juriaan [25]: Nee ik denk idd niet dat ontwikkelingshulp is bedoelt om dictoriale regime’s aan de macht te houden. Maar goede bedoelingen alleen zijn helaas geen garantie voor een goede uitkomst.

    Waar ons meningsverschil vooral op gebasseerd lijkt is dat het volgens mij juist de overheden zijn die tot op heden uitblinken in niet willen leren. En u toch nog een zekere hoop heeft dat men zich zal beteren.

    Een bedrijf dat een produkt maakt wat niet wordt verkocht zal hier van leren, waar dat voor een overheid volstrekt irrelevant is. Zij hebben immers totaal geen prikkel om te leren, zij hoeven geen produkt te verbeteren, zij hebben de macht om de regels te wijzigen.

    Zelfs ‘democratisch’ gekozen regeringen missen elke prikkel om te komen tot verbetering. Als de kiezer iets anders zou kiezen dan heeft niet de overheid gefaalt maar de kiezer heeft het niet begrepen, buiten natuurlijk het feit dat er sec helemaal niet zoveel te kiezen valt!!

    U heeft het over wapenhandel. Dit zou niet mogellijk zijn als de overheden dit niet zouden stimuleren!! De bankencrisis is in eerste aanleg veroorzaakt door de regering Bush, die heeft de regels aangepast waardoor de banken hun verwoestende produkten op de markt konden brengen. Dit hadden ze echter nooit gedaan als het risico ook volledig voor diezefde banken hun rekening was gekomen.

    De meeste ‘bedrijven’ die uitblinken in de door u terecht aangehaalde voorbeelden als massale houtkap, het delven van mijnstoffen e.d. zijn of waren voor een groot gedeelte eigendom van de overheden, en/of worden door de diverse overheden dmv subsidies gestimuleerd.

    Het is niet het vertrouwen wat ik heb in marktwerking eerder het wantrouwen dat ik heb jegens de overheidsregulering waardoor ik de marktwerking toejuich. Het hoeft niet per definitie beter te zijn alleen overheidsregulering is een concept dat bewezen heeft tot niets te lijden.
    Waarvan dat van echte vrije marktwerking nog niet bewezen is.