maandag, 8 juni 2009
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Weg-Socialisme: weg ermee.

walterblockNaar aanleiding van het destijds op handen zijnde boek van Walter Block over het door de meeste mensen geaccepteerde feit dat wegen voor het overgrote deel direkt dan wel indirekt onder controle staan van overheden, verscheen op 25 augustus 2008 mijn artikel Weg-Socialisme.Welnu, de champagne kan ontkurkt worden: het boek van Walter Block,The Privatization of Roads and Highways, is zojuist verschenen.

Block stelt dat er twee problemen zijn bij wegen die openbaar bezit zijn: ten eerste het hoge aantal slachtoffers en ten tweede het grote aantal opstoppingen waarmee de klant wordt lastig gevallen. Beide problemen zijn op te lossen door openbare wegen volledig te privatiseren en buiten de invloedsfeer van een overheid te brengen.

In deze column op freedompolitics.com kondigt hij het boek zelf aan; ook legt hij nog even haarfijn de begrippen socialisme en fascisme uit alsmede het slechtste van deze twee werelden, het hybride publiek-private partnerschap (PPP).

Al met al een aanrader voor diegenen die zich verder willen verdiepen in deze materie.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Libertarisme, Overheid, Politiek
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Oscar schreef op : 4

    @Germen Roding [1]:

    Niet helemaal. Als alle grond rondom een stad is opgekocht door iemand die niemand toe laat op de wegen zal het verkeer door de lucht gewoon doorgaan. Verder zal de grondopkoper zichzelf verzwakken met een verliesgevend project, hij laat immers niemand toe tot zijn wegen en loopt dus veel geld aan tol mis, en zichzelf verzwakken doordat hij het risico loopt dat mensen hem gaan boycotten. Als de grondopkoper genoeg verzwakt is dan zal het niet meer moeilijk zijn om een corridor te kopen om er uiteindelijk voor te zorgen dat er een lucratieve tolweg ontstaat. En als de grondopkoper geen grond wil verkopen, dan hoef je enkel op het overlijden van de grondopkoper te wachten en koop je de grond van zijn erfgenamen.

    De vrije markt heeft een niet te onderschatten zelfreinigend vermogen, waar voorstanders van agressie met afgunst naar kijken.

  2. Juriaan schreef op : 5

    “dan hoef je enkel op het overlijden van de grondopkoper te wachten en koop je de grond van zijn erfgenamen.”

    Nog even wachten… even wachten nog… nog even wachten… nee, dit lijkt me niet de beste oplossing.

    “De vrije markt heeft een niet te onderschatten zelfreinigend vermogen, waar voorstanders van agressie met afgunst naar kijken.”

    Dan heb jij verdomd veel geduld. Ik ben het met Germen Roding eens dat er risico’s kleven aan privatisering. En het afsluiten van een bepaalde stad kan ook een goede investering zijn: als je bijvoorbeeld ook de luchthaven in je bezit hebt, of als je wil dat de waarde van de afgesloten stad devalueert: koop je eigen stad!

    Ben benieuwd of iemand een andere oplossing voor zijn kritiek heeft.

    Oscar [6] reageerde op deze reactie.

  3. Oscar schreef op : 6

    @Juriaan [5]:

    Een andere oplossing is niet nodig. Goed nadenken over de door mij gegeven oplossing is voldoende. Wie zijn eigen kapitaal vernietigd verzwakt zichzelf. Wie de grond rondom een stad opkoopt en vervolgens de inwoners van die stad verbied om er overheen te rijden vernietigd zijn eigen kapitaal en verzwakt zichzelf. De mensen in de stad zullen zich verplaatsen door de lucht en de stad zal gewoon bevoorraad kunnen worden door de lucht. Geen probleem. De grondopkoper zal een boycot tegemoed kunnen zien en de eerst volgende keer dat hij grond rondom een andere stad zou willen kopen zal hij, aangezien het bekend is welk kunstje hij bij die ene stad heeft geflikt, een bijzonder hoge prijs moeten betalen en nog verder verzwakken.

    Vreemd dat in een niet-geprivatiseerde wereld waar mensen veel onverantwoordelijker met spullen omgaan omdat het hun bezit toch niet is, maar goederen die ze tijdelijk in beheer hebben, en die veel gevoeliger is voor de schade aangericht door pathologische gevallen er door voorstanders van agressief geweld nooit gekken worden opgevoerd in een hypothetische geprivatiseerde samenleving altijd.

    Juriaan [12] reageerde op deze reactie.
    jetze [18] reageerde op deze reactie.

  4. Ratio schreef op : 7

    @Germen Roding [1]:
    Wat een leuke hypothese. Mooie fantasie heb jij. Als ik ga fantaseren in discussies zullen de discussies snel klaar zijn, want het is heel erg makkelijk om een discussie te winnen door een paar mooie fantasie scenario’s te verzinnen waarin een systeem faalt.

    Nu even serieus:
    Waarom zou iemand dit in godsnaam doen? Een rijke persoon die het wel grappig vind om te kijken wat er eens gebeurt als je een stad afsluit van wegverkeer?

    Oscar [8] reageerde op deze reactie.

  5. Oscar schreef op : 8

    @Ratio [7]:

    Wanneer ik met mezelf in discussie ga win ik altijd. Ik stel de overwinning echter uit omdat ik zo dol ben op drama. 😉

    Z’on rijke gek is een klassiek geval in ant-vrijheidkritiek. In de staten-wereld zijn zulke gekken vrijwel afwezig, hoewel beheer juist aanzet tot zulke gekte, en in een geprivatiseerde wereld blijkt de wereld plotsklaps bevolkt met vooral dit soort autodestructieve gekken, hoewel privébezit juist zorgt voor meer verantwoordelijkheid en minder voor dit soort gekte(die juist meer past bij een wereld waar men dingen in beheer heeft zonder het te bezitten).

  6. jmca de kort schreef op : 9

    en ik geloof in de pion maffia…

  7. Overheidsslaaf schreef op : 10

    Iedereen heeft wel een punt in bovenstaande discussie. Het is fantasie, maar in theorie wel mogelijk.

    Ik heb ook al vaak aan het probleem van wegen gedacht. Zelfs als je een stad niet totaal wilt afsluiten zijn wegen lastig.

    Het kopen en aanleggen van een prive weg is volgens mij bijna onmogelijk, en onbetaalbaar. Een paar redenen:

    -Er is altijd wel een excentriekeling die zijn land niet wil verkopen. Zelfs als dat niet zo is dan:
    -De paar laatste stukken grond worden ineens bizar veel geld waard. Als ik de eigenaar was van de laatste kilometer dan zou ik wachten met de verkoop tot het tientallen miljoenen waard was.
    -Dit maakt de weg heel erg duur voor de gebruiker.
    -Als het aanleggen van een weg zo duur is, dan is het voor een concurrent bijna onmogelijk daar een goedkopere weg klem naast te leggen. Wat dus betekent dat een weg bijna zeker een monopolie wordt.
    -Belangrijke verbindinspunten worden onbetaalbaar. Wat zou de waarde zijn van het stukje zee tussen Rabat en Ceuta bijvoorbeeld? Je zou een soort van landeigenaren-terrorisme kunnen krijgen. Als ik dat stukje zee bezat dan weet ik zeker dat een verzameling moslimlanden mij daar veel meer voor zou willen betalen dan ik in tol zou kunnen verdienen. Dus als ik harteloos ben zou ik het zeker verkopen.

    Er zijn een aantal vragen waar toch een antwoord op moet komen, omdat sommige dingen niet echt duidelijk zijn. Ratio, ik geef toe dat het voorbeeld dat gegeven werd een beetje extreem is, maar zoals Juriaan zegt: Wie komt met een oplossing op de kritiek?

    Juriaan [13] reageerde op deze reactie.
    Ratio [15] reageerde op deze reactie.

  8. flap schreef op : 11

    Het afsluiten van een stad is al een keer geprobeerd. (volgens mij de russen met berlijn) Het resultaat is dus bekend. Er zal bevoorrading door de lucht gaan ontstaan, de bevolking van de stad zal zich ergens anders vestigen waardoor de eigenaar van de grond welke om de stad heenligt i.p.v. een lucratieve handel blijft zitten met waardeloze grond. Zelfs de meest exentrieke gek zal dit niet vol kunnen blijven houden.

    Juriaan [13] reageerde op deze reactie.

  9. Juriaan schreef op : 12

    @Oscar [6]:

    Ach, misschien is dit voorbeeld een beetje extreem. Maar het brengt ons natuurlijk wel (weer) naar de bekende weg… 😉

    In een compleet vrije samenleving waarin iedereen respect heeft voor elkaars eigendommen en je geen macht mag uitoefenen op anderen is er nog altijd een risico op gekken / racisten / (…) met een berg kapitaal.

    Wat te doen met hen die een monopoliepositie verwerven en die ‘misbruiken’?

    Neem bijvoorbeeld de Opium landen. Wat als zij expres hun productie heel laag houden zodat ze flink hoge prijzen kunnen innen – wat nu al gebeurt – terwijl ze de impact van zo’n beslissing volkomen negeren (ziekenhuizen zonder stroom etc.).

    Het enige geld dat de sjeik uitgeeft is aan zijn gasvriendjes uit Rusland en de bazen van grote zonne, wind, kern-energie bazen. Vriendjespolitiek, prijsafspraken, geen transparantie, schaarste, monopolie…

    Als marktwerking niet meer werkt, wat heeft een vrije samenleving / individu dan nog voor middelen om zich te verzetten tegen uitbuiting? Of kan er nooit iemand in een monopoliepositie komen? Faalt marktwerking nooit?

    Oscar [16] reageerde op deze reactie.

  10. Juriaan schreef op : 13

    @Overheidsslaaf [10]:

    Goede punten. Ik was alleen maar aan het nadenken wat er zou kunnen misgaan nadat het hele netwerk eenmaal is geprivatiseerd. Het lijkt mij na het lezen van jou punten een bijna onmogelijke opgave om een wegennetwerk te privatiseren.

    @flap [11]:

    Niet elke stad heeft een supermacht achter zin staan en bovendien de beschikking over een vliegveld. Neem een willekeurige Afrikaanse dorp, dan heb je een compleet andere situatie.

    Of om van het extreme ‘omcirkeling’ af te stappen: je kan bij privatisering van het wegennet een stormloop op schakelpunten creëren, zoals Overheidsslaaf al aangeeft. Dit komt de weggebruiker niet ten goede, de slimme landinkoper wel.

    flap [14] reageerde op deze reactie.

  11. flap schreef op : 14

    @Juriaan [13]: je kan bij privatisering van het wegennet een stormloop op schakelpunten creëren

    Ook bij niet privatisering heb je dat. Of staat u nooit in de file om eender welke stad in nederland gedurende de spits in te komen.

    Over hetgeen u schrijft over een willekeurig afrikaans dorp. Het is niet zo snel in het belang van een particulier om iets te kopen en af te sluiten waar niets te halen valt. Dat zou ook kapitaalvernietiging zijn. Dus als iemand al de grond rondom een afrikaans dorp zou willen kopen dan is het in diegene zijn belang om te zorgen voor een goede infrastructuur teneinde de bewoners later te kunnen laten betalen voor het gebruik daarvan nadat ze een zekere vorm van welvaart hebben gekregen dankzij datzelfde gebruik.

    Het systeem is niet zo moeilijk, je moet alleen eerst die diknekken ertussenuit halen die een hoop schreeuwen en niets presteren. (de gemiddelde overheid)

    Oscar [17] reageerde op deze reactie.

  12. Ratio schreef op : 15

    @Overheidsslaaf [10]:
    Dus dan pakken we het maar af? Dan ben ik ook wettelijk gerechtvaardigd(mits men consistent is natuurlijk) om zomaar een oprit over het gazon van m’n buur heen te leggen. De enige fundamentele verschillen met mij en iemand in de overheid is het label ‘overheid’ en de claim dat deze persoon in het publiekelijk belang zou werken. Ik heb liever een wereld met slecht bereikbare steden (wat nooit zal gebeuren) dan zulke onrechtvaardigheden.

    Overheidsslaaf [28] reageerde op deze reactie.

  13. Oscar schreef op : 16

    @Juriaan [12]:

    “In een compleet vrije samenleving waarin iedereen respect heeft voor elkaars eigendommen en je geen macht mag uitoefenen op anderen is er nog altijd een risico op gekken / racisten / (…) met een berg kapitaal.”

    In een vrije samenleving kun je gekken/racisten/(…vul maar in…) effectief boycotten, maar het effectief boycotten van een gekke, gestoorde, racistische, …… geweldsmonopolist is daarentegen zeer moeilijk.

    “Neem bijvoorbeeld de Opium landen. Wat als zij expres hun productie heel laag houden zodat ze flink hoge prijzen kunnen innen – wat nu al gebeurt – terwijl ze de impact van zo’n beslissing volkomen negeren (ziekenhuizen zonder stroom etc.).”

    Dan wordt het voor laboratoria buiten die Opium landen zeer lucratief om een landbouwtechniek te ontwikkelen om op grote schaal papavers te kunnen kweken. Op kleinere schaal papavers kweken buiten de opiumlanden is al mogelijk, dus het opiumkartel kan het qua prijs hoog houden niet te bont maken. Er bestaat ook een gerede kans dat men voor een substituut gaat kiezen, of voor een chemische variant op basis van grondstoffen die worden aangetroffen buiten de landen van dit opiumkartel.

    Een geprivatiseerde samenleving gaat onvermijdelijk leiden tot decentralisering. Ook de decentralisering van de energiemarkt.

    “Als marktwerking niet meer werkt, wat heeft een vrije samenleving / individu dan nog voor middelen om zich te verzetten tegen uitbuiting? Of kan er nooit iemand in een monopoliepositie komen? Faalt marktwerking nooit?”

    Eigenlijk is er altijd sprake van een monopolie. Degene die de kleigrond bij Opperdoes in handen heeft, heeft een monopolie op de Opperdoes-aardappelen. Als deze monopolist en eigenaar van deze grond teveel vraagt voor zijn aardappelen dan zullen mensen kiezen voor een substituut, net zolang tot de opperdoes-aardappelen weer voor een redelijke prijs verkrijgbaar zijn.

    Hoezo als marktwerking niet meer werkt? Wat moet ik me daar bij voorstellen? Wat zou u verstaan onder het falen van marktwerking? Boycot van een onderneming die als uitbuiter wordt beschouwt is onderdeel van de marktwerking. Als de vorm van uitbuiting een vorm van geweld is, dan kan die onderneming behalve een boycot ook nog eens een proces aan zijn broek krijgen. Als een fabriek in de Derde Wereld zulk een laag salaris zou bieden dat mensen, die tot dusver hebben kunnen overleven(want anders zouden ze immers hun diensten niet kunnen aanbieden), niet zouden kunnen overleven dan zou zulk een fabriek geen personeel kunnen krijgen. Als een fabriek, bijvoorbeeld in de Derde Wereld, wel voldoende salaris zou bieden aan personeel om te kunnen overleven maar niet om de sportvereniging van de kinderen van het personeel te betalen dan zullen er vast wel ex-socialisten zijn die hiervoor zullen zorgen en anders wel een school die sport in het vakkenpakket heeft en anders wel een school die opleidingen aanbiedt waardoor het personeel beter geschoold kan worden en dus een hoger loon kan verdienen en anders wel een liefdadigheidsorganisatie die helpt scholen op te zetten waardoor het toekomstige personeel beter kan worden opgeleid waardoor men een beter salaris kan verdienen. Maar interventie door middel van agressief geweld? No way!

    Juriaan [37] reageerde op deze reactie.

  14. Oscar schreef op : 17

    @flap [14]:

    “Dat zou ook kapitaalvernietiging zijn.”

    De ironie doet zich voor dat statisten vaak niet beseffen hoe gratuit het is om de hypothetische vrije samenleving te laten bevolken door allemaal gekken die zichzelf in de vingers snijden, terwijl in de huidige staatssamenleving ambtenaren kapitaal kunnen vernietigen zonder zichzelf in de vingers te snijden en desondanks nu ook redelijk wat wegen begaanbaar zijn. De onvrije samenleving spoort veel meer aan tot gekte en vernietiging van kapitaal(men komt er immers mee weg, het is immers toch geen eigendom), dan de vrije samenleving. De onvrije samenleving spoort veel minder aan tot het nemen van verantwoordelijkheid dan een een vrije samenleving.

  15. jetze schreef op : 18

    @Oscar [6]:
    “Als alle grond rondom een stad is opgekocht door iemand die niemand toe laat op de wegen zal het verkeer door de lucht gewoon doorgaan. Verder zal de grondopkoper zichzelf verzwakken met een verliesgevend project, hij laat immers niemand toe tot zijn wegen en loopt dus veel geld aan tol mis, en zichzelf verzwakken doordat hij het risico loopt dat mensen hem gaan boycotten.”

    “Wie de grond rondom een stad opkoopt en vervolgens de inwoners van die stad verbied om er overheen te rijden vernietigd zijn eigen kapitaal en verzwakt zichzelf.”

    Je praat alleen over verliezen, maar is dat altijd zo?

    Je kunt ook winst maken door een stad af te sluiten.

    Ratio [20] reageerde op deze reactie.
    Oscar [21] reageerde op deze reactie.
    Oscar [27] reageerde op deze reactie.

  16. R. Hartman (NI) schreef op : 19
    R. Hartman

    Waar bovenstaande discussie nog aan voorbijgaat is dat die stad-afsluiter geweld pleegt jegens de bewoners van die stad: bij maakt namelijk inbreuk op hun vrijheid, en is dus strafbaar.

    Is niet anders dan dat de overheid nu militairen bij alle toegangswegen zou posteren om een stad af te sluiten. Ook fantasie, maar die is al eens werkelijkheid geweest…
    Ratio [20] reageerde op deze reactie.

  17. Ratio schreef op : 20

    @jetze [18]:
    Prima bewering. Echter zonder ondersteunende argumenten of voorbeelden futiel.

    @R. Hartman (NI) [19]:
    De grond en alles wat daar op staat is eigendom van de eigenaar. Die eigenaar kan toch besluiten om de wegen die erop liggen af te breken of geen wegen te bouwen zonder dat er sprake is van agressie? Er is toch geen sprake van agressie enkel omdat stadsbewoners er nadeel van hebben?

    Peter de Jong [22] reageerde op deze reactie.
    jetze [24] reageerde op deze reactie.
    R. Hartman (NI) [44] reageerde op deze reactie.

  18. Oscar schreef op : 21

    Reactie van jetze (8-06-09, 17:32)
    Reactie van R. Hartman (NI) (8-06-09, 17:33)

    O, dat zou wel kunnen. Maar waarschijnlijker is dat er een boycot komt omdat de grondeigenaar een complete stad heeft opgesloten. Als de grondeigenaar ook bierbrouwer is dan is het erg waarschijnlijk dat veel mensen zullen overstappen op een ander merk. Als in een onvrije samenleving een bedrijf al over de kop kan gaan omdat het bedrijf een paar grove fouten heeft gemaakt, dan ga je hoogstwaarschijnlijk failliet wanneer je in een vrije samenleving niet alleen een paar grove fouten maakt, maar een hele stad afsluit nadat je de omringende grond hebt opgekocht.

    “Waar bovenstaande discussie nog aan voorbijgaat is dat die stad-afsluiter geweld pleegt jegens de bewoners van die stad: bij maakt namelijk inbreuk op hun vrijheid, en is dus strafbaar.”

    Nee, dat is hij niet. Hij heeft de grond rondom de stad opgekocht en hij heeft het volste recht om rondom de stad een gemilitariseerde zône op te zetten, inclusief prikkeldraad en wachttorens met gewapende wachters die op iedereen schieten die een voet op zijn bodem zet. Maar als hij zoiets doet dan zou dat dwaas zijn en regelrechte maatschappelijke zelfmoord. Natuurlijk sluit ik niet uit dat er in een vrije samenleving geen kapitaalkrachtige gekken rondlopen, maar ben wel van mening dat deze kapitaalkrachtige gekken in een vrije samenleving makkelijk onschadelijk zijn te maken.

  19. Peter de Jong schreef op : 22

    @Ratio [20]:

    Klopt Ratio. Een grondeigenaar pleegt geen agressie als hij je niet over zijn grond laat. Stel je voor zeg, dat je iedereen maar over je grond moet laten lopen, hoe komt Hartman er bij ? 😉

    Ook nu hebben we al dergelijke situaties. Daaruit zijn de zgn erfdienstbaarheden, zoals het recht op overpad, ontstaan. Die worden notarieel vastgelegd (in een contract dus).

    Peter de Jong [23] reageerde op deze reactie.
    R. Hartman (NI) [44] reageerde op deze reactie.

  20. Peter de Jong schreef op : 23

    @Peter de Jong [22]:

    Het komt ook in de huidige maatschappij wel voor dat de economische activiteit van een ander een waardedaling van je bezit veroorzaakt (bijv. je zet je huis te koop en je buren doen tegelijkertijd hetzelfde). Zolang het hier om een marktbeweging gaat, heb je pech. Je hebt dan geen recht op compensatie.

    Die ringwegmonopolist maakt door de waardedaling van het onroerend goed van de stad slechts een spookstad met een waardeloze ringweg. Hij kan de stadsbewoners overigens zijn wil pas opleggen als hij alle grond rond de stad in zijn bezit heeft en de ringweg een volledige afsluiting vormt. Echter, hoe meer grond hij koopt hoe meer de overblijvende stukken waard worden.

    Het laatste stuk grond dat nodig is om de ringweg volledig rond de stad te laten lopen is voor een concurrerende wegexploitant nu evenveel waard geworden als alle andere stukken samen. Het biedt de stadsbewoners immers een gelijkwaardig alternatief om de stad in en uit te gaan.

    Voor de stadsbewoners is dit overgebleven stuk echter veel meer waard. Bij volledige afsluiting van hun stad kunnen zij hun bedrijfsactiviteiten niet meer uitoefenen en verliest ook hun onroerend goed zijn waarde. De hoogste grondprijs is dan het bedrag waarop de stadsbewoners het niet meer waard vinden in de stad te blijven wonen.

    Dit grote waardeverschil maakt het zeer aantrekkelijk voor concurrerende wegexploitanten om op het laatste stuk grond te bieden. Zij doen dit in concurrentie met de ringwegeigenaar.

    Het is dan in het belang van de stadsbewoners als zij een concurrerende wegexploitant financieel steunen bij zijn bod op het laatste stuk grond. Het maximum bod dat deze combinatie kan opbrengen ligt hoger dan het maximum bod dat de ringwegeigenaar bij rendabele exploitatie kan opbrengen.

    Als deze laatste echter zijn geld in het water wil gooien en heel diepe zakken heeft kan hij de bieding uiteraard winnen. 😉

  21. Peter de Jong schreef op : 25

    @jetze [24]:

    Natuurlijk kan je in theorie winst maken als je een stad afsluit (bijv. als je concurrent er woont 😉 , maar in de praktijk zal dat niet meevallen. Een beetje grote stad vertegenwoordigt een waarde van honderden, zo niet duizenden miljarden. De kosten van afsluiting liggen in dezelfde orde van grootte (zie post 23).

  22. Ratio schreef op : 26

    @jetze [24]:
    Nee jetze, jij komt met de bewering, jij dient hem dan ook te onderbouwen.

    Dat zou wel heel leuk zijn: gewoon met beweringen komen en die door de opponent laten verdedigen. Dat is echter niet hoe een discussie in zijn werk gaat.

    @Ratio [20]: @Peter de Jong [22]: @Peter de Jong [23]:
    De vraagtekens staan erachter omdat ik het niet zomaar weet. Verduidelijking is gewenst.

  23. Oscar schreef op : 27

    @jetze [18]:

    “Je praat alleen over verliezen, maar is dat altijd zo?

    Je kunt ook winst maken door een stad af te sluiten.”

    De eigenaar van de grond rondom de stad zal binnen de korste keren bekend staat als ‘die vent die de stad heeft afgesloten’. Hij zou natuurlijk kranten en nieuwssites kunnen kopen of omkopen in een poging zijn reputatie te redden maar dat zal vooral heel veel kosten en weinig zoden aan de dijk zetten. De voornaamste concurrenten van deze kapitaalkrachtige stadafsluiter zullen ineens een geheel nieuwe klantenkring erbij krijgen. Ook andere kapitaalkrachtige lieden zullen de prikkel hebben om de stadafsluiter te gaan pesten. Ik denk dat je al met al geen winst zult maken door een stad af te sluiten.

    jetze [30] reageerde op deze reactie.

  24. Overheidsslaaf schreef op : 28

    @Ratio [15]:

    Met deze reactie kan ik niks. De argumenten dat:

    -Er bij een ringweg een stad bevoorraad kan worden met luchtverkeer is aardig, maar hoe kan ik wekelijks op bezoek bij pa en moe?

    -Geen weg is beter dan een weg die van de overheid is, is ook wat nikszeggend.

    In mijn stukje breng ik een paar hele reele problemen van libertarisme aan de orde. Het zou leuk zijn als we met zijn allen konden brainstormen over een oplossing.

    Als het libertarisme ooit ergens gaat komen, dan zijn de problemen die ik stelde de vragen die ook vanuit de samenleving/politiek gaan komen.

    Als wij voortdurend de kop in het zand steken als zulke problemen voorbijkomen, dan zullen we het nooit aan iemand anders kunnen uitleggen.

    Begrijp me goed, ik ben waarschijnlijk net zo libertarisch als jij, maar vaak zie ik in de comments een soort wedstrijdje ´wie is de meest hardcore libertarier´ ontstaan. En dat staat soms wat in de weg van een oplossing.

    Dus nog 1 keer, wie pakt deze problemen inhoudelijk aan??

    Het kopen en aanleggen van een prive weg is volgens mij bijna onmogelijk, en onbetaalbaar. Een paar redenen:

    -Er is altijd wel een excentriekeling die zijn land niet wil verkopen. Zelfs als dat niet zo is dan:
    -De paar laatste stukken grond worden ineens bizar veel geld waard. Als ik de eigenaar was van de laatste kilometer dan zou ik wachten met de verkoop tot het tientallen miljoenen waard was.
    -Dit maakt de weg heel erg duur voor de gebruiker, als ie er al komt.
    -Als het aanleggen van een weg zo duur is, dan is het voor een concurrent bijna onmogelijk daar een goedkopere weg klem naast te leggen. Wat dus betekent dat een weg bijna zeker een monopolie wordt.
    -Belangrijke verbindinspunten worden onbetaalbaar. Wat zou de waarde zijn van het stukje zee tussen Rabat en Ceuta bijvoorbeeld? Je zou een soort van landeigenaren-terrorisme kunnen krijgen. Als ik dat stukje zee bezat dan weet ik zeker dat een verzameling moslimlanden mij daar veel meer voor zou willen betalen dan ik in tol zou kunnen verdienen. Dus als ik harteloos ben zou ik het zeker verkopen.

    En oh ja, Ratio. Dat van die excentrieke boer is geen argument om het argumenteren, ik heb lang op het platteland gewoond, en sommige boeren zijn wat excentriek met hun grond.

    En een argument over ´waarom een ringweg rond een stad als de stad daar armer van wordt´ is inderdaad heel simpel. Je kunt dan de hele stad kopen. Zo worden veel bedrijven ook om zeep geholpen. Je bent zakenpartner, helpt het bedrijf om zeep, koopt het op voor een habbekrats en laat het weer floreren…

    Oscar [29] reageerde op deze reactie.

  25. Oscar schreef op : 29

    @Overheidsslaaf [28]:

    “Er bij een ringweg een stad bevoorraad kan worden met luchtverkeer is aardig, maar hoe kan ik wekelijks op bezoek bij pa en moe?”

    Ook door de lucht. Als de stadafsluiter ook een supermarktconcern heeft dan zullen pa en moe ergens anders hun boodschappen doen. En zij niet alleen. Ik zou ook niet willen dat iemand die een stad afsluit aan mij zou verdienen.

    “-Er is altijd wel een excentriekeling die zijn land niet wil verkopen. Zelfs als dat niet zo is dan:
    -De paar laatste stukken grond worden ineens bizar veel geld waard. Als ik de eigenaar was van de laatste kilometer dan zou ik wachten met de verkoop tot het tientallen miljoenen waard was.
    -Dit maakt de weg heel erg duur voor de gebruiker, als ie er al komt.”

    Met als gevolg: een substituut. Reizen door de lucht. Dan wordt die weg, om de concurrentie aan te kunnen, vanzelf goedkoper.

    “-Als het aanleggen van een weg zo duur is, dan is het voor een concurrent bijna onmogelijk daar een goedkopere weg klem naast te leggen. Wat dus betekent dat een weg bijna zeker een monopolie wordt.”

    Dat is ook niet erg. Als de wegeigenaar een heel erg hoge tol eist dan verliest hij de concurrentie met het luchtverkeer. En de kans bestaat ook dat mensen massaal ergens anders gaan wonen, ergens waar de tol van en naar de stad betaalbaar is. Zelfreinigend vermogen van de markt, ook weer hier

    “-Belangrijke verbindinspunten worden onbetaalbaar. Wat zou de waarde zijn van het stukje zee tussen Rabat en Ceuta bijvoorbeeld? Je zou een soort van landeigenaren-terrorisme kunnen krijgen. Als ik dat stukje zee bezat dan weet ik zeker dat een verzameling moslimlanden mij daar veel meer voor zou willen betalen dan ik in tol zou kunnen verdienen. Dus als ik harteloos ben zou ik het zeker verkopen.”

    Ook daar weer: substituut. Meer vliegverkeer en boycot vanwege uw harteloosheid(waardoor u uiteindelijk toch nog minder zult verdienen).

    Overheidsslaaf [32] reageerde op deze reactie.
    Juriaan [37] reageerde op deze reactie.

  26. jetze schreef op : 30

    @Oscar [27]:
    “Ik denk dat je al met al geen winst zult maken door een stad af te sluiten.”

    Dat begrijp ik. Maar je praat nu nog steeds over verliezen.

    Stel; ik bezit al de toegangswegen tot tien steden met elk een eigen bierbrouwerij. De bierbrouwerij in mijn stad heeft toegang tot elk van die tien steden (mijn eigendom) en de plaatselijke brouwerij heeft alleen toegang tot zijn eigen stad.
    Elke inwoner van elk van die negen steden is vrij het bier van mijn brouwerij te drinken of dat van die plaatselijke brouwerij.

    Ik verdien dan meer aan de verkoop van mijn bier dan aan de exploitatie van mijn wegen. 😎
    flap [31] reageerde op deze reactie.
    Peter de Jong [121] reageerde op deze reactie.