vrijdag, 12 juni 2009
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Wij komen de woning controleren!

inspectieProbeer u het volgende voor te stellen:
 
De bel gaat, ik kijk vanuit het balkon van mijn koopwoning naar beneden.
Een forse blanke man en een zwarte vrouw staan bij het bellentableau te wachten. 
 
Ik: “Hallo, waar komt u voor?” 
 
Man: “Wij komen de woning controleren!”
 
Ik: “Waar bent u van?”
 
Man: “Wij zijn van de Gemeente Den Haag”

Ik: “Sorry geen interesse, niemand komt mijn prive eigendom in zonder mijn toestemming”
 
Man: “Ik heb geen zin om te schreeuwen, komt u eens naar beneden”
 
Ik: “Volgens mij heb ik mezelf perfect verstaanbaar gemaakt, niemand komt erin zonder huiszoekingsbevel”
 
Man: “Weigert u mee te werken, we zijn van de GEMEENTE!”
 
Ik: “Ik weiger inderdaad, we leven niet in de voormalige Sovjet-Unie, niemand komt erin zonder huiszoekingsbevel”
 
Man: “OK prima, dan gaan we die halen” (geen idee of hij dit uit woede zei, of dat hij hem daadwerkelijk is gaan halen)
 
Ik: “Ik wens u nog een prettige dag verder”
 
Man: “…”
—————————   
 
Het klinkt zo onschuldig:
 
Ik vermoed zelf dat het hier om  gaat:Een controle op de brandveiligheid van de woning.
 
“Waarom dan niet meewerken? Het is toch voor je eigen bestwil? We doen het voor U!”

  ——————————
Ingezonden door Devidas.

Ondertussen worden de (privacy-)vrijheden steeds meer en meer van ons afgenomen.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Rechten, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Johnny schreef op : 1

    Die controlelijst is wel zinvol, ieder mens zonder geestelijke beperking kan de punten van die lijst zelf nagaan, daar heb je geen controleur voor nodig. Bij twijfel kan men contact opnemen met de brandweer of een psycholoog.

  2. Andre schreef op : 2
    Andre

    Nederland is een ingeslapen land vol met procedures die “werkgelegenheid” (muahahaha..) verschaffen aan mensen die zodoende onttrokken worden aan de arbeidsmarkt en niet meer beschikbaar zijn voor productief werk. Dat dit een luxe is die niet meer betaalbaar is (alsof dat ooit het geval geweest zou zijn..) zal de komende decennia duidelijk worden; men zal zich af gaan vragen hoe het toch komt dat een land als China zo enorm snel de achterstand in heeft gehaald en Europa is voorbijgestreefd.

    Nico [7] reageerde op deze reactie.

  3. Peter de Jong schreef op : 4

    @Liberty 5-3000 [3]:

    Dat is op zich niet zo gek, Liberty. In de huidige maatschappij zorgt de overheid voor de bescherming van wilsonbekwamen, zoals kleine kinderen.

    In een libertarische samenleving zijn de ouders verantwoordelijk voor het welzijn van hun kinderen. Maar omdat jonge kinderen nog geen mogelijkheid hebben om hun zelfbeschikkingsrecht uit te oefenen, kunnen zij er weinig tegen doen als hun ouders hen slecht behandelen.

    Dat kan in principe pas later als de kinderen geheel zelfstandig zijn (en de slechte behandeling overleefd hebben). Zij zouden hun ouders dan voor de rechter kunnen slepen en een schadevergoeding kunnen eisen. Omdat dergelijke jongeren in principe nog een heel leven voor zich hebben, kan die schadeclaim, afhankelijk van de verdiencapaciteit van het kind, tot een astronomisch bedrag oplopen.

    De meeste ouders zullen zich hier tegen willen verzekeren. Maar de verzekeraar zal geen bovenmatig risico willen lopen. Het ligt dan voor de hand, dat de verzekeraar de ouders een zorgplicht met bepaalde gedragsregels oplegt, indien zij een dergelijke verzekering willen afsluiten.

    En uiteraard zullen verzekeraars willen controleren of de ouders zich tijdens de opvoeding van hun kinderen wel aan de gemaakte afspraken houden. De bedrijven waaraan zij deze taak uitbesteden hebben dan het recht regelmatige controles uit te oefenen en je kind uit huis te plaatsen voor nader onderzoek, zodra zich een verdenking van mishandeling voordoet.

    Boer op Klompen [8] reageerde op deze reactie.
    .M [20] reageerde op deze reactie.

  4. Boer op Klompen schreef op : 5

    Ik heb eens iets dergelijks meegemaakt.
    Kwam een man aan de deur voor controle op hondenbelasting.
    Vroeg of ik een hond had, ik zei nee, wat ook waar is.
    Oh, zei hij, mag ik dan even binnenkomen om dat te controleren?
    Nee, antwoordde ik wederom.
    De man werd vervelend en dreigde met me sowieso aan te slaan voor hondenbelasting omdat ik weigerde.
    Ben toen heel kwaad geworden en gezegd dat ie dat dan maar moest doen.
    Nooit meer iets van gehoord overigens…

  5. Bud. schreef op : 6

    Goeie reactie Peter, maar je eerste zin deed me steigeren omdat ik het tegenovergestelde dacht te voelen aankomen.

  6. Nico schreef op : 7

    @Andre [2]:
    vervelend genoeg is het wel zo dat deze mensen het idee hebben dat zij met macht zijn overladen en veel bevoegdheden hebben. Doorgaans eerlijk gezegd ook niet de groep die een al te hoge opleiding hebben genoten, en in veel gevallen niet goed kunnen omgaan met deze zelf toegekende macht.

  7. Boer op Klompen schreef op : 8

    @Peter de Jong [4]:
    “En uiteraard zullen verzekeraars willen controleren of de ouders zich tijdens de opvoeding van hun kinderen wel aan de gemaakte afspraken houden. De bedrijven waaraan zij deze taak uitbesteden hebben dan het recht regelmatige controles uit te oefenen en je kind uit huis te plaatsen voor nader onderzoek, zodra zich een verdenking van mishandeling voordoet.”

    Dus dan komt de verzekeringsmaatschappij je vervelen ipv de overheid, lood om oud ijzer, niet?

    Peter de Jong [9] reageerde op deze reactie.

  8. Peter de Jong schreef op : 9

    @Boer op Klompen [8]:

    Vind ik niet. Je kiest er immers zelf voor of je kinderen wil of niet. En heb je kinderen dan heb je ook de verantwoordelijkheid goed voor ze te zorgen.

    Zo’n verzekering is handig als er onverhoopt iets misgaat. Er zal een uitgebreid aanbod zijn, zodat je zelf voorwaarden en kosten kan afwegen. Nu kan dat niet, want de regels worden je opgedrongen.

    Het probleem hoe wilsonbekwamen (kleine kinderen, geestelijk gehandicapten, demente bejaarden) zouden kunnen worden beschermd en onder welke omstandigheden je mag intervenieren is overigens een belangrijk discussiepunt, ook in de huidige situatie.

  9. Boer op Klompen schreef op : 10

    “Vind ik niet. Je kiest er immers zelf voor of je kinderen wil of niet. En heb je kinderen dan heb je ook de verantwoordelijkheid goed voor ze te zorgen.”

    Ja, als je die intentie hebt (verantwoordelijkheid dragen en een goede opvoeding) dan ga je je toch niet verzekeren tegen eventuele latere claims?
    En als je slechte intenties hebt ook niet, wie wil dan die lui van de verzekering aan de deur, en later kun je alles wat verkeerd ging toch gewoon lekker ontkennen? (net als de Holocaust ;-))

    “Het probleem hoe wilsonbekwamen (kleine kinderen, geestelijk gehandicapten, demente bejaarden) zouden kunnen worden beschermd en onder welke omstandigheden je mag intervenieren is overigens een belangrijk discussiepunt, ook in de huidige situatie.”

    Absoluut, alleen geeft het libertarisme daar nou ook niet echt een antwoord op. Op wat, in mijn ogen, perverse handhaving van de ‘no force’ clausule die inhoudt dat de ouder op geen enkele manier gedwongen mag worden zijn/haar eigen kind te verzorgen na.

    Michel [12] reageerde op deze reactie.

  10. nachtwaker schreef op : 11

    Dit zijn noordkoreaanse toestanden,nog even en we krijgen onderstaande

    North Korea operates the “5 household system,” a political watch system comprising 5 households in every village. In this system, every member is used as an informant against every other member.

    ..immers we hebben ook n stasi-kliklijn

  11. Michel schreef op : 12

    @Boer op Klompen [10]:

    “Absoluut, alleen geeft het libertarisme daar nou ook niet echt een antwoord op. Op wat, in mijn ogen, perverse handhaving van de ‘no force’ clausule die inhoudt dat de ouder op geen enkele manier gedwongen mag worden zijn/haar eigen kind te verzorgen na.”

    Waarom zou een kind niet kunnen besluiten om zich te onttrekken aan het gezag van de ouders in het geval van mishandeling in een libertarische samenleving? Ook kinderen zijn mensen, en hebben het recht om zelf te bepalen wie hun opvoeding verzorgt. In een enigszins ‘normale situatie’ zou een kind totaal geen motivatie hebben dit te doen. In de situatie dat het kind mishandeld wordt, zal de motivatie daar wel zijn. Daarnaast valt niet al het onrecht aan te pakken door een groter onrecht, namelijk de staat als eindverantwoordelijke voor het kind, te creëren. Het kind is daarnaast nog altijd een direct resultaat van het vrijwillig handelen van 2 volwassenen, en niet van de staat.

    En zeg nou zelf. Welke bureaucratische instantie behandeld mensen als mensen en niet als nummer? Ik heb het nog nooit meegemaakt. Daarnaast is het een hypocriet systeem. Roken wordt streng gereguleerd, maar we doen niks aan de formaldehyde in bouwmaterialen of de straling van telefoons en andere draadloze technologie. Want die zaken zijn niet ‘algemeen geaccepteerd’ als zijnde slecht voor de gezondheid en dus volgens onze regenten niet schadelijk. Waar veel wetenschappers het niet mee eens zijn.
    Boer op Klompen [18] reageerde op deze reactie.

  12. kansloze libertarier schreef op : 13

    Op zich kan het terecht zijn dat iemand de woning op brandveiligheid controleert. Zo heeft bij mij de brandweer op verzoek van mijn verzekeraar wel eens een controle uitgevoerd. Het betrof een nieuwe verzekering na een flinke verbouwing. Op zich redelijk dat een verzekeraar zijn risico en mijn premie zo laag mogelijk probeert te houden.

    De gemeente heeft er niets mee te maken, tenzij de gemeente in bovenstaand geval (een deel van) het risico draagt.

    Polity [14] reageerde op deze reactie.

  13. Polity schreef op : 14
    James Turk

    @kansloze libertarier [13]:
    “De gemeente heeft er niets mee te maken, tenzij de gemeente in bovenstaand geval (een deel van) het risico draagt.”

    Dat de gemeente zonodig het risico wilt dragen…. tjah, dat is niet mijn probleem

    Als er namens een verzekerings maatschappij wordt gecontrolleerd, dan weet ik dat en heb ik daar bewust voor gekozen. Ik kan ze ook altijd weigeren want ze hebben niet zo iets als een huiszoekings bevel. Echter, mocht ik ze weigeren kan ik gedonder krijgen met me verzekering, hoge premies bijv.

    In bovenstaande geval praatten we over een koopwoning. De gemeente hoort daar niets te zoeken te hebben (in de praktijk is het anders).

    flap [16] reageerde op deze reactie.

  14. Bas schreef op : 15

    Ik ken mensen die ooit gemigreerd zijn in de jaren 45/70.
    Geboren Nederlanders waren het op zoek naar beter.
    Die oudere ex Nederlander heeft meestal minder rechten als de burgemeester van Rotterdam om het maar zo te zeggen.
    Of precies dezelfde als de eerste de beste asiel zoeker om het een klein beetje scherper te zeggen.
    Die mensen namen ooit een andere nationaliteit aan ,motief niet belangrijk, maar verloren wel de eigen.
    Zij staan nu in de rij bij aanvraag visa om dit klote land te bezoeken,meestal voor familie reden.
    En echt ,je broek zakt af als je meemaakt hoe buitenlands personeel [goedkoper] de geboren Nederlander afzijkt als hij een aanvraag indient voor een bezoek aan zijn geboorte land.

  15. flap schreef op : 16

    @Polity [14]: Ik heb een huurhuis maar ze komen er bij mij ook niet in. Ja de woningbouw ALS ze een afspraak hebben gemaakt.

  16. IIS schreef op : 17

    Controle krijg je ook als het is om de woning te taxeren voor onroerendezaakbelasting. Ze kunnen geloof ik zelfs eisen dat ze je woning binnen inspecteren, welke sancties de Stasi gebruikt om wel binnen te dringen bij weigeren weet ik niet, maar het zal wel iets zijn met een dwangbevel of dwangsom.

    Maar de dag komt dan zullen mensen verplicht zijn om voor ieder wissewasje de heren en dames binnen te laten…Net als het EPD, EKD, ESD, rookverbod binnen eigen vier wanden, vingerafdruk in pas wordt gepikt en geslikt door de burger zullen alle schaapjes in de toekomst braaf de deur openen voor de Stasi indien de Staat der Communisten het wenst.

  17. Boer op Klompen schreef op : 18

    @Michel [12]:
    “Waarom zou een kind niet kunnen besluiten om zich te onttrekken aan het gezag van de ouders in het geval van mishandeling in een libertarische samenleving? Ook kinderen zijn mensen, en hebben het recht om zelf te bepalen wie hun opvoeding verzorgt. In een enigszins ‘normale situatie’ zou een kind totaal geen motivatie hebben dit te doen. In de situatie dat het kind mishandeld wordt, zal de motivatie daar wel zijn”

    Kinderen onder een bepaalde leeftijd hebben doorgaans nog niet zoveel te ‘willen’, laat staan dat ze zelfstandig kunnen of zullen besluiten eruit te knijpen of hun rechten te claimen (uitzonderingen daargelaten).
    Het ging me hier om of de ouders een plicht hebben om hun kind (goed) te verzorgen en wat het libertarische antwoord daarop is.

    “En zeg nou zelf. Welke bureaucratische instantie behandeld mensen als mensen en niet als nummer?”

    Ik ben ook geen fan van het huidige systeem en ben daarom erg benieuwd naar een beter alternatief.

    Peter de Jong [19] reageerde op deze reactie.

  18. Peter de Jong schreef op : 19

    @Boer op Klompen [18]:

    Nou ja, libertariërs gaan uit van het zelfbeschikkingsrecht van ieder individu. Wilsonbekwamen, zoals kleine kinderen, geestelijk gehandicapten en demente bejaarden, zijn niet in staat dat recht uit te oefenen, maar ze hebben het wel. Een ander kan dus niet zonder hun toestemming over hun leven beschikken.

    Bij demente bejaarden en sommige geestelijk gehandicapten speelt het probleem pas op latere leeftijd. Aangezien het iedereen kan overkomen, dien je er dus rekening mee te houden dat je door ouderdom of door een ongeval je geestelijke vermogens kan kwijtraken. Het is je eigen verantwoordelijkheid om tijdig voorzieningen te treffen, bijv. een zaakgelastigde aanstellen die je belangen behartigt als je dat zelf niet meer kan.

    Bij kinderen en bij mensen die geestelijk gehandicapped zijn geboren is het probleem dat ze vanaf het begin wilsonbekwaam zijn. Kinderen zijn geen eigendom van hun ouders, maar de ouders dragen wel een zorgplicht*. Bij gehandicapte kinderen zelfs levenslang. Het probleem is nu hoe het kind de ouders daaraan kan houden.

    De huidige praktijk van kinderbescherming is verre van ideaal. Denk maar aan de vele gevallen waarin kinderen door mishandeling zijn overleden, terwijl het gezin onder toezicht stond. In een libertarische samenleving zullen verzekeraars een belangrijke waarborg kunnen bieden. Maar omdat mensen vrij zijn zich te verzekeren is dit geen 100% garantie. Bovendien kan kinderporno, kinderprostitutie en andere slavenarbeid zeer lucratief zijn.

    Naast de verzekeraars zijn er ook nog de bedrijven die schadeclaims opkopen van mensen die zelf niet in staat zijn hun claim uit te oefenen (bijv. door geldgebrek). Ik kan mij zo voorstellen, dat zij dit ook voor kleine kinderen zouden kunnen doen. Het bedrijf kijkt dan waar er kinderen worden mishandeld of verwaarloosd, en spant namens het kind een rechtszaak aan.

    Het probleem hierbij is natuurlijk, dat het kind geen formele toestemming heeft gegeven en uiteraard ook de condities waaronder het bedrijf de zaak behartigt niet kan beoordelen. Maar als er duidelijk sprake is van schade die anderen aan het kind toebrengen dan zal geen rechter aannemen, dat het kind met die situatie akkoord is.

    Het schadebedrag behoort het kind toe en het bedrijf kan dat gebruiken om het kind onder te brengen bij pleegouders of een commerciële instelling die dezelfde functie vervult. De biologische ouders blijven wel aansprakelijk voor de kosten van levensonderhoud. Het kind is dan weg uit de gevaarlijke situatie, maar het ontbreken van formele toestemming door het kind blijft problematisch.

    ===
    *) Er zijn overigens libertariërs die het met de zorgplicht van de ouders niet mee eens zijn. Murray Rothbard bijv. stelt, dat het zelfbeschikkingsrecht van de moeder haar toestaat de foetus te verwijderen, aangezien niemand mag parasiteren op een ander. De contra-argumentatie is echter, dat het kind tot leven gekomen is door een bewuste actie van de ouders. Een kind tot leven wekken en het vervolgens aborteren of verwaarlozen, komt neer op het toebrengen van schade aan een ander individu. Dat is uiteraard niet toegestaan (zie: www.libertarianfaq.org ).

  19. .M schreef op : 20

    @Peter de Jong [4]: Wat mijn dochtertje via de rechter nu reeds van me krijgt, gaat per definitie af van de erfenis. Dus op de successierechten na, doet ze geen voordeel.

    Dit is dan nog in de situatie waarin ik niet besluit om moedwillig een veelvoud van hetgeen zij in de wacht wist te slepen er moedwillig door te draaien. Tenslotte kan niemand me verplichten rijk te sterven, dus als het kreng via de rechter een ton van me afhandig maakt kan ik besluiten om het dubbele weg te schenken of gewoon op te maken door extravagant te leven. Neen, tenzij ze gedaan kan krijgen dat ze mijn hele vermogen in 1 klap nu al kan ontvangen, is het niet verstandig haar vader zo tegen haar in het harnas te jagen. Dat zou haar duur te staan komen.

    Begrijp me overigens niet verkeerd. Ik ben erg met haar begaan en wil alleen het beste voor haar (en rook dus ook niet etc.) dus ik zal er juist alles aan doen om zo’n geschil te vermijden.
    Punt is alleen dat het niet zinvol is je eigen ouders via de rechter geld te doen betalen, want dat bedrag (of een veelvoud) gaat gewoon van je erfenis af. Je ouders zijn m.a.w. zowat de enige lui op aarde waarvan het geen zin heeft ze voor de rechter te slepen (althans financieel gezien, misschien wil je ze wel achter de tralies).

    Peter de Jong [21] reageerde op deze reactie.

  20. Peter de Jong schreef op : 21

    @.M [20]:

    Okee daar heb je een punt. Het gaat echter ook om het principe. Het kind is een individu dat bij schade die schade gewoon moet kunnen verhalen op de veroorzaker(s). Lijkt mij een kwestie van rechtszekerheid.

    Daarbij krijg je als mishandelende ouder waarschijnlijk de kans helemaal niet de erfenis er door te jagen, want zodra het kind daar zelf over kan beslissen (12 jaar?) kan het de schadeclaim doorverkopen aan zo’n law firm die je voor alles wat je bezit sued. 😉

  21. Wessel Vasen schreef op : 22

    Moest meteen aan een briljante Jiskefet sketch denken: De Dienst. “U heeft mijn vraag misschien niet helemaal begrepen?”

    “CDs… U houdt van CD muziek? Zit vaak mooie muziek bij he?” Helaas is de Youtube video stuk 🙁 Wie kan hem wel vinden?

  22. Clyde Westwood schreef op : 24

    Oproep aan R.Hartman: heeft u de volgende PDF al eens gelezen?
    tinyurl.com

  23. Klaas schreef op : 26

    Een goede ontwikkeling. Aangezien het merendeel van de bevolking er een bende van maakt en de kosten maar blijven stijgen voor opvang, hulp, etc. Er zijn teveel mensen, controle is echt noodzakelijk.
    Gevaarlijke stoffen worden overal gedumpt, kinderen mishandelt, fraude met uitkeringen, noemt het maar op. Tijd voor een ander systeem is het zeker.

    Indo [28] reageerde op deze reactie.

  24. Bas schreef op : 27

    Klaas jongen, ben je wel helemaal goed bij je hoofd? Denk je nu echt dat de problemen in de samenleving kunnen worden opgelost door optreden en tussenkomst? Dat is symptoombestreiding. Zou je niet eens gaan kijken naar omstandigheden die mensen tot bepaalde daden drijven voordat je een scheiding maakt tussen goed en kwaad en jezelf betiteld tot handhaver van de orde die boven anderen (nee, maar zij zijn de slechten!) staat? De waarden die mensen meekrijgen in hun opvoeding bijvoorbeeld en waar deze uit voortkomen? Als je heel goed kijkt kun je vanaf je eilandje wellicht zien dat het met heel veel mensen niet zo goed gaat en dat het huidige systeem niet zo goed werkt. Dat er heel veel mensen zelfs met keihard totaal zinloos (dat is nog tot daar aantoe, vaak is het zelfs destructief) en hersendodend werk te doen moeite hebben het hoofd boven water te houden en dat ze daar veelal helemaal niets aan kunnen doen. Dat ze alles afgepakt worden en dat dit zogenaamde systeem waar iedereen krijgt wat hij verdient en waar wie hard zijn best doet beloond wordt misschien inmiddels toch niet helemaal (meer) op die manier werkt (of ooit gewerkt heeft). Verklaring? Niet goed bij nagedacht, ‘onvolwassenheid’ van de mens. Vergissen is en blijft menselijk!
    Dit werkt niet. Gelukkig zijn er al goede alternatieven onderweg.
    De grote vraag blijft: welke rol zal jij in de komende grote gebeurtenissen spelen?

    Het resultaat van de te nemen maatregelen waar we nu tegen aankijken zal zijn: meer geweld in de samenleving, meer criminaliteit in de samenleving, een nog groter verschil tussen arm en rijk in de wereld, een nog vijandiger algemene sfeer. Nog meer verdeling en meedogenloze competitie. Geweld, lijden, pijn en verdriet.

  25. Indo schreef op : 28

    Oorlog- afhankelijkheid- geld zorgen veroorzaken- media leugens- onafhankelijke technieken en systemen achterwege laten- onderscheid maken tussen rijk en arm- ziektes en vaccins bedenken- chemtrails sproeien- en nog veel meer- dat verzinnen de machtliefhebbers, een goed opgeleide dokter kan zich daar in bewegen- terwijl een klein kind zonder ouders daar niet in kan bewegen met gevolg een achterstand op het kunnen bewegen in harde economische maatschappijen waar geen rekeningn word gehouden voor de zwakke-omdat hoe rijker hoe egoistischer, daar komt bij dat nederland en andere landen al afhankelijk zijn, van ondermeer schulden. Niemand gaat over op zomaar een daad, daarom hoor je heel vaak ‘was ik daar toe in staat’ de gemiddelde burger kent berouw, de rijke machten laten mensen dood gaan zonder berouw. denk daar is over na. Ruzies op straat, huiselijkgeweld, oorlog, en veel meer komt door gebrek aan geld, en bij geld hoort status, ze doen onder aan een rijk systeem ze kunnen het niet. dat vereist hulp en ondersteuning die niet betaald word dus ook niet krijg, fouten maken doet iedereen, de grootste fouten worden gemaakt door de regering en de machtliefhebbers.
    @Klaas [26]:

  26. erick schreef op : 29

    Wie heeft het hier in hemelsnaam over kinderen hier?
    Dacht dat het ging om onrechtmatig onderzoek aan de privewoning.
    Mag gewoon niet!