zondag, 7 juni 2009
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Zomaar een mening

abouHet is zomaar een mening van een allochtoon: de heer Abou Jahjah. Voordat u de verkeerde conclusies trekt: dit is misschien niet de mening van alle allochtonen, slechts van één! (Hoop ik). Maar toch wilde ik hem u niet onthouden.

Helaas weet ik niet in welke krant dit stond (ik kreeg het plaatje via e-mail) en ook op internet kon ik het niet onder het blad “Society Quarterly” vinden.
Mocht de tekst in het plaatje niet helemaal duidelijk zijn, hierbij dan even ingetypt:

BRUSSEL – “De autochtonen kunnen zich niet aanpassen aan de multiculturele realiteit. Dat is wat er aan de hand is. Dan moeten ze maar emigreren. Wie het hier niet bevalt, moet maar weggaan.” AEL-leider Dyab Abou Jahjah poneert in het laatste nummer van het Nederlandse magazine “Society Quarterly” een wel heel opmerkelijke stelling. Belgen of Nederlanders die in eigen land niet kunnen leven met de multiculturele maatschappij, moeten maar verhuizen, zegt hij. “De omgekeerde wereld”, reageert moraalfilosoof Etienne Vermeersch.
“Ofwel trek je als buitenlander naar een land om er even te verblijven en dan terug te keren, ofwel blijf je lang en pas je je aan. Maar je vraagt er toch niet aan de bevolking om er te vertrekken omwille van je eigen cultuur?”
“Ik denk niet dat Jahjah zich met deze stelling populair zal maken in islamitische middens. Ik denk echter wel dat hij het meent. Volgens hem is het zijn missie de islam in Europa te brengen, maar hij zegt tegenstrijdige dingen. Hij vindt het niet kunnen dat Israël in Palestina binnendringt en er de Palestijnen verdringt. Dan kun je toch niet zeggen dat de Arabieren de Belgen mogen verdringen? Nee, het is totale onzin. Wie naar hier komt, moet onze wetten en regels volgen. Zo simpel is het.” (CSG)

abou-jahjah1

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Cultuur, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Peter de 1e schreef op : 1

    Ik dacht dat ie naar Libanon was vertrokken om voor Allah te Sneuvelen?

    Of ging ie alleen het nachtleven daar proeven?

    Uiteindelijk lusten ze hem ook daar niet als ie weer terug in Belgie is.

  2. YaHozna schreef op : 2

    Tja, met excessieve democratie krijg je ruimte voor dit soort onzin. Het grootste deel van de autochtone bevolking heeft het aan zichzelf te danken.
    Het geschreeuw om gelijkheid op een relatief platform heeft zo zijn consequenties … Zeker wanneer er gehoor aan wordt gegeven door populistische politici.

    West Europa, de vrijhaven bij uitstek voor homo’s, drugshandelaren, pornoboeren, zieke rechtspraak en grote groepen agressieve, geflipte islamisten.

    Ratio [14] reageerde op deze reactie.

  3. Maik schreef op : 3

    Beste mensen: wat AboeJaja hier doet is niets anders dan het bedrijven van TAQIYYA. Hij zegt dat we er maar aan moeten wennen dat Europa mettertijd islamitisch zal worden.(maar zover zal het hopelijk nooit komen)
    tinyurl.com

  4. Bon Vivant schreef op : 4

    Abou Jahjah is de dorps-gek van Antwerpen (of is het momenteel Beiroet).

    Ik zou hem niet al te serieus nemen. Hij was blijkbaar al een tijd niet in het nieuws en moest dus iets roepen dat aandacht trekt.

  5. Bon Vivant schreef op : 6

    Overigens is het opmerkelijk hoe “multiculturele samenleving” synoniem is geworden voor “westers-islamitische samenleving”.

    Ik ken niemand die een probleem heeft met Chinezen, Vietnamezen, Thai, Brazilianen of Argentijnen die in NL wonen. In het algemeen zijn het mensen met een positieve houding.

    Daarentegen zijn er een hoop problemen met een aantal immigranten die de taal niet willen leren, niet willen werken voor hun geld, hun kinderen niet naar school sturen en in het algemeen een negatieve houding hebben. Toevallig is de meerderheid daarvan aanhanger van een bepaalde religie. Is dat echt toevallig?
    Frenkelfrank [7] reageerde op deze reactie.

  6. Frenkelfrank schreef op : 7

    @Bon Vivant [6]: Het aardige is trouwens dat bijvoorbeeld chinezen helemaal niet zo geïntegreerd zijn; uitkeringen hoeven ze niet; regelen ze onderling wel, ook leningen voor bedrijven etc. worden onderling geregeld. Ze staan vrijwel los van de NL samenleving. Maar ze zorgen niet voor ellende, en dat is goed genoeg voor de gemiddelde nederlander. Natuurlijk generaliseer ik in voorgaande, maar het is wel typerend.

    Nico [9] reageerde op deze reactie.

  7. Nico schreef op : 8

    volgens mij is hij allang weg, en het stukje oud nieuws. Ik had het al eerder eens gelezen. Dit is de man dus die constant spreekt over assimilatie, dwz met name dan door Marokkanen want dat is zijn doelgroep (1 van de redenen waarom het in Nederland nooit iets met hem geworden is, is dat hier nog relatief Turken wonen en die moeten niets van hem hebben, en waarschijnlijk de Marokkanen ook niet), maar niet echt kan verklaren waar al de culturen, religies e.d. zijn gebleven in de landen die zijn veroverd door de Arabieren.
    @ Bon Vivant: vergeet niet dat deze kansloze medelanders, nog steeds, door de overheden naar Europa worden gehaald. Wat een klein kind, van ver ziet aankomen, kunnen wij natuurlijk niet van onze politici verwachten. Nu is de EU blijkbaar bezig om 50 miljoen Afrikanen naar de EU te halen, dat zou de illegale immigratie moeten stoppen. Ik zeg nu al, dat er 50 miljoen mensen komen, en nog meer. Over de kapers uit Somalië maar niet te spreken, dat deze mensen blij zouden zijn om in de EU te zijn en vooral te blijven, dat kon je wel op je vingers natellen, behalve onze beroeps politici. Blijkbaar zaten hun vingers nog in de graaipot.

  8. Nico schreef op : 9

    @Frenkelfrank [7]:
    klopt, maar voor Chinezen is het halen van een uitkering dan ook een schande en gezichtsverlies. Dat is het kenmerkende verschil met veel andere bevolkingsgroepen, het gros heeft wel een reden om zijn hand op te houden. Ook de autochtone bevolking overigens. Maar bepaalde voorgangers van een bepaalde religie roepen hun leden juist op om hun hand op te houden als zijnde de verplichte betaling van niet gelovigen aan hun leden. Dat is wel een kenmerkend verschil met de andere groepen allochtonen.

  9. Arend schreef op : 10

    “Hij vindt het niet kunnen dat Israël in Palestina binnendringt en er de Palestijnen verdringt. Dan kun je toch niet zeggen dat de Arabieren de Belgen mogen verdringen?”

    Probeer een islamist nooit op een consequente gedachtengang te betrappen, is vergeefse moeite. De intellectuele vermogens om de regels van de logica te volgen, zijn met het opnemen van het koranistisch gedachtengoed voorgoed verduisterd. Of zoals Fortuyn al zei: “Ze zijn niet door de wasmachine van de Verlichting gegaan.”

  10. Peter de Jong schreef op : 11

    “Een van de centrale thema´s bij de AEL is het behoud van de Arabische identiteit. Jahjah keert zich fel tegen integratie omdat het volgens hem in de praktijk neerkomt op aanpassing van de minderheid aan de meerderheid. Die assimilatie vergelijkt hij met genocide en etnische zuivering: het zijn volgens hem „zeer verschillende methodes die leiden naar hetzelfde doel: het met wortel en tak uitschakelen van diversiteit”. In een interview met het Nederlandse blad SQ deed hij er onlangs nog een schepje bovenop: autochtonen moeten zich maar aanpassen aan de allochtonen of anders emigreren! „Wie het hier niet meer bevalt, die moet maar weggaan.””
    – Joost de Haas in de Telegraaf van 8 mei 2004

    Jahjah heeft groot gelijk. Het is volslagen kolder, dat immigranten zich zouden moeten aanpassen. Zolang immigranten de autochtone regels gebruiken om zichzelf meer vrijheid toe te eigenen is dat hun goed recht.

    Het doet er niet toe of de mentaliteit van bepaalde groepen immigranten verachtelijk is. Die sociale voorzieningen zijn bedacht door de autochtonen. Als immigranten er misbruik van kunnen maken dan deugen die voorzieningen niet, en de controle door de autochtonen faalt blijkbaar ook.

    Als moslims hier hun sharia wetgeving willen invoeren is dat hun goed recht. In een democratie beslist de meerderheid. Dus als ze binnenkort de meerderheid in de grote steden hebben kunnen ze daar doen wat ze willen. Als dat de autochtonen niet bevalt moeten ze de democratie opdoeken, want daar ligt de fout, ipv af te geven op moslims.

    ===
    AEL wil sharia invoeren (Trouw 8 maart 2003)
    www.trouw.nl

    Nico [12] reageerde op deze reactie.

  11. Nico schreef op : 12

    @Peter de Jong [11]:
    Beste Peter, even voor de goede order, en historische les, aan het eind van de Romeinse tijd was er in hun rijk een zg. personaliteits beginsel, ieder volk zijn eigen recht en rechters. Het bleek niet te werken, omdat na pak ‘m beet 200 jaar, niemand meer weet bij welke groep hij/zij hoort, en dus maar het recht gebruikt dat op dat moment het meest voordeligst is. Kortom, je verhaal is kort door de bocht. Bovendien, met alle respect, maar Moslims willen niet de Sharia alleen invoeren voor zichzelf, maar ook voor anderen.

    Dat de systemen niet werken, ligt niet aan de autochtone bevolking maar voor een groot deel aan de politiek en bijbehorende departementen. Voor een groot deel wonen zij in ‘witte’ wijken en hebben geen last van de overlast. De autochtone lagere klasse mag het opvangen. Daarbij de overheids instellingen hebben vaak toch nog altijd ideeen van 30 jaar geleden, en deze zijn intussen achterhaalt.

    Natuurlijk kan men wijzen naar de gast arbeiders en hoe hard zij nodig waren destijds. Dit moet dan ook gewaardeerd worden. vraag blijft wel aan de politiek: waarom mensen uit Turkeye en Marokko? Ook Latijns Amerika had ook gekund, en deze volkeren staan dichter bij het Europese gedachte goed.

    Om het verhaal af te sluiten: mensen die naar Europa emigreren weten dat zij met een andere cultuur en rechtssysteem te maken krijgen. Dus zij kiezen daar voor op het moment dat zij hier naar toe emigreren. Dus aanpassen van hun zijde lijkt mij juist.

    Overigens ook autochtone dienen zich aan te passen aan de nieuwe realiteit. en dat gebeurt ook, maar langzaam. Je kan een wet maken, maar niet de maatschappij
    Peter de Jong [13] reageerde op deze reactie.

  12. Peter de Jong schreef op : 13

    @Nico [12]:

    “Moslims willen niet de Sharia alleen invoeren voor zichzelf, maar ook voor anderen.”

    Ja allicht Nico, dat is toch het wezenskenmerk van onze democratie: de meerderheid beslist over een minderheid.

    ik heb het er ook niet over, dat iedereen zijn eigen wetten en regels moet hebben. We leven hier in een Westerse democratie en Jahjah pleit er voor dat Arabieren geheel volgens de regels van die Westerse democratie hier de macht overnemen.

    Als dat autochtonen niet bevalt moeten ze niet aankomen met morele oordelen over moslims. Het gaat immers om een probleem dat ze zelf hebben gecreëerd met de regels van hun eigen politieke systeem.

    En dat de autochtone lagere klasse hier geen schuld aan heeft en toch met de problemen wordt opgezadeld klopt. Maar dat moeten ze niet de moslim immigranten verwijten. Daarvoor moeten ze de regerende elite aan hun jas trekken.

    Of beter nog, snappen dat zoiets INHERENT is aan het politieke systeem waaronder ze leven. Als je jarenlang PvdA hebt gestemd omdat die zulke fijne uitkeringen voor je konden regelen, dan moet je niet zeuren als de PvdA nu de moslims voortrekt en er een politieke meerderheid is die je in je sop laat gaarkoken.

    Dus zodra die moslims de (democratische) kans krijgen voeren zij hier HUN cultuur in. Ik geef ze daarin groot gelijk. Libertariërs proberen in New Hampshire, USA hetzelfde te doen. Daar heb je je als autochtoon dan maar aan te conformeren. 😉

    Nico [15] reageerde op deze reactie.

  13. Ratio schreef op : 14

    @YaHozna [2]:
    Komt hij weer. Je mag nu ook al niet homo of een pornobaas zijn, bovenop drugsdealer en slager. In de ideale wereld van YaHozna zou het onmogelijk zijn voor mensen die ook maar iets anders zijn dan deze persoon om aan hun trekken te komen.

    In zijn uitleg waarom homo’s, pornoboeren, drugsdealers en slachters nou verboden zouden moeten worden zal hij niet verder komen dan: ja het is gewoon slecht want dat zijn “slechte” menselijke impulsen die de wereld uit geholpen moeten worden. Wat weet hij het toch goed met zijn onmenselijke spiritualiteit. Egocentrisch inderdaad.
    YaHozna [22] reageerde op deze reactie.

  14. Nico schreef op : 15

    @Peter de Jong [13]:
    Eerlijk gezegd, ben je niet consequent in je verhaal. Eerst zeg je: Als moslims hier hun sharia wetgeving willen invoeren is dat hun goed recht. In een democratie beslist de meerderheid Dus als ze binnenkort de meerderheid in de grote steden hebben kunnen ze daar doen wat ze willen.
    Dan weer: ik heb het er ook niet over, dat iedereen zijn eigen wetten en regels moet hebben
    Staat toch wel haaks op elkaar.

    voor de rest volg ik je verhaal, en zeggen met een omweg hetzelfde. je had alleen in je eerste reactie de schuld bij de autochtone bevolking gelegd, maar dat moet natuurlijk de politiek zijn. De houding van de lagere klasse van de autochtone bevolking is te verklaren: wiens brood men eet, wiens woord men spreekt.

    Peter de Jong [17] reageerde op deze reactie.

  15. Germen Roding schreef op : 16

    Dat moslims de sjaria willen kan ik me goed voorstellen. Als moslimman kan je het domweg niet beter voor elkaar hebben, ga maar na. Jouw woord gaat tegen dat van een vrouw en een niet-moslim; jij mag onbeperkt niet-moslim vrouwen aan je harem toevoegen; het bezit van de niet-moslims wordt afgepakt en aan jou uitgedeeld.

    Enfin, ik heb liever een openlijke islamist als Abou Jahjah dan een gluiperd als Tariq Ramadan.

  16. Peter de Jong schreef op : 17

    @Nico [15]:

    Ja ik heb de schuld bij de autochtone bevolking in het algemeen gelegd, omdat die tenslotte in meerderheid voor de democratie (in de vorm van een constitutionele monarchie) hebben gekozen. En die lagere klasse moet niet zeuren want het is vanwege hun eigen stemgedrag ook deels hun eigen schuld.

    Verder bedoel ik met ‘dat niet iedereen zijn eigen regels en wetten moet hebben’ dat hier in NL gewoon de democratische regels gelden. Zolang moslims daaraan voldoen kan je ze niets maken.

    En zodra ze ergens de meerderheid hebben (dat werkt bij een opkomstpercentage van 50% dus al bij 25% van de kiesgerechtigde bevolking) kunnen ze doen wat ze willen. Dat doen de huidige politici namelijk ook. En zo is Hitler ook dictator geworden.

    Allemaal heel democratisch. 😉

    Nico [18] reageerde op deze reactie.
    beek [23] reageerde op deze reactie.

  17. Nico schreef op : 18

    @Peter de Jong [17]:
    ik weet natuurlijk ook wel hoe een democratie werkt. Echter je zegt echt dat als de Moslims de meerder heid in de steden krijgen dat zij de Sharia mogen invoeren. Dan zijn er wel degelijk 2 rechts systemen. Met het gelijkheidsbeginsel dan op het oog, dan mogen de Hindoes, de Katholieken en de Groningers ook hun eigen wetboeken hanteren.
    De Sharia kan bovendien gewoon niet beperkt worden tot de steden, aangezien het een brede werking heeft. Daar is de Sharia te uitvoerig voor, alhoewel niet eenduidig.
    Overigens hoeft men maar naar Nigeria te kijken om te zien dat de invoering van de Sharia niet beperkt blijft tot een gebied dat overwegend Islamitisch is.

    Peter de Jong [19] reageerde op deze reactie.

  18. Peter de Jong schreef op : 19

    @Nico [18]:

    “Met het gelijkheidsbeginsel dan op het oog, dan mogen de Hindoes, de Katholieken en de Groningers ook hun eigen wetboeken hanteren.”

    Zodra Hindoes, Katholieken en Groningers in een bestuursorgaan de meerderheid hebben mogen zij zelf nieuwe regels vaststellen. Men kan bijvoorbeeld besluiten, in navolging van de positieve discriminatie van de PvdA, voortaan nog uitsluitend Hindoes, Katholieken en Groningers als ambtenaar te benoemen.

    En een moslimgemeente kan op dezelfde basis besluiten om woonvergunningen uitsluitend nog aan moslims toe te wijzen. Ook de gemeentelijke politieverordening (APV) kan worden aangescherpt, terwijl er juist voor moslims uitzonderingen mogen worden gemaakt.

    Uiteraard zal e.e.a. niet zonder protest gaan, maar zolang dergelijke regels niet in strijd zijn met de NL grondwet en de in het gehele land geldende jurisprudentie kan niemand hier iets tegen doen. In het verleden zijn er door confessionelen en socialisten al zoveel uitzonderingen voor minderheden gemaakt dat geen rechter om deze berg aan jurisprudentie heen kan.

    Een echte moslimvrijstaat kan je het eerst in de grote steden verwachten. De verovering van het (christelijke) platteland zal veel meer tijd vergen. De sharia zal dan ook niet van de ene dag op de andere kunnen worden ingevoerd, maar dit proces zal enkele generaties vergen.

    Democraten zijn van iedereen het gemakkelijkst te onderwerpen, omdat je hun eigen regels tegen ze kan gebruiken. 😉

    ===
    Zoeken op trefwoorden:
    www.bijbelenkoran.nl

    beek [23] reageerde op deze reactie.
    Caroline [28] reageerde op deze reactie.

  19. flap schreef op : 20

    Maar de eerste generaties waren toch GAST arbeiders? zal aan mij liggen maar iemand die zichzelf nog twee generaties voortplant in mijn huis zie ik niet meer als gast.

  20. flap schreef op : 21

    Daar wil ik nog even aan toevoegen dat de retoriek zoals door jah jah en zijn aanhangers NOOIT wordt geaccepteerd in het land van herkomst. In marokko is niet de sharia wet maar de koning. En in Turkije zijn ze in meerderheid helemaal niet zo happig om in Europa te komen wonen. Zij zijn “onze” turken met hun opvatingen en meningen liever kwijt dan rijk.

    Nico [29] reageerde op deze reactie.

  21. YaHozna schreef op : 22

    @Ratio [14]:
    Hee Ratio, misschien eerst eens leren lezen. Van mij mag het allemaal blijven. Geen enkel probleem.
    Er zijn wel consequenties wanneer levende wezens in de menselijke vorm massaal voor loops, dommig gedrag kiezen.

    Die consequenties komen in vele variaties en zijn niet gunstig. Heeft met natuurwetten te maken.

    Ratio [26] reageerde op deze reactie.

  22. beek schreef op : 23

    @Peter de Jong [17]: @Peter de Jong [19]:

    Ik heb eens gehoord dat het in Duitsland verboden is de democratie te gebruiken, door een politieke stroming die de democratie wil afschaffen(ze hebben ervaring met zoiets).
    Als het islamisme ondemocratisch is, zou er een aanleiding kunnen zijn zo’n politieke stroming te verbieden.

    Overheidsslaaf [24] reageerde op deze reactie.

  23. Overheidsslaaf schreef op : 24

    @beek [23]:

    Ja, en daar gaat het in NL straks ook op neerkomen. De wetten gaan zeker wel aangepast worden om te zorgen dat de democratie niet de democratie kan afschaffen. PVV zal hiervoor zorgen, uit angst voor de moslims. En anders wel de mainstream politiek, uit angst voor de PVV.

    Wat dus zeggen wil dat Libertarisme nooit een kans zal krijgen, tenzij het zijn doel verhult. Je kunt dan nooit zeggen: Kies op ons, wij schaffen Den Haag/Europa af!

    beek [25] reageerde op deze reactie.

  24. beek schreef op : 25

    @Overheidsslaaf [24]:

    Libertarisme als politieke stroming? Dat wilden jullie bij voorbaat toch niet?
    Dat probleem speelt dus niet voor libertariers.

  25. Ratio schreef op : 26

    @YaHozna [22]:
    Ik voel me heerlijk als ik een jointje heb gehad. Ik voel me lekker geil na een beetje porno en een beetje afrukken later ben ik weer helemaal gelukkig. En vlees… hmmmm, heerlijk, een beetje zout is het lekkerste. Homo zal me weinig interesseren, maar ik heb wel graag de keuze om een andere man lekker in de kont neuken als ik daar toevallig zin in heb.

    Met deze dingen is het een stuk makkelijker gelukkig te worden. Dit zijn geen donkere menselijke impulsen.

    Anyway, je geeft een duidelijk afkeer van drugsdealers, pornobazen, eigenaren van slachthuizen en homo’s weer. Je stelt zelfs drugsdealers en eigenaren van slachthuizen gelijk met échte criminelen(ik ben vergeten wat specifiek). Daarmee geef je aan dat dezen vervolgd zou moeten worden. Of vind je dat échte criminelen niet vervolgd dienen te worden?

  26. Caroline schreef op : 27

    @Peter de Jong [19]:

    Je slaat de plank mis, een rechtssysteem wordt niet in een stad in gevoerd (althans niet in Nederland, met uitzondering van gemeentelijke verordeningen) maar door de nationale wetgever. Voor ale overheden in dit land geldt artikel 1 van de grondwet, en dat betekent dat het invoeren van regels die de 1 in hetzelfde geval anders behandelen dan de ander niet is toegestaan.

    Voor wat betreft de sharia en democratie geldt dat die beide niet tegelijkertijd kunnen bestaan in hetzelfde land. De sharia komt van het eoa opperwezen, demcoratische regels komen tot stand door een democratisch proces. Ik laat bij deze overweging maar even buiten beschouwing dat het geloof in het democratisch proces zo langzamerhand hier net zo irrationeel is als het geloof in eoa opperwezen, dat er ook nog eens ideeen op na houdt die beter passen bij een onderontwikkelde man die niets liever wil dan vrouwen onderdrukken en zich (hetzij hier, hetzij in het hiernamaals) een slag in de rondte neuken dan bij een entiteit die hemel en aarde heeft weten te scheppen.

    An sich wel een aardig idee van die Jahjah, wij hier weg en op naar een land met een beter klimaat (en wellicht wat olie om de zaken makkelijker te maken), en dan daar de inheemse bevolking naar hier verdrijven, en daar vrolijk opnieuw beginnen. De ervaring leert dat het in ‘ons nieuwe land’ dan wel snel zo welvarend zal worden als het hier is. Het zal dan nit lang meer duren voordat de ontwikkelingshulp (als we die dan nog verlenen) naar Europa gaat. Het zijn namelijk de mensen die de welvaart maken, niet de fysieke omstandigheden. Vergelijk de welvaart met de moerasdelta Bangladesh bijvoorbeeld eens met die in Nederland dat geografisch in dezelfde omstandigheden verkeert.

    Kortom, mensen als Jahjah willen helemaal niet dat de niet-moslims hier vertrekken, doen zij dat dan rest de moslims namelijk weinig anders dan -vertrouwend op hun opperwezen- ook hier te verrekken, net als zij dat in alle landen doen waar de islam de dominantie factor is.

  27. Caroline schreef op : 28

    @Peter de Jong [19]:

    Je slaat de plank mis, een rechtssysteem wordt niet in een stad in gevoerd (althans niet in Nederland, met uitzondering van gemeentelijke verordeningen) maar door de nationale wetgever. Voor ale overheden in dit land geldt artikel 1 van de grondwet, en dat betekent dat het invoeren van regels die de 1 in hetzelfde geval anders behandelen dan de ander niet is toegestaan.

    Voor wat betreft de sharia en democratie geldt dat die beide niet tegelijkertijd kunnen bestaan in hetzelfde land. De sharia komt van het eoa opperwezen, demcoratische regels komen tot stand door een democratisch proces. Ik laat bij deze overweging maar even buiten beschouwing dat het geloof in het democratisch proces zo langzamerhand hier net zo irrationeel is als het geloof in eoa opperwezen, dat er ook nog eens ideeen op na houdt die beter passen bij een onderontwikkelde man die niets liever wil dan vrouwen onderdrukken en zich (hetzij hier, hetzij in het hiernamaals) een slag in de rondte neuken dan bij een entiteit die hemel en aarde heeft weten te scheppen.

    An sich wel een aardig idee van die Jahjah, wij hier weg en op naar een land met een beter klimaat (en wellicht wat olie om de zaken makkelijker te maken), en dan daar de inheemse bevolking naar hier verdrijven, en daar vrolijk opnieuw beginnen. De ervaring leert dat het in ‘ons nieuwe land’ dan wel snel zo welvarend zal worden als het hier is. Het zal dan nit lang meer duren voordat de ontwikkelingshulp (als we die dan nog verlenen) naar Europa gaat. Het zijn namelijk de mensen die de welvaart maken, niet de fysieke omstandigheden. Vergelijk de welvaart met de moerasdelta Bangladesh bijvoorbeeld eens met die in Nederland dat geografisch in dezelfde omstandigheden verkeert.

    Kortom, mensen als Jahjah willen helemaal niet dat de niet-moslims hier vertrekken, doen zij dat dan rest de moslims namelijk weinig anders dan -vertrouwend op hun opperwezen- ook hier te verrekken, net als zij dat in alle landen doen waar de islam de dominantie factor is.

    Nico [30] reageerde op deze reactie.

  28. Nico schreef op : 29

    @flap [21]:
    bijna goed, maar zijn wetgeving is op de Sharia gebaseerd

  29. Nico schreef op : 30

    @Caroline [28]:
    de eerste 2 alinea’s waren dus ook al waar ik heen wilde, ik had alleen geen tijd meer om er verder op te reageren, dus bij deze dank