vrijdag, 17 juli 2009
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Anarchie werkt! Kijk maar om je heen!

anarchy_snakeWe lazen een aardig artikel van Tom Knapp waarin hij duidelijk maakt dat mensen erg sceptisch staan en opzichte van anarchie, maar ondertussen blind zijn voor de overduidelijk zichtbare bewijzen dat de huidige democratie op alle fronten faalt.  

Aan een aantal voorbeelden laat Tom eerst zien dat de staat er niets van terecht brengt, en faalt in bijna alles wat zij doet.
 
Dan toont hij een stel voorbeelden van zaken die, ondanks nog relatief veel hinder van de staat, toch succesvol zij, omdat ze niet door de staat gerund worden.

 Het bewijs welk systeem werkt, moet maar eens geleverd worden door de aanhangers van de staat. Die zullen dat niet kunnen. In tegendeel, als ze proberen aan te tonen “wat werkt”, kunnen ze alleen maar tot de conclusie komen dat de staat op alle fronten faalt.

 Het artikel van Thomas Knapp “But seriously, folks” volgt hier:

 But seriously, folks

A typical first reaction to the anarchist proposal – society without the state – goes something like this: “You can’t be serious! That couldn’t possibly work!”

A lot of ink’s been spilled explaining how it could work, has worked and even how it works every day for most people, but I’d like to take a run at this from the opposite direction:

You there! Yeah, you, the one who just told me I’m not serious and that a stateless society couldn’t possibly work – turn on your television and take note of the next few political stories you see. For the sake of argument, I’m going to throw out some examples of what’s likely coming through the tube at the moment:

* In New York, the State Senate is deadlocked into two bodies of 31 senators each. Each body claims to be the real Senate and refuses to acknowledge the other. Each body is one short of a quorum to legally pass bills. Last week, a Senator from one faction wandered across the other faction’s floor territory looking for a soda machine. The other faction declared the existence of a quorum and hurriedly passed 100 bills while he tried to hunt up his cold beverage. No dice – the lower house of the legislature declined to recognize bills passed by the Cola Quorum.

* In California, the state is issuing IOUs instead of checks to cover tax refunds, payments to vendors, etc. After the electorate rejected several tax increase proposals, the legislature deadlocked on a budget. The main activity on the floor of the legislature seems, at this point, to be referring to the public as “terrorists” for refusing to hand more of their earnings over to the politicians so that said politicians don’t have to make “tough decisions,” i.e. spend only within their extremely substantial means.

* In South Carolina, the biggest political issue of the moment seems to be whether or not the governor should resign because he has a mistress in Argentina.

* In Alaska, the governor has resigned. Why? Who knows? It appears to have something to do with dead fish and basketball and Jesus, but until her speech is re-released with English subtitles it’s anybody’s guess.

Now, two things:

First, get “serious.” Go back over those stories above and then try to tell me, with a straight face, that the state “works.” Admit it: 90% of what the state does looks like a deleted early pilot of “Different Strokes” – same cast, only with Joan Crawford as the adoptive mother.

Second, look around you. Despite the state – despite its complete dysfunction, despite its inability to get much of anything right, despite the huge percentage of your time and money that it steals and throws down the rathole of its own collective incompetence …

… things aren’t so bad, are they?

The crops still get grown and the cows still get milked, even with the huge overhead burden of the state.

You can still go to the grocery store and get everything you need to grill out for the 4th of July, even with Barack Obama in the White House and Sarah Palin running off to go fishing or join the WNBA or handle snakes or whatever the hell it is she’s doing.

In most places, at least in America, you can still walk down the street without getting mugged – and the places where you can do so with the least fear of that happening are the places with the fewest police officers per capita.

What I’m getting at here is this: Anarchy works. If you look around you, the best parts of your life are probably the parts where it has the most room to work, and the worst parts of your life are the places where it’s been partially or completely displaced by the incompetence of the state.

The burden of proof as to what “works” isn’t on the anarchists. It’s on those who claim that the state is necessary – because every last crumb of available evidence says that it’s not only unnecessary, but an abject failure by any pragmatic standard.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Libertarisme, Overheid, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Hub Jongen (auteur van dit artikel) schreef op : 2
    Hub Jongen

    @Polity [1]:
    Goede video.

    “De “staat”zelf is het beste voorbeeld dat onder de moeilijkst denkbare omstandigheden, anarchie werkt!”

    Echt de moeite waard om Stefan Molineux deze stelling te horen bewijzen.

  2. Peter de 1e schreef op : 3

    citaat: dat mensen erg sceptisch staan en opzichte van anarchie.

    Het is natuurlijk ook zo dat mensen verdomd goed weten dat ze het nu, vooral in Nederland gewoon heel erg goed hebben.

    Klagen kan gewoon (geeft mensen soms een goed gevoel, zo, van dat wil ik even kwijt) zonder gevolgen, maar anarchie is niet zonder gevolgen.

    Het internet is bij uitstek het medium om te klagen, zo ook deze pagina.
    Heb je even ergens over geklaagd, ben je het weer kwijt en weer even opgelucht.

    Maar anarchie?

    Andre [5] reageerde op deze reactie.
    Liberty 5-3000 [6] reageerde op deze reactie.

  3. TaLoN.NL schreef op : 4

    Je woont aan een rivier, een fabriek dumpt gif en andere troep in die rivier. Je vraagt ze te stoppen, maar krijgt geen antwoord. Je pakt je kapmes en slacht de werknemers van die fabriek af en vertrekt weer naar huis om er een paar dagen later achter te komen dat er verderop weer een nieuwe fabriek staat… Ditmaal met bescherming, en voila, je hebt mafiacollectieven. Weinig verschil met nu.

    Er hoort naar mijn idee wel een soort van regering te zijn op basis van een Grondwet die net als in de VS begint met WIJ HET VOLK, die regering moet volledig transparant zijn, niks geen geheime politiedossiers, militaire geheimen, overheidsgeheimen of AIVD, jij als burger moet alles in kunnen zien zonder wikken of wegen. Het is immers jouw land!

    Andre [5] reageerde op deze reactie.

  4. Andre schreef op : 5
    Andre

    @TaLoN.NL [4]:

    Ben je op de hoogte van de geschiedenis van de VS en de daaruit ontstane huidige toestand ?

    Ben je van mening dat de grondwet van de VS nog in acht wordt genomen, of is het “just another goddamn piece of paper” ?

    Zou je svp de moeite willen nemen om het artikel in deze reaktie te willen lezen en de video te bestuderen ?

    Mocht je die al hebben gezien, wat is jouw mening daarover ?

    De laatste twee vragen zijn ook van toepassing op Peter de 1e.
    Peter de 1e [20] reageerde op deze reactie.

  5. Liberty 5-3000 schreef op : 7
    Liberty 5-3000

    “Je woont aan een rivier, een fabriek dumpt gif en andere troep in die rivier. Je vraagt ze te stoppen, maar krijgt geen antwoord.”

    Van wie is die rivier?
    Waarom dumpt die fabriek daar?
    Hoe kom je aan dit gegeven?

  6. TaLoN.NL schreef op : 8

    Ja daar ben ik van op de hoogte.

    “The Constitution is not an instrument for the government to restrain the people, it is an instrument for the people to restrain the government – lest it come to dominate our lives and interests.”

    Mensen zijn vergeten hoe de zaak in elkaar zit en met moderne propagandatechnieken, fluoride in het drinkwater en kwik in de vaccinaties wordt dat enkel lastiger.

    In een anarchie met DRO’s die samen werken zal binnen het DRO kartel een nieuw soort status quo ontstaan na verloop van tijd, en wanneer je een bedreiging vormt voor die status quo wordt je n.a.v. zijn voorbeeld buitengewerkt dmv Ostracisme, dat deed Athene ook.. lekker preventief te werk gaan.

    Buiten dat, voor de juiste prijs ben je ineens geen moordenaar meer, digitale informatie is niet veilig. Ook al staan al die DRO’s in verbinding met elkaar, het blijven mensen met ieders hun eigen agenda en vriendjespolitiek. Bah, nee, en dat in het internettijdperk waarin iedereen instant grattificatie nodig heeft, hoe waardig is zo’n rating dan?

    In een wereld waarin iedereen in principe goed wil doen zou het werken, maar gezien de huidige wereldpopulatie zie ik niet de mogelijkheid dat dit zou kunnen werken.

    @Liberty 5-3000
    3 – Is een hypothese.
    1 – Het stuk rivier waaraan de persoon woont is van zijn familie, zij vechten voor dat water, het recht van de sterkste, er is geen overheid die je terrein beschermt, dat baken je zelf af en verdedigt dat tot op de tand.
    2 – Die fabriek dumpt in de rivier omdat dat makkelijk en goedkoop is. Winstbejag.

    Liberty 5-3000 [9] reageerde op deze reactie.
    Polity [10] reageerde op deze reactie.

  7. Liberty 5-3000 schreef op : 9
    Liberty 5-3000

    @TaLoN.NL [8]:
    Uw geschetste verhaal is het huidige systeem waarin 1 monopolie van geweld functioneert die parasiteert op de bevolking.

    “Die fabriek dumpt in de rivier omdat dat makkelijk en goedkoop is. Winstbejag.”

    Het kan nooit winstbejag zijn aangezien niemand meer iets van deze fabriek koopt als dit geconstateerd wordt.
    Waar komt deze redenering vandaan?
    U denkt dat kapitalisten de oorzaak zijn van de meeste problemen in de wereld?
    Denkt u dat mensen alleen uit zijn op winst?

    “In een wereld waarin iedereen in principe goed wil doen zou het werken, maar gezien de huidige wereldpopulatie zie ik niet de mogelijkheid dat dit zou kunnen werken.”

    Iedereen wil in principe goed doen, alleen hebben de meeste mensen het verkeerde “goede” geleerd.
    Boer op Klompen [14] reageerde op deze reactie.
    pim Damen [36] reageerde op deze reactie.

  8. TaLoN.NL schreef op : 11

    Ik ben voor een vrije markt systeem, maar wel met een paar regels die er voor zorgt dat degene die niet kan klagen, de aarde, dat daar ook rekening mee wordt gehouden.

    Waarom zou je niets kopen bij die fabriek als je niet aan die rivier woont? Je hebt niets met die riviergangers, zijn gewoon onbekenden waar je niets mee hebt. De producten zelf zijn goed van kwaliteit en goedkoop. Mensen zijn egoïstisch en blijven kopen waardoor de fabriek kan blijven bestaan.

    Als iedereen in principe goed wil doen, hoe verklaar je dan mensen als Fritzel, Dahmer, Beatrix, Obama, Bush, Cheney etc.

    GOED kan niet bestaan zonder KWAAD.

    Liberty 5-3000 [13] reageerde op deze reactie.
    Boer op Klompen [14] reageerde op deze reactie.
    Michel [29] reageerde op deze reactie.

  9. Liberty 5-3000 schreef op : 12
    Liberty 5-3000

    @Polity [10]:
    Precies.
    DRO’s gaan ook niet met elkaar in oorlog zoals overheden dat plachten te doen.
    Daar is geen geld voor.
    DRO’s bestaan nu ook al in de vorm van verzekeringsmaatschappijen.
    Kijk naar je eigen leven en zie de schoonheid van anarchie in de praktijk.

  10. Liberty 5-3000 schreef op : 13
    Liberty 5-3000

    @TaLoN.NL [11]:
    “Ik ben voor een vrije markt systeem, maar wel met een paar regels die er voor zorgt dat degene die niet kan klagen, de aarde, dat daar ook rekening mee wordt gehouden.”
    En wie gaat die regels bedenken dan?

    “GOED kan niet bestaan zonder KWAAD.”
    Des temeer reden om dan geen overheid te willen als u er zo over denkt.
    Als er een percentage mensen zijn die kwade dingen willen doen gaan die mensen zitten waar ze het meest schade aan kunnen richten zonder gecontroleerd te worden.
    De overheid dus.

  11. Boer op Klompen schreef op : 14

    @Liberty 5-3000 [9]:
    “Iedereen wil in principe goed doen, alleen hebben de meeste mensen het verkeerde “goede” geleerd.”

    en jij weet dus wel wat “goed” is?

    “Het kan nooit winstbejag zijn aangezien niemand meer iets van deze fabriek koopt als dit geconstateerd wordt.”

    Weet je dat zeker?
    wishful thinking als je het mij vraagt.
    Hoeveel mensen boycotten destijds Shell in de tijd van de apartheid.
    Hoeveel mensen kopen echt geen Nike meer als blijkt dat deze door kinderhandjes worden gemaakt, en ga zo maar verder.
    Ik vrees dat ze op een paar handen te tellen zijn.

    @TaLoN.NL [11]:
    “Mensen zijn egoïstisch en blijven kopen waardoor de fabriek kan blijven bestaan.”
    Misschien niet zozeer egoïstisch als wel gemakzuchtig

    Polity [15] reageerde op deze reactie.
    Liberty 5-3000 [16] reageerde op deze reactie.

  12. Polity schreef op : 15
    Polity

    @Boer op Klompen [14]:

    “en jij weet dus wel wat “goed” is?”

    Liberty weet idd wat goed is omdat hij weet dat hij niet kan beslissen voor anderen wat goed en wat slecht is. (EDIT: tenzij het op vrijwillige basis gaat uiteraard)

  13. Liberty 5-3000 schreef op : 16
    Liberty 5-3000

    @Boer op Klompen [14]:
    “en jij weet dus wel wat “goed” is?”
    Niets is goed of fout.
    Er is wel zoiets als UPB.
    Universal Preferable Behaviour

    “Hoeveel mensen boycotten destijds Shell in de tijd van de apartheid.
    Hoeveel mensen kopen echt geen Nike meer als blijkt dat deze door kinderhandjes worden gemaakt, en ga zo maar verder.”

    Grappig is dat mensen nooit de staat erachter zien waardoor bedrijven dit allemaal kunnen verwezenlijken.
    Shell kan de dingen doen die ze doet door staatsinmenging.
    Nike heeft alleenrecht door staatsinmenging.
    Trouwens, Niets mis met kinderarbeid hoor.
    De keuze tussen arbeid of dood is gemakkelijk te maken.
    Socialistische en/of religieuze propaganda is wijdverbreid. Ook bij de zogenaamde “liberalen”.
    Boer op Klompen [17] reageerde op deze reactie.

  14. Boer op Klompen schreef op : 17

    @Liberty 5-3000 [16]:
    “Grappig is dat mensen nooit de staat erachter zien waardoor bedrijven dit allemaal kunnen verwezenlijken.”

    Het gaat hier niet om de staat, maar of mensen een bedrijf dat (morele) regels overtreedt zullen boycotten, zoals jij suggereerde.
    grappig hoe je kwestie omzeilt.

    “Trouwens, Niets mis met kinderarbeid hoor.
    De keuze tussen arbeid of dood is gemakkelijk te maken.”

    Er is ook niets mis met prostitutie.
    Kinderprostitutie dan?

    Liberty 5-3000 [18] reageerde op deze reactie.

  15. Liberty 5-3000 schreef op : 18
    Liberty 5-3000

    @Boer op Klompen [17]:
    “Het gaat hier niet om de staat, maar of mensen een bedrijf dat (morele) regels overtreedt zullen boycotten, zoals jij suggereerde.
    grappig hoe je kwestie omzeilt.”

    Welke morele regels werden overtreden dan?
    Is dat een mening of een morele absolute?

    “Er is ook niets mis met prostitutie.
    Kinderprostitutie dan?”

    Wanneer is een kind een kind.
    Maar we dwalen af. U komt met een claim dat wat Nike doet verkeerd is met betrekking tot de kinderen die daar werken.
    Wie bepaald dat? Uw socialistische opvoeding?
    Mogen die kinderen dat zelf bepalen?
    Als ouders zo weinig verdienen dat er geen geld voor scholing is dan gaan kinderen werken.
    Zo was het vroeger hier ook tijdens de Industriële revolutie. Daar hebben we onze fantastische vooruitgang aan te danken.
    Ik begrijp dat onze grote roerganger uit OSS de hele Industriële revolutie een hel vond, maar deze mensen doen dat dus allemaal vrijwillig.
    Kunt u nagaan hoe erbarmelijk de situatie op het platte land was aangezien de steden volliepen met mensen die in die fabrieken wilden werken voor een betere toekomst.
    In de steden was namelijk gezondheidszorg en schoon water ed.
    Buiten dit feit om is er natuurlijk wat voor te zeggen dat Nike daar alleenrecht heeft en dat daardoor de vrije markt niet kan intreden om de volgende stap, loonverbeteringen, te maken in dit proces.
    Daar mag u de staat dan voor danken.

  16. Boer op Klompen schreef op : 19

    “Wanneer is een kind een kind.
    Maar we dwalen af. U komt met een claim dat wat Nike doet verkeerd is met betrekking tot de kinderen die daar werken.”

    Is het nu echt zo moeilijk?
    Het gaat er niet om of Shell of Nike destijds echt fout waren of de boycot gerechtvaardigd. Het gaat erom dat de algemeen heersende opvatting was dat ze fout waren of in ieder geval zwaar verdacht. En ja het gros was destijds (en nog steeds) tegen apartheid en kinderarbeid.

    Het gaat hier puur en alleen om jouw stelling dat wanneer een fabriek regels overtreedt mensen deze als vanzelf zouden boycotten en daarmee de fabriek corrigeert, deze wil immers geen verlies lijden.
    Ik heb daar sterke twijfels bij.
    En ironisch gezien bevestig je mijn twijfels daarover door het ‘foute’ te gaan bagatelliserenrelativeren en overheids inmenging de schuld te geven.

    Ik kan me heel goed voorstellen

    Polity [21] reageerde op deze reactie.

  17. Peter de 1e schreef op : 20

    @Liberty 5-3000 [6]:

    moet jij karnemelkse pap en oud brood met bakvet eten?

    Ik wel vroeger. Dus nu heb ik het goed, en als ik de sociale voorzieningen zie hebben de armsten in Nederland het zeer goed. Dus jij supergoed.

    En Daarom komt er geen ANARCHIE, want je klaagt wel maar je doet niks. Je hebt veel te veel te verliezen.
    Wees eens eerlijk tegen jezelf.

    @Andre [5]:

    Ik reageer op het intrigeredende woord ANARCHIE

    Liberty 5-3000 [28] reageerde op deze reactie.

  18. Polity schreef op : 21
    Polity

    @Boer op Klompen [19]:

    Natuurlijk zullen er ook succesvolle bedrijven komen met middelen waar menig mens (als ze het weten) liever het hoofd voor wegdraaien. Wat overigens momenteel ook gebeurd.

    Toch zal je zien dat over het algemeen de bedrijven die door meerderheid geziende rechte paden betreden het meest succesvol worden.

    Het bewijs is namelijk onze huidige markt. Kijk naar banken, groen sparen is het enige waar tegenwoordig nog reclame voor wordt gemaakt. Of energy bedrijven waar je eigenlijk alleen nog maar groene stroom kan krijgen.

    Als je dan gaat zeggen dat dit door druk van de overheid komt, verwijs ik je graag weer naar de link in comment: 10.

    Mischien begrijp je de opmerking van Liberty nu ook met betrekking tot Nike en Shell, namelijk: zolang bedrijven zich niet HOEVEN aan te passen aan de algemene gedachtegang, zal dit ook niet snel gebeuren. Volgens Liberty hebben Shell en Nike zichzelf dmv de overheid in een kunstmatige monopolie positie gewikkeld (Ik weet hier overigens niet veel van dus neem het met een korretje zout, het gaat om de gedachtegang erachter 😉 )

    Boer op Klompen [22] reageerde op deze reactie.

  19. Boer op Klompen schreef op : 22

    @Polity [21]:
    `Het bewijs is namelijk onze huidige markt. Kijk naar banken, groen sparen is het enige waar tegenwoordig nog reclame voor wordt gemaakt. Of energy bedrijven waar je eigenlijk alleen nog maar groene stroom kan krijgen.`

    zeker, moraliteit is een zeer goed verkoop argument. Als ik morgen auto´s zou gaan verkopen met de boodschap dat ik voor iedere verkochte auto een tijger, olifant of een kind in Afrika red, zal dat zeker veel mensen aanspreken.(mits de auto van een concurrerende prijs/kwaliteit is natuurlijk)
    Of het omgekeerde ook zo goed werkt, dus als mensen uit moreel oogpunt iets moeten laten, daar heb ik dus mijn twijfels bij.

    `Mischien begrijp je de opmerking van Liberty nu ook met betrekking tot Nike en Shell, namelijk: zolang bedrijven zich niet HOEVEN aan te passen aan de algemene gedachtegang, zal dit ook niet snel gebeuren.´

    Nee, ik snap Liberty´s argument niet, waar haalt hij het vandaan dat Shell of Nike het ´alleenrecht´ heeft.
    Ook al zit Shell vuistdiep in de overheid (en andersom), ze heeft geen monopoly, Nike ook niet. Er waren/zijn genoeg alternatieven voor de consument. (Esso, Q8, Adidas etc)
    Als er een reden is waarom deze bedrijven zich niet al te druk hoeven te maken om wat bad publicity is de enorme omvang van hun marktaandeel.
    En de gemakzucht van de mens natuurlijk.

    En voordat jullie gaan denken dat ik hier moraal wil preken (Liberty lijkt dat te denken gezien zijn verdediging van Nike), ik heb er zelf ook geen liter minder om getankt bij Shell of de Nikes daarom laten staan.
    Ja, ook ik ben gemakzuchtig.

    De enige boycot vanuit de consument die ik ooit heb zien slagen was die van Buckler, en die had geen morele grondslag 😉

    Maar de issue hier is eigenlijk (weer) of een anarchistische/vrije samenleving zelfcorrigerend is.
    Eigenlijk is de grootste vrees van niet-libertariers dat dat niet het geval zal zijn en dat het een ergere puinhoop wordt dan waar we nu in leven. Wijzen op wat absurditeiten en misstanden in onze huidige samenleving doet daar weinig aan af. De ‘burden of proof’ ligt wel degelijk bij het libertarisme.

    Andre [23] reageerde op deze reactie.

  20. Andre schreef op : 23
    Andre

    @Boer op Klompen [22]:

    “Eigenlijk is de grootste vrees van niet-libertariers dat dat niet het geval zal zijn en dat het een ergere puinhoop wordt dan waar we nu in leven. Wijzen op wat absurditeiten en misstanden in onze huidige samenleving doet daar weinig aan af.”

    Dan kan ik dus hierbij rustig stellen dat het Twentse gezegde “wat ‘ne boer nich kent, dat vret-he nich” letterlijk van toepassing is op jouw 😉

    Afgezien van de (wat mij betreft) non-discussie over waar de bewijslast ligt, ben ik nieuwsgierig hoe jij denkt dat libertariërs in de praktijk aan kunnen tonen dat hetgeen zij voorstaan ook daarwerkelijk werkt. Het toeval wil namelijk dat hen dat niet toegestaan wordt, volgens jou (vrij vertaald) “omdat dat toch niet werkt”.

    Boer op Klompen [24] reageerde op deze reactie.

  21. Boer op Klompen schreef op : 24

    @Andre [23]:
    “Dan kan ik dus hierbij rustig stellen dat het Twentse gezegde “wat ‘ne boer nich kent, dat vret-he nich” letterlijk van toepassing is op jouw ”

    Op mij(n)? waarom betrek je dit op mij? Ik ben nl wel in voor wat chaos
    😉
    Maar inderdaad , dit gezegde is voor velen zeker van toepassing.

    “ben ik nieuwsgierig hoe jij denkt dat libertariërs in de praktijk aan kunnen tonen dat hetgeen zij voorstaan ook daarwerkelijk werkt. ”

    Je zou kunnen proberen een soort commune te stichten in de USA of zo, anderen hebben dat al eerder gedaan (in Waco bv ;-))
    Of Somalië misschien?

    Andre [25] reageerde op deze reactie.

  22. Andre schreef op : 25
    Andre

    @Boer op Klompen [24]:

    “waarom betrek je dit op mij?” Vanwege die klompen uiteraard 😀

    Maar wat die voorbeelden betreft zul je toch met iets beters moeten komen, want dat wordt niks anders, zeker met zo’n voorbeeld als Waco dat uiteraard precies mijn punt bewijst dat je onderworpen bent aan de wil van de staat.

    Ik zoek het wat dichterbij, bijvoorbeeld in Nederland. Daar heeft Paul laatst nog een 7-delig artikel over gemaakt, Verklaring van Onafhankelijkheid. Gaat dat wat worden denk je ?

    Boer op Klompen [33] reageerde op deze reactie.

  23. Michel schreef op : 26

    Mocht u scheel worden van het Engels dan is er ook een (vrije) Nederlandse vertaling beschikbaar op beschikbaar.

  24. Liberty 5-3000 schreef op : 27
    Liberty 5-3000

    “Nee, ik snap Liberty´s argument niet, waar haalt hij het vandaan dat Shell of Nike het ´alleenrecht´ heeft.”

    Nike heeft het alleenrecht in zekere zin omdat Nike de bureaucratie heeft omgekocht in azië.
    Hierdoor worden de lonen kunstmatig laag worden gehouden en er kan daar geen concurrentie komen van andere partijen aangezien de vestigingskosten door de overheden kunstmatig hoog worden gehouden.
    Shell heeft geen alleenrecht, maar is deel van een kartel.
    Shell krijgt zijn vergunningen door overheden om te kopen.
    Die overheden geven dan Shell “het recht” om dat land te strippen van zijn middelen.
    De gemene deler is dus de overheden die dit mogelijk maken.
    We kunnen dus alleen met goed verstand naar de economische intenties van mensen kijken als we de kunstmatige invloeden wegstrippen.
    Dat is heel erg wetenschappelijk te onderbouwen.
    Boer op Klompen [33] reageerde op deze reactie.

  25. Liberty 5-3000 schreef op : 28
    Liberty 5-3000

    @Peter de 1e [20]:
    ” En Daarom komt er geen ANARCHIE, want je klaagt wel maar je doet niks. Je hebt veel te veel te verliezen.”

    hahaha, dat is grappig.
    Ik zie hier maar 1 persoon klagen in deze post en dat ben jij.
    Discussiëren is iets anders dan klagen.
    Anarchie heb ik al in zekere zin in mijn privéleven.
    Daarom ben ik ook vrolijk,blij en gelukkig omdat ik zoveel mogelijk de slechte invloeden van overheden en mensen die geweld verheerlijken uit mijn leven heb gebannen.
    Het enige wat ik probeer te bereiken hier is, om in mijn vrije tijd, mensen te laten inzien waar hun agressie tegen anderen vandaan komt.

  26. Michel schreef op : 29

    @TaLoN.NL [11]:

    Inderdaad. En daarom moeten we de geweldsmonopolie uitsluiten van het KWAAD. De enige manier waarop dit kan is het dumpen van de geweldsmonopolie.

    -Hoe verklaar jij trouwens de honderden miljoenen die omgaan in goede doelen e.d?
    -En hoe verklaar jij de populariteit van consumenteninstellingen die bedrijven bekritiseren vanwege onethisch handelen?
    -Welk soort bedrijven zijn het die in veel gevallen onethisch handelen? De bakker op de hoek, of de megamultinationals met duizend advocaten op de loonlijst?
    -Hoe verklaar jij dat al sinds de jaren 80 duidelijk is dat kinderen 2 keer zoveel kans hebben op leukemie als ze nabij een kerncentrale wonen en dat hier niks aan gedaan wordt?
    -En hoe verklaar jij dat de overheid totaal niet geinteresseerd is in mensenrechten als het om UMTS masten aankomt?

    TaLoN.NL [32] reageerde op deze reactie.
    Boer op Klompen [33] reageerde op deze reactie.