donderdag, 30 juli 2009
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Asfalt wil maar niet Zuigen

db_snelweg3Zoals ieder jaar weer kan men ook deze weken weer zien dat de linkse leugen betreffende het fileprobleem inderdaad dat is: een leugen. De gemotoriseerde weggebruiker (m/v) wordt financieel tot op het bot uitgekleed wegens zijn mobiliteitsbehoefte, maar een tegenprestatie in de vorm van vrije mobiliteit hoeft hij niet te verwachten.

Het argument (vooral van linkse zijde) om wel de lasten bij de weggebruiker te leggen, maar daar geen lusten tegenover te plaatsen, is het afgezaagde: “Meer asfalt heeft een aanzuigende werking. Als er meer asfalt komt wordt de capaciteit van het wegennet vergroot, en daardoor komen er meer auto’s op de weg, en zo kunnen we aan de gang blijven”.

Op de vraag waar die auto’s dan vandaan moeten komen blijft men het antwoord schuldig. Immers, een mens kan maar in één auto tegelijk rijden, en op de plaats van bestemming aangekomen is die auto weer van de weg. Er zijn simpelweg geen extra mensen om extra auto’s op de weg te brengen. Vandaar misschien de bijna dwangmatige behoefte van onze overheid die mensen dan maar te importeren.

Wie aan deze simpele waarheid twijfelt moet dezer dagen maar eens een kijkje op de Nederlandse wegen nemen. Een aantal Nederlanders vertoeft elders en zie: er is plotseling ruimte op de weg. Waar blijven nu al die extra auto’s die volgens allerlei politici en actiegroepen de vrijgekomen ruimte zouden moeten opvullen? Nou?

Nee, zoals elk jaar te zien weer te zien valt is dit een botte leugen, die de mobiele mens al veel te lang geslikt heeft. Dat asfalt wil maar niet zuigen.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Sen Huwa schreef op : 1

    De overheid heeft hier ook een ‘verdienmodel’!

    Er wordt flink verdiend aan de automobilist. Hoe minder de uitgaven, hoe hoger de winst, dus waarom meer wegen bouwen?

    Bovendien, met minder wegen ontstaan files waardoor je extra belastingen kunt heffen zoals rekeningrijden, kilometerheffing e.d.

    Meer wegen bouwen, leidt tot meer uitgaven en minder inkomsten.

    De overheid is niet gek. Zij is er niet voor de samenleving, de samenleving is er voor haar.
    Frenkelfrank [2] reageerde op deze reactie.

  2. Frenkelfrank schreef op : 2

    @Sen Huwa [1]: Maar als de overheid meer wil verdienen, en het model dat er meer gereden gaat worden als er meer asfalt is, dan zouden ze meer wegen kunnen bouwen, en dus meer verkeer/auto’s kunnen creeëren, en dus meer accijnzen/BPM/belastingen kunnen ontvangen…..

    Spy-Nose [5] reageerde op deze reactie.

  3. Sen Huwa schreef op : 3

    Ik denk dat Hartman gelijk heeft en dat er helemaal niet veel meer gereden zal worden.

    Ik kan maar in 1 auto tegelijk rijden.

    Het fileprobleem is interessant in meerdere opzichten:

    – men kan de automobilist de schuld geven en nog meer belasten;
    – men kan schijnoplossingen invoeren die een hele andere achtergrond hebben zoals een boxje in iedere auto die bijhoudt waar je hoe laat geweest bent.

    Deze overheid verdient aan problemen en niet aan oplossingen.

    Deze overheid bestaat bij de gratie van problemen en niet van oplossingen.

    Daarom is men zo probleem-geörienteerd en lost men zo weinig op.

    Spy-Nose [5] reageerde op deze reactie.
    Frenkelfrank [7] reageerde op deze reactie.

  4. flap schreef op : 4

    Heel goed stuk.

  5. flap schreef op : 6

    @Spy-Nose [5]: Dat zou heel onverstandig zijn van onze overheid. Iedereen die zijn auto laat staan begrijpt vroeg of laat dat zijn auto dan ook nog geld kost. En zal dus of zijn auto weer gaan gebruiken of afscheid nemen van zijn auto. En dan levert deze geen geld op voor de overheid.

    En dankzij de ophanden zijnde kilometerheffing weet de overheid straks nauwkeuriger waar de onderdanen met auto zijn dan de onderdanen die gebruik hebben gemaakt van het openbaar vervoer.

    Spy-Nose [9] reageerde op deze reactie.

  6. Frenkelfrank schreef op : 7

    @Sen Huwa [3]: Ben ik helemaal met je eens. Met name politici leven op problemen. Stel je nou eens voor dat er geen problemen zijn; het land draait goed, alles gaat prima, nauwelijks criminaliteit, geen armoede, noem maar op. Waar hebben we politici dan nog voor nodig?

    Overigens, is het iemand opgevallen dat zodra politici op vakantie gaat, er maar weinig problemen lijken te zijn in de wereld? Wel individuele dingetjes, maar geen Grote Zaken waar onze Leiders actie op moeten ondernemen?

  7. Kim Winkelaar schreef op : 8
    Kim Winkelaar

    Ooit heb ik eens een gespekje gehad met toenmalig minister Netelenbos, één van de rij dames die ons het verkeersinfarct hebben bezorgd.

    Haar argument: “Tja, we kunnen nu eenmaal niet bouwen voor de piekbelasting. Extra asfalt is misschien handig tegen de file, maar de rest van de dag wordt dat dan nauwelijks gebruikt.”

    Waarop ik riposteerde met het simpele antwoord: “Ach, als dat het argument is, dan kan het kantoor van uw ministerie ook met 3/4 kleiner. Dat wordt immers ook maar 40 uur per week bezet, de rest van de tijd staat het leeg.”

    Een veelzeggende stilte was het antwoord.

    Frenkelfrank [10] reageerde op deze reactie.
    Spy-Nose [12] reageerde op deze reactie.
    Bon Vivant [42] reageerde op deze reactie.

  8. Spy-Nose schreef op : 9
    Spy-Nose

    @flap [6]:
    “Dat zou heel onverstandig zijn van onze overheid.”

    Denk ik niet. Een auto is een statussymbool en geeft een gevoel van onafhankelijkheid. Hij wordt vertroeteld als een kind, men doet er nooit vrijwillig afstand van.

    Aan de andere kant weet de overheid via de OV-chip straks ook precies waar je uithangt, auto of niet.

    Laten we niet vergeten, dat de overheid er per definitie op uit is de burgers zoveel mogelijk te terroriseren, net als elke andere mafia-organisatie.
    flap [11] reageerde op deze reactie.

  9. Frenkelfrank schreef op : 10

    @Kim Winkelaar [8]: Als asfalt vrij blijft buiten de spits, dan hoeven er dus ook geen files te ontstaan als men het onderhoud plant op die “ongebruikte” stroken.

  10. flap schreef op : 11

    @Spy-Nose [9]: Klopt. Maar ik moet de heldere ambtenaar nog tegen komen die met zijn laser in de berm van een railtraject gaat liggen.

    Daarnaast heeft de overheid zichzelf een klein beetje in de voeten geschoten met al die jaren roepen dat Nederland vol is met wegen. Aangezien treinen ook nog steeds niet over het land zweven zal voor de aanleg van nieuw rail ook grond nodig zijn.

    Verder is de infrastructuur van ons openbaar vervoer ook niet echt lekker modern te noemen, 1 blaadje in de herfst en het openbaar vervoer ligt plat, een paar dagen 30+ en het openbaar vervoer heeft weer vertraging.

    Tenslotte denk ik dat de overheid het allerliefste heeft dat we allemaal maar gewoon met de auto gaan. Want dit levert per saldo meer op.

    Spy-Nose [13] reageerde op deze reactie.

  11. Spy-Nose schreef op : 12
    Spy-Nose

    @Kim Winkelaar [8]:
    Een meesterschot.
    Op de keeper beschouwd het argument om het hele ministerie -en alle andere erbij- maar op te doeken.

  12. Spy-Nose schreef op : 13
    Spy-Nose

    @flap [11]:
    “Tenslotte denk ik dat de overheid het allerliefste heeft dat we allemaal maar gewoon met de auto gaan. Want dit levert per saldo meer op.”

    “De overheid” wil -behalve het terroriseren van haar burgers- eigenlijk helemaal niks, maar zij gedraagt zich jegens de burger in wezen als een hysterica met het syndroom van Münchhausen-by-proxy: aandacht trekken voor het kind (i.c. de samenleving), dat zij zelf ziek maakt.
    flap [14] reageerde op deze reactie.

  13. flap schreef op : 14

    @Spy-Nose [13]: U heeft gelijk ik had het woord overheid niet moeten gebruiken, daar dit slechts een instituut is en als zodanig onschuldig. Ik had het over de poppetjes achter dat scherm moeten hebben.

    Spy-Nose [15] reageerde op deze reactie.

  14. Spy-Nose schreef op : 15
    Spy-Nose

    @flap [14]:

    Ik waardeer uw reacties ten zeerste, maar het is inderdaad af en toe verleidelijk -jazelfs noodzakelijk- de overheid te zien als een persoon, hetgeen trouwens door het staatsrecht, de traditie, de propaganda en de macht der gewoonte in de hand gewerkt wordt.

    Maar deze vergelijking gaat bijna altijd mank.

  15. Anno Zijlstra schreef op : 16

    IK rij er niet meer en ik ben niet op vakantie, mogelijk blijven er meer weg , of komen er Moslims bij die naar Mekka rijden of zo (en de boel willen overnemen.(zegt de PVV)
    Ik ben zover dat ik op een Islam partij stem die zegt dat ze de helft van de ambtenaren en ministeries weg doen en de lasten laten zakken, uit de EU gaan en uit de diverse oorlogen waar ‘we aan mee doen ‘
    Het maakt mij niet uit of Allah of Jezus Jaweej of Wodan
    de leidsman dan wel Goddelijke godheid is, ik kijk naar de rekening, simpel.

  16. Sen Huwa schreef op : 17

    Enkele jaren geleden werd er weer eens gesproken over verlenging van de A4 vanuit Delft naar Vlaardingen.

    Een jonge dame uit de politiek stelde toen voor daar een tolweg van te maken. Haar redenering was verbluffend:

    “Mensen die gebruik maken van een weg, moeten er maar aan wennen dat ze daar voor moeten betalen!”

    Daar luister je dan met verbijstering naar in je auto op gas waarvoor je (toen) tweeduizend gulden per jaar aan wegenbelasting moest betalen.

    Kijk, dat is nu de logica van de politiek. Belastingen zijn zo normaal dat je er niets meer voor moet verwachten. Als je dan toch iets wilt, moet je extra betalen.

    Polity [18] reageerde op deze reactie.
    Anno Zijlstra [41] reageerde op deze reactie.

  17. Polity schreef op : 18
    Polity

    @Sen Huwa [17]:
    Het idee van tolwegen is natuurlijk topnotch, het idee dat dit samengaat met wegenbelasting is daarintegen krankzinnig.

    Als je het direct bekijkt was haar argument nog geeneens zo ‘off the book’. Mensen zijn over het algemeen zo gewend aan belasting betalen dat ze het niet meer zien als een koste voor iets maar als dagelijkse vaste last.

  18. kansloze libertarier schreef op : 19

    De redenering van Hartman klopt niet helemaal. Als er meer asfalt ligt gaan mensen een andere afweging maken. Mensen die nu met de trein gaan zullen bijvoorbeeld sneller voor de auto kiezen als door meer asfalt de de auto aantrekkelijker wordt. Ook kan een bredere weg er voor zorgen dat het aantrekkelijker wordt om verder van het werk te gaan wonen waardoor het aantal autokilometers toeneemt. Die keuzeveranderingen gaan door tot het moment dat die nieuwe weg weer even vol is als voor de verbreding.

    Uiteraard gaat dit niet overal op, maar wel in grote delen van de Randstad. Zo staat de nog niet zo lang geleden verbrede A9 nu al weer regelmatig vast. Dit omdat er anno 2009 veel meer auto’s van gebruikmaken dan anno 1999.
    beek [21] reageerde op deze reactie.
    Armin [40] reageerde op deze reactie.

  19. surfer schreef op : 20

    Vergis je niet, de lobbygroepen die achter de ideëen van de immobiliteit zitten zijn goed georganiseerd.
    Eentje hiervan is “The Club of Rome”
    Hun gehele agenda gaat veel verder dan enkel mobilitiet, namelijk centraal “The limits of Growth” en meer bepaald:

    “Socially sustainable economic degrowth”
    Hier staan enkele teksten van zo’n EU clubje gezelligheid:
    www.clubofrome.at/2009/degrowth/proceedings.html

    Ik raad iedereen aan er eens een kijkje in hun slides te nemen. Zelf was ik ronduit gechoqueerd om hun gevaarlijke ideëen gewoon zwart op wit te kunnen afleiden.

    Deze zaken worden bovendien gesponsord door overheden en onder hun leden zitten enkele “top”-politici, van allerlei slag.

    “economic de-growth for the ecological sustainability
    .. and social equity”

    maw, we maken de auto zo duur dat niemand er nog een kan betalen, we zorgen er voor dat de auto gebruiken zo stresserend is dat men door de files hem niet meer wil gebruiken, en we als er dan toch geen file is flitsen we ze wel arm! Eindelijk sociale gelijkheid, toch?!
    Om van te kotsen..

  20. beek schreef op : 21

    @kansloze libertarier [19]:

    Inderdaad.
    Intussen wordt de nieuwe A2 erg mooi en fraai aangelegd, met gescheiden rijbanen voor doorgaand en bestemmingsverkeer, en met nieuwe viaducten.
    Het is te laat, dat wel.
    Zo’n operatie zou overal moeten plaatsvinden, met overal minstens 3 rijstroken, waarvan de rechter voor het vrachtverkeer.
    Feit is wel dat links de aanleg van wegen zeer bewust heeft tegengehouden, inderdaad omdat meer wegen zouden leiden tot meer autogebruik. En dat laatste wilden linksen koste wat het kost vermijden.
    Daarbij geholpen door hun vrienden van de milieuclubjes.

    Kansloze Libertariër [27] reageerde op deze reactie.

  21. theiz schreef op : 22

    Dit plaatje is van de A28, deze is rond 1970 opengesteld.
    Even de achtergrond:
    In 1970 werkten vrouwen amper.
    In 1970 werkten de mannen redelijk in de buurt van de woning.
    In 1973 zag de A28 er zo uit:
    home.hetnet.nl

    Nu, 36 jaar later, ziet de A28 er zo uit:
    bouwbedrijf.web-log.nl

    In de tussentijd zijn eerst forensen ontstaan, en daarnaast zijn vrouwen gaan werken.
    De wegen zijn niet aangepast.
    Volgens de linkse idioten is dat niet het probleem, nee, het probleem is dat je meer auto’s krijgt als je meer asfalt gaat leggen.

    Deze zelfde linkse kerk wil zeer graag dat vrouwen gaan werken, dan kunnen ze zich op die dagen om uw kinderen bekommeren. Deden de communisten ook.

  22. R. Hartman (NI) schreef op : 23
    R. Hartman

    @Spy-Nose [5]: “Het is er gewoon om begonnen de mensen de trein in te jagen.”
    Denk je? Het is algemeen bekend dat de capaciteit van het OV verregaand ontoereikend is om zelfs maar 10% van het automobilisme op te vangen, en een echt alternatief kan het nooit worden.

    Zakelijk al helemaal niet, vanwege de abominabele reisduur en navenante betrouwbaarheid.

    Het OV is vooral een middel om te komen van waar je niet bent naar waar je niet wilt zijn, op een tijd die je niet past en in gezelschap van mensen die je zelf nooit als reisgenoot zou kiezen.

    Hooguit handig als je eens wilt gaan stappen zonder te hoeven rijden met die borrels op, maar dan blijkt dat de laatste trein al vertrekt voordat het feest goed en wel begonnen is…

  23. Johnny schreef op : 24

    400.000.000 Liter brandstof gaat elk jaar zinloos verloren door de files. Komt nog bij het verlies in arbeidsuren, extra slijtage aan voertuigen, verhoogde uitstoot van schadelijke stoffen, ergernissen, niet op tijd op afspraken kunne komen, tijd voor de kinderen die erbij inschiet, enz, enz.

  24. beek schreef op : 25

    @Spy-Nose [5]:

    Zolang er idioten bestaan die met zeer hoge snelheden de levens van anderen, met wie zij geen vrijwillig contract hebben afgesloten, bedreigen, is een snelheidslimiet zeker niet zinloos.

    En aangezien het praktisch onmogelijk is om met elke medeweggebruiker een vrijwillig contract aan te gaan, is het noodzakelijk dat een hogere instantie hier regels gaat opstellen.
    Een overheid dus.

    Want het is de burger lood om oud ijzer of het nu een verzekeraar, een weg-eigenaar, of een overheid is, die regels met betrekking tot te hanteren snelheden heeft opgesteld.

    In alle gevallen zal er sprake zijn van een sanctie bij het overtreden van de toegestane snelheden.

    Uiteraard valt er binnen een democratie te praten over te gebruikte normeringen. En kunnen soms verboden wellicht in adviezen worden omgezet.

    Johnny [26] reageerde op deze reactie.

  25. Johnny schreef op : 26

    @beek [25]: Prima, maar het kan heel simpel. Voorbeeld: er is een verkeersregel die zegt: pas je snelheid aan de omstandigheden aan, zodanig dat je ten alle tijden het voertuig dat je bestuurt tijdig kunst stoppen ter voorkoming van schade aan personen of goederen. Eigenlijk moet dit voldoende zijn. Veroorzaakt iemand toch een ongeluk door hard rijden, dan is de regel overtreden. De partij die daardoor schade heeft geleden moet deze dan kunne verhalen op de veroorzaker, eventueel via de rechter. Ik denk dat men dan een stuk verantwoordelijker zal gaan rijden.

    beek [29] reageerde op deze reactie.

  26. Kansloze Libertariër schreef op : 27

    @beek [21]:
    Jammer dat je zo pathetisch over de “linksen” praat. Zoals je weet kan een ieder bezwaar maken in Nederland. Zo heeft de niet bepaald linkse Telegraaf de Tweede Coentunnel voor jaren vertraagd omdat de aansluitende Westrandweg door de voortuin van het hoofdgebouw van de Telegraaf kwam te lopen.

    En ergens is dat maar goed ook. Een snelweg langs je tuin is een inbreuk op je eigendomsrecht, en een eigenaar, links of rechts, zal terecht protesteren en zijn recht halen.

    Nederland is nu eenmaal zeer dichtbevolkt en dichtbebouwd, het aanleggen van een weg komt dus al heel snel in conflict met eigendomsrechten.

    Die milieuclubs zijn maar een van de vele spelers in het beleidsveld.

    Overigens heeft de “asfaltpartij” VVD vaker in de regering gezeten dan de “geitenwollensokken” PvdA.

    flap [28] reageerde op deze reactie.
    beek [30] reageerde op deze reactie.
    beek [32] reageerde op deze reactie.

  27. flap schreef op : 28

    @Kansloze Libertariër [27]: Het maakt niet zoveel uit wie er de lakens uitdeelt in nederland. Niet zolang er subsidie gegeven wordt aan clubjes die daarmee projecten jaren gaan vertragen. Kijk maar wat ze nou weer met de westerschelde hebben gedaan, eerst afspraken maken met belgie en vervolgens gaan milieuverinigen net zo lang in beroep tot ze een rechter vinden die ze gelijk geeft.