dinsdag, 21 juli 2009
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Contant geld wordt steeds meer verdacht


Geld_cartoonDe laatste 25 jaar  zijn wij vanuit  Libertarisch oogpunt op een   zwaar hellend  vlak geraakt  wat betreft het  aanhouden  en  gebruik van contant geld.

Een greep  uit de   doos:

01.
Bankopnamen  boven een bepaald bedrag zijn op voorhand  verdacht  en dienen apart  geregistreerd en gerapporteerd te worden.

02.
Bankstortingen boven een bepaald  bedrag   idem  idem.

03.
Het   op zak hebben van meer dan   2500  euro   kan nu gestraft worden met  voorlopige inbeslagneming tot  men aangetoond heeft, waar  het geld vandaan komt.

04.
Bij   het overschrijden van grenzen  tussen de EU en andere landen  met   bedragen in contant  geld  die groter zijn dan 10.000  euro , dient  aangifte gedaan te worden op een formulier bij  vertrek en bij aankomst.

 05.
Ook  TUSSEN  enkele landen   in de EU  is  aangifte  nu verplicht.

06.
Geld   mag overeenkomstig aangenomen resoluties van de UPU niet meer  per post verstuurd worden.

07.
Notarissen  zijn verplicht   de overheid op de hoogte te stellen,  als  contante  bedragen boven een bepaalde limiet  hun  kantoor passeren.

Al  het bovenstaande betekent  een aanzienlijke  aantasting  van de mogelijkheden om met contant  geld te werken.
Wellicht is het de bedoeling van de overheid om geleidelijk aan contant  geld geheel uit te bannen, teneinde  met een druk op de knop   een  nauwkeurig  inzicht  te kunnen verkrijgen in alle transacties.

Hugo van Reijen

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Johnny schreef op : 1

    Sterker nog, het is dan met 1 druk op de knop mogelijk om je totaal van je geld te beroven.

  2. Paul Martens schreef op : 2
    Martens Paul

    Dus, concluderend: met het kleine deel dat je na de overheidsroof overhoudt, mag je nog steeds niet doen wat je wilt? Moet je nog steeds alles elektronisch inzichtelijk maken voor juist die groep mensen, die al tientallen jaren bewezen heeft NIET met andermans geld om te kunnen gaan?

    Het is toch schandalig dat je haast als crimineel bezien wordt, omdat je zelf contant spaart wegens groot wantrouwen in het bankwezen? Als eigenaar van contant geld, bepaal ik toch mooi zelf wel of ik het risico op verlies/diefstal wil nemen?

    Jaren geleden zo’n film gezien met Schwarzenegger (ik dacht “Total Recall”), waar iedereen onder een soort creditpunten-systeem viel en als je iets deed/kocht ging dat automatisch van je credits af. Is dat waar we naartoe willen?

    Ratio [22] reageerde op deze reactie.

  3. flap schreef op : 3

    He zo zorgen ze er wel langzaam voor dat het zwarte geld verdwijnt… en als ze inzichtellijk hebben hoeveel wie overhoudt na de eerste ronde diefstal kunnen ze zo hier en daar hun percentage iets verhogen.

    Maar het is allemaal beter voor de consument. U wordt minder snel overvallen, de winkels worden minder snel overvallen. Zodat de hermandat zich met de grote zware criminaliteit kan bezighouden( flitscontrole’s e.d.)

  4. GB schreef op : 6

    Slechte zaak.

    Daarom sta ik ook zeer argwanend tegenover voortschrijdende digitalisering van alle geldstromen. Dat je niet meer met papiergeld terecht kunt bij bepaalde banken en supermarkten ook die kant op willen geeft te denken.

    Ik ben niet tegen meer automatisering en efficiency.
    Techniek wordt hier echter ingezet om de vrijheid en zelfbeschikking van de burger verder aan banden te leggen.

  5. flap schreef op : 8

    @Sen Huwa [7]: u onderschat de bemoeizucht van de overheid. Als ze onze financien niet meer kunnen controleren dan gaan ze de bron van onze inkomsten controleren. (in het voorbeeld van de tomaten zal er wel een heffing komen op tomaten)

    Sen Huwa [9] reageerde op deze reactie.

  6. Sen Huwa schreef op : 9

    @flap [8]:

    Ik geloof zeer zeker in de ongelimiteerde bemoeizucht van de overheid. Maar zelfs de overheid is beperkt in het controleren van alle handelsstromen. Daarom moet alles digitaal, zodat het wel te controleren is.

    Maar als u uw diensten en waren ruilt met de buurman “met gesloten beurzen”, wordt het toch heel lastig.

  7. Granny schreef op : 11

    Goud is een edelmetaal en valt inderdaad onder Box III bij vermogensbelasting.

    Maar goed, op het moment dat je 1 munt koopt en contant betaald wie weet er dan van? Idem dito met Zilveren munten.

    En als je geld nodig hebt dan verkoop je gewoon via Ebay of Marktplaats. Die munten kun je ook een stuk makkelijker aan je familie geven dan een hoop geld.

    Al met al wederom een goede casus om je banksaldo om te zetten in Zilver of Goud.

    Paul Martens [13] reageerde op deze reactie.
    F1L0S00F [15] reageerde op deze reactie.

  8. Sen Huwa schreef op : 12

    @F1L0S00F [10]:

    Of u er transacties mee kunt doen, hangt louter af van uzelf en degene met wie u handelt.

  9. Paul Martens schreef op : 13
    Martens Paul

    @F1L0S00F [10]: @Granny [11]: Precies, gewoon veel geld contant afhalen (wanneer de “paycheck”) weer binnengevallen is en van dat geld waardevast spul kopen: o.a. zilver, goud, platina, diamanten. Of gewoon contant houden, doe ik momenteel voorlopig.

    Mochten ze ooit vragen waarom ik iedere maand zoveel contant opneemt en waar dat geld is gebleven? “Ach, ik ben erg begaan met mijn medemensen en geef derhalve maandelijks honderden (tot duizenden) euro’s aan collectes en aan zwervers.”
    Niets box III en dergelijke diefstal. Waarom moet ik betalen voor een opgebouwd vermogen waarover ik (om het al te kunnen opbouwen) inkomstenbelasting heb betaald?

  10. Eric schreef op : 14

    @Sen Huwa [4]: Een van de oplossingen is het ruilen van goederen en middelen in natura.

    Oplossing ?? Voor welk probleem precies ??

    Verder hou ik mijn hart vast voor “oplossingen” in dit land waar het middel steevast (veel) erger is dan de “kwaal”!

  11. F1L0S00F schreef op : 15

    @Granny [11]:

    Geldt dat ook voor mijn plasma TV a EUR 11549,- ?

    Zo, niet dan snap ik niet waarom dat verschil gemaakt wordt.

    Goud is officeel geen betaalmiddel, net als die TV dus waarom aangeven?

    F1L0S00F [17] reageerde op deze reactie.

  12. Sen Huwa schreef op : 16

    @Eric [14]:

    Er zijn veel problemen.

    Een is dat de overheid zoveel mogelijk belasting wil heffen en daarom controle willen hebben over alle gelstromen.

    Een tweede is dat de overheid en de banken de geldhoeveelheid besturen waardoor de economie wordt bestuurd en gemanipuleerd.

    Mijn voorstel om meer in natura te ruilen heeft het voordeel dat de hongerige overheid er geen grip op heeft en voorts maakt het de burger onafhankelijk van de gemanipuleerde geldhoeveelheid.
    Eric [26] reageerde op deze reactie.

  13. F1L0S00F schreef op : 17

    @F1L0S00F [15]:

    Ik heb het net zelf even opgezocht. Roerende zaken (inclusief edelmetaal) worden niet belast. De belasing in Box 3 heet ook vermogens _rendement_ heffing.

    Het is een belasting op het rendement dat een belastingplichtige geacht wordt op zijn of haar vermogen te maken, namelijk het gemiddelde rendement op een risicoloze belegging op lange termijn.

    Bij de belastingdienst wordt in de aangifte ook gevraagd naar: “voordeel uit sparen en beleggen” – en daar komt ook onroerend goed bij als vreemde eend in de bijt.
    Daarintegen kan je daar ook rendement op behalen, maar wat nu als de woningmarkt in een recessie komt?

    Dan is een fictief rendement van 4% wel erg oneerlijk.
    Andre [18] reageerde op deze reactie.
    Granny [19] reageerde op deze reactie.

  14. Granny schreef op : 19

    @F1L0S00F [17]:

    Edelmetaal boven een bepaald bedrag moet gewoon worden opgegeven bij de Vermogensbelasting. Geen discussie. Denk je nu werkelijk dat je wel moet betalen voor 50.000 Euro op de bank, maar als er 50.000 Euro in goud in je kluis ligt dat de belastingdienst je met rust laat?

    Dat het nergens op slaat is geen reden voor de belastingdienst om te heffen.

    Box III
    Belast worden in deze box:
    – roerende beleggingen (edelmetalen)
    wordt belast met een fictief redement (4%) tegen een tarief van 30% belasting

    bron: books.google.com

    F1L0S00F [29] reageerde op deze reactie.

  15. Nico schreef op : 20

    Edelmetaal, betalen in natura, het wordt allemaal niets. Vanaf 2012 heeft de glazenwasser en de timmerman een kastje op de voorruit van de auto zodat de overheid precies weet waar ze waren en wie hun klanten zijn. Contant afrekenen zal op termijn ook wel verboden worden, het is nu al ‘verdacht’.

    De prijzen van lieden die nu veel ‘zwart’ leveren zullen omhoog gaan, de dienstverlening zal verslechteren. De stimulans om te werken neemt af. Met zwart geld kun je maar één ding doen: uitgeven, en dat is goed voor de economie. Het is nog maar de vraag of de schatkist gespekt wordt door al die controle.

  16. Overheidsslaaf schreef op : 21

    De straf die staat op het stelen van contant geld is ook nihil.

    Iemand die tijdens een inbraak jouw geld steelt krijgt enkele weken straf, als je geluk hebt. Maar dan moet je hem niet zelf aanhouden, want dan ben je zelf het haasje. Onderzoek naar de inbraak door de politie hoef je niet te verwachten.

    En zo gaan we uiteindelijk vanzelf ´vrijwillig´ gehoorzamen.

    Ik ken een schilder die het huis van zijn tandarts schildert in ruil voor een brug in zijn gebit. Zover heeft de overheid het laten komen!

  17. Paul Martens schreef op : 23
    Martens Paul

    @Ratio [22]: Ja, in principe wel. Maar die kies je nog vrijwillig en je bepaalt ook zelf wanneer je daarmee betaalt.
    Maar je hebt gelijk, ook dit is één van de elektronische betaalmiddelen die gevoelig zijn voor “total control” door de overheid.

  18. Armin schreef op : 24

    @Andre [18]: Inderdaad, doch ook vanuit ‘ongewenste neveneffecten’ is een fictief rendement vreemd:

    1) beleggingen die niet in cash zitten moeten wel elk jaar het bedrag ophoesten. Dus stenen, aandelen, obligaties, deposito’s, etc worden in zekere zin licht ontmoedigd tov cash sparen. Je zou maar een huis erven. dat moet je gewoon verkopen, want nog lo svan de erfenistaks kun je de box 3 heffing moeilijk ophoesten. Behouden voor je oude dag en verhuren kan niet…

    2) vreemd is ook dat er niet gekeken wordt naar toepassing. Immers, ik kan een huis kopen als investering maar ook voor gebruik. Voorbeeld, ik had een garagebox die op een ander kadastreel stuk lag dan mijn woonhuis. Dan is het opeens box 3. In principe zou ik natuurlijk dit als belegging kunnen hebbenb, maar in mijn geval was het een gebruiksobject. De fiscus ontmoedigd dus bepaalde gebruiksobjecten.

    3) de fiscus ontmoedigd lange termijn sparen. Immers ik kan aandelen hebben voor de lange termijn. Er zullen jaren van stijging zijn en jaren van daling. Echter elk jaar moet ik betalen. Ik mag verliezen uit 1 jaar niet verrekenen met de winst uit een ander jaar. Alle risico is voor mij.

    Als ik aandelen aanhoud voro het divident kwam ik gemiddeld de laatste 10 jaar inderdaad uit op 4% per jaar. Maar in de tussentijd heeft de fiscus die 4% niet berekend over mijn startbedrag, maar ook over de waarde-pieken van de dot-com en huizen-bubbles. Werkelijke belastingheffing is dus tov mijn oorspronkelijke investering veel hoger geweest. Met name mensen die niet gokken op waardefluctuaties, maar voor divident-rendement gaan worden bestraft.

    Dat zou nog te vergoeilijken zijn door de redenatie dat alle hogere verkoop0winst voor mij ‘gratis’ is, maar …

    4) Een fictief rendement van 4% is hoog. Dwz rendement is omgekeerd evenredig met risico. Lange termijn degelijke beleggingen hebben soms niet eens een 4% rendement. Denka an obligaties. De fiscus moedigd dus risicovol beleggen aan.

    De oplossing is overigens simpel: belast werkelijke winst bij verkoop en belast uitgekeerd dividend/rente. Alle 4 de problemen worden dan aangepakt en voor zover belastingheffing eerlijk is, is dan enkel werkelijke rendement belast. Niet meer of minder.

    (In feite dus wat we voor 2001 hadden.)

    Nadeel voor de fiscus is dan echter:

    a) ze loopt risico omdat ze mee golft met de conjunctuur
    b) nu heeft men elk jaar een leuk bedrag ipv pas bij cashen

  19. Johnny schreef op : 25

    “Voor de staat is contant geld automatisch crimineel geld.”
    frontpage.fok.nl

  20. Eric schreef op : 26

    @Sen Huwa [16]:
    Nou, laten we maar gewoon vasthouden aan contant geld, het spreekwoord “twee ruilen een huilen” is wat mij betreft nog steeds van kracht.

  21. Paul Martens schreef op : 27
    Martens Paul

    Eén groot voordeel ten faveure van het contante geld: de overheid kan dit nooit helemaal laten verdwijnen. Want hoe zouden zij zich anders moeten laten omkopen???

    Andre [28] reageerde op deze reactie.

  22. Andre schreef op : 28
    Andre

    @Paul Martens [27]:

    Dat kan ook op andere manieren, door de leider van apenland A een gedeelte van het ontwikkelingsgeld over te laten maken naar een rekening in een land waar men direkt of indirekt bankgeheim heeft.

    Voor dergelijke zieke geesten is er altijd een mogelijkheid om ook elektronisch geld binnen te harken.

  23. F1L0S00F schreef op : 29

    @Granny [19]:
    Beetje laat, maar toch nog even een reactie.

    Je hebt het over edelmetaal _beleggingen_

    Ik heb het over fysiek edelmetaal, thuis in je nachtkastje. Daar zit denk ik een verschil in*: Thuis heb je geen rendement, en is het goud niet zichtbaar voor de fiscus.

    Daarnaast goud is geen geld, ergo geen rendement in geld.

    Als je belegt in goud (via coupons oid) via de bank haal je rendement in geld en is het wel zichtbaar voor de fiscus doordat onze vrienden van de bank dat netjes doorgeven aan die maffia organisatie.

    * corrigeer me als ik het nog steeds bij het verkeerde eind heb…

    flap [30] reageerde op deze reactie.
    flap [31] reageerde op deze reactie.

  24. flap schreef op : 30

    @F1L0S00F [29]: Dat het niet zichtbaar zou zijn voor de fiscus betekend uiteraard niet dat u daarvan geen aangifte dient te doen. Waar denkt u anders dat al die heisa met zwartspaarders om gaat. Geld wat er wel is maar waar de vrienden van de Jager nog niet met hun kleverige vingers aan hebben gezeten.