zaterdag, 4 juli 2009
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Helaas, einde gedoogbeleid nu echt in zicht

cannabis_corpseJa, ik stel me vast weer enorm aan en maak van een mug een olifant. En ja, ik ben een vieze jankende junk die zichzelf heel zielig vindt. Hebben we dat alvast gehad. Dan over naar het uitgangspunt van dit betoog: het stelt mij zeer teleur om te moeten constateren dat de beëindiging van ons gedoogbeleid nu echt ingezet is. Natuurlijk nog steeds op de bekende “tip-toe” (‘op de tenenlopende’ / bijna geruisloze) manier maar de trend is overduidelijk. Vandaag op Nu.nl, “Coffeeshop alleen voor lokale gebruikers”. Ik citeer:

Coffeeshops zouden hun softdrugs uitsluitend moeten verkopen aan plaatselijke gebruikers. Nederland moet af van grote coffeeshops die van heinde en verre softdrugsgebruikers trekken. Door de omvang van het gedoogbeleid aan banden te leggen, kan het ook in de toekomst blijven bestaan.

Tja. Ik schets een fictieve situatie. Mag u zeggen of het ergens op slaat. Stel, ik ga een dagje uit naar een of andere stad ergens in Nederland. Het is prachtig weer en ik besluit een jointje te gaan kopen om zo de lokale economie een steuntje te geven en eens lekker te kunnen genieten van rookwaar die ik in mijn normale circuit niet tegenkom.

Helaas! Alleen lokale gebruikers. Verbouwereerd druip ik af en word vlak daarna aangesproken door een louche type dat mij alsnog wat “lokale” cannabis probeert te verkopen. Dat irriteert de mensen in de winkelstraat waar de coffeeshop zit – overlast! – en dus stijgt de spanning meetbaar. Snel handelen we de deal af en ik draai in een lokaal parkje een fikse joint. Na een diepe hijs merk ik direct dat de wiet vermengd is met zaken als haarlak en andere ranzigheden, waarna de ambulance mij met zwaar longtrauma naar het ziekenhuis mag afvoeren.

Uw overheid had waarschijnlijk dit willen lezen: “Ik krijg de kans niet tot aanschaffen van wiet en dus loop ik vrolijk fluitend en zonder morren verder, om mijzelf driehonderd meter verderop een stuk in mijn kraag te gaan zuipen.” Want volgens de overheid stoppen mensen met het gebruiken van bepaalde middelen als je ze verbiedt. Althans, die suggestie geeft men. Complete achterlijkheid. Mensen gebruiken al zolang ze bestaan drugs en zullen dat altijd blijven doen. Hoe dramatisch de overheid dat ook moge vinden. Ik hoop dat mijn simpele voorbeeld tevens duidelijk maakt wat er gaat gebeuren zodra coffeeshops alleen nog maar aan “lokale mensen” (zometeen meer) verkopen. Meer overlast en uiteraard de stijging van “criminaliteit”. Ik garandeer het u. Ik overdrijf? Leest u dan even verder.

Laat ons even stilstaan bij: alleen aan lokale mensen. Dat betekent dus dat er een controlesysteem nodig zal zijn om te bepalen of je daadwerkelijk een “lokale gebruiker” bent. Wat is dat “lokaal” precies? Is dat per gemeente? Of soms per wijk of op nog kleiner, ‘coffeeshop-zone’-niveau?

Over het vereiste controlesysteem rept het Nu.nl-stuk – uiteraard – niet maar beseft u zich dat alstublieft wel. Ik zou namelijk echt niet kunnen verzinnen hoe je zonder een of ander controlesysteem wilt bepalen waar iemand vandaan komt. Oftewel: de mogelijkheid tot registratie. En als die mogelijkheid er is, dan wordt ie met beide handen aangegrepen. Neemt u dat maar van mij aan. Staat u netjes geregistreerd als cannabis-gebruiker. Heerlijk toch?

Het artikel vervolgt met de zoveelste – ik word er echt doodmoe van – claim dat cannabis schadelijke gevolgen op medisch vlak zou hebben. Ik wil hier echt niet meer verder op ingaan. De rapporten die dat soort dingen claimen komen stelselmatig tot stand met behulp van – hee, daar is ie weer! – de farmaceutische industrie. Die u vervolgens EXACT dezelfde stof verkoopt als geneesmiddel, alleen heet het dan Marinol en is het synthetisch samengesteld. Waardoor het te patenteren is. Wat bakken met geld oplevert. De Monsanto/Codex-Alimentarius insteek, zeg maar.

Dan het volgende stukje:

De commissie-Van de Donk pleit ook voor een onderzoek naar de verschillen in aanpak van hard- en softdrugs.

Dat kan tot één drugslijst leiden. Nu kent Nederland nog twee opiumlijsten: een met verboden middelen en een met (beperkt) toegestane producten.

Ziet u wat daar staat? We hebben op dit moment inderdaad zoals daar gemeld wordt twee opiumlijsten. Denkt u dat bijvoorbeeld heroïne naar de lijst van (beperkt) toegestane producten gaat als er nog maar één lijst overblijft? Ik denk zelf van niet. En als die ene lijst er komt, wat gebeurt er dan met cannabis? Precies. Cannabis verdwijnt naar de lijst van verboden middelen. Dat is tenslotte de enige lijst die overblijft, want men gaat echt niet de verboden lijst opheffen. Het staat er niet letterlijk maar kunt u bovenstaande anders vertalen?

Daarom mijn wat treurige stemming, beste lezer. Natuurlijk, de schijn wordt nog steeds opgehouden dat we een gedoogbeleid overhouden. Maar er wordt tenslotte ook al tijden de schijn opgehouden dat we in een vrije wereld leven en dat mensen als politici luisteren naar de bevolking. En daar klopt ook al geen ene reet van.

Geniet nog maar even van die relatieve vrijheid wat betreft het roken en aanschaffen van wiet. Over een jaartje of wat bent u een crimineel – of terrorist, je weet tenslotte nooit wat daar morgen ook onder valt – met een verachtelijke verslaving. Maak u maar vast klaar voor massale overlast, explosies van criminaliteit en een nog minder aangename stemming in de maatschappij aangezien er nog een klein lichtpuntje in de levens van velen wordt weggenomen.

Maarrr: onze overheid kan de ziekte krijgen. Heel erg zelfs. Bij deze stel ik voor om vast te beginnen met cannanetwerken, het zelf gaan kweken van plantjes en het zoveel mogelijk je eigen richting kiezen wat betreft drugsgebruik. Jij bepaalt je leven, niet die paar kansloze mannen en vrouwen in kostuum in Den Haag die werkelijk geen enkele feeling met een aangenaam en interessant leven leiden hebben. Die figuren hebben voor u verzonnen dat drugs slecht zijn en daar zou u het mee moeten doen. Nou, niet dus. Op naar een maatschappij waarin logica koning is en waar politiek zoals wij die nu kennen verleden tijd is.

Kusjes!
Update: En ja hoor….
Meteen een ander stuk erachteraan op nrc.nl:
www.nrc.nl

Let ook even op deze “frappante” quotes:

…omdat wiet sterker is dan jaren geleden.

Mogelijk kan wiet met een hoog percentage van het werkzame deel THC zo verboden worden.

*diepe zucht*

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. YaHozna schreef op : 1

    Drugsgebruikers zijn overwegend labiele, gefrustreerde levende wezens in de menselijke vorm.

    Erg goed om geen aanwas te willen van dat soort trieste figuren.

    Maar ach, de hol-landse regering krijgt dat nooit voor elkaar. Daar zijn de leden te laf, ongeinteresseerd en schlemielig voor.

    Spy-Nose [2] reageerde op deze reactie.
    IIS [3] reageerde op deze reactie.

  2. Spy-Nose schreef op : 2
    Spy-Nose

    @YaHozna [1]:
    “Drugsgebruikers zijn overwegend labiele, gefrustreerde levende wezens in de menselijke vorm.”

    Hmm…,

    Omdat drugsgebruikers -volgens de schrijvert- “overwegend labiele gefrustreerde levende wezens in de menselijke vorm zijn,” daarom is het “erg goed om geen aanwas te willen van dat soort trieste figuren.”

    Is dit niet de wereld een heel klein beetje op zijn kop?
    De maakbare wereld volgens het CDA en YaHozna. Zo moet hij dus worden.

    Met deze kretologie denkt YaHozna onmiddellijk kandidaat-premier te worden. Er is een schitterende politieke carrière voor je weggelegd, kerel. Hoezee. 8)

    Laten we alcohol ook maar meteen op die lijst zetten.

    Droogleggen die handel!

  3. IIS schreef op : 3

    @YaHozna [1]:

    Drugsgebruikers zijn overwegend labiele, gefrustreerde levende wezens in de menselijke vorm.

    Erg goed om geen aanwas te willen van dat soort trieste figuren.

    Castreren is ook een optie. Ik weet niet of je alcohol drinkt, maar ik zou ook dit soort willen castreren om verdere voortplanting daarvan tegen te gaan….Koffie drinkers zou ik daarna willen aanpakken.

    Wat grappig dat veel advocaten, artsen en directeuren eerdaags niks meer tussen de beentjes hebben hangen mocht verplichte castratie doorgaan……Het softe beleid van jaren moet hard worden teruggedraaid, de hakbijl mot erin!!!
    Spy-Nose [4] reageerde op deze reactie.

  4. Spy-Nose schreef op : 4
    Spy-Nose

    @IIS [3]:
    De mensen moeten toch wat over hebben voor de goede CDA-zaak, na het paddo-debakel en dat halfslachtige rookverbod.

    Hup, ballen inleveren. En schiet in Godsnaam een beetje op.
    IIS [5] reageerde op deze reactie.

  5. IIS schreef op : 5

    @Spy-Nose [4]:

    Eigenlijk is het CDA van oorsprong gewoon een boerenpartij en die kunnen niks met al die stadsefratsen, ik denk dat het CDA wil dat in de toekomst de mens weer op de trekkar zit en met een melkgezicht trouwt en veel boerenkindertjes fokt (met of zonder inteelt maakt niet, kan er zo een paar populaire CDA’ers aanwijzen die er last van hebben)….Maar recalcitrante Bartjes dienen te worden afgeschoten..”….. Ik bid nie veur bruune boon’n”…want daar ging de wereld reeds de foute kant op.

    Spy-Nose [11] reageerde op deze reactie.

  6. YaHozna schreef op : 6

    Bovenstaande dommige reacties bevestigen de inhoud van mijn eerste reactie.

    Altijd handig, trieste figuren direct om de hoek wanneer je ze nodig hebt … Geen gebrek aan in vrij, kuch en proest, hol-land.

    IIS [8] reageerde op deze reactie.

  7. Forecoast schreef op : 7

    Ik zag 2 of 3 dagen terug op BBC bij toeval een mooi stukje op het nieuws toen ik aan het zappen was. Het ging over het drugsbeleid in Portugal.
    Sinds een tijdje is het niet meer strafbaar om welke drug dan ook bij je te hebben, zolang het voor eigen gebruik is. Mensen die gepakt worden, krijgen de tip een afkickcursus te volgen, zolang ze geen overlast veroorzaken. Doen ze dit wel, is het verplicht dacht ik.
    Hoe dan ook, de tegenstanders van dat plan beweerden dat iedereen aan de harddrugs zou gaan, en de overlast enorm toe zou nemen met die vrijheden. Het tegendeel blijkt echter waar; het aantal gebruikers is afgenomen, het aantal ongevallen (infecties, enz.) is afgenomen, en de toeloop vanuit het buitenland die verwacht werd, is ook nog steeds niet gesignaleerd.
    Al met al blijkt keuzevrijheid goed uit te pakken. Je hoort er alleen niks over in het Nederlandse nieuws. Zulke berichten zijn natuurlijk een doorn in het oog van die commissie, en dienen niet publiekelijk bekend te worden.
    Iemand die hier misschien meer over weet?

    YaHozna [10] reageerde op deze reactie.
    Forecoast [36] reageerde op deze reactie.

  8. Forecoast schreef op : 9

    @IIS [8]:
    Ach, elk serieus circus heeft z’n clown moet je maar denken.

  9. YaHozna schreef op : 10

    @Forecoast [7]:
    Natuurlijk weer van die objectieve berichtgeving uit de koker van belanghebbenden. Alsof vele BBC journalistjes niet aan de dope zitten of ’t gebruik ervan niet beschouwen als een van de grote verworvenheden, rechten blablabla enz…

    Toch tragisch dat mensen drugs nodig hebben. En ’t dan zelfs eauk nog “goed” vinden, niet het eenvoudige inzicht hebben dat het in zijn algemeenheid een zwaktebod is.

    Ach ja, ieder zijn idee over vrijheid.

    Spy-Nose [12] reageerde op deze reactie.
    Forecoast [14] reageerde op deze reactie.

  10. Spy-Nose schreef op : 11
    Spy-Nose

    @IIS [5]:
    Er zitten nog meer zuurpruimen bij het CDA dan ik al dacht. Als je hun dwaasheid toont, krijg je hun zuur in jouw gezicht.
    Daar zal de burger zich apart tegen moeten verzekeren, hoewel zij persoonlijk voor dat zuur verantwoordelijk zijn.

    Weet je wel, dat ik dat blotebillenhoofd van Klink nog nooit heb zien lachen? Het is trouwens sowieso onzedig om daar zo ongegeneerd mee door Den Haag rond te lopen. Daar zou een fatsoenlijk haarstukje (op eigen kosten) op genaaid moeten worden. Misschien wordt het dan nog eens wat.

    En uiteraard behoort hij een mondkapje te dragen en een kwispedoor bij zich te hebben.

    Hetzelfde behoort H. Ballin zich ook aan te trekken. Als je hem hoort lispelen krijg je meteen een vieze smaak in je mond.

    Dat heb ik met tante van Bijsterveld ook. Dan denk ik “Getver, zouden daar nou wel überhaupt lieden rondlopen zonder spraakgebrek?”

    Neem bijvoorbeeld ook die vreselijke “ejrjj” van Halsema, c.s.

    Behoort allemaal tot de gedragscode: kwijlen, spraakgebrek, spugen en zuurpruimen. Nog meer bewijs, dat NL een éénpartijstaat is, is haast niet denkbaar, toch?

  11. Spy-Nose schreef op : 12
    Spy-Nose

    @YaHozna [10]:
    Wat dag je van de antidepressiva, de tranquillizers, de vermageringskuren, de anti-diabetica en de HPV-vaccins?

    Was allemaal niet nodig, als de mensen een klein beetje gezonder gingen leven. Maar nee, omdat jouw buurman zijn huis volplempt met Z-Aziaten, moet jij uit solidariteit een stuk hogere zorgpremie betalen.

    En zijn het niet de pandemieen, dan stoppen ze de kuuroorden en de wellness-hotels in het basispakket, want geld moet rollen en dat moet jij aan de staat overlaten, of niet soms?
    YaHozna [13] reageerde op deze reactie.

  12. YaHozna schreef op : 13

    @Spy-Nose [12]:
    De Machiavelliaanse staat is idd populair. Democratisch gekozen, dat dan weer wel …

    Weer een ander kenmerk van het leven in het tijdperk van Kali.

  13. Forecoast schreef op : 14

    @YaHozna [10]:
    Gelukkig is jouw reactie objectief, en lees je alles in ieder geval elke zin goed en aandachtig door.
    Je slaat de plank compleet mis dus, en je hebt alleen gelezen wat je wilde lezen zo te zien.
    En word je er nou niet moe van, om overal ongeveer hetzelfde antwoord op te geven? De hele tijd negatief zijn lijkt me nogal vervelend voor je humeur.

    YaHozna [16] reageerde op deze reactie.

  14. Antares schreef op : 15

    @YeHozna:
    Het gaat er niet om of druggebruikers uw persoonlijke smaak kunnen bevredigen maar welk beleid het meest gunstig is voor mensen zoals u die niet door junks overvallen en lastig gevallen wensen te worden. Ik had van de ontwikkelingen in Portugal nog niet gehoord (moet ik maar eens gaan uitproberen volgende zomer) maar het strookt geheel met eerder onderzoek dat hiernaar werd verricht. Het is ook logisch want heroïne van een euro per gram kan iemand zich desnoods van een uitkering nog veroorloven maar als een gram 100 euro kost dan lukt dit niet meer. Zo wordt iedere gebruiker een dealer die zoveel mogelijk klanten probeert te maken en daardoor stijgt het gebruik exponentieel. Als iemand nu misschien nog denkt dat in landen met een zero-tolerance beleid minder drugs worden gebruikt dan heeft die zich flink beet laten nemen door de MSM. Het huidige beleid speelt louter de grote drugsbazen in de kaart en die werken voor de CIA:

    Zuid-Amerika: cocaïne
    Afghanistan: heroïne
    Vietnam: heroïne, cannabis

    YaHozna [18] reageerde op deze reactie.

  15. YaHozna schreef op : 18

    @Antares [15]:
    Je mag je wellicht afvragen waarom mensen drugs nodig hebben.

    Je mag je wellicht ook afvragen of junkies zich van hun taak kunnen kwijten. Want zoals je weet, in het hippe westen kun je een baan en gezinsleven doen en tezelfdertijd een zielige junk zijn.

    Antares [27] reageerde op deze reactie.

  16. Forecoast schreef op : 20

    @YaHozna [19]:
    Goed daar gaan we dan.

    ‘Natuurlijk weer van die objectieve berichtgeving uit de koker van belanghebbenden.’
    Uiteraard hebben ze allemaal aandelen in Cocaine BV. This program was sponsored by XTC Ltd. staat er ook altijd toch?

    ‘Alsof vele BBC journalistjes niet aan de dope zitten of ‘t gebruik ervan niet beschouwen als een van de grote verworvenheden, rechten blablabla enz… ‘
    Dit is minachting voor de journalistiek in het algemeen, en je generaliseert hier flink, buiten het feit dat je geen cijfers laat zien. Wat is vele journalisten? 10%? 50%? 95%?

    ‘Toch tragisch dat mensen drugs nodig hebben.’
    Nodig hebben is een groot woord. Enkel verslaafden hebben het nodig. Het gros gebruikt het recreatief. Die kunnen prima zonder, ze vinden het alleen mooi om van de wereld te zijn.

    ‘En ‘t dan zelfs eauk nog “goed” vinden, niet het eenvoudige inzicht hebben dat het in zijn algemeenheid een zwaktebod is.’
    Waarom zou recreatief gebruik zwakte, of überhaupt fout zijn? Experimenteren en nieuwsgierig zijn is ook de reden dat jij nu op internet zit. Mensen weten over het algemeen de effecten van verkeerd en overmatig gebruik, en zijn dus prima in staat voor zichzelf een keuze te maken.

    ‘Ach ja, ieder zijn idee over vrijheid.’
    Ja, met jouw idee van vrijheid ben ik het in ieder geval niet eens. Wat jij predikt is meer een totalitair systeem, onder leiding van een boek dat zo’n 1700 jaar geleden is opgesteld, en dat onder meer slavernij en moord goedkeurt.

    YaHozna [21] reageerde op deze reactie.

  17. YaHozna schreef op : 21

    @Forecoast [20]:
    Gewoon nuchter verstand gebruiken. Overigens, je fantaseert er ook rustig op los in je reactie. Niet echt hard wetenschappelijk wat je allemaal schrijft …

    “Wat jij predikt is meer een totalitair systeem, onder leiding van een boek dat zo’n 1700 jaar geleden is opgesteld, en dat onder meer slavernij moord goedkeurt.”

    Hoe je daar nu weer bij komt …?

    Forecoast [22] reageerde op deze reactie.

  18. Forecoast schreef op : 22

    @YaHozna [21]:
    ‘Gewoon nuchter verstand gebruiken. Overigens, je fantaseert er ook rustig op los in je reactie. Niet echt hard wetenschappelijk wat je allemaal schrijft …’
    Waar beweer ik dit dan? Ik vraag jou juist om bewijzen van je standpunten.

    “Wat jij predikt is meer een totalitair systeem, onder leiding van een boek dat zo’n 1700 jaar geleden is opgesteld, en dat onder meer slavernij moord goedkeurt.”
    Hoe je daar nu weer bij komt …?

    Dat was meer over je posts door alle topics heen. Je roept regelmatig dingen van god dit, opperwezen dat. En ik ken de bijbel wel een beetje. Vroeger op school ook gehad. Vooral het oude testament staat er vol mee.
    Kijk anders voor de gein even dit filmpje, daar worden een aantal verwijzingen in genoemd. www.youtube.com
    Die 1700 jaar komt omdat er pas na het jaar 300 voor het eerst melding wordt gemaakt door geschiedschrijvers over een Christus. Hetgeen nogal vreemd is voor iemand die wonderen kon verrichten. Ik heb hier zo even geen bronvermelding van, het is alweer een tijdje geleden, maar ik zal het morgen proberen op te zoeken.

    Als je je dan nog verveelt, kun je misschien een vraag voor me beantwoorden.
    Waarom wordt in de bijbel een vleermuis een vogel genoemd?
    In Leviticus 11:13 En van het gevogelte zult gij deze verfoeien

    Leviticus 11:19 En de ooievaar, de reiger naar zijn aard, en de hop, en de vledermuis.

    www.statenvertaling.net

    YaHozna [23] reageerde op deze reactie.

  19. Forecoast schreef op : 24

    @YaHozna [23]:
    Goed, dan laten we dat bijbelstuk achterwege. Dan heb ik daar een inschattingsfout gemaakt. Mijn excuses daarvoor.
    Maar je hebt nog steeds geen antwoord gegeven op de rest van m’n vragen. Dat heb ik wel graag, wil ik je serieus kunnen nemen. Begin eerst hier eens mee:

    ‘Alsof vele BBC journalistjes niet aan de dope zitten of ‘t gebruik ervan niet beschouwen als een van de grote verworvenheden, rechten blablabla enz… ‘
    Dit is minachting voor de journalistiek in het algemeen, en je generaliseert hier flink, buiten het feit dat je geen cijfers laat zien. Wat is vele journalisten? 10%? 50%? 95%?

    Ratio [25] reageerde op deze reactie.
    YaHozna [30] reageerde op deze reactie.

  20. Ratio schreef op : 25

    @Forecoast [24]:
    Hij moet zijn “religieuze mening” ergens vandaan hebben gehaald. Dat God persoonlijk tegen deze persoon gesproken heeft lijkt me sterk, dus waarschijnlijk zal hij het van een of ander geschrift hebben gehaald of van een mentor die het weer van een andere persoon of geschrift heeft gehaald. De bijbel, de koran of welk religieus geschrift/bron dan ook, wat maakt het uit? Staat allemaal vol met dezelfde onzin, alleen dan steeds net wat anders.

    Religie is altijd een excuus om een mening aan iemand op te dringen.

    Forecoast [26] reageerde op deze reactie.
    YaHozna [29] reageerde op deze reactie.

  21. Forecoast schreef op : 26

    @Ratio [25]:
    Ja klopt, maar hij kan het ook van alleen horen zeggen hebben. Stel dat hij bijvoorbeeld in zo’n fanatiek Veluws dorp woont, met rare gebruiken, en ze lezen daar toevallig niet, dan kan dat. En dan zal hij mijn vragen omtrent die verhalen, evenals alles wat er mis mee is, niet kunnen beantwoorden.
    Wat hij allemaal vindt moet ie zelf weten, ik zit er niet mee.
    Maar ik vind wel dat je je stellingen moet kunnen beargumenteren. En helemaal als je je beroept op ‘feiten’, moet je het kunnen aantonen met cijfers. Dat weigert hij stelselmatig, en daar irriteer ik me aan. Zo is er geen discussie mogelijk.
    Nu is dat helaas maar al te vaak zo met religieuze lui, maar ik kan me er niet van weerhouden, om te proberen ze toch aan het denken te zetten. En dat youtube-filmpje is een heel mooi begin. Er is niet voor niks al meer dan 700.000 keer gereageerd.

    Buiten dit alles levert de hele discussie natuurlijk niet echt een toevoegende waarde aan het onderwerp, maar so be it als er vreemd gereageerd wordt op een volkomen normaal bericht mijnerzijds.

    YaHozna [29] reageerde op deze reactie.

  22. Antares schreef op : 27

    @YaHozna [18]:
    “Je mag je wellicht ook afvragen of junkies zich van hun taak kunnen kwijten. Want zoals je weet, in het hippe westen kun je een baan en gezinsleven doen en tezelfdertijd een zielige junk zijn.”

    Dat is precies wat ik bedoel, zonder repressie zijn er geen ‘junks’ maar gebruikers.

    YaHozna [28] reageerde op deze reactie.

  23. YaHozna schreef op : 28

    @Antares [27]:
    Enkel, wat is het gedrag van die gebruikers?

    In zijn algemeenheid niet veel goeds, om het maar zwak uit te drukken, zo leert althans mijn ervaring, praktisch inzicht.

    Antares [31] reageerde op deze reactie.

  24. YaHozna schreef op : 30

    @Forecoast [24]:
    De BBC is een hedonistisch bolwerk, dat is een simpel gegeven.

    Volg de journalistjes wat betreft hun werk en je kunt de eenvoudige conclusie trekken.
    Althans, ik wel, naast miljoenen anderen. Overigens, ik minacht ze niet. Vind ze wel erg kinderachtig.

    Maar ach, de militante, gestoorde zgn. islamieten zorgen wel voor balans. Geen zin in positieve beschaving? Kan zijn, wordt eea wel op een andere manier rechtgetrokken … Per saldo gaat dus alles perfect.

    Forecoast [32] reageerde op deze reactie.