dinsdag, 14 juli 2009
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Is Nederland al een politiestaat?

razzia6Of dreigt er een acuut gevaar van terroristen? 
Een bezorgde bezoeker van de Vrijspreker stuurde ons bezorgd onderstaand bericht over een razzia*) in Zundert op een camping. 230 ambtenaren en politie blokkeren de camping zodat er niemand in of uit kan.

Is dit nu DE beste, enige methode om te controleren op “eventuele overtreding van andere wetten en regels”?
Moeten we verwachten dit “normaal” gaat worden?

*) Wikipedia: Een razzia is een door de overheid (politie, leger) georganiseerde, groots opgezette, opsporing en jacht op een groep mensen.
 

 NUjij: 

Grote controle op camping in Rijsbergen

ZUNDERT – De gemeente Zundert is dinsdagochtend begonnen met een grote handhavingsactie op camping Fort Oranje in Rijsbergen.

 Er vinden diverse controles plaats op het gebied van illegale bebouwing en bewoning en eventuele overtreding van andere wetten en regels, aldus een woordvoerster van de gemeente.

De Belastingsdienst, politie en justitie ondersteunen de actie. In totaal zijn 230 ambtenaren voor de controle ingezet. De camping met 750 standplaatsen is tijdens de actie afgesloten. Niemand mag het terrein verlaten of betreden.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Frenkelfrank schreef op : 1

    De overheid heeft weer eens groot gelijk: oppakken die misdadigers die zomaar bouwen op eigen terrein, of die dan ook nog eens erin wonen! Denk eens aan al die slachtoffers van die misdadigers… eh….

  2. Maserati Teun schreef op : 2

    In las in een ander artikel dat de Roverheid vanmorgen om 07:00 uur al binnengevallen was. Kennelijk zijn in Brabant alle moorden, verkrachtingen, diefstallen, mishandeingen etc allemaal opgelost.

    Zo ja, dan hebben ze nu de tijd om illegale bouwsels te controleren via een razzia.

    Dit is dus echt een politiestaat.

  3. flap schreef op : 3

    Gebeurd overal maar wordt steeds erger. Kunnen we alvast button’s kopen voor op onze jas? of krijgen we er 1 als we zijn gecontroleerd en ok bevonden?

  4. Devidas schreef op : 4

    “In totaal zijn 230 ambtenaren voor de controle ingezet. De camping met 750 standplaatsen is tijdens de actie afgesloten. Niemand mag het terrein verlaten of betreden.”

    Deze manier van werken is heel normaal. Het is gewoon even wennen.
    Zie ook hier: i26.tinypic.com
    Straatrazzia’s in Den Haag. De tram stopt enkele meters voor de halte. Vervolgens blijven de deuren dicht. Er worden hekken aan beide kanten geplaatst. Gewapende mannen en vrouwen laten iedereen hun zakken leegmaken, en anders mee naar het bureau.

    Wat we goed moeten onthouden is dat wat voor ons beroving van vrijheid/privacy is, door de politiek bejubelt wordt als absoluut succes.
    Zie hier: www.denhaag.pvda.nl

    Uit de PvdA mevrouw haar verslag:
    “Mensen zijn verbaasd, maar gelukkig heeft vrijwel niemand problemen met de actie. Vrijwel iedereen verlaat opgewekt het perron nadat ze zijn gefouilleerd. De mensen die ‘moeilijk’ doen zijn deze avond op één hand te tellen. ”

    De vraag is dan natuurlijk, is dit een leugen van de politiek, of zijn de individuen in ons Nederlandje (door de “slaapcultuur”) ECHT zo SLAAFS en APATHISCH.

    De hoofdvraag in deze casus wordt dus:
    Zullen de individuen van FORT ORANJE in Rijsbergen zich verzetten tegen deze zoveelste STAATSRAZZIA?

  5. Sloepie schreef op : 5

    Waar ik nu heel erg benieuwd naar ben is aan welke regels degerlijke razzia’s verbonden zijn? Mag dit zomaar overal? Voor zover ik weet is dit b.v. in Amsterdam alleen in bepaalde gebieden toegestaan.

    En wat als je geen legitimatie bij je hebt? Ik vergeet dat kreng namelijk om de haverklap. Dat hoef je immers alleen te tonen bij een overtreding en als eerzaam en gehoorzaam burger bega ik zelden of nooit een overtreding. Voor zover ik me daarvan bewust ben tenminste en niet in een portiek tegen de regen schuil als ik op de tram sta te wachten.
    Maar ben je ook automatisch in overtreding omdat je bij een razzia geen legitimatie kan tonen? Ik kan toch nooit in overtreding zijn omdat ik per ongeluk op het verkeerde moment op de verkeerde plaats ben? Of wel?
    En hoe zit het met mijn lichamelijke integriteit, moet ik me zomaar laten betasten? En op wat voor grond kunnen ze je in vredesnaam meenemen naar het buro? Op basis van wat voor zware verdenking? Kortom is er überhaupt iemand die hier wat licht op kan laten schijnen? Of moet ik me werkelijk alles laten welgevallen.
    Hoewel ik al twee keer zo’n razzia heb meegemaakt, moet ik me elke keer weer op mijn tong bijten om te voorkomen dat ik in mijn woede de “verkeerde” dingen zeg omdat ik er dan 100% zeker van kan zijn dat ik minimaal een forse boete krijg of meegesleept wordt naar het buro voor het beledigen van een ambtenaar.
    In het begin dacht ik nog dat dit een uitzondering was, maar het wordt steeds erger.
    Wie o wie kan zijn licht laten schijnen op wat nog over is van onze “burgerrechten”?

  6. Devidas schreef op : 6

    “Maar ben je ook automatisch in overtreding omdat je bij een razzia geen legitimatie kan tonen? Ik kan toch nooit in overtreding zijn omdat ik per ongeluk op het verkeerde moment op de verkeerde plaats ben? Of wel?”
    Voor zover ik weet is het sinds een tijdje “verplicht” om je ID bij je te hebben.

    “hoe zit het met mijn lichamelijke integriteit, moet ik me zomaar laten betasten?”
    Volgens mij is het wel mogelijk om te vragen of je door iemand van hetzelfde geslacht gefouilleerd wordt. (troostprijs)

    “”En op wat voor grond kunnen ze je in vredesnaam meenemen naar het buro?”
    Je werkt niet mee, dus je bent verdacht. Omgekeerde bewijsvoering net als bij de Pandbrigades dus.

    Scepticus [10] reageerde op deze reactie.
    .M [36] reageerde op deze reactie.

  7. Bon Vivant schreef op : 7

    Hoe zit het eigenlijk met al die “sociale” advocaten die zo’n grote bek opzetten als er een paar illegalen worden opgepakt bij een inval in een cafe, of als er een haatbaard het land dreigt te worden uitgezet?

    Nu er razzia’s zijn tegen de eigen bevolking is het oorverdovend stil uit die hoek. Is er al eens een proefproces gevoerd over de rechtmatigheid van dit soort “controles”? Zijn die advocaten soms bang voor verlies van hun subsidies?

    Want een niet-gekozen burgemeester en niet-gekozen wethouders van een stad willen -zonder toestemming van de betrokkenen- de broekzakken en huizen van bewoners en reizigers doorzoeken. Want het zou wel eens kunnen dat je de aanslag hondenbelasting niet hebt betaald?

    Dit is echt een karikatuur van wat de rechtstaat zou moeten zijn.
    Devidas [9] reageerde op deze reactie.

  8. Sloepie schreef op : 8

    @Devidas. Ik dacht dat het nog steeds zo was dat je niet verplicht bent legitimatie bij je te hebben, alleen dat je je moet kunnen legitimeren bij een overtreding. M.a.w. de politie je mag nooit zomaar vragen om je legitimatie.
    Het merkwaardige is dat ik op internet nergens hen kunnen vinden in welke situaties je je ID moet tonen.

    Devidas [12] reageerde op deze reactie.

  9. Devidas schreef op : 9

    @Bon Vivant [7]:
    Nou, niet echt sociale advocatuur – wel in die hoek, ik sprak laatst met iemand van stichting humanitas (www.humanitas.nl) en hoewel er op de site oa dit staat

    Zelfbeschikking:
    waar mogelijk zoekt Humanitas naar herstel en behoud van regie over eigen leven voor mensen die dat tijdelijk zijn kwijtgeraakt

    Maar zulke stichtingen hebben zo een linkse altruïstische signatuur dat dat totaal ondergesneeuwt wordt door zaken die niks met “basisrechten” van de mens te maken hebben (gaat meer om “extra’s”).

    Wel respect voor hoe zoiets opgebouwd wordt, schijnbaar op basis van vrijwillige bijdrages. Nee, met theorie alleen redt het libertarisme het niet, men zal echt aan de slag moeten en zelf haar instituten moeten opzetten.

  10. Scepticus schreef op : 10

    @Devidas [6]: Was het niet zo dat je slechts een TOONplicht hebt, bij verdenking van een overtreding, en niet een DRAAGplicht (of was het nou andersom *peins*). Een camping is overigens privéterrein en dan geldt hetzelfde als bij een huiszoeking (toch Devidas?) en hoeft de eigenaar van de camping dit niet toe te laten. Laat-ie dit toch toe, dan ben je nog steeds op privéterrein en heb je toch niet de verplichting om je te legitimeren?

  11. Sloepie schreef op : 11

    @ Devidas Ik zocht op legitmatiebewijs, identiteitsbewijs geeft beter resultaat. Ik heb dus gelijk, we hebben alleen een toonplicht en geen draagplicht. Er staat letterlijk dat de politie je niet zonder reden om je identiteitsbewijs mag vragen. www.postbus51.nl en hier
    www.postbus51.nl

    Dus wat voor geldige reden zouden ze bij een razzia kunnen hebben om mij om mijn ID te vragen?

  12. Devidas schreef op : 12

    @Sloepie [8]:
    Ik kan me toch herinderen dat het sinds een tijdje verplicht is. Dat er zelfs bij kinderen vanaf 14 jaar op gecontroleerd werd of ze hem bij wel zich hadden. Google biedt mij inderdaad zo 1 2 3 ook geen antwoorden.

    Devidas [13] reageerde op deze reactie.

  13. Devidas schreef op : 13

    @Devidas [12]:
    Ok het is mij nu een beetje duidelijk.
    (oa dankzij www.gebladerte.nl , over het algemeen verschrikkelijke communistische site, maar dit stuk biedt toch antwoorden)
    Er is inderdaad alleen toonplicht en geen draagplicht, ECHTER je bent zo snel in overtreding (bijv niet meewerken aan razzia) dat je hem dan wel MOET laten zien.

    Ik zou zeggen lees dat stuk ff door.

  14. Sloepie schreef op : 14

    @Devidas. Tja, maar waar moeten we dan nog in geloven als je zelfs Postbus 51 niet meer kan vertrouwen 🙂

    Ik denk dat je er mee in de war bent dat ze nu inderdaad de draagplicht in willen gaan voeren. Maar zo ver is het dus nog niet. Als ze dat gaan doen dan kan je dus inderdaad te pas en te onpas om je ID worden gevraagd. Welkom in Neder-Staziland.

    flap [15] reageerde op deze reactie.

  15. flap schreef op : 15

    @Sloepie [14]: Volgens mij zijn de bevoegdheden van politie en justitie onlang’s verrruimd. Hierdoor is de toonplicht in feite veranderd in een draagplicht omdat je simpelweg verplicht bent om mee te werken als herr polizist u om uw ausweis vraagt. Zal het nog wel even proberen helemaal te vinden maar ik meen dat vanaf 1 juli j.l. een heleboel wetgeving is aangepast en verscherpt.(verruimd) uiteraard alles ten nadele van de bevolking.

    R. Hartman (NI) [25] reageerde op deze reactie.

  16. Eric schreef op : 16

    Zo lang het merendeel van dit LAFFE volk “geen moeite” heeft met dit soort razzia’s en zeer dom blijft roepen “als je niets te verbergen hebt dan heb je ook niets te vrezen” zal deze regelrechte terreur zelfs nog uitgebreid worden. Deze schandalige activiteiten worden m.i. geinitieerd door het college van procureurs generaal, zo’n beetje het maximum wat er aan arrogantie, ijdelheid en machtsmisbruik mogelijk is ; qua impact en omvang groter dan welke terroristische organisatie ook.
    Het aantal razzia’s wat “verkeerscontrole” wordt genoemd is eveneens enorm toegenomen; aangezien nieuwe wetten en regels (toevallig?) een handje helpen is het hier immer talloze bekeuringen scoren om de meest onzinnige zaken.

    Ga e.e.a. maar eens inventariseren en in kaart brengen; je zal tot de conclusie komen dat NL niet slechts al een politiestaat is maar dat men dat begrip zelfs nog aan het oprekken is!!

    Vanaf het aannemen van de WAHV in 1989, het oprichten van CJIB (van 5 man in 1990 naar 1100 heden!!) , BVOM (spee), CVOM enz.enz is het alleen maar bekeuringen, bekeuringen, bekeuringen, allemaal zo geplannned en voorzien. Het gevolg is dat deze hele organisatie zit te wachten op bekeuringen en de politieinspanningen er op gericht zijn deze aan te leveren!

    Door o.a. politiestakingen in 2008 zijn er echter ongeveer een miljoen minder bekeuringen uitgeschreven dan in 2007; de nieuwe BVOM “baas” p.muijen wil nu meer gaan bekeuren want hij sprak de vrees uit dat het lagere aantal bekeuringen wel meer verkeersslachtoffers tot gevolg zou hebben.

    Er is geen limiet aan de onzin die figuren zoals deze uit kunnen kramen en er is iemand vanuit de politiek die daar op reageert!
    Inmiddels is de bevolking vogelvrij omdat ze de razzia’s hebben ontdekt als vaste bron van inkomsten; gezien de talloze wetjes en regeltjes, welke iedere Nederlander hoort te kennen en die we “met z’n allen met elkaar hebben afgesproken” is de kans dat je “in overtreding” bent zeer groot!

    R. Hartman (NI) [25] reageerde op deze reactie.

  17. Devidas schreef op : 17

    Het hele verhaal staat nu ook op NOS teletekst. Pagina 101, bovenste regel.
    Opvallende quote die er tussen staat: De eigenaar van de camping noemt de aktie flauwekul.

    Ha!

  18. Sloepie schreef op : 18

    @flap Nee hoor er is nog steeds alleen maar een toonplicht, wel kunnen ze nu foto’s en vingerafdrukken van niet alleen “verdachten” maar ook “getuigen” maken. Zie: www.elsevier.nl
    Wat de toonplicht betreft verwijs ik je naar het artikel van postbus 51 hierboven.
    Verder is het ook zo dat ze bij razzia’s evenmin om je identiteits bewijs mogen vragen, zolang er geen strafbare feiten worden geconstateerd, zoals het op zak hebben van wapens en munutie. Citaat: “Wanneer tijdens een legale demonstratie geen sprake is van rellen en er dus geen openbare orde-probleem is, heeft de politie geen enkele bevoegdheid om de demonstranten naar hun papieren te vragen. Ook bij het preventief fouilleren is een identiteitscontrole niet toegestaan wanneer er geen wapens of drugs gevonden worden.”
    Verder is ook preventief fouilleren aan regels onderworpen nl.wikipedia.org Dat kan dus alleen maar in aangewezen gebieden en maar voor maximaal 12 uur en
    mag bovendien alleen betrekking op wapens en munutie hebben.
    Samenvattend: Je mag alleen preventief gefouilleerd worden bij akties van maximaal 12 uur in speciaal daarvoor aangewezen gebieden waneer daar aanleiding toe is. (Dat zou betekenen dat die snelwegakties wel eens illegaal zouden kunnen zijn) Zolang daarbij geen strafbare feiten worden geconstateerd heeft men ook niet het recht je om je identiteitsbewijs te vragen. En zolang je geen verdachte of getuige bent mag men ook geen foto’s of vingerafdrukken nemen.
    In feite zijn je burgerrechten natuurlijk wel een wassen neus, want als je weigert vrijwillig mee te werken wordt je door die hufters domweg op transport naar de cel gezet en krijg je een onterechte aanklacht aan je broek, waar je bij de rechter dan waarschijnlijk wel van wordt vrijgesproken, maar heb je inmiddels al wel een aantal uren of de nacht in de cel doorgebracht en moet je ook nog eens tijd vrijmaken om voor de rechter te verschijnen. Over machtsmisbruik gesproken.
    Helaas de re realiteit van alle dag in Neder-Staziland.

    flap [19] reageerde op deze reactie.
    Clyde Westwood [49] reageerde op deze reactie.
    Basher52 [49] reageerde op deze reactie.
    Maik [49] reageerde op deze reactie.

  19. flap schreef op : 19

    @Sloepie [18]: Daarom nemen ze tegenwoordig ook een detachement van de belastingdienst en douane mee op hun razia’s. Om mensen die niet volgehangen zijn met wapens toch op hun id. te kunnen controleren.

    Sloepie [21] reageerde op deze reactie.

  20. j.a.jaeger schreef op : 20

    @Devidas
    “Iedereen komt aan de beurt” aldus die PvdA-griezel in haar verslag. Natuurlijk komt iedereen aan de beurt, want uitsluitend die lui eruit pikken die voor 98% AVRO’s “opsporing verzocht” bevolken, zou immers discriminatie zijn. Daarom mogen U en ik ook achter het verdachtenhekje staan met het allochtone uitschot om ons als Nederlanders te laten vernederen.

  21. Sloepie schreef op : 21

    @flap [19]:
    Daar heb je waarschijnlijk gelijk in. Ik vond ook nog een artikeltje van de gemeente Den Haag die mijn stelling grotendeels bevestigd. www.denhaag.nl
    Ze maken daarin echter (bewust?) een fout: Er staat in dat je altijd je identiteitsbewijs bij je moet hebben, wat je echter alleen hoeft te tonen als je iets hebt gedaan wat niet mag. Verder vraag ik me af als je basis van de wapenwet wordt gefouilleerd en er worden drugs gevonden of je daar ook voor vervolgd kan worden. Immers bij een huiszoeking moet bijvoorbeeld specifiek vermeld staan waar het huis op wordt doorzocht. Bijvoorbeeld op wapens. Als ze geen wapens maar wel drugs vinden is dat onrechtmatig bewijs waar je niet voor veroordeeld kan worden. Zoiets lijkt me hier toch ook toepasselijk of heb ik het mis?

  22. Devidas schreef op : 22

    Nu op EenVandaag, staats tv 1
    Beelden van CampingRazzia

  23. Devidas schreef op : 23

    Nou ik heb de (zééér gekleurde) uitzending gezien en dit zijn mijn conclusies.

    De eigenaar van deze camping is Cees Engel (die als je het libertarisch bekijkt, NIETS fout doet/deed)
    zelfstandig ondernemer in de vastgoed sector.
    Deze man wordt al JAREN als crimineel neergezet door de Gemeente Rotterdam.

    zie ook bijv hier www.vpro.nl

    Ik heb me in een grijs verleden aangemeld voor een cursus binnen het volwassenenonderwijs, en stapte bij de introductiedag een verkeerd lokaal binnen (en bleef vervolgens verbijsterd staan luisteren).
    Deze uitzending wordt aan alle nieuwe studenten van de opleiding vastgoed & makelaardij van de staatsschool Hogeschool Rotterdam laten zien. Iedereen wordt duidelijk gemaakt dat de vastgoed sector nooit om winst zou mogen gaan, maar dat het gaat om sociaal ondernemen. Dat er geen eerlijke huurprijzen gevraagd zouden mogen worden (de ware reden van hoge(eerlijke marktprijzen)huur prijzen wordt natuurlijk niet verteld, de staat die maar zeer mondjesmaat vergunning verleend).

    De reden dat toevallig deze camping eruit gepikt is simpel, de bloedhonden van de Gemeente Rotterdam doen er alles aan om hem negatief in het nieuws te brengen. Het is een soort persoonlijke vete.

    Wat betreft de uitzending van StaatsTV-Vandaag, ik moest bijna janken. Zeer gekleurde berichtgeving. En dat mens van die gemeente die daar glashard staat te liegen. Ik heb geeneens zin om het uit leggen, zoek de uitzending maar op op uitzending gemist (uitzending 14 juli).
    Eén ding wil ik wel alvast verklappen, ALLE lieden op die camping (los van de dhr Cees Engel en zijn zoon met wie hij die tent runt) reageerde ZEER SLAAFS. Ja hoor, ik heb toch niks te verbergen. Een ander knul kwam doodleuk met een grote smile melden dat hij van zijn bed gelicht was. Aan dit soort schapen (belastingslaafschaap) ga ik geeneens aandacht besteden, ik richt me op de mensen die nog wel te redden vallen.

  24. flap schreef op : 24

    Sbs had er in hart van nederland ook een item over.

    Wederom niet best.

  25. R. Hartman (NI) schreef op : 25
    R. Hartman

    @flap [15] en Eric [16]:
    Er zijn inderdaad wat wetten verruimd, geruisloos en als hamerstuk, zonder enige vorm van debat of zelfs maar stemming. Voorbeeld van de laatste is het vingerafdrukken nemen van veroordeelden, verdachten en getuigen! Heb niet kunnen achterhalen wie het voorstel heeft ingediend, maar het is dus niet eens in stemming gebracht.

    Wel in stemming gebracht zijn de centrale vingerafdruken database (strijdig met een uitspraak van het Europese Hof) en de ‘slimme energiemeters’, die eveneens een enorme pivacy-aantasting zijn. In deze gevallen hebben onze ‘vrijheidsstrijders’ van ToN, de VVD en de PvdV vóór gestemd. Privacy-voorvechter (*kuch*) D’66 bij de ‘slimme meters’ eveneens…
    flap [26] reageerde op deze reactie.

  26. Devidas schreef op : 27

    @flap [26]:
    Zo raar is het niet, privacy wordt soms ook wel een links stokpaardje genoemd. GroenLinks stelde bijv de vragen omtrent de pandbrigade in de gemeenteraad.

  27. R. Hartman (NI) schreef op : 28
    R. Hartman

    @flap [26]: PvdV had idd PVV moeten zijn. Ik raakte een beetje van slag met al die codes voor vet en dan weer niet.

    Goed gezien; belangrijk dat veel mensen dit zien.

    De PVV mag dan een prima offensief voeren tegen de onvrijheden die een incompatibele ideologie annex godsdienst ons wenst op te leggen, tezelfdertijd wil zij aan de andere zijde andere vrijheden afpakken.

    En de grootste gemene deler, de root cause, de verzorgingsstaat, staat ook bij de PVV niet echt ter discussie. Belastingverlaging uit schrappen van linkse hobbies en subsidies, prima, maar het ‘sociale gezicht’ moet blijven bestaan. Aan de lanterfanters zal dus niet structureel iets worden gedaan.

  28. Sloepie schreef op : 30

    @Rob [29]:
    Mijn dank is groot.