vrijdag, 3 juli 2009
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Italië: onmenselijk of als eerste wakker?

illegalen-italieTja, een moreel vraagstuk op deze warme vrijdag. Italië heeft definitief een omstreden veiligheidswet aangenomen die illegalen hard gaat aanpakken. Zijn ze eindelijk wakker geworden daar in Italië, of is deze aanpak van het probleem een onmenselijke en immorele actie?

 

Uit de Telegraaf (www.telegraaf.nl) het volgende artikel, gedateerd 2 juli 2009:
Italië krijgt keiharde veiligheidswet
ROME –  Het Italiaanse parlement heeft donderdag definitief ingestemd met de omstreden Veiligheidswet van het centrum-rechtse kabinet-Berlusconi. Dit meldde het Italiaanse persbureau ANSA. Daarmee wordt illegaal verblijf in Italië strafbaar. Ook komt er een wettelijke basis voor de rondes van burgerwachten in probleemwijken.
De wet is omstreden vanwege de draconische maatregelen die erin staan. Illegalen kunnen vanaf nu een boete van 10.000 euro krijgen en onmiddellijk het land worden uitgezet. De maximale duur van vreemdelingenbewaring wordt verlengd van twee naar zes maanden. Op het onderdak bieden of het verhuren van woonruimte aan illegalen komt een maximale celstraf van drie jaar te staan.

Verenigingen van ongewapende burgers waarvan lijsten worden opgesteld, mogen rondes lopen en gevaren en „situaties van sociaal ongerief” melden aan de politie. Zij moeten bij voorkeur door ex-agenten worden gevormd.

Maffia
Op het beledigen van agenten en andere ambtenaren komt een celstraf te staan van maximaal drie jaar. De bevoegdheden van het Openbaar Ministerie in de strijd tegen de maffia en andere vormen van georganiseerde misdaad worden uitgebreid. Aannemers die het slachtoffer worden van pogingen tot afpersing, moeten aangifte doen op straffe van uitsluiting van openbare aanbestedingen. De maffia vraagt aan aannemers, winkeliers en andere ondernemers in het zuiden regelmatig de ‘pizzo’, die wordt voorgesteld als ‘protectiegeld’.

Vertrouwenskwestie
Bij de beslissende stemming in de Senaat donderdag stemden 157 parlementariërs voor en 124 van de linkse oppositie en een christendemocratische partij tegen. Berlusconi had aan de stemming de vertrouwenskwestie verbonden om de eigen gelederen gesloten te houden.
Critici van de wet vrezen dat illegalen volledig gaan onderduiken, het inroepen van medische zorg tot het uiterste uitstellen en hun kinderen niet meer opgeven bij de burgerlijke stand. Daardoor kunnen illegalen komen te overlijden en kunnen ziektes zich ook onder de Italianen sneller verspreiden. Ook kunnen er „onzichtbare kinderen” ontstaan die nergens staan geregistreerd en die niet naar school gaan.
Naast de centrumlinkse oppositie, mensenrechtengroepen en artsenorganisaties had ook de in Italië traditioneel machtige katholieke kerk de geplande wet herhaaldelijk bekritiseerd.

Behalve de aanpak van illegalen vielen mij nog twee zaken op in dit artikel:
Erg gemakkelijk om als machthebber straffen uit te delen tegen het beledigen van diezelfde machthebber.
Het “collectivistisch blok”, dus vooral politiek links en de kerk, is weer typisch tegen strenge maatregelen.

Ik ben zeer benieuwd naar uw reacties en meningen over de Italiaanse maatregelen.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Jan de Regt schreef op : 1

    ik kan me niet voorstellen dat Libetariers zijn voor een strenge machtige overheid? Iets met dat er niet zoiets hoort te bestaan als illegale mensen?

    Ik bedoel daarmee niet dat we die ‘arme’ mensen allemaal moeten ontvangen een dak boven het hoofd en eten geven (daar zorgen ze zelf maar voor) maar het feit dat er iemand in een land is die dat niet netjes bij de (r)overheid heeft gemeld… zie ik niet als issue

    Paul Martens [8] reageerde op deze reactie.

  2. bert schreef op : 2

    Vorig jaar was ik op vakantie bij mijn zwager in Italië. In 1 week 2 keer ingebroken en 1 poging tot inbraak. Eén week daarvoor was zijn gloed nieuwe auto gestolen. Hij woont daar nu zo’n 20 jaar. Nog nooit vertoond. Tot op de dag van vandaag heeft hij zijn hele huis inclusief tuin altijd hermetisch afgesloten. Waardoor het komt weet ik ook niet, maar opvallend is het wel. De lokale politie verdenkt Oosteuropeanen.

  3. surfer schreef op : 3

    Het is hier kiezen tussen 2 kwaden:
    a. Meer politiestaat en minder immigranten
    b. Laks beleid en meer immigranten

    Wat typerend is aan dit soort wetten en mij stoort, is dat er altijd maatregelen worden bijgevoegd die niets met de kern van de problematiek van doen hebben. Zo wordt het beledigen van ambtenaren (maw, kritiek) strafbaar.
    Of en wanneer deze wetten veel zullen gaan uitmaken wat immigratie betreft, is nog af te wachten.

    Kortom, het is sowieso een achteruitgang en tegelijk een bewijs dat het overheidsbeleid van afgelopen jaren hebben gefaald.
    Anderzijds is er geen twijfel mogelijk dat als je buren bestaan uit een bende illegaal ongeregeld, je erg blij zal zijn met deze wet.. Want dan kom je op het punt van ‘alles is beter dan niets’, lijkt mij.

  4. j.a.jaeger schreef op : 4

    Die wet mag wat mij betreft nog worden aangevuld met de bepaling:
    Wij Berlusconi, gehoord etc., overwegende dat het van een ongehoorde brutaliteit is om de oorspronkelijke inheemse bevolking van een land dagelijks te provoceren met de kenmerken van een onder het mom van godsdienst operende fascistoïde beweging, hebben besloten het in de openbare ruimte dragen van boerka, chador, hijab of hoe die vodden verder moge heten, te verbieden op straffe van …

  5. Michel schreef op : 5

    Dus de ene mafia perst een aannemer af, waarna de andere mafia de aannemer uitsluit als hij zijn leven niet op het spel zet. Een prachtig een tweetje gezien de ene mafia niks onderdoet voor de andere en geheel afhankelijk van mekaar zijn.

    Het beledigen van ambtenaren strafbaar? Pardon? En het dagelijks beledigen van onze intelligentie door de overheid is wel toegestaan? Meten met 2 maten.

    Dit is het fundament voor een politiestaat onder het mom van het aanpakken van illegalen. Berlusconi and friends beginnen enorm veel macht te vergaren. Een griezelige ontwikkeling daar.

    Scrutinizer [20] reageerde op deze reactie.

  6. GB schreef op : 6

    Goede zet van die geile opa Berlusconi.
    Ik zie dit soort wetten als bescherming van je persoonlijke veiligheid en vrijheden. Dit zal voor velen tegenstrijdig klinken.
    Ik heb van kennisen gehoord dat het in sommige delen van Italië behoorlijk uit de klauwen loopt vwb veiligheid en dat daar heel vaak Oost europeanen (roemenen) bij betrokken zijn.
    Stigmatiserend en iedereen over eenzelfde kam scherend??
    Klopt en ik ben niet trots op mijn standpunt maar dit wil tegelijkertijd nog niet zeggen dat deze maatregelen noodzakelijk zijn.
    Ik heb er geen problemen mee om toe te geven dat ik een bepaalde egoistische inslag heb.
    Ik ben geen 100% libertariër en zet graag bepaalde morele barrieres cq principes aan de kant als het mij en mijn leefgemeenschap ten goede zou komen qua veiligheid en welzijn.

    Kanttekening in deze is natuurlijk wel dat er zeer goed de vinger aan de pols moet worden gehouden of men geen wetten maakt die de persoonlijke vrijheid en privacy van de gemiddelde Italiaan te zwaar aantasten of voor andere doeleinden worden gebruikt. Dit blijft natuurlijk moeilijk!

    Het electronisch beveiligen en ommuren van je huis, je niet meer vertonen in bepaalde wijken na 19:00 uur ’s avonds of je fiets met 3 sloten vastzetten zijn ook grove inbreuken in je persoonlijke vrijheid.
    Veel mensen zijn zo gedegenereerd in deze dat ze niet meer inzien hoe onvrij ze zijn geworden in hun handelen door toegenomen criminaliteit.~
    Keiharde repressie tegen mensen die geen morele kaders hebben is gewoon nodig!

    Devidas [16] reageerde op deze reactie.

  7. Jan de Regt schreef op : 7

    Dus zodra er sprake is van wat criminaliteit is de staat opeens weer wel geoorloofd en moeten er het liefst zo strak mogelijk zulke harde mogelijke wetten en straffen zijn voor de anderen?

    over meten met 2 maten gesproken… waar blijft nu het hier vaker geziene pleidooi voor vrij wapenbezit?

    Paul Martens [8] reageerde op deze reactie.
    GB [11] reageerde op deze reactie.

  8. Paul Martens schreef op : 8
    Martens Paul

    @Jan de Regt [1]: @Jan de Regt [7]: Beste Jan, met dit artikeltje heb ik geen waarde-oordeel uitgesproken over het wel of niet goedvinden van de beschreven maatregelen. Niet vanuit mezelf en zeker niet vanuit het libertarisme of vanuit de Vrijspreker.
    Is schets alleen feiten, geef aan wat mij daaraan opvalt en vraag uw reacties. Ik probeer zo juist de discussie op gang te brengen over “meten met 2 maten”, wapenbezit, status en/of bestaan van illegalen, enzovoorts.

    Uw 2 reacties klinken een beetje verontwaardigd/teleurgesteld en niet eens over de beschreven feiten, maar juist over de schrijver (of de website?), vandaar deze uitleg.

    Jan de Regt [9] reageerde op deze reactie.

  9. Jan de Regt schreef op : 9

    @Paul Martens [8]: Paul, bij deze mijn verontschuldigingen ik heb het stuk te snel gelezen en niet gezien dat het van de Telegraaf geplukt was sorry.

    Ik vond het stuk al zo’n vreemde insteek hebben in vergelijking tot de zelfgeschreven stukken voor vrijspreker.

    Verder vind ik alle wetgeving aangaande ‘illegalen’ absurd omdat (zoals in mn eerste reactie beschreven) er niet zoiets hoort te bestaan als illegale mensen imho

    nogmaals sorry, ik zal voortaan wat rustiger en aandachtiger lezen voor ik losga op mn toetsenbord 🙂

    Paul Martens [15] reageerde op deze reactie.

  10. Bas schreef op : 10

    Ooit,nog geen 300 jaar geleden kon je gaan en staan waar je wilde op de bol.
    De beroemde goudkoorts liet mensen her en der oppakken om geluk te zoeken wat thuis niet te vinden was.
    De enigste scheidslijnen die toen belangrijk waren was het verschil tussen mijn en dijn.
    Wij noemen het in meer moderne taal criminaliteit of gedrag.
    Dat laatste is de enigste reden waarom we grenzen en paspoorten nodig hebben in onze tijd.
    Om te doen wat onze voorouders veel simpeler deden om ongedierte uit te roeien met ter plaatse ophangingen.
    Doe je het in onze tijd niet, dan hang je zelf.

  11. GB schreef op : 11

    @Jan de Regt [7]:

    Vrij wapenbezit is inderdaad nog belangrijker maar dat spreekt voor zich. Daar vang je al een deel van het probleem mee af.

    Wedervraag; geloof jij dat een libertarische samenleving mogelijk is zonder naleving van een aantal stricte regels en een harde repressie tov diegenen die de grote mate van vrijheid misbruiken voor eigen gewin maar ten koste van geweld tegen een ander ??

    Niet naleven van opgestelde regels en niet bestraffen bij overtreding (gedogen) is m.i. het rot aan de fundamenten elke vrije maatschappij.
    Nederland is een goed voorbeeld vwb teruglopende individuele vrijheden door dit gedoogbeleid dat al deccenia duurt.

  12. Jan de Regt schreef op : 12

    ik heb de droom (utopie?) voor een wereld zonder overheid waarbij de enige regel die geld is “doe wat je wilt zolang je een ander niet schaadt” dat is in principe de enige ‘regel’. Hoe je in zo’n samenleving mensen ‘bestraft’ is een practische (en goede) vraag al denk ik dat veel van de problemen waar de in de dit geval de Italianen mee zitten het gevolg zijn van andere regelgeving, als die mensen niet illegaal zouden zijn, zouden ze gewoon kunnen werken en dus niet hoeven stelen om aan eten/geld te komen.

    Als ik praktisch ga nadenken en rekening houdt met het feit dat mensen er altijd voor kunnen kiezen om dmv stelen / bedreigen aan het geld / diensten van andere mensen te komen dan kom je toch al snel uit op een zo klein mogelijke overheid. Dan zou ik het liefst voor een Republiek zijn met een goede grondwet waarin een aantal rechten vastgelegd worden waar nooit aan getoornd mag worden waardoor je inderdaad overtreders kunt aanpakken wanneer er gestolen / gemoord / bedreigd wordt, in dat geval ben ik wel van mening dat die hard aangepakt mogen worden, (geen lijfstraffen, in dat geval ben ik wel voor een gevangenis maar dan niet zoals de gevangenishotels zoals we ze nu kennen in NL, ga maar op water en brood, het moet tenslotte wel een straf zijn) daarnaast vind ik dat in geval van overtreding de straf niet alleen door de overheid opgelegd moet zijn aan de dader, ik vind ook dat de dader genoegdoening zal moeten doen aan de slachtoffers. Iets wat nu helaas niet gebeurd. Feit is alleen dat criminaliteit van ‘illegalen’ vaak een gevolg is vanwege het feit dát ze als illegalen bestempeld worden waarbij ik het dus ongegrond vindt om ze keihard aan te pakken.

    Typisch gevalletje overheid creeert probleem (illegalen zijn in het land doordat deze wegens de wet als illegaal bestempeld worden en dus binnen dat land niets kunnen, behalve de criminaliteit) en komt vervolgens met de oplossing (bizarre politiestaat wetgeving en burgermilitia…)

    GB [14] reageerde op deze reactie.
    Paul Martens [15] reageerde op deze reactie.
    Scrutinizer [22] reageerde op deze reactie.

  13. TaLoN.NL schreef op : 13

    De Patriot Act zou ook enkel voor terroristen gelden, dit is gewoon een manier om een voet tussen de deur te krijgen… straks is de gewone italiaan aan de beurt.

  14. GB schreef op : 14

    @Jan de Regt [12]:

    Tja ik kan eigenlijk wel in je verhaal meegaan. Je bent in ieder geval niet naief en erkend dat de mens een slechte kant heeft waar je je tegen mag wapenen.
    Maar nu dit specifieke geval van Berlusconi; de criminaliteit is fors gestegen sinds de grenzen met roemenië en bulgarije zijn opengegaan.
    Daarbij ben ik ook weer niet zo naief door te stellen dat dit allemaal mensen waren die de intentie hadden om hun boterham op een eerlijke manier te verdienen.
    Deze landen zijn (door toedoen van het communistische systeem) altijd zwaar corrupt en misdadig geweest dus een mate van veralgemenisering is volgens mij wel op zijn plaats.

    Wat moet hij doen; de situatie laten zoals ie nu is of optreden en zijn eigen burgers (met alle bedenkingen die ik daar ook bij heb als de overheid dit regelt) beschermen?

    Ik kies voor de 2e optie en geef Berlusconi het voordeel van de twijfel. Ik sla hem veel hoger aan dan die hele linkse kliek in NL die weigert haar burgers (denk aan mensen in de probleemwijken) effectief te beschermen of hen -nog beter- de mogelijkheden te geven om zichzelf te verdedigen door vrij wapenbezit. Berlusconi probeert iets te doen en Balkie doet zoals gewoonlijk weer eens helemaal niets op dit gebied.

    Michel [18] reageerde op deze reactie.

  15. Paul Martens schreef op : 15
    Martens Paul

    @Jan de Regt [9]: Ha ha, zó veel sorry is ook weer niet nodig, maar je insteek is duidelijk.

    Vooral dat het begrip “illegale mensen” eigenlijk vreemd is, want dit begrip bestaat louter en alleen omdat overheden (vroeger de adel) grenzen heeft verzonnen. Daarin ga ik zeker met je mee.

    @Jan de Regt [12]: Heel libertarische gedachten, ook hier sluit ik me bij aan. Maar helaas sluit ik me ook aan bij jouw woordje utopie. Er moet voor die samenleving wel zo’n drastische “mindset-verandering” plaatsvinden, dat ik bang ben deze niet meer mee te maken. Tenminste niet zolang er geen pillen zijn waarmee ik 300 jaar oud kan worden. 😉

    Ondanks die utopie-mindset-verandering zullen er altijd criminelen bestaan, zoals GB ook in zijn reacties erkent. En er zullen nog wel een paar probleempjes zijn binnen een libertarische samenleving. Allemaal uitdagingen om op te lossen. Nu stikt het overal van de overheden én het is een grote, criminele, inefficiënte en veel te dure bende. (zo, dat is eruit).

    Dus: grenzen open? Prima, laat het verkeer van mensen en goederen maar vrij zijn. Maar dan inderdaad als vroeger: wil je jezelf ergens vestigen, dan zul je een bijdrage moeten leveren op zo’n wijze dat je niet op de zakken van anderen leeft.
    Mits je gezond bent, natuurlijk.

  16. Ratio schreef op : 17

    De oplossing voor het immigratieprobleem is het weghalen van alle restricties. Niet het maken van restricties. Ik verwijs u door naar het essay “THE CASE FOR FREE TRADE AND RESTRICTED IMMIGRATION” door genialiteit Hans-Hermann Hoppe:
    mises.org

  17. Michel schreef op : 18

    @GB [14]:

    Je gaat af op het gevoel dat Berlusconi beter is als de hele linkse kliek in Nederland.

    Niet erg overtuigend mijns inziens. Ook dat Oost-Europeanen gemiddeld meer criminele handelingen verrichten in het Westen dan westerners vind ik erg uit de lucht gegrepen. De grootste criminelen zitten nog altijd in de politiek of de bankensector. Daar kan geen Roemeen, Pool of Marokkaan tegenop. Of ze moeten in de overheid gaan zitten.

    De Italiaanse mafia is ook niet voor niks beroemd geweest. Had dit iets te maken met gebrekkige regelgeving, of met adequate middelen onder de bevolking? Kwam dit door immigratie, of door andere omstandigheden? Wapenbezit lost inderdaad veel op, en echte welvaart nog meer. Er is geen enkele aanwijzing dat repressief en vrijheidsberovend beleid enige zoden aan de dijk zet betreffende veiligheid. En dan nog is het aan het individu om te bepalen in hoeverre veiligheid boven vrijheid moet staan. Ik zie was pseudoargumenten voor het beleid van Berlusconi, maar nergens enige ethische kant in jouw verhaal. De man plaatst zichzelf niet voor niets boven de wet. Waarom zou de man dit doen als hij zo maatschappelijk bezig is?

    GB [23] reageerde op deze reactie.

  18. Ewt schreef op : 19

    Op het beledigen van agenten en andere ambtenaren komt een celstraf te staan van maximaal drie jaar.

    Ben benieuwd hoeveel onschuldige mensen door deze regel 3 jaar lang weg gaan rotten in de cel. Er van uit gaande dat het woord van een staatscrimineel 2 keer zoveel waard is als een burger, lijkt het me logisch dat deze regel vaak gebruikt gaat worden tegen burgers die bijvoorbeeld vragen stellen.

    www.lewrockwell.com

  19. Scrutinizer schreef op : 20

    @Michel [5]: Kennelijk hebben ze niet door dat een ambtenaar niet eens te beledigen valt. Wat je hem ook naar het hoofd slingert, het is altijd een compliment t.o.v. hem gewoon ambtenaar noemen.

  20. Henkje schreef op : 21

    1-Wat is het effect van wetten op mensen die zich er niet aanhouden?

    2-Wat is het effect van wetten die mensen buiten diezelfde wetten plaatst?

    3-Wat is het effect van wetten op mensen die zich er wel aanhouden?

  21. Scrutinizer schreef op : 22

    @Jan de Regt [12]: Volstrekt eens met deze analyse.

  22. GB schreef op : 23

    @Michel [18]:

    Dat de grootste criminelen in de politiek en bankwereld zitten is duidelijk. Maar ik neem aan dat je toch niet de statisieken met daarin de oververtegenwoordiging van allerlei buitenlandse groepen in de gevangenissen gaat ontkennen. Dat zijn ook harde cijfers.

    *Had dit iets te maken met gebrekkige regelgeving, of met adequate middelen onder de bevolking?*

    Weet ik niet; weet jij het??
    Volgens mij heeft het met geen van beide iets te maken.
    Heeft de exorbitant rijke maffiatop voor meer welvaart gezorgd bij hun “geliefde” arme streekgenoten?
    Maffia = bankgraaiers/politiek = maffia. Dit zijn gewoon immorele slechte figuren die geen fuck geven om hun medemens en die je in de kiem moet smoren door keiharde repressie. Of vrij wapenbezit natuurlijk 😉

    Ik ben het wel met je eens dat welvaart de basis is voor een veilige maatschappij. Repressie kan alleen pas werken als de bevolking voorzien is van een bepaald welvaartsniveau.
    Voorbeeld; Singapore.

    Wat ik met mijn verhaal over veiligheid versus vrijheid wilde aangeven is dat er geen vrijheid is zonder goede veiligheid. Dat jij niet meer de keuze hebt dat je wagen in bepaalde gebieden kunt neerzetten zonder dat je een behoorlijk risico loopt dat ie opengebroken wordt is een bepaalde onvrijheid.
    Dat vele mensen dit vanzelfsprekend zijn gaan vinden geeft aan hoe ver we op dit punt gedegenereerd zijn.
    Meeste libertariërs redeneren volgens mij vaak andersom en denken dat veiligheidsmaatregelen altijd hun vrijheid aantast terwijl het in sommige gevallen ook hun vrijheid kan vergroten.
    Ik kan er voor een gedeelte wel in meegaan omdat de overheid vaak deze maatregelen neemt.

    Zoals Paul Martens hierboven al aangeeft moet je de discussie niet te utopisch maar vooral pragmatisch (kijkende naar de praktijk zoals ie is) bekijken.
    Berlusconi kijkt waar de nieuwe golf aan criminaliteit door veroorzaakt wordt en neemt gerichte maatregelen. Die niet politiek correct zijn trouwens maar het is te gemakkelijk om dit meteen af te schieten.

    Problemen oplossen volgens het pareto principe (de grootste vis eerst) noemen ze dat in het bedrijfsleven 😉
    Maar ook ik had liever gezien dat ie een wet voor vrij wapenbezit had ingediend.

  23. GB schreef op : 24

    @Devidas [16]:

    Nationalisme kun je ook zien als een bindende factor.
    Ook liberalen en libertariërs zullen zich in een groter geheel moeten organiseren anders blijft het los zand dat vermorzeld wordt door allerlei andere collectivische stromingen zoals het sociaal”democratie” of de islam.

    Ons relatief vrije westen staat niet voor niets zo onder druk tov van allerlei collectivistische stromingen. Je zult als vrijheidslievende burgers op een of andere manier een collectieve vuist moeten maken wil je in de toekomst bestaansrecht hebben.

    Zie het als een noodzakelijk kwaad.

  24. Ron Paul Fan schreef op : 25

    Het wordt duidelijk waarom Fortuyn zo’n fan was van Berlusconi. Italie gaat nu ernst maken met de verdediging tegen de Islam-invasie. Hopelijk gaat er nu een wedloop ontstaan tussen Europese landen over wie de strengste maatregelen gaat invoeren. Want het land met de slapste maatregelen krijgt automatisch de grootste lawine over zich heen. Hopelijk komt Wilders aan de macht bij de volgende verkiezingen zodat hij vergelijkbare maatregelen kan invoeren.

    GB [27] reageerde op deze reactie.

  25. Spy-Nose schreef op : 26
    Spy-Nose

    Oost-Europeanen crimineel?
    Laten we vooral niet vergeten, dat de Westelijke bondgenoten (V.S., Engeland en Frankrijk), na eerst WO-II te hebben uitgelokt (door het onrechtvaardige verdrag van Versailles), Oost-Europa aan Stalin cadeau gedaan hebben.

    Het gevolg was, dat er in O.-Europa in brede maatschappelijke kringen een mentaliteit is gegroeid van “Dat zullen we ze vroeg of laat betaald zetten.”

    En dat is precies, wat er nu in de Westelijke EU-landen gebeurt. Alleen, de verklaring daarvoor krijg je hier natuurlijk niet te horen.

    Daarom zal het fascisme in Europa niet snel ophouden. En daartegen is vrij particulier wapenbezit op termijn vrijwel de enige remedie.
    GB [27] reageerde op deze reactie.

  26. GB schreef op : 27

    @Ron Paul Fan [25]:

    Goeie zaak toch dat Berlusconi deze wedloop in gang zet??
    Zeker als het om het stoppen van de fascistische ideologie Islam gaat. Alles afkeuren is wel het gemakkelijkst in deze.
    Je hebt er weinig aan om uiteen te zetten hoe de wereld er uit zou moeten zien dus je kunt beter anticiperen op de werkelijke situatie.

    @Spy-Nose [26]:

    Tja, Oost Europa is toch echt “bevrijd” door Rusland. Het land dat de grootste bijdrage heeft geleverd aan de val van het Nationaal Socialisme.
    Ik denk niet dat de geallieerden er meer uit hadden kunnen slepen hoe sneu dat ook was voor poolse bevrijders in bv NL.
    Ik denkt dat die mentaliteit te wijten is aan deccenia lang leven onder een communistisch juk. Dit werkt volgens mij toch echt corrupt en immoreel gedrag en denken in de hand omdat je alleen door deze eigenschappen nog enigszins materieel gewin kon behalen.

    Zomaar weer eens een voorbeeldje van vandaag;

    www.spitsnieuws.nl

    R. Hartman (NI) [28] reageerde op deze reactie.

  27. R. Hartman (NI) schreef op : 28
    R. Hartman

    @GB [27]: Probleem is wel dat weren van een fascistische ideologie door er een andere voor in de plaats te zetten niet echt iets oplost. Berlusconi heeft een reputatie van corruptie en zichzelf onschendbaar maken, zoals een goede staatscrimineel betaamt…

    GB [29] reageerde op deze reactie.

  28. GB schreef op : 29

    @R. Hartman (NI) [28]:

    Wat zie jij liever; het beleid van Berlusconi (waar je fascistische trekjes in kunt ontwaren) of je vrijwillig overleveren aan buitenlandse religieus fascistische hordes die ongelovige westerlingen lettterlijk als untermenschen zien?
    Religieus fascisme lijkt me het ergste wat er is.

    Je kunt de situatie in Italië ook weer doortrekken naar onze links staatsbestel die in bv alle lagere overheidsgeledingen, op justitieel en op mediagebied een monopoliepositie hebben.
    En balkenende die letterlijk zegt dat je zonder geloof niet kunt functioneren of hirsch ballin die een cartoonist laat oppakken kun je ook fascistische trekjes verwijten.
    Kortom; ik zie weinig tot geen verschil tussen Italië en NL!
    Als ik de hedendaagse praktijksituatie bezie (waarin er geen klassiek liberale staat laat staan libertarische staat is of korte termijn zal komen)opteer ik toch veel meer voor de lijn Berlusconi.
    Hij probeert vrijheidsondermijnende en criminele elementen in ieder geval nog een halt toe te roepen terwijl Grijs I ze juichend binnenhaalt.
    In het huidige tijdsgewricht mogen we al blij zijn met behoud van onze vrijheden. Meer vrijheid is (voorlopig) NIET aan de orde. Dat is de realiteit die velen helaas niet onder ogen willen zien.

    Waarom zou Berlusconi (een puissant rijke man van dik in de 70 die alles in overvloed heeft) zijn eigen land de verdommenis in willen helpen? Hij schoffeert europeese collega’s, speelt het politiek correcte spelletje als een van de weinigen niet mee en maakt er zich in niet populair binnen de EUSSR. Dit in tegenstelling tot Balkenende die slijmt, likt en ellebogen naar binnen duwt voor een mooie europeese job.
    Van hem ben ik zeker dat ie alleen maar voor zichzelf bezig is.