dinsdag, 7 juli 2009
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Klink informeert Kamer over horeca

klinkWe hadden een wetje, dat werknemers gedwongen moest beschermen tegen roken op de werkplek. Of die werknemers dat nu wilden, of niet. Wetje klopte niet, want er zat een gaatje in: ZZP’ers hebben geen werknemers, dus is daar het rookverbod niet geldig.

Dus Minister Klinkklare Onzin haalde bakzeil via de rechtbank. Maar zoals het een goed fascist betaamt, gaat hij gewoon het wetje eenzijdig aanpassen. Zie het onderstaande artikel van nu.nl ( www.nu.nl ) van 7 juli 2009:

AMSTERDAM – De Tweede Kamer kan deze week een brief verwachten waarin minister van Volksgezondheid Ab Klink (CDA) ingaat op de vrijspraak van twee rookcafés.

De gerechtshoven in Leeuwarden en Den Bosch bepaalden dat het rookverbod voor horecazaken zonder personeel in strijd is met de wet.

Het ministerie herhaalt dinsdag dat Klink vasthoudt aan een geheel rookvrije horeca, zonder uitzondering voor eenmanszaken. De minister wordt daarin gesteund door de Tweede Kamer.

Onduidelijkheid

Klink zei eerder al de regels rond het rookverbod aan te passen om ‘de onduidelijkheid’ niet langer te laten voortduren. De wijziging van de regels moet binnen drie maanden zijn beslag krijgen.

Wat er in de tussentijd met de controle op de naleving van het rookverbod gebeurt, kon Klink nog niet zeggen, maar hij beloofde er ‘verstandig’ mee om te gaan. In zijn brief gaat Klink hier nader op in.

Het wetje was bedoeld om werknemers te beschermen, nu pleit Herr Klink voor een geheel vrije horeca. Dat heeft niets met personeel te maken. Dat is dictatoriaal bewind, fascisme, zijn ongelijk niet toe willen geven, zijn eigen zin door willen drijven.
Gatverdegatver, wat een kl… beleid en wat een za…wassers hebben we toch als “volksvertegenwoordiging”. Ja inderdaad, ik wordt zo langzamerhand behoorlijk pissig. Blijft u er nog koel onder?

 

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Herr Flick schreef op : 1
    Andre

    Zis iz ze bluddie limit !! Fie fil appriehend zis von Klinkenhammer swajnhoent ent sent him bek toe ze Fjoerer togezer wiz ze peeinting of ze Follen Madonna wiz ze bik Boebies baaj von Klomp !! Zen, it fil bie purfektlie klier zet zis Arsjlog is ze laffing stok of ze hool neetjon !! Von Sjmalhausen, teek ol nesseserrie ektjions, kwiklie !!

    Klop !!

  2. Hub Jongen schreef op : 2
    Hub Jongen

    “wat een za…wassers hebben we toch als “volksvertegenwoordiging”.”
    Ik denk dat ze niet eens zakken kunnen wassen. Zij slikken alles wat het kabinet wil.
    Kunnen we niet als bezuiniging, economische crisis, voorstellen om:
    –De Eerste kamer helamaal te sluiten en de lieden te ontslaan
    –De Tweede kamer te halveren en ook de helft ontslaan.

    Dit voorstel omdat we het niet te radicaal moeten doen!

    BTW”nu pleit Herr Klink voor een geheel vrije horeca”. Dat lijkt me sterk!!

    Paul Martens [6] reageerde op deze reactie.

  3. M. van den Heuvel schreef op : 3

    Het beste is, dat iedereen tegelijk de handdoek in de ring gooit.
    Dan denk ik dat die grote mond daar in Den Haag er wel van af gaat.

    En wat heb je aan dat soort lieden dat alles moedwillig kapot maakt.
    Maar ja, ze hebben toch gestudeerd !!

    Ze mogen nog niet in de schaduw van mijn stront komen zitten.
    Ik walg van dat soort.

  4. IIS schreef op : 4

    Klink is op zijn bekkie gegaan en probeert nog iets te redden….en natuurlijk kan hij het tegenover kroegen met personeel niet verantwoorden dat er oneerlijke concurrentie is onststaan dankzij het onstervelijk belachelijke rookverbod. Klink wil Amerikaanse toestanden met oerhollandse kleinburgerlijkheid….Klink spuwt momenteel zwartkouzengal en zint op wraak…. God wacht niet lang om het bloed van zijn dienaar te wreken.

  5. René schreef op : 5

    Ik herinner mij een Grijs kenteken proces in de jaren 90. Vermeend zou zich neerleggen bij de uitspraak beloofde hij. De uitspraak was negatief voor hem en………hij ging in hoger beroep! Absoluut onbetrouwbaar zijn politici, allemaal!

  6. Polity schreef op : 8
    James Turk

    Vies smerig… de kleine is beschermd tegen de overheid dmv zijn rechten (krom). Dus mocht de kleine en de overheid een conflict krijgen, dan drukt de 2e er gewoon een nieuwe wet doorheen.

    Eerst een rookverbod zogenaamd ter bescherming van het personeel, nu een algeheel rookverbod omdat de waarheid er toch al uit is. Zowel de heffingen op alcohol- als op tabak lopen de laatste jaren de daken uit en gaan alleen maar stijgen als het hoogst waarschijnlijke dat vandaag of morgen canabis ook illegaal wordt verklaard. Volgens mij wil iemand de bevolking van de straat plukken en terug in de kerk hebben…

    Michel [10] reageerde op deze reactie.

  7. TaLoN.NL schreef op : 9

    De wet is kraakhelder, maar niet in het voordeel van onze onderdrukkers. Dus ineens is er sprake van zogenaamde onduidelijkheid, wat een infantiele kleuters zeg.

  8. Michel schreef op : 10

    @Polity [8]:

    Juist. De aap is uit de mouw.

  9. Devidas schreef op : 11

    “Het wetje was bedoeld om werknemers te beschermen, nu pleit Herr Klink voor een geheel vrije horeca. Dat heeft niets met personeel te maken. Dat is dictatoriaal bewind, fascisme, zijn ongelijk niet toe willen geven, zijn eigen zin door willen drijven.
    Gatverdegatver, wat een kl… beleid en wat een za…wassers hebben we toch als “volksvertegenwoordiging”. Ja inderdaad, ik wordt zo langzamerhand behoorlijk pissig. Blijft u er nog koel onder?”

    Dit is een tendens die eigenlijk door de gehele politiek terug te vinden is. Als er eenmaal een dergelijk besluit genomen is willen ze het nooit terug draaien. Vermoedelijk deze starre houding het product van de gedachte:
    -Besluiten terugdraaien is “zwak” (en wordt ik er politiek op afgerekend)
    -Als ik ze deze vinger geef nemen ze de hele hand

    Politici die fouten durven toegeven zouden meer geprezen moeten worden.