woensdag, 22 juli 2009
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Naar de maan ?

…alleen als het winstgevend is. Op 20 juli was het veertig jaar geleden dat moonNeil Armstrong de eerste stap op de maan zette. Op 14 januari 2004 kondigde toenmalig president Bush aan dat de Verenigde Staten terug zou keren naar de maan. Hij zei dat in 2020 de NASA een permanente basis op dit hemellichaam zou hebben. Inmiddels mag de NASA blij zijn als ze rond die tijd zelfs maar een maanlanding kunnen realiseren. In de jaren 60 kon men binnen 8 jaar een mens op de maan zetten. In het kader van de vooruitgang heeft men daar nu 16 jaar voor nodig.

Het hele Apolloproject kostte zo’n 150 miljard dollar. Dit om 421 kilo aan maanstenen mee te nemen. In december 1972 eindigde de Apollo 17 met een plakkaat in de Taurus Littrow Vallei het avontuur.

De maanlanding is vaak vergeleken met de ontdekkingsreizen van Christoffel Columbus. Zo ook Bush sr. 20 jaar geleden: ‘From the voyages of Columbus to the journey to the moon itself: history proves that we have never lost by pressing the limits of our frontiers.’   Maar wat liefhebbers van maanreizen over het hoofd zien, is het motief om deze grenzen te overschrijden: namelijk winst.  Columbus voorspelde zijn geldschieters dat zijn ontdekkingsreizen ‘enorme handel en grote winsten gingen opleveren’.

Veertig jaar later als de NASA weer miljarden de lucht in wil schieten, is het goed om te beseffen dat we alleen de maan en andere delen van de melkweg moeten koloniseren als dit winstgevend is. Bijvoorbeeld om er Helium 3 op te halen. Hoeft de Amerikaanse belastingbetaler er niet voor te bloeden en dan kan de particuliere belegger hier een fraai rendement uit halen.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Internationaal
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Anno Zijlstra schreef op : 1

    Vermoedelijk zal het Mars worden nu,de maan weten we nu wel, wellicht gaan de Chinezen nog een keer maar de maan.
    Mars kan interessant zijn want er is water,is er water komt de rest ook.
    Dat project is echter zo kostbaar dat ze dat , ‘de grote jongens’ , samen moeten gaan doen,China,de VS,Rusland,India,de EU en Japan, goed voor de vrede ook.
    Wellicht dat er particuliere financiers mee willen doen op project basis, dat is dan wel een langer termijn investering.
    Zowel de Maan als Mars zijn van niemand,het is dus even interessant hoe ze dat indien er belangstelling is gaan ‘verdelen’, of juist niet.(ik ga er van uit dat er op Mars niemand woont, dus het eerste loket kan zomaar van een /de overheid worden:”Mars 3x bellen” )

    R. Hartman (NI) [2] reageerde op deze reactie.

  2. R. Hartman (NI) schreef op : 2
    R. Hartman

    @Anno Zijlstra [1]: Tuurlijk wordt het van de overheid. Die heeft er toch immers voor betaald (maar waarvan dan?).

  3. Anno Zijlstra schreef op : 3

    Ja,daar hebben we het weer,van de gemeenschap,maar het kan de gemeenschap ook dienen ,al weet iknog niet hoe, dat is de gok die men neemt met het Mars project.
    Wat ik al schreef betrek het bedrijfsleven en vrije inveseerders er bij,zaken als winst zouden actueel kunnen worden maar de eerste tijd moet er ‘geld bij’ zoals dat heet.
    We kunnen ook ‘thuis blijven’wie zegt dat er genoeg te doen is op aarde heeft zeer gelijk,armoede,misstanden oplossen,vrede bevorderen,zeker.
    De mensheid wil altijd nieuwe verte ontdekken daar hoort Mars bij.
    Als er geen water op Mars was zou iedere missie tot mislukken gedoemd zijn,zoveel water kan met niet meenemen om daar langer te blijven , wel als er water is , dan kan er een basis gebouwd worden.
    Die uitdaging is spannend, als overheden gezamelijk mee doen wordt is er kans op succes.
    Het is maar hoe we het ook bekijken er is veel tegen in te brengen .
    Stel nu dat het onderzoek dit avontuur geheel uit private middelen gefinancierd zou worden waren we dan tevreden ?
    Ik denk dat als het plan basis op Mars gestalte gaat krijgen het en wereldwijd mega project zal worden.
    De generatie die nu betaald doet het voor de volgende generaties,willen we dat ?

    Seneca [4] reageerde op deze reactie.

  4. Seneca schreef op : 4
    Seneca

    @Anno Zijlstra [3]: dit soort zaken zouden veel pragmatischer aangepakt moeten worden en met een duidelijke kosten/baten structuur. Begin dus met de maan en exploreer / exploiteer die. Daar hebben we als mensheid meer aan dan alle onbetaalbare vergezichten.

  5. Anno Zijlstra schreef op : 5

    De Maan kan en spinkplank zijn naar Mars, veel valt er niet te halen omdat men alles moet aanvoeren,er is dar niets,louter zand en rotsen.
    Mars heeft water , daar kun je dus wel langer blijven en een basis bouwen en er zelfs planten laten groeien .
    Het is even dat de grote 5 de koppen bij elkaar steken, niet een land kan dat alleen doen, samen wellicht wel.
    Ik zie kansen dus, de kost gaat immer voor de baat uit, ook hier.

    Andre [6] reageerde op deze reactie.
    Polity [7] reageerde op deze reactie.
    Pim Damen [13] reageerde op deze reactie.

  6. Andre schreef op : 6
    Andre

    @Anno Zijlstra [5]:

    Ik neem aan dat jij zelf het goede voorbeeld geeft en alvast een niet onaanzienlijk bedrag overmaakt aan de AMerikaanse regering in de overtuiging dat zij het beste in staat zijn om e.e.a. efficiënt te organiseren, gelijk ook in het recente geleden is geschied ?

    Het is ten slotte een wonder van efficiëncy, die NASA. Eigenlijk moest men álles maar centraal door de overheid laten regelen, aangezien zij volgens jou daar het meest geschikt voor zijn als vertegenwoordigers “van iedereen samen”.

  7. Polity schreef op : 7
    Polity

    @Anno Zijlstra [5]:

    En dan wat, een paar afgevaardigden erheen sturen om te tuinieren? Als jij daar aan mee wilt betalen, best maar laat de rest erbuiten.

    Sorry voor de cynisme, ik zie gewoon geen profeiten omdat de kosten altijd hoger zullen blijven. Mischien dat we over 100 jaar weer eens de overweging kunnen maken. De tijd zal het leren wanneer er genoeg vraag is.

    Andre [8] reageerde op deze reactie.

  8. Andre schreef op : 8
    Andre

    @Polity [7]:

    Het wrange is natuurlijk dat ook “de zwakste schouders” in direkte- en indirekt zin aan dergelijke megalomane onzin hebben meebetaald..

    Leve de Staat. Hiep hiep hiep hoera.

    Not..

  9. Anno Zijlstra schreef op : 9

    wie in NL woont betaalt mee aan ruimtevaart programma’s van de EU,en aangezien de EU weer samenwerkt met de VS betaalt men daar indirekt ook an mee,wie er niet gelukkig mee is moet zich dus afvragen :”wat wil ik, niet betalen of wel betalen,mee betalen”.
    Mopperen op Vrijspreker is een mogelijkheid maar lost verder niets op, anderen adviseren geld over te maken is dus hetzelfde vragen te doen wat jij al doet.
    Rest mij over te vragen:” waarom betaal je mee ”

    Polity [10] reageerde op deze reactie.
    Andre [11] reageerde op deze reactie.

  10. Polity schreef op : 10
    Polity

    @Anno Zijlstra [9]:
    Omdat niet iedereen 1 2 3 Nederland kan verlaten 🙂 Ik ben aan het plannen, maar tot die tijd wil ik de weinige vrijheid die ik nog heb wel graag behouden.

    Waarom mopperen op sites als de vrijspreker helpt is omdat we daarmee hopelijk meer mensen kunnen overtuigen van de echte kwalen in deze maatschappij. (laat staan het stukje zelf voldoening om te kunnen mopperen met anderen die vergelijkbare gedachtes hebben)

  11. Andre schreef op : 11
    Andre

    @Anno Zijlstra [9]:

    “Rest mij over te vragen:” waarom betaal je mee ””

    Open deur. Ik heb geen keuze, had ik die maar. Ik moet er aan meebetalen. Als ik dat niet doe, kom ik aan de wat mij betreft verkeerde kant van de gevangenismuren terecht.

  12. Pim Damen schreef op : 12

    Wat een kwats, niet alleen dat je moet betalen maar denk er maar eens over na de absuriteit van deze mensen, natuurlijk weer politici.
    Toont eens te meer mijn gelijk aan dat deze instanties(establihments) nutteloos zijn, zelfs schadelijk.

    Wie met zijn volle verstand gaat er nu mensen de ruite in sturen? welke idioot bedenkt er nou zo iets .

    1 mens heeft water nodig
    2 mens heeft eten nodig
    3 mens neemt risoco
    4 mens moet opgeleid worden
    5 mens moet voorbereid worden
    6 zuurstof voorzieningen
    7 en alles wat hier mee samen gaat aan materiaal en middelen die uiteindelijk ook meer wegen en meer kracht nodig hebbe en en grotere raket.

    Teveel nadelen om op te noemen
    terwijl robots een betere job kunnen verrichten voor minder geld .
    er lopen er nu al 2 op mars rond en komt nog een 3e bij . maar alles is goedkoper dan mensen .

    1: machines kunnen direct analyseren van grond e.d.
    2: heeft niets nodig wat eens mens nodig heeft
    3: haalt zijn energie uit de zon en dus geen extra middelen nodig
    4:kan er blijven en continu 24/7 onderzoek verrichten

    is het ego? grootheids waanzin?
    of hebben ze bij de politiek en NASA een tijdelijk verval ven intelligentie of een drugs probleem? (hubble telescoop iemand haha)

    waarom denkt niemand daar eens over na.

    Polity [15] reageerde op deze reactie.

  13. Pim Damen schreef op : 13

    @Anno Zijlstra [5]:
    voor je de andere planeten gaat koloniseren moet er eerst 300 jaar aan terravorming aan vooraf gaan .
    En mars heeft geen water in de samenstelling h20 voor zover ik weet.
    Van wat ik gehoord en gelezen heb zou dat zwaarwater zijn dus d2o en dus niet geschikt.

  14. Anno Zijlstra schreef op : 14

    Heeft de mensheid een keuze ?
    OP een dag (over een paar miljard jaar of zo) houdt de zon er mee op,voor die tijd is de aarde al vernietigd, dus ons verblijf op deze planeet is tijdelijk, we moeten verder,nou ja moeten,willen denk ik.
    Dan is Mars een eerste stap op weg naar een ander zonnenstelsel, hoeft niet, kan.
    Het is een keuze, maar de mens zit zo in elkaar dat ze verder wil onderzoeken en daar gaat het over.
    Technisch kan dat in eerste instantie met robotten etc., maar en basis waar mensen verblijven zal een volgende stap zijn, en daarna volgen er meer,maar dan zijn de meeste mensen die dit nu lezen er al lang niet meer.

    Polity [15] reageerde op deze reactie.

  15. Polity schreef op : 15
    James Turk

    @Anno Zijlstra [14]:
    Heeft de mensheid een keuze ?
    OP een dag (over een paar miljard jaar of zo) houdt de zon er mee op

    Een paar miljard is een aardig lange tijd he 😉
    Zoeizo heeft onze gele dwerg nog zeker voor 5 biljoen jaar aan brandstof om dat ding gaande te houden. Dat betekent dat de aarde nog minstens 2 biljoen jaar leefbaar blijft (als het aan de zon licht).

    Nu ben ik over het algemeen iemand die uitstellen afkeurt, maar er zijn dingen die gewoon later VEEELE malen efficienter kunnen.

    Zie ook Deze reactie

  16. Anno Zijlstra schreef op : 16

    we kunnen niet snel weg een lichtjaar is niets in de ruimte dus wordt het reizen van planeet naar planeet om alleen al ons zonnestelsel uit tekomen tijdig, ik zeg niet 5 voor 12 ik zeg wel, ga er maar gewoon aan beginnen en dan is Mars stap 1.
    Stel niet uit wat ge heden kunt doen, daarbij vind ik dat je de wetenschap de ruimte moet geven, wat kunnen we op Mars nog meer te weten komen ?
    Mars is een optie maar Mars zit in hetzelfde schuitje als de aarde, dezelfde zon.
    Ik zou zeggen, Obama praat eens met de Russen om te beginnen, wellicht meer landen dan de EU ,samen uit samen thuis,of samen thuis samen uit beter gezegd.

    Sjors Boesj [17] reageerde op deze reactie.

  17. Sjors Boesj schreef op : 17
    Andre

    @Anno Zijlstra [16]:

    “Stel niet uit wat ge heden kunt doen, daarbij vind ik dat je de wetenschap de ruimte moet geven,”

    Het staat je vrij om daar zélf geld in te stoppen, maar laat mensen die dat niet wensen daar buiten.

    Heb jij er dat voor over ? Of ben jij één van de velen die vinden dat anderen er geld in moeten stoppen ?

  18. Bud. schreef op : 18

    Ook met privégeld wordt er naar de maan gevlogen hoor. De beklimming van de Mount Everest was toch ook geen overheidsproject?

  19. Anno Zijlstra schreef op : 19

    Ik ben erg voor zakeleijke /privé financiering, als het privaat kan kraag,ik denk echter dat het iets gezamenlijks kan worden van landen en de zakelijkemarkt, winst zal er niet direkt zijn, wellicht kan luxe toerisme,maar dan weer niet voor Jan Modaal met 3 weken vrij .