Reacties
  1. Andre (auteur van dit artikel) schreef op : 2
    Andre

    @Anno Zijlstra [1]:

    Kun je opzoeken met google.

  2. Andre (auteur van dit artikel) schreef op : 4
    Andre

    @Rothschild [3]:

    Zeker en vast. De schuldpositie van de VS is in feite pas goed op gang gekomen na WO II. Het begin van het einde.

    De huidige president, Barack O., had de koers richting afgrond kunnen veranderen. Change heet dat of zoiets. Maar neee hoor. In plaats daarvan zet hij de ingezette weg gewoon voort. Wat wil je ook anders, zijn staf is vergeven van de establishment-piepels die daar ten tijde van onze grote sigarenliefhebber ook al rondliepen. Niet zo verwonderlijk allemaal als je je bedenkt wie er aan de touwtjes trekken. O. is slechts een zetbaas, een aapje (mag je zelf kiezen of het een zwarte, witte of grijze aap is) die netjes moet doen wat de baas zegt op straffe van geen nootjes meer. Ten slotte moet een CEO ook verantwoording afleggen aan de Board, dat is hier niet anders.

    Je moet wel een volslagen emptyhead zijn om te denken dat dat niet tot gevolg zal hebben dat het land vroeg of laat een keer bankroet zal gaan en z’n crediteuren hun geld niet terug zal betalen.

    Er zijn nog steeds lieden die denken dat méér geld uitgeven dan je binnenkrijgt voor een privésituatie geen goed idee is, maar dat geen enkel probleem vinden voor een natie-staat. Alles wat krom is wordt rechtgeluld. De gelovigen geloven heilig in de Heilige Keynes, één van de grootste decepties in de geschiedenis van de mensheid.

    Hope ? Change ? Yeah, right..

    Zum Kotzen.

  3. Anno Zijlstra schreef op : 5

    De twee oorlogen en het gebrek aan toezicht tijdens de 8 jaar Bush(R) zijn de hoofdoorzaken van deze crisis het gaat niet alleen om de financiele problemen ,met de crisis verliest de USA ook haar dominant politieke positie in de wereld ,in dat gat springt Rusland getuige de enorme marine basis die de Russen nu hebben op Syrisch grondgebied.
    Politiek wordt Rusland daarmee een speler in het Midden Oosten met direkte militaire belangen, en het gaat het Kremlin om invloed macht en klanten voor haar industriele producten.
    De VS mag de republikeinse partij ‘wel dankbaar’ zijn voor het ‘zo goed waarnemen’ van het publiek USA belang de voorbije 8 jaar….

    Andre [6] reageerde op deze reactie.
    Armin [12] reageerde op deze reactie.

  4. Andre (auteur van dit artikel) schreef op : 6
    Andre

    @Anno Zijlstra [5]:

    Je zou bijna zeggen dat je voor de aap bent en tegen republikeinen, daarbij vergetende dat ze niet voor elkaar onderdoen in de drang om het land naar de verdoemenis te helpen.

    Doe je nou zo dom of ben je gewoon zo dom ?!?

    Acht laat ook maar, ik wil het niet horen. Geen hand vol, maar een land vol. Welterusten, kerel.

    Anno Zijlstra [9] reageerde op deze reactie.

  5. Devidas schreef op : 7

    Op dailypaul.com staat nog een dergelijk filmpje waarin Bernanke doodleuk beweert dat inflatie een stijging van de consumentenprijzen is. De vergroting van de money supply zou er niet zo veel mee te maken hebben.
    De beste man kan dit soort uitspraken doen, omdat er bepaalde roots leugens zijn waar de massa geloof in heeft.
    Voorbeelden zijn dit verhaal over de definitie van inflatie en het geloof in de goedheid van democratie. Er zijn er nog een paar, maar deze twee zijn echt de bron van het meeste kwaad. De libertarische gemeenschap zou zich moeten focussen in het propaganderen van de waarheid omtrent deze twee zaken. Te beginnen met een flyer in iedere brievenbus, een email naar iedere burger, posters en advertenties in kranten. Het enige wat ontbreekt is poen.

    Andre [8] reageerde op deze reactie.
    Anno Zijlstra [10] reageerde op deze reactie.

  6. Andre (auteur van dit artikel) schreef op : 8
    Andre

    @Devidas [7]:

    “Het enige wat ontbreekt is poen.” Precies.

    Bernanke weet anders donders goed dat monetaire inflatie prijsinflatie tot gevolg zal hebben. En het interesseert hem geen ene moer, want het is de taak van de Fed om de grootbanken in leven te houden. De Fed is gewoon een dealer die de junk maar al te graag voorziet van nieuwe stuff, in dit geval dollars.

  7. Armin schreef op : 12

    @Anno Zijlstra [5]: Lees eens het boek Bankroet:

    www.bol.com

    Je ziet dat dat de crisis ietsje ingewikkelder is dan dat. De wortels zijn al in de jaren 70 gelegd!

    het idee dat één simpele oorzaak Grote Satan Bush, het rentebeleid van Greenspan of de twee oorlogen de oorzaak zijn is wat naief. Het is een grote opeenstapeling van zaken.

    Meest opvallende is wel, dat de maatregelen van de ene crisis vaak de volgende scheppen. De maatregelen van de jaren 70 crisis waren een van de expliciet oorzaken van de spaarbankcirsis in de jaren 80 welke de ellende van de begin jaren 90 gaven.

    De jaren 70 gaven de Freddie’s en uit die crisis kwam de deregulering die begin jaren 80 de spaarbanken toestond meer te gaan uitlenen tegen een kleiner onderpand. Tien jaar later klapte de spaarbanken massaal. Er is toen weer veel wetgeving op de hypotheekmarkt gewijzigd die de bom begonnen te bouwen onder de 2007 collapse.

    Tijdens Clinton kreeg men de huishoudrekening niet op orde ondanks economische voorspoed als gevoilg van het opbouwen van de dot-com bubble. Clinton plunderde de sociale zekerheid kassen om zijn begroting sluitend te houden. Zijn lopende rekening was namelijk ondanks de enorme economische groei en belastinginstroom negatief! Wetende dat demografisch er een vergrijzing aan kwam, is Clinton daarom geen haar beter dan big-spender Bush.

    Ook heeft de EU de VS gedwongen het toezicht voor zakenbanken aan te scherpen. Dat wilde de VS banken niet, en die eisten in ruil daarvoor van de FED een vergroting van het recht op hefboom (de ratio tussen uitlenen en geld in kas hebben). De EU is daarmee onbedoeld mede verantwoordelijk geweest voor de explosie van M3 door zakenbanken.

    Onder Bush klapte de economie en daarmee belastinginkomsten. Aanval van Taliban en een daarna ook nog zelfgekozen oorlog en het tekort explodeerde. De VS begon dus extreem te lenen. Tevens besloot Greenspan de dot-com bubble via een lage rentestand om te zetten in een huizenbubble. Dat kwam Bush ook goed uit, want die moest het tekort immers financieren.

    De Freddies zoals in de jaren 70 opgericht met een ramzalige beleidsopdracht, en aanpassingen onder Clinton van de hypotheekregels schiepen een sub-prime bom die met goedkoop geld flink groot was.

    Het was een kwestie van tijd.

    En nu? Nu lenen overheden zich suf tegen beter weten in. De demografie verandert namelijk en die rentelasten moeten uiteindelijk toch opgehoest worden. De volgende crisis wordt dus een demograische en belastingdruk crisis welke economische stagnatoe zullen geven. Hoe en wanneer precies is afwachten, maar dat het gaat komen is zeker.

  8. Anno Zijlstra schreef op : 13

    China,Japan en Singapore hoeven niets te lenen maar slechts de rente opleningen te incasseren,als dat lukt dan, dus zal de VS ‘slaaf’ worden van deze nieuwe rijken, de facto is iedere Amerikaan een beetje in dienst bij ‘baas” Peking dadelijk.

    Bij Hennesy (Fox TV praatprogramma met een soort van tweedehands autoverkopers type als presentator) gaat men traditioneel te keer tegen Obama, tot dat hij,Hennesy, zelf de fout maakte door te vertellen dat Obama nu ‘net zo populiar was als Reagan in zijn periode zoveel dagen na zijn verkiezing’, dat was wel grappig omdat R.Reagan een Fox ikoon is.
    Daar Fox zichzelf nog al herhaald moet dat fragment terug zijn te zien, het was een aardige discussie met drie incl. de presentator tegen een, een pro Obama dame, die deze dame ondanks dat ze overschreeuwd werd door presentator die niets kon winnen in dit debat, met glans won in ale rust.

    Armin [23] reageerde op deze reactie.

  9. Devidas schreef op : 15

    @Anno Zijlstra [14]:
    Als ze het ergens goed geregeld hebben dan is het Singapore wel. Ik zag laatst de VPRO documentaire “Singapore Inc” en ik was behoorlijk onder de indruk. In het westen hoor je op de een of andere manier nooit zoveel over hem, maar dhr Lee Kuan Yew de voormalig president die het land decennia lang opbouwde is voor mij een staatsman van groot formaat en een absolute held. Een belastingtarief van enkele procenten en die inkomsten vervolgens consequent jarenlang in staatsfonds Temasek stoppen (voor de aanschaf
    van inderdaad Amerikaanse schuldpapieren
    en andere assets). Winsten die vervolgens geherinvesteerd worden binnen het fonds of
    enigszins duurzaam in de infrastructuur. Niet helemaal minarchistisch, maar ze zitten op de goede weg. De weg naar de overstap is in
    iedergeval zichtbaar. In Nederland is deze
    verhuld door een stroperig dikke laag mist!
    En dan nog al die socialisten die dhr Lee
    Kuan Yew moest overtuigen (en een
    enkeling opruimen) om het geld niet te
    verspillen aan verspilknuffelprojectjes.
    Topprestatie, die man verdient meer media
    aandacht. Nee hier in dit moerasje hebben
    we een Boskabouter die de pot goud uit Slochteren samen met zijn boevenvrinden al jarenlang verspilt aan rotzooi.

  10. Anno Zijlstra schreef op : 16

    Singapore is alleen krankjorum duur,dus je betaald toch, ze bezitten trouwens half Bangkok .

  11. Tomar schreef op : 17

    “sorry, meneer Ron Paul, wat zei u daar allemaal? … ow, sorry, uw twee en een halve minuut zijn om… volgende”.

    Is er dan ook maar iemand die denkt dat dit enig effect zal hebben?

  12. Anno Zijlstra schreef op : 18

    Ik vind dat Ron Paul het knap weet weer te geven in die korte tijd , alles zit er wel ongeveer in,en daar gaat het om.

  13. Overheidsslaaf schreef op : 19

    Ron Paul is al een eeuwigheid zulke preekjes aan het geven. Niemand die op of omkijkt daar…

  14. Pluto schreef op : 20

    De ondertoon in de “Oh, pulleeze” van Paul als de voorzitter, vlak voor aanvang van Paul’s speech, de spreektijd terugbrengt naar 2,5 minuut. Hij is dat kortwieken gewend, maar de moedeloosheid in die 2 woorden zijn veelzeggend en m.i. zeer verontrustend. Bizarre tijden.

  15. Anno Zijlstra schreef op : 21

    In NL zijn de beste polici altijd mensen uit kleine partijen geweest, dat is in de USA hetzelfde,tot dat Obama kwam, ik vrees voor zijn leven.
    Bij ons waren dat van de Spek en Marcus Bakker,nu dan Halsema, Wiegel was een uitzondering.

    Andre [22] reageerde op deze reactie.

  16. Andre (auteur van dit artikel) schreef op : 22
    Andre

    @Anno Zijlstra [21]:

    Nou nou, niet zo dramatisch. Bananaman gebeurt niets, zolang hij netjes de hem aangereikte banaantjes schilt en oppeuzelt.

    Er is maar één soort goed politicus: die ligt tussen 6 plankjes. Hij (of zij) doet de mond niet meer open; er komen géén leugens meer uit.

    De uitzonderingen zijn zeer, zeer spaarzaam, zoals Ron Paul, Vaclav Klaus. De namen die jij genoemd hebt, zitten daar in ieder geval niet bij.

  17. Armin schreef op : 23

    @Anno Zijlstra [13]: Ach Fox, dat is de rechtse MSNBC. Kwaliteit nihil en men doet geen moeite de eigen politieke kleur te verbergen.

    Maar waarom kijk je er dan naar? Amusement? Ik kijk liever naar Bloomberg of Komo als ik meer neutraal nieuws wil.

  18. Anno Zijlstra schreef op : 24

    Ja amusement,soms ook wel goede mensen aan het woord Ron Paul,Karl Rove,Mike Huckabee de rechts sociaal Christen predikant die ook voor hervorming is van de gezondheids sector zoals Obama, en in de Fox pannels zitten pro Obama mensen naast zijn tegenstanders, het is wel vaak plat maar niet altijd slecht.
    De dames en heren werkzaam voor bij Fox zijn ‘opmerkelijke types’ soms.
    (to put it mildly)

  19. surfer schreef op : 25

    Hulde wederom voor Ron Paul

    Voor iedereen die het nog niet gezien heeft maar @Anno Zijlstra [1] in het bijzonder:

    The Obama Deception
    www.youtube.com