vrijdag, 24 juli 2009
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Verbod natuurlijke geneesmiddelen. Maar u kunt nu nog “iets” doen!


Menselijke maat De overheid is steeds meer natuurlijke geneesmiddelen en biologische  voeding aan het verbieden. Eind 2009 zou deze zogenoemde ‘Codex Alimentarius’  regel in gaan. Maar als er 1 miljoen handtekeningen zijn dan wordt dit eerst
 bespreekbaar gemaakt. Weinig mensen weten hiervan omdat het niet in het   reguliere nieuws te vinden is. Dus voordat we het weten gaat deze regel  sluipsgewijs al in en heeft u alleen nog de keuze uit giftig bespoten  voedsel en chemisch/syntetische medicijnen. En dan is het te laat!
 
 Er gaat het gerucht dat het wel meevalt, maar dat is niet waar: in  sommige landen zijn al bedrijven failliet of failliet aan het gaan. Een   producent van natuurlijke shampoo e.d. mag officieel zijn producten nog wel maken  maar niet meer verkopen! Het is dus menens.
 
 Voorbeelden van de nieuwe regels:

 – geen natuurlijke vitaminen meer in baby- en kindervoeding (zogenaamde  voedselveiligheid).
 – een groot deel van alle antroposofische geneesmiddelen (en ook van  andere  natuurlijke middelen, zoals ayurvedische) valt buiten de toegestane samenstelling en wordt dus verboden (de enige reden is dat de   registratie-criteria zo zijn opgesteld dat deze middelen erbuiten vallen).
 
 Vreemd genoeg worden juist de meest natuurlijke middelen verboden. Weet u  ook waarom?
 Er zijn niet genoeg politieke partijen die tegen de bemoeizucht van de overheid in actie willen komen. Maar bij 1 miljoen handtekeningen is de  EU verplicht te luisteren. Daarom is het ontzettend belangrijk dat veel  mensen deze actie (Eliant) gaan steunen met handtekeningen.
 
 Eliant is een antroposofisch initiatief, maar de zaak waar zij voor  strijden is veel breder. 

 Het gaat niet alleen om alternatieve geneeskunst en
 babyvoeding maar om de vraag in hoeverre wij toestaan dat de overheid
(in  dit geval de EU) onze vrije keuze beperkt.

 Tot nu toe is dit medium onze enige kracht om hiertegen wat te doen.
 Dus: vertel het door, vertel het door!
 Vul je naam en email in om de 1 miljoen te halen zodat het bespreekbaar
 gemaakt wordt. [De teller staat al op 826067 dus die miljoen handtekeningen is haalbaar]

 U kunt hier tekenen:  www.eliant.nl
 
 Stuur deze email svp. door aan mensen waarvan je denkt dat ze dit initiatief een warm hart toedragen.

Ingezonden door J v.Z.
(en via via bereikte het ons ook van 
Yogan and & Dorien)

De Vrijspreker publiceerde al lang geleden uitgebreid over dit gevaar dat nu snel gerealiseerd dreigt te worden. o.a.:

www.vrijspreker.nl 
en
 www.vrijspreker.nl waarin we al verwezen naar de film van dr. Rina Laybow:
video.google.com

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Economie, EU, Gezondheid, Internationaal, Overheid, Politiek, Rechten, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Frenkelfrank schreef op : 1

    Nu ben ik echt zwaar tegen die zogenaamde “natuurlijke” geneesmiddelen, omdat het complete nonsense is, maar ook omdat die vage pseude-wetenschappen al tig doden op hun naam hebben staan. Iets wordt een alternatief geneesmiddel genoemd als niemand kan aantonen dat het überhaupt werkt. Het is dus niet zo dat aangetoont hoeft te worden HOE het werkt, alleen maar OF het werkt. Oftewel; wat ziijn mijn kansen op genezing? Geen alternatieve genezer die het kan zeggen. Of ze leggen de bal terug; als je niet geneest dan geloofde je er niet voldoende in.

    Aan de andere kant vind ik wel dat de overheid zich er niet mee moet bemoeien. Laat mensen nou eens zelf nadenken, zonder papa overheid in de buurt die de omgeving gevarenvrij probeert te maken. Iedere ouder weet; op een gegeven moment moet je kinderen loslaten zodat ze zelfstandig in de wereld kunnen staan. Misschien moeten burgers ook eens volwassen worden.

    Hub Jongen [2] reageerde op deze reactie.
    Michel [42] reageerde op deze reactie.

  2. Hub Jongen schreef op : 2
    Hub Jongen

    @Frenkelfrank [1]:
    “….omdat het complete nonsense is,…”

    Ik ben daar iets voorzichtiger mee.
    Zo bleek de nonsens van “vitamine C” toch echt de dodelijke scheurbuik te voorkomen.
    En dokter Moerman werd belachelijk gemaakt met bewering dat voeding iets met kanker te maken kon hebben. Later bleek het wel waar te zijn.

    Dat neemt niet weg dat je voorzichtig moet zijn. Maar vooral dat de overheid je niet mag verbieden verbieden allerlei vitamines en mineralen te slikken (of te verkopen).

    Frenkelfrank [4] reageerde op deze reactie.

  3. M schreef op : 3

    @FrenkelFrank

    Nu ben ik echt zwaar tegen die zogenaamde “natuurlijke” geneesmiddelen, omdat het complete nonsense is, maar ook omdat die vage pseude-wetenschappen al tig doden op hun naam hebben staan.

    Laat me niet lachen man. Weet je hoeveel mensen er bijvoorbeeld al zijn overleden aan mensen die doordraaiden op anti-depressiva.

    Bovendien mag je mensen best zelf verantwoordelijk houden voor hun keuze om al dan niet van het “alternatieve” circuit gebruik te maken, inclusief mogelijke “risico’s”.

    En wat kan je überhaupt tegen het gebruik van natuurlijke vitamines etc. hebben?

    Frenkelfrank [5] reageerde op deze reactie.
    .M [38] reageerde op deze reactie.

  4. Frenkelfrank schreef op : 4

    @Hub Jongen [2]: Ik beweer niet dat als iemand iets “opvallends” zegt, dat het complete nonsens is. Maar als het niet lukt om van bijvoorbeeld acupunctuur, dat al duizenden jaren bestaat, te bewijzen dat het werkt, dan is het voor mij heel simpel. Het enige dat ik gewoon wil zien is een percentage: hoeveel mensen worden van deze behandeling beter. En ook dat is een te zware opgave voor alternatieve genezers/geneesmiddelen.

    De werking van vitamine C was heel makkelijk aan te tonen: stuur een boot weg met en een zonder vitamine C, en kijk wat er gebeurt. Heel simpel.

    Dat voeding iets met kanker te maken heeft, zal ongetwijfeld. Dat is niet het punt. Echter, als er een “geneesmiddel” op de markt verschijnt dan is het minste wat verwacht mag worden, dat onderzocht is in hoeverre het werkt. Stel je toch eens voor dat je bij een chirurg komt voor een hartoperatie, en die kan je niet vertellen wat je kansen zijn; “nooit onderzocht”. Ik zou weglopen en naar iemand gaan die wel iets meer informatie kan geven.

    Maar goed, zonder overheid zouden er dus nog genoeg onderwerpen zijn om tijdens verjaardagen jezelf zeer impopulair te maken….

    Roger Braun [10] reageerde op deze reactie.

  5. Frenkelfrank schreef op : 5

    @M [3]: Weet je hoeveel mensen er bijvoorbeeld al zijn overleden aan mensen die doordraaiden op anti-depressiva.
    Ongetwijfeld heel veel, maar dat wil niets zeggen over de onzin van alternatieve geneeswijzen. Een ex vriendin van me heeft een zware depressie gehad, en is dankzij electroshock therapie, samen met antidepressiva, is zij er weer bovenop gekomen. Daarvoor ging ze naar een oplichter genaamd Rob Knoop te Nijmegen, die hjaar vertelde dat ze vrede moest maken met haar onzichtbare tweelingzusje (die dus niet bestaat). Als er niet ingegrepen was, was ze nu dood geweest (zelfmoordneigingen). Daarom zeg ik nu even heel ongenuanceerd: fuck de alternatieve genezers!!!

    En wat kan je überhaupt tegen het gebruik van natuurlijke vitamines etc. hebben?
    Wtf is een “natuurlijke vitamine”? Geloof je echt in die marketing onzin? Slangegif is ook geheel natuurlijk maar superdodelijk, terwijl man-made geneesmiddelen miljoenen mensen het leven hebben gered. Natuurlijk of niet-natuurlijk, echt complete onzin.
    Het is een gevoelskwestie, waar socialisten ook op drijven: graag actie ondernomen (“ik ben naar Afrika geweest en daar putten geslagen”) want dat voelt zo goed, maar geen evaluatie of het überhaupt helpt of geholpen heeft.

    henk [8] reageerde op deze reactie.
    henk [13] reageerde op deze reactie.
    Walter [20] reageerde op deze reactie.

  6. henk schreef op : 6

    de macht van de farmaceutische industrie is allang belend. Zo werd tryptofaan in Amerika verboden toevallig toen prozacop de markt kwam…..

    TRyptofaan is een natuurlijk voorkomd middel in het lichaam en werkt wel integenstelling tot de antideprsiva. Da laatste is bewezen en toch niet verboden. Sterker het verandert zoveel ind e brein dat mensen hun hele leven aan deze drugs verslaafd blijven.

    Zo wrdt ook stevia een natuurlijk zoetmiddel zonder de nadelige effecten van suiker etc. door de suikerindustrie succesvol door manipulatie van de Eu tegen gehouden.

  7. Tim schreef op : 7

    Er staat op de homepage van Eliant:
    “LET OP: ER IS GÉÉN KOPPELING TUSSEN DE ACTIE ELIANT EN DE CODEX ALIMENTARIUS”
    Heb desalniettemin getekend.

    Karen [59] reageerde op deze reactie.

  8. henk schreef op : 8

    @Frenkelfrank [5]:

    Ik kan het niet beoordelen over de toestand van je ex-vriendin. Zelf heb ik een hele zware depressie gehad en alles geprobeerd behalve electroshock om dat me dat echt te ver ging en ik kan je zeggen dat ik heb uitgevonden dat alles wat van buiten af komt geen duurzame oplossing is.

    Het is bewezen dat antidepresiiva meer slecht doen dan goed.Het is dus ook geen duurzame oplossing en de mensen genezen op deze mnier nooit eigenlijk.

    Ja dat er idioten zijn in het alternatieve circuit is heel erg end eze mensen moeten gewoon naar de gevangenis. Dat wil niet zeggen dat orthomoleculaire geneeskunde, etc niet helpen. Maar ook dit moet altijd in zwaar overleg met alle diciplines en ook de psychiater/psycholoog.

    En dar ligt nu net het probleem. Er is eigenlijjk geen integrale behandeling van bepaalde ziektes.

    Frenkelfrank [9] reageerde op deze reactie.

  9. Frenkelfrank schreef op : 9

    @henk [8]: “…en ik kan je zeggen dat ik heb uitgevonden dat alles wat van buiten af komt geen duurzame oplossing is.”
    Dat zegt dus ook helemaal niets, met alle respect. Misschien zou electroshock voor jou niets helpen, misschien andere middelen niet. Het lichaam geneest soms ook spontaan (zoals bijvoorbeeld een sneetje), er zijn nog zat dingen die wij niet weten. Maar het is echt onzin om te zeggen dat wat van buitenaf komt geen duurzame oplossing is; daarmee ontken je het feit dat sinds de moderne geneeskunde er een absurde hoeveelheid mensen genezen zijn van ziektes waar ze daarvoor (je weet wel, de tijd dat alles natuurlijk was, en ook acupunctuur beschikbaar was) aan onderdoor zijn gegaan.

    “Dat wil niet zeggen dat orthomoleculaire geneeskunde, etc niet helpen. Maar ook dit moet altijd in zwaar overleg met alle diciplines en ook de psychiater/psycholoog. “
    Ze zeggen niet voor niets dat de reguliere geneeskunde over hun schouder moet meekijken; dat is geen samenwerking maar een poging om de verantwoordelijkheid af te schuiven. Orthomoleculaire geneeskunde heb ik nog nooit van gehoord, maar ik wil wel eens weten wat hun track record is. Hoeveel genezingen zijn exclusief toe te wijzen aan die “geneeskunde”?

    Voor de aanhangers: download eens de serie “Bullshit” van Penn & Teller. Of doe ook maar niet, want het is vast niet leuk als je geloof (want meer is het niet) keihard onderuit geschoffelt wordt. Met feiten.

    henk [11] reageerde op deze reactie.

  10. Roger Braun schreef op : 10

    @Frenkelfrank [4]: Kijk, dit is nou eens een interessant onderwerp. Ik kan me helaas niet aan de indruk onttrekken dat juist de farmaceutische ´industrie´ (tja, het woord zegt het al) niet voor niets zulke duizelingwekkende bedragen verdient aan ´reguliere´ medicijnen. Er is niets mis met geld verdienen, iedereen moet geld verdienen. Daar gaat het niet om. Het probleem is dat ( je moet wel goed zoeken naar de lijntjes) globaal belangenverstrengeling tussen farmacie, geneeskunde associaties, overheidsorganen zoals gezondheidsraden niet te ontkennen valt (kijk eens naar de documentaire ´De wereld volgens Monsanto´ op youtube) Wantrouwen over ethiek in dit verband is dan ook terecht. Ik wil hiermee niet direct alle reguliere medicijnen het raam uitwerpen, maar ik kan toch wel constateren dat de meeste reguliere medicijnen dergelijke bijwerkingen hebben dat ze werken als ´schieten met een buks op een mug` Het gezwel is weg, maar de rest ook. Dat ´alternatieve´ medicatie niet in alle gevallen een optie is snap ik ook, maar natuurlijker (niet in alle gevallen, en met verstand) zijn ze wel. En het verhaal dat er met ´alternatieve´ (placebo) medicijnen ´onterecht´ geld verdiend wordt i.t.t. reguliere medicijnen is niet waar. Reguliere artsen geven zelf toe dat ook reguliere medcijnen placebo-effect kunnen hebben. Ik denk echter (ken de exacte gegevens niet) dat de winst op alternatieve medicijnen een schijntje is van wat er op reguliere medicijnen wordt verdiend. Placebo-effect in beiden gegarandeerd. Dus waarom al die ophef om richtlijnen voor bv. vitamines en mineralen? Hier wordt naar mijn smaak een bepaalde politiek doorgedrukt waar niemand straks nog een keuze heeft. Ik krijg hier allen maar een nare ´medicijn´smaak van in mijn mond.

    Frenkelfrank [14] reageerde op deze reactie.

  11. henk schreef op : 11

    @Frenkelfrank [9]:

    google is even wat meer over antidepressiva. zelf psychiaters zeggen allemaal placebo effect.

    In the jounal of medicine and in veel psychologie vakbladen staat veel gescgreven over aorthomoleculaire succesen bij vele psych aandoeningen.

    Ik zielf heb ook in samen werking met een psychiater orthomolecuklaire medicatie toegepast en hier zijn ook gewoon wetenschappelijke publicaties over binnen deze wetenschappelijk evidence based instelling. Nl Het slaapcentrum. Niks wordt hier toegpast zonder bewijs en check up…
    Een Belgosche professor ind e neuro wetenschappen heeft zelf jaren aan depressie geleden. Zij zou het niet in haar hoofd halen enige vorm van antidepressieva tes likken. Het kost tijd, maar uiteindelijk komt de oplossing in je lichaam, tot stand.

  12. flap schreef op : 12

    ‘WHO: 3 miljard doden door invoering Codex Alimentarius eind 2009’

    ——————————————————————————–

    Gruwelijk maar waar: Hermann Schmitz (rechtsboven) ,de voormalige NAZI topman van I.G.Farben, het bedrijf dat het gas voor de gaskamers van bijvoorbeeld Auschwitz leverde (achtergrond), is de vader van de Codex Alimentarius. En wie zijn de eerste slachtoffers van zijn nog veel massalere genocideplannen? Zie linksonder.

    Het staat al 47 jaar op het programma, maar de gevestigde media weigeren er nog altijd enige aandacht aan te geven: de officiële invoering op 31 december 2009 van de ‘Codex Alimentarius’, een serie richtlijnen ten aanzien van de wereldvoedselvoorziening, die volgens de Wereld Gezondheids Organisatie (WHO) en de Voedsel- en Landbouw Organisatie van de VN (de FAO) minstens 3 miljard mensen het leven zal kosten.

    De Codex Alimentarius is officieel bedoeld om de verschillende standaarden en eisen ten aanzien van voedsel en voedingsstoffen in de wereld te harmoniseren, zodat de handel tussen de landen vergemakkelijkt wordt. Omdat de invoering van de Codex in 1994 door de Wereld Handels Organisatie (WTO) werd geaccepteerd en de WHO en de FAO toezicht houden op deze invoering, is er feitelijk geen sprake van een ‘vrijwilligheid’, hoewel dit wel als zodanig gepresenteerd wordt. Ieder land dat lid is van de WTO zal zich er aan moeten houden.

    Dr. Rima Laibow, als medisch directeur werkzaam bij de Natural Solutions Foundation (NSF), strijdt al vele jaren tegen de invoering van de Codex Alimentarius. De Codex verbiedt het gebruik van talloze, nu nog vrij te verkrijgen en te gebruiken voedingssupplementen, vitamines en mineralen, en geeft strakke richtlijnen welke stoffen wél en welke niet in het voedsel mogen worden verwerkt.

    De lijst met toegestane voedingssupplementen is volgens dr.Laibow beperkt tot slechts 18 stoffen, waaronder fluoride. Die stof heeft niet alleen geen enkel biologisch nut (ook niet voor uw gebit) maar is volgens velen zelfs zeer schadelijk voor de gezondheid. Belangrijke en veelal therapeutisch gebruikte voedingssupplementen worden echter vanaf 31 december net zo illegaal als heroïne.

    Maar behalve het feit dat ons voedsel straks een groot aantal broodnodige gezonde stoffen wordt onthouden, vormen de circa 300 supplementen die wél door de Codex worden toegestaan, volgens dr.Robert Verkerk, oprichter en directeur van de Alliance for Natural Health (Alliantie voor Natuurlijke Gezondheid), een regelrechte bedreiging voor onze gezondheid.

    De meeste van deze supplementen, zoals aspartaam, BHA en BHT (anti-oxidanten E320 en E321) zijn synthethisch. Dr.Verkerk is zeer bezorgd over het feit dat er geen enkele aandacht is voor de potentiële risico’s die kleven aan langdurige blootstelling aan een dergelijke mix van allerlei synthetische supplementen (E-nummers e.d.) zoals die in de meeste voorverpakte voeding is terug te vinden.

    Het wordt echter nóg erger. In 2001 besloten 176 landen om 12 zeer giftige organische chemicaliën, ook wel bekend als POPS (persistente organische vervuilingen) uit al het voedsel te verbannen. Er zijn veel meer schadelijke chemicaliën die in voedsel worden gebruikt, maar deze 12 waren unaniem als de allerslechtsten verklaard. 9 van deze 12 stoffen zijn pesticiden.

    Onder de Codex Alimentarius worden 7 van de 9 in 2001 verboden pesticiden echter weer toegestaan bij de produktie van voedsel. In totaal staat de Codex het gebruik van 3275 verschillende soorten pesticiden toe, waaronder een aantal verdachte stoffen die waarschijnlijk kanker opwekken en de schildklier beschadigen.

    Alleen grote concerns hebben baat bij invoering Codex

    Het toezicht op organisch voedsel zal volledig in dienst komen te staan van de grote voedselproducenten. Talloze synthetische, chemische toevoegingen en dito bewerkingsmethoden zullen vrij spel krijgen. Als ‘organisch’ bestempeld voedsel mag wellicht gewoon bestraald worden en verborgen niet-organische middelen bevatten.

    Het monsterconcern Monsanto, lid van de Codex, zal enorm profiteren van de nieuwe richtlijnen, omdat deze de invoering van steeds meer genetisch gemodificeerd voedsel zulen toestaan. Ook zullen zogenaamde ‘terminator zaden’ goedgekeurd worden voor de internationale handel. De planten en gewassen die uit deze terminator-zaden groeien, produceren geen eigen vruchtbare zaden, waardoor de boeren verplicht worden om ieder jaar nieuw zaad bij Monsanto aan te schaffen.

    Vervolgens stelt de Codex, dat al het voor consumptie bestemde vee behandeld moet worden met antibiotica, en ook groeihormonen toegediend mag krijgen. Volgens dr. Laibow zal dit leiden tot de verplichte bestraling van alle uit massaproduktie afkomstige voedingsmiddelen.

    Vanwege al deze feiten bestempeld dr. Laibow de Codex als ‘legalisering van verplichte vergiftiging en ondervoeding’. Volgens haar hebben de WHO en de FAO becijferd dat minstens 2 miljard mensen zullen sterven als gevolg van te voorkomen ziektes die ontstaan door ondervoeding, zoals bepaalde vormen van kanker, hartziektes, diabetes, etcetera. Nog eens 1 miljard mensen zullen omkomen als gevolg van het verbannen van noodzakelijke vitamines en mineralen. Alleen de rijke elite zal toegang hebben tot zuiver voedsel en goede voedingsstoffen, waardoor zij het zullen overleven.

    Dr. Gregory Damato, wetenschapper en schrijver voor Natural News, kenmerkt de Codex als ‘bevolkingscontrole in ruil voor geld’. Hij ziet de invoering van de Codex als onderdeel van de doelstelling van de Nieuwe Wereld Orde, om de wereldbevolking fors uit te dunnen en een ‘duurzame’ samenleving te creëeren. Uiteindelijk moet volgens de machtelite zo’n 93% van de wereldbevolking verdwijnen (zie ook: Georgia Guidestones).

    NAZI-oorsprong Codex Alimentarius
    Dit gruwelijke gegeven is extra wrang in het licht van de feit, dat de ‘vader’ van de Codex Alimentarius Hermann Schmitz is, gedurende de Tweede Wereldoorlog president van het beruchte Duitse concern I.G. Farben, en tijdens de tribunalen van Neurenberg schuldig bevonden aan misdaden tegen de menselijkheid, omdat zijn bedrijf Nazi-Duitsland voorzag van het gas waarmee miljoenen Joden en anderen in concentratiekampen vermoord zijn.

    Nadat Schmitz uit de gevangenis kwam ging hij onmiddellijk naar zijn vrienden bij de VN, en presenteerde een alternatief voor zijn oorspronkelijke genocideplannen. Onder het mom van ‘consumentenbescherming’ werd een handelscommissie opgericht die de naam ‘Codex Alimentarius’ kreeg. Deze Codex heeft sinds 1962 echter nooit de gezondheid van de wereldbevolking op het oog gehad, maar alleen het in staat stellen van bedrijven om enorme winsten te maken, ten koste van de gewone burgers.

    Kleine kans om invoering te voorkomen – Aktie noodzakelijk!

    Er is nog een klein beetje hoop dat de invoering van de Codex niet wereldwijd afgedwongen kan worden, omdat de WTO in het verleden regelmatig geweigerd heeft om de door de handelscommissie Codex Alimentarius opgestelde richtlijnen als de enige standaard te gebruiken bij het oplossen van handelsgeschillen. Een onafhankelijk land zou dus kunnen besluiten om de Codex niet in te voeren. Als meer landen hetzelfde doen, dan wordt de kans op een succesvolle ontduiking van de nieuwe richtlijnen alleen maar groter. Ook kunnen landen mogelijk voedselproducenten verplichten om op hun etiketten aan te geven dat er genetisch gemanipuleerde ingrediënten zijn gebruikt.

    De NSF is bezig met het opstellen van modellen die door overheden kunnen worden gebruikt om eigen, op wetenschappelijk onderzoek gebaseerde richtlijnen ten aanzien van het gebruik van vitamines, mineralen en andere toevoegingen in te voeren of aan te passen. Bij een toekomstig handelsgeschil zal de WTO, die normaal gesproken een land dat de Codex wél heeft ingevoerd in het gelijk zal stellen, dan kijken naar de wetenschappelijke bewijsvoering die achter de door het andere land ingevoerde, afwijkende richtlijnen staat.

    In de VS kunnen burgers reeds een petitie ondertekenen waarin de overheid wordt opgeroepen om de Codex Alimentarius niet in te voeren en het gebruik van goede en gezonde organische supplementen niet te verbieden. Het zou goed zijn als dit in Europa en in Nederland ook zou gebeuren, omdat we nog maar iets meer dan 5 maanden de tijd hebben om deze nauwelijks verhulde poging tot massale genocide te voorkomen.

    bron: xandernieuws.nl

  13. henk schreef op : 13

    @Frenkelfrank [5]:

    Overigens pleit ik voor een integrale monitoring van de gezondheiszeog. De enorme specialisaties van de artsen zorgt ervoor dat er vaak absoluut geen overzicht meer bestaat over het ziektebeeld.

    Zo schrijft de ene arts dit voor de andere arts dat en dingenw erken elkaar tegen….

    Dus ik zie het niet als afschuiven vand e verantwoordelijkheid, maar meer een taak van integrale geneeskunst.

    SPijtig dat er nou eenmaal idioten zich op het alternatieve vlak bevinden.Maar dat heb ik ook vaak inde reguliere gezondheidszorg gezien. Kijk maar naar wat er afgelopen eriode weer in het nieuws was.

    Frenkelfrank [15] reageerde op deze reactie.

  14. Frenkelfrank schreef op : 14

    @Roger Braun [10]: Er zijn ongetwijfeld belangenverstrengelingen in de reguliere geneeskunde. Maar dat staat los van het feit dat vrijwel alle “natuurgenezers” charlatans zijn die gewoon geld danwel aanzien willen verdienen met complete onzin.
    Het is wel zo dat mensen die het niet allemaal op een rijtje hebben, met wat aandacht (zoals een placebo) weer helemaal goed terecht komen. Moet daar grof geld aan verdiend worden?
    Wat bedoel je trouwens met dat alternatieve medicatie “natuurlijker” zou zijn? Ons hele lichaam is één grote chemische fabriek, dus geloof nou eens niet in die marketing onzin. “Natuurlijk” is zo’n woord, net als “groen”, om de klanten een goed gevoel te geven zodra ze het kopen. Verder betekent het echt helemaal niets.

    henk [17] reageerde op deze reactie.
    Rothschild [19] reageerde op deze reactie.
    Roger Braun [21] reageerde op deze reactie.

  15. Frenkelfrank schreef op : 15

    @henk [13]: In elk vakgebied zitten idioten, maar bij de alternatieve geneeswijzen is dat aantal wel even iets groter (zo niet maximaal).
    Ik zal nooit beweren dat de reguliere geneeskunde overal een oplossing voor heeft. Het enige dat ik wil is dat alternatieve genezers nou eens met cijfers komen. Zo moeilijk is dat toch niet? Zelfs een garagehouder zou kunnen aantonen hoeveel auto’s na “behandeling” “genezen” zijn. En dan nog een controlegroep, met een placebo, dubbelblind onderzoek en klaar is kees. Vreemd genoeg (of eigenlijk duidelijk genoeg) willen ze daar maar niet aan.

    henk [18] reageerde op deze reactie.

  16. Walter schreef op : 16

    Alle pilletjes die niet gewenst is door de farma-industrie krijgt dit stempel. Mijn vrouw heeft een schildklierafwijking, en volgens de regulieren is er maar 1 pilletje, en daar moet je het mee doen. Nu doet ze het toevallig veel beter op een ander pilletje dat voor het gemak onder de aternatieven geschoven is door de heersende wittejassen maffia. Het verschil tussen de pilletjes is dat de geaccepteerde versie een syntetisch vervaardigd schildklierhormoon bevat, en de “aternatieve” variant (die overigens in andere landen wel geaccepteerd is) gewonnen wordt uit de schildklier van een varken. Heel goedkoop te winnen en te produceren. Nu lijkt een varken kwa hormoonhuisnouding enorm veel op mensen, waardoor de uit varkens gewonnen hormonen veel beter worden opgenomen en een veel stabielere werking hebben op de hormoonhuishouding. Om een lang verhaal kort te maken: de chemische variant wordt vergoedt door verzekeringen en ondersteund door artsen, als je de varkensvariant gebruikt moet je m zelf betalen, en geven de meeste internisten geen ondersteuning en controle. Gewoon, omdat het om geld gaat, en niet om je gezondheid.
    Ik heb de petitie getekend.

  17. henk schreef op : 17

    @Frenkelfrank [14]:

    Ik geloof dat je veel van de alternatieve geneeskunde door elkaar haalt

    Acupunctuur is ook altrnatief en daar komen steeds meer bewijzen van wat het doet. Zelfs dmv een eeg en hersenscans.

    Er zijn de oplichters en er zijn er die dat niet zijn. En dat is ook in de reguliere gezondheidszorg.

    Ik heb al iets voor je uitgezocht…
    Hopelijk opent het je ogen. Het is fijn voor je ex-vriendin dat de EC heeft geholpe, maar ook hier weet men niet van of het echt werkte en hoe….maar als de nood hoog is probeer je alles.

    ‘Liever therapie dan pillen bij depressie’
    Onderzoeker is niet verbaasd over het geringe effect van antidepressiva dat zij ontdekte
    Gepubliceerd: 27 februari 2008 13:52 | Gewijzigd: 27 februari 2008 13:53
    Door onze redacteur Ellen de Bruin
    Onderzoek waaruit blijkt dat antidepressiva nauwelijks werken, moet gevolgen hebben voor de behandeling, vindt onderzoeker C. Bockting.

    Claudi Bockting.
    Foto NRC Handelsblad, Maurice Boyer
    Rotterdam, 27 febr. De richtlijnen voor de behandeling van depressieve patiënten moeten nu kritisch tegen het licht worden gehouden. Dat zegt Claudi Bockting van de Rijksuniversiteit Groningen, naar aanleiding van een gisteren gepubliceerd onderzoek in PLoS Medicine. Hieruit bleek dat de meest geslikte antidepressiva (waaronder paroxetine) nauwelijks beter werken dan een placebo. Antidepressiva zijn de meest gebruikte behandelmethode bij depressie. Bockting onderzoekt zelf ook behandeling van depressie.

    Had u verwacht dat deze antidepressiva zo weinig effect hebben?

    „Ja, dit had ik wel verwacht. Vorige maand is er al een onderzoek met vergelijkbare resultaten gepubliceerd. De effecten van antidepressiva worden overschat, omdat de wetenschappelijke tijdschriften met name studies publiceren waaruit blijkt dat die medicijnen een positief resultaat hebben. In deze nieuwe onderzoeken zijn ook onderzoeksresultaten bekeken die niet in tijdschriften zijn gepubliceerd – die zijn bij de Amerikaanse Food and Drugs Administration, die alles registreert, opgevraagd. Uit dat onderzoek van vorige maand bleek dat 94 procent van de gepubliceerde resultaten positief is, maar als je de niet gepubliceerde resultaten erbij betrekt, vermindert dat tot de helft.”

    Hoe kan het dat zulke medicijnen toch worden goedgekeurd?

    „Nou, het is ook weer niet zo dat mensen er slechter van worden. Maar ze werken nauwelijks beter dan een placebo. Als ze al een klinisch effect hebben, dan alleen voor de mensen met de ernstigste depressies, en vooral doordat bij hen een placebo weinig doet.”

    Wat zou er met deze studies gedaan moeten worden?

    „Dit zou enorme gevolgen moeten hebben, dit mag absoluut de kattenbak niet in. Behandelaars kijken in wetenschappelijke tijdschriften wat ze moeten doen. Maar bij antidepressiva kunnen ze daar kennelijk niet op vertrouwen, want tijdschriften publiceren liever resultaten waaruit blijkt dat een middel werkt, dan dat het niet werkt. Als artsen zich verlaten op de studies die geplaatst worden in plaats van de studies die gedaan worden, overschatten ze het effect van antidepressiva.

    „Uit het onderzoek van vorige maand bleek dat we het effect van antidepressiva in de praktijk met een derde moeten afzwakken, en het was al niet zo groot. De richtlijnen voor behandeling moeten antidepressiva dus minder stellig aanbevelen. Het is momenteel de meest gebruikte behandelingsmethode bij depressie, maar de werking ervan moet eerst helemaal opnieuw onderzocht worden.

    „En de overheid zou dit soort onderzoek moeten financieren in plaats van de farmaceutische industrie. Er zijn nu te veel belangen in het spel: de onderzoeker, het tijdschrift en de industrie willen allemaal scoren. Wat nu voor antidepressiva ontdekt is zou ook voor andere middelen bij andere aandoeningen kunnen gelden. Ik vind dat echt een enorme misstand.”

    Wat werkt er wel, tegen depressie?

    „Bepaalde vormen van psychotherapie: cognitieve gedragstherapie (CGT), interpersoonlijke therapie, kortdurende psychodynamische therapie. Bij therapie is er misschien ook sprake van publication bias, maar veel minder groot, omdat er geen enorme commerciële belangen achter zitten, zoals bij de farmaceutische industrie.

    „Mijn eigen onderzoek suggereert dat het langetermijneffect van CGT veel beter is dan van pillen. Dat is belangrijk, omdat we weten dat een depressie vaak terugkomt en antidepressiva worden veel gegeven als ‘onderhoudsmedicijn’. In mijn onderzoek slikte 80 procent van de deelnemers drie tot zestien maanden na hun laatste depressie nog antidepressiva. 60 procent van hen werd binnen twee jaar weer depressief. Maar van die 20 procent niet-slikkers viel maar een kwart weer terug, en als ze ook nog een CGT-training van acht sessies hadden gevolgd zelfs maar één op twaalf. Zelfs na vijf en een half jaar beschermde zo’n training nog.”

    Hoe verklaart u die resultaten?

    „Levenslang doorgaan met slikken van antidepressiva is maar gebaseerd op kleine studies, misschien werkt het voor sommige mensen wel tegengesteld, dat weten we niet. En die CGT-training werkte ook alleen zo goed bij de niet-slikkers. Misschien is het wel nodig om aan jezelf te werken zonder het gevoel te hebben dat die pillen je toch wel beschermen.”

  18. henk schreef op : 18

    @Frenkelfrank [15]:

    er zijn onderzoeken die bewijzen dat bepaalde therapien aanslaan en wel dubbel blind en wel zelfs door officiele instituten. En door reguliere artsen.

  19. Rothschild schreef op : 19

    @Frenkelfrank [14]:

    Onzin…
    Ik durf te beweren dat alternatieve of Oosterse geneeswijzen VAAK veel hoger ontwikkeld zijn dan veel Westerse troep die goed in de markt wordt gezet.

    Het verschil:
    Westers is vooral gericht op chemische benaderingen om problemen te verhelpen, waarbij bijwerkingen zijn.
    Hier valt grof geld te verdienen en er is een absolute macht…
    Ook nanotechnieken gaan verbeteringen geven, maar doorslaande succes kunnen door chemische achterhaalde ouderwetse methodes niet echt opgelost worden.

    Oosters is vooral gericht op energetische benaderingen om problemen te verhelpen.
    De nieuwste wetenschappelijk inzichten wijzen sterk deze kant op.

    “Elektromagnetische energie is de elementaire energie waarvan het voortbestaan van ons totale organisme afhangt.” Uitspraak van prof. Dr. Werner Heisenberg, Nobelprijswinnaar Natuurkunde.

    Hier is nog zoveel te ontdekken, maar onderzoek is eenzijdig gericht op snel geld verdienen, EN NIKS anders!

    onderstaande betwijfel ik dus…
    www.skepsis.nl

    Ik weet van onderzoek in Rusland dat zij allemaal frequenties van organen in kaart hebben gebracht met goede resultaten
    Frenkelfrank [26] reageerde op deze reactie.

  20. Walter schreef op : 20

    @Frenkelfrank [5]:
    Electro shock therapie is nou net een pseudo-wetenschap van heb ik jou daar. Trial and error onderzoek. Jaag een stroom door iemand zijn pan en kijk acheraf of iemand nog tot tien kan tellen.
    Men weet totaal niet wat er gebeurd op het moment dat je iemand zijn brains electrocuteerd. Men denkt dat je een epileptieaanval opwekt, en daar houdt de kennis wel op. Verder is de hele behandeling volstrekt natte vinger werk.

    Over aternatieve geneeswijzen gesproken…

  21. Roger Braun schreef op : 21

    @Frenkelfrank [14]: Er zijn genoeg ´natuurgenezers´ die echt arts zijn, om maar even een onderscheid te maken met ´charlatans´. Dat ons lichaam een chemische fabriek is dat klopt natuurlijk. De vraag is welke stoffen wij in ons lichaam chemisch kunnen laten reageren zonder de boel op te blazen. Laat ´reguliere´ medicijnen in veel (niet alle) gevallen nu juist chemische reacties veroorzaken die in ons lichaam niet thuishoren. Hoewel ik me bewust ben dat kwakzalverij om de hoek loert, denk ik, dat heel wat reguliere medicijnen (waar misschien wel het meeste op verdiend wordt) zoals pijnstillers (voor hoofdpijn bijv.) zo vervangen kunnen worden door plantenextracten. Dat is geen kwakzalverij, dat is gewoon kennis van de natuur. Zolang er een balans is tussen de ´natuurlijke´genezingsoplossing (voor de simpele kwalen en immuniteit) en de ´hardsolutionmedication´ voor ernstige gezondheidsproblemen hoor je mij niet klagen. Helaas zoekt de mens naar het gemak (ook wat betreft zijn voeding) en leiden simpel te verhelpen kwalen vaak tot noodzakelijke harde ´reguliere´ingrepen. Dat is het probleem. We moeten met z´n allen de boel niet omdraaien. Trouwens een vraag: Als het nu marketing is van ´alternatieve´ medicijncircuit, is het dan geen marketing van het ´reguliere´ medicijncircuit? Iedereen pleegt marketing, dus ik geloof geen van beiden.

  22. Rothschild schreef op : 24

    @flap [23]:

    Ik wil de macht over mijn eigen voedsel hebben.
    Gaat een moestuin beginnen.

    Al heb ik niet veel op met alternatieve artsen, je moet niet alles op een hoop gooien en veroordelen.

    Dat Codex verhaal is buitengewoon veel enger dan alternatieve geneeswijzen, al snappen veel mensen dat niet.

    Alternatieven geneeswijzen worden al jaren door de farma industrie belachelijk gemaakt. Terwijl het vaak andersom zou moeten zijn.

    IIS [25] reageerde op deze reactie.

  23. IIS schreef op : 25

    @Rothschild [24]:

    De bijsluiters van geneesmiddelen zegt al genoeg. Lange termijn effecten nog niet eens meegenomen is het toch duidelijk dat al die chemische troep niet geschikt voor het menselijk lichaam.

    Alleen een acute ziekte is misschien te verhelpen met een chemisch preparaat, maar bij chronische ziekten kan ook de farmaceutische industrie je niet helpen….alleen een beetje pappen en nathouden en onderdrukken…en nog zieker maken.

    Met ons voedsel is het droevig gesteld, men praat over ‘niet schadelijk’ i.p.v. dat iets gezond is. Ja, zogenaamd gezondmakend, maar dat is volgens mij weer iets anders…ook iets onnatuurlijks.
    Ga terug naar de bron daar dronk men water at men knollen en vruchten of vlees…
    IIS [27] reageerde op deze reactie.
    Frenkelfrank [28] reageerde op deze reactie.

  24. Frenkelfrank schreef op : 26

    @Rothschild [22]: Een hele leuke aanbeveling:
    www.skepsis.nl
    Dat staat vol tips over hoe je het beste een kwakzalver kan worden.

    Een paar stukjes eruit:
    Noem je behandeling niet ‘alternatief’ maar liever ‘complementair’, want het zou onethisch zijn om te suggereren dat je patiënten de reguliere geneeskunde niet meer nodig hebben. Wek nooit de indruk dat ze met hun reguliere behandeling mogen stoppen. Je kunt ze alleen wat extra’s bieden. De laatste jaren wordt er steeds vaker gesproken over een ‘integrale’ benadering. Dat klinkt nog beter dan ‘complementair’. Zet je niet af tegen de wetenschappelijke geneeskunde, maar vertel dat je methode nog in onderzoek is: ‘de wetenschap weet nog niet precies waarom dit werkt’, of ‘we beginnen nu pas te ontdekken hoe het werkt’. Dat is niet onwaar als je het over het placebo-effect hebt.

    en
    … Het gevolg is dat we nu leven in de Gouden Eeuw van de Kwakzalverij. Het kwakzalversbedrijf is krachtig en goed georganiseerd. Het ging nog nooit zo goed, en dat komt door het succes van de echte geneeskunde: hoe meer die kan, hoe meer mensen ervan verwachten, en hoe erger hun teleurstelling.

    of voor Rothschild [19]:
    Betoog bij voorkeur dat je methode is gebaseerd op oeroude principes of tradities uit een ver land, die je combineert met de modernste wetenschappelijke inzichten. Een traditionele Oosterse methode is uiteraard veel attractiever dan een uit de lage landen.

    henk [33] reageerde op deze reactie.

  25. Frenkelfrank schreef op : 28

    @IIS [25]: Hou nou toch eens op over dat chemische… de mens IS een chemische fabriek. Ik hoef hier toch niet uit te leggen wat chemie is? Of bedoel je man-made? Net zoals CO2? De mens is altijd de schuldige?

    “Never argue with idiots; they will lower you to their level and beat you with experience”

  26. Frenkelfrank schreef op : 29

    @IIS [27]: We leven langer en gezonder dan ooit. In de tijd dat alles nog natuurlijk was, en we meer dan genoeg beweging kregen, leefden we misschien 30 jaar….. Wat is jouw punt? De realiteit weerlegt jouw argumenten, al wil je de mens nog zo graag de schuld geven van allerlei ellende.

    Oh ja, die chinezen met hun acupunctuur leefden ook al niet zo lang…

    IIS [31] reageerde op deze reactie.

  27. Frenkelfrank schreef op : 30

    Ze zouden in de alternatieve én reguliere geneeskunde eens “nu cure no pay” moeten invoeren, eens zien wie er wint….

    Roger Braun [36] reageerde op deze reactie.