dinsdag, 21 juli 2009
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Verslaggeefster crimineel?

telegraafaivd
Een paar ochtenden terug las ik in de volkskrant het volgende hoofdstuk van het verhaal omtrent de verslaggeefster Jolande van der Graaf en de inval van de AIVD

”Door de wijze waarop Telegraaf-journaliste Jolande van der Graaf staatsgeheimen verkreeg, heeft ze volgens justitie een zwaar misdrijf gepleegd. Voor de raadkamer van de Haarlemse rechtbank zei officier van justitie Evert Harderwijk donderdag dat de verslaggeefster een AIVD-medewerkster en haar partner, die bij de inlichtingendienst heeft gewerkt, exploiteerde.”

Feitelijk heeft de Telegraaf journaliste niets anders gedaan dan gebruik te maken van de paden die voor haar open lagen om daar persoonlijk beter van te worden, Strafbaar? Ik kan me dans wel inbeelden dat jij als organisatie daar een stokje voor wilt steken en goh, dat is ook gebeurd!

Ik Quote: ” Toen de bron niet werd gevonden, werd Jolande van der Graaf op de korrel genomen. Zij werd met toestemming van minister Ter Horst van Binnenlandse Zaken afgeluisterd en geobserveerd.”

In andere woorden, de AIVD doet waar deze het best in is en gaat op verdenking gewoon vrolijk gelijk alle ooit ‘democratisch?’ besloten wetten met betrekking tot privacy overtreden. Het enige wat ze hiervoor nodig hebben is toestemming van onze minister van Binnenlandse Zaken, en voor degene die het nieuws niet gevolgd hebben, met Guusje Ter Horst is dat geen probleem
En verderop staat:

” Volgens de krant was deze ‘zware inbreuk op de bronbescherming’ niet nodig geweest. Landsadvocaat Cecile Bitter stelde echter dat de dienst geen andere keuze had ter bescherming van de nationale veiligheid en de integriteit van de AIVD. ‘Niet ingrijpen zou leiden tot onaanvaardbare risico’s.’ Volgens haar is de bronbescherming niet absoluut. ”

En wie zorgt er dan voor de veiligheid en de integriteit van andere organisaties en individuen als de overheid het niet voor je doet?
Als ik dit zo lees, mede met onder andere verhalen over ontvoeringen zou je zo onderhand moeten kunnen verwachten dat commerciële journalistiek binnenkort verboden wordt, naar het verleden kijkend is dat namelijk een veel gebruikte stap van onze overheid met ‘gevaarlijke’ activiteiten.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Overheid, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Anno Zijlstra schreef op : 2

    kijken wat de rechter zegt, want de AIVD kwam met info over Irak die niet compleet was of zelfs geheel onjuist bleek te zijn, daar zet de Telegraaf op in als zijnde informatie van groot publiek belang, uiteindelijk ging de regering mee in een oorlog op basis van dit gegeven.

  2. Hub Jongen schreef op : 3
    Hub Jongen

    @Wijze Uil [1]:
    “Wie dacht er dat we in een democratie leefden…???…”

    Wijze Uil, het allerergste is dat we inderdaad in een “democratie” leven; dat is een systeem waar de meeste stemmen gelden, de helft + één plukt de andere helft (-1)
    En dan is het zo geritseld dat niet de helft van het volk telt, maar enkele politici die drie (bvb) partijen naar hun pijpen laten dansen, is al voldoende.

    Het is belangrijk dat veel meer mensen dit Feit gaan inzien.

  3. Anno Zijlstra schreef op : 4

    in de Telegraaf weer en AIVD verhaal, en topman van defensie , van de Nato in de VS, een Nederlander dus ,moest ineens weg,deze persoon is zich van geen kwaad bewust, volgens de krant dan, een admiraal zij baas is ook kwaad op de AIVD, nu kan er best wat loos zijn ,maar het is wel steed de Telegraaf die het nieuws als eerste heeft….
    www.telegraaf.nl

  4. Anno Zijlstra schreef op : 5

    AIVD MOET STOPPEN!
    AMSTERDAM – De AIVD moet direct stoppen met het afluisteren van verslaggevers en de hoofdredactie van De Telegraaf! Ook mag ze op geen enkele manier gebruik maken van de informatie die zij inmiddels heeft verkregen

    AIVD MOET STOPPEN

    De rechter in Amsterdam heeft de dienst ernstig op de vingers getikt in een kort geding dat De Telegraaf had aangespannen, samen met de Nederlandse hoofdredacteuren en de vereniging voor journalisten.

    Hoofdredacteur Sjuul Paradijs spreekt van een „overwinning van de journalistiek op de staat”. De krant spande de rechtszaak aan, toen bleek dat de AIVD maandenlang de Telegraaf-journaliste Jolande van der Graaf observeerde, afluisterde en uitpeilde.

    Dat gebeurde na een onthulling dat de dienst faalde rond de oorlogsdeelname in Irak.

    Ook twee hoofdredacteuren van de krant werden door de dienst afgeluisterd en uitgepeild, net zoals de dienst gesprekken afluisterde van Van der Graaf met buitenlandredacteur Hans Kuitert.

    Het is voor zover bekend nooit voorgekomen dat zelfs hoofdredacteuren werden afgeluisterd.

    De rechter verbiedt de AIVD tevens om aantekeningen, documenten, digitale gegevens of kopieën van een en ander, over te dragen aan het openbaar ministerie.

    Dat is bezig met een strafrechtelijk onderzoek naar een lekkende AIVD’er, haar partner en journaliste Van der Graaf.

    Bij de raadkamer in Haarlem diende eveneens een zaak tegen justitie, waarin De Telegraaf alle informatie terugeiste die in beslag is genomen bij huiszoeking bij de journaliste. Volgens de hoofdredactie werd daar ook veel informatie meegenomen over andere kwesties, waardoor de bescherming van bronnen groot gevaar loopt.

    Hier bepaalde de Haarlemse rechter dat alle „bijvangst” terug moet naar De Telegraaf. De huiszoeking bij de journaliste vond de rechter wel door de beugel kunnen, aangezien justitie zocht naar staatsgeheime informatie.

    www.telegraaf.nl

    Ik vond dat afluisteren van journalisten al erg vreemd ,als het nou in de oude DDR aan de hand was of in Rusland .
    De rechter vond het ook vreemd blijkbaar, deze slag won de Telegraaf .(1-0 voor Paradijs en zijn team)
    Het komt me allemaal nogal amateuristisch over wat de AIVD doet, soort padvinderij.