Doorsturen
Printen
Het gemak waarmee velen zich van de privacy discussie afmaken door te stellen dat de goeien niks te vrezen hebben van de controleurs, grenst aan het gemak waarmee diezelfde goeien, gebrandmerkt en afgeserveerd kunnen worden door de overheidscontroleurs. Het gemak waarbij niet verzwegen informatie zoals een schuld of te late betaling op een creditcard, uitgelegd kan worden als dat u potentieel chanteerbaar bent, of het gemak waarmee een controle orgaan u kan vragen om uw onschuld te bewijzen, grenst? aan het misdadige. Het volgend argument voor privacy had ik me nog niet eerder zo duidelijk gerealiseerd.
Namelijk dat veel controle organen als AFM, AIVD, (milieu) politie etc, met als opdracht om fouten en gevaren te voorkomen, die taak uitvoeren door zo te werken dat zij altijd kunnen bewijzen dat ZIJ geen fouten hebben gemaakt of iets over het hoofd gezien. Die controle organen vinden het belangrijker dat hen achteraf niet verweten kan worden dat ze iets niet gezien hebben, dan dat ze werkelijke misstanden? hebben aangepakt.
Illustratief daarbij zijn de politieman uit Zeeland en de NAVO man uit de VS, die van de AIVD geen veiligheids clearence meer kregen op basis van de mogelijke kans op chantage. Hier heeft een dienst (kloppertje) gewoon voor de makkelijkste weg gekozen, niet het in de fout gaan is reden tot ontslag, nee het misschien in de fout kunnen gaan, was reden ( en de gemakkelijkste weg van de controleurs). Wanneer die controleurs dan ook nog nauwelijks gecontroleerd worden, gaat het dus goed fout en van kwaad tot erger.
Het ingebakken principe dat bij overheidorganen, altijd naar vergroting van de macht, scope of taakgebied wordt gestreefd, hoe kom je anders aan een carrière?, leidt er toe dat er steeds meer redenen gezocht worden om u wel wat te laten vrezen. Denk daar de komende dagen eens over na als u op Schiphol of Frankrijk in de file staat; natuurlijk heeft u niks te verbergen maar:
- kunt u echt aantonen dat deze vakantie trip uit uw spaargeld is betaald, en zo niet dan zult u wel niet opgegeven bronnen van inkomsten hebben. En terwijl u druk doende bent aan te tonen dat dat best klopt, geeft u zichzelf aan mbt het privé gebruik van de lease auto.
- Dat u regelmatig geld pint, bij die pinautomaat op weg naar huis, klopt dat wel, want twee straten verderop is de rosse buurt; bewijst u maar eens het tegendeel.
- Dat er in uw in Hyvescontacten iemand zit die contact heeft met het dierenbevrijdingsfront, maakt dat u straks moet gaan bewijzen dat u daar geen contacten mee heeft
Ik durf te stellen dat met de huidige hoeveelheid gegevens die er over u bekend is, er altijd wel een verdenking voor iets geconstrueerd kan worden. Waardoor u dus weer machtelozer en in de verdediging gedrukt kunt worden door de overheid. En ook dat de controleurs uit hun eigen belang, steeds creatiever zullen worden in het aantonen dat u fout bent of kunt gaan worden.
Loading ...
@Scrutinizer [59]:
Mja ik denk dus dat het niet zo ver zal komen. Er is ZOVEEL nodig om in NL een totalitaire staat te maken. En ja het is wel goed om te zorgen dat er geen infrastrustuur (dna database, kentekenherkenning, kinddossiers) te hebben waarbij dat uberhaupt mogelijk is. Toch bieden sommige van die dingen zoveel voordeel op het gebied van veiligheid dat ik denk dat sommige daarvan wel goed zijn.
“Wat vandaag nog niet strafbaar is, kan het morgen wel worden (densoods na een staatsgreep).”
Dat hoort dus niet te kunnen in onze rechtstaat. En ik denk dat zodra iemand zoiets besluit Nederland en al onze buurlanden ertegen in opstand komen.
“Fouilleren: “moet je maar niet naar die plek gaan”? Wat is dat nou voor onzin.”
Het is geen onzin als je het hebt over een voetbalwedstrijd. Als je per se niet (preventief) gefoullieerd wil worden dan moet je niet gaan. In sommige buurten (bv leidseplein tijdens de huldiging van ajax) kan je de pech hebben dat je opeens preventief gef. wordt. Overigens zal daar bijna altijd wel reden voor zijn: omdat je een bepaald gebied binnen gaat. En vaak is het gewoon een reden om verdachte individuen te MOGEN foullieren. (zonder die wet doen ze het dus niet of nauwelijks… zo net is de politie hier in NL) Ze zullen niet snel iemand foullieren die de vuilnis butien zet. Ook al is een wijk tot ‘opreventief foullieergebied’ verklaard.
“Klaas door het leven te gaan en met jouw identiteit stafbare feiten te plegen, dan mag jij vervolgens gaan bewijzen dat je iets niet hebt gedaan (omgekeerde bewijslast). ”
Het gebeurt heel soms inderdaad, eigenlijk hetzelfde verhaal als kentekenfraude. Latig om van af te komen als jij de sjaak bent. Er zijn mensen door failliet gegaan. Het gebeurt overigens ook soms als mensen pornosites oid bezoeken en info achterlaten of als een paspoort (zonder chip) gestolen wordt. Zonder RFIDchip zit je dus ook met dat probleem. De toekomst gaat uitwijzen of het straks op grotere schaal zal gebeuren.
Pinpas skimmen idem. Het is een gevolg van de toename van complexiteit in de samenleving. Die complexiteit (die ontstaat door technische en wetenschappelijke vooruitgang) vraagt om nieuwe maatregelen. Ook is een (logisch) gevolg dat ze ons leven ‘makkelijker’ moeten maken. In sommige gevallen blijkt ‘makkelijker’ ‘moeilijker’ te zijn. BV nu blijkt dat er jaarlijks veel geskimmd wordt.
OV:
A) het is de vraag of zon kaart kopieren rendement oplevert. Je moet wel flink veel reizen en niet betrapt worden om er een leuke duit mee te besparen.
b) Je kan niet met terugwerkende kracht veroordeeld worden. Het kan zijn dat dingen die nu legaal zijn starks illegaal worden. Maar voordat zon wet erdoorheen komt zijn er veel controlepunten (1e kamer, 2e kamer etc..) Er zullen dus niet zo snel hele rare dingen illegaal worden.
c) Mja ik vind het dus wel meevallen hoe slecht balkenende is. Het is iig geen nieuwe htler.
Wat betreft de schaamhaar: ja dat snap ik ook niet. Maar stel ze halen die vraag eruit vind je het dan wel een goed idee?
“De laatste zin doet vermoeden dat ambt[CENSORED] bent.
Dat verklaart veel. Doet me denken dat u uw onzin niet uitkraamt uit naiviteit doch bij wijze van poging tot propaganda.
Sorry, als u geen am[CENSORED] bent. In dat geval mijn excuses voor de belediging.”
Nee hoor geen ambtenaar. Wel student integrale veiligheidskunde en een jaartje criminologie gestudeerd. Ik heb dus wel affiniteit met het odnerwerp en hoor over sommige onderwerpen het een en ander van binnenuit.
Meest interessant vind ik, en dat zie je hier ook veel terug in de discussie, afwegingen die gemaakt worden:
- veiligheid vs vrijheid (allebei optimaal kan niet, maar waar ligt het optimum en wat is werkbaar?)
- harder, zachter of alternatief straffen? Wat werkt preventief en zorgt voor minder recidive?
- meer of minder invloed van overhied op het gebied van veiligheid? In jargon: gouvernance vs gouvernment? (ik neig naar gouvernance) Welke gebieden zijn gevaarlijk en welke niet?
- moet de politie nou meer gaan doen of minder? De media zoeken (terecht) altijd naar fouten en misstappen, tegelijk vind de bevolking dat ze een stapje terug moeten doen. Anderen vinden dat ze meer guarda civil (keihard) moeten zijn.
Ik geef toe dat ik vaak de overheid een beetje loop te verdedigen en dat kan soms inderdaad naief overkomen. Zoals je leest geef ik wel altijd argumenten en dan hou ik het zelfs nog kort. Ook probeer ik overal op in te gaan, ook als ik gaanderweg merk dat ik ongelijk heb.
wat ik hier sommige mensen verwijt is dat ze wel erg makkelijk stelling nemen. Als je je gaat verdiepen in de kwesties hierboven dan merk je dat er voor beide kanten veel valt te zeggen en eigenlijk dat het ook dat ze het nooit goed kunnen doen.
HJ [64] reageerde op deze reactie.