maandag, 17 augustus 2009
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Een terugblik op “D.C. versus Heller”

 

Colt M-4

Colt M-4

In de VS kwam één van mijn dromen vorige maand in vervulling. Eén van de sprekers op één van de conferenties was niemand minder dan Clark Neily, een advocaat gespecialiseerd in grondwettelijk recht en één van de pleiters in de zaak “D.C. vs. Heller” van vorige zomer. Toen oordeelde het Amerikaanse Hooggerechtshof voor de allereerste maal dat het Tweede Amendement wel degelijk een individueel recht op vrij wapenbezit omvatte. Het verbod op vuurwapens in het “District of Columbia” werd daarmee ongrondwettelijk verklaard. 
 
Neily is verbonden aan het “Institute for Justice” en vertelde ons het pakkende verhaal van de klagers in die zaak. Eén van hen, Tom Palmer, ken ik persoonlijk. Hij beleeft zijn homoseksuele geaardheid in het openbaar en wist ooit zijn leven te redden door een pistool te trekken tegenover een met honkbalknuppels bewapende bende skinheads die potenrammen tot sport verheven hadden. Toen hij nadien naar D.C. verhuisde, was een wapen dragen verboden.

Een andere was Dick Heller, een veiligheidsagent verantwoordelijk voor de beveiliging van overheidsgebouwen, die buiten zijn uren een inbraak wist te verijdelen met zijn dienstwapen maar zijn wapen moest inleveren omdat zijn wapenvergunning enkel geldig was tijdens zijn diensturen. Heller werd geacht een wapen te kunnen bedienen als hij daarmee bureaucraten kon beschermen, maar als hij nadien gewone burgers kon helpen, werd dat plots een misdrijf.

Ik kan alle zeven “plaintiffs” afgaan, maar dat zou ons te ver leiden. Wel ga ik hier nog de historie van Sheila Parker vertellen. Zij was een alleenstaande moeder wiens dochter naast haarzelf het slachtoffer werd van een “gang rape” en de politie tevergeefs gebeld had toen hetzelfde tafereel zich bij haar onderbuurvrouw voltrok. Een rechter gaf de politie nadien zelfs gelijk en stelde onomwonden dat de politie enkele een collectieve beschermingsverantwoordelijk heeft en geen individuele. De politie moet m.a.w. niet op elke melding ingaan. Toen zij nadien een wapen wou kopen, werd haar dat verboden.

Tom Palmer, die zijn leven had weten redden door een wapen, mocht van de overheid zichzelf niet verdedigen. Dick Heller, die een inbraak verijdelde met zijn wapen, mocht van de overheid geen wapen hebben. Sheila Parker, die een meervoudige “gang rape” had kunnen afwentelen, kon niet op de politie rekenen, maar mocht ook zelf geen wapen hebben. Deze schrijnende voorbeelden toonden het failliet van de verbodscultuur aan. Het Amerikaanse Hooggerechtshof stelde dan ook terecht dat wapenbezit een individueel burgerrecht was en blijft, en dat elke persoon op Amerikaanse bodem een wapen mag dragen en bezitten. Het gezond verstand heeft eindelijk gezegevierd.

Want ook al bestaan er nog duizenden regeltjes en reguleringen die het Tweede Amendement aan banden leggen, toch heeft het Hooggerechtshof in “D.C. vs. Heller” duidelijk de richting van het debat aangegeven. De richting van vrijheid en individuele verantwoordelijkheid. Hopelijk verandert de gretigheid van Barack Obama met zijn ultra-linkse benoemingen daar niets aan…

Het Tweede Amendement gaat immers om een dubbele bescherming: enerzijds als “check” tegenover een tirannieke overheid, en anderzijds als een middel om zichzelf tegen derden te beschermen. De draagwijdte van het Tweede Amendement is een andere discussie. Volgens mij omvat die het recht om alle soorten wapens tot en met het standaardwapen van het Amerikaanse leger te bezitten én te dragen. In de 18de eeuw was dat een Musket, vandaag dus een M-4.

Ingezonden door Vincent De Roeck,
beheerder van Libertarian.be en voorzitter van de Mises Youth Club.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Libertarisme, Overheid, Rechten, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. jwo schreef op : 1

    Vroeger, toen Nederland ook een republiek was ( re = koning, publiek is publiek-> publiek is koning) mochten wij ook wapens dragen.

    Ons vader des vaderlands, Willem van Oranje, vond het een onbetwistbaar recht. een wapen is goed voor het volk, goed voor het zelfbewustzijn, goed tegen tirannie en goed voor de zelfbescherming.

    je zou een tirannie kunnen omschrijven als een regiem dat wapens verbied bij haar bevolking.

    Een Nederlander zonder wapen is eigenlijk een karakterloos individu, zonder geschied besef.
    ( dit om de knuppel in het spreekwoordelijk hok te knallen)

    Granny [4] reageerde op deze reactie.

  2. Sen Huwa schreef op : 2

    Ik zie met veel scepsis en ongerustheid de invoering van de taser aan.

    Het aantal doden in de VS loopt in de honderden en er zijn veel filmpjes van agenten die eerst taseren en dan vragen wat er aan de hand is.

    In Nederland wil men dit moordwapen uiteraard ook gebruiken. Tel hierbij op dat het sociaal emotionele niveau van de gemiddelde agent rap daalt door het wervingsbeleid van de overheid.

    Straks krijgt iedere sukkel die geen normale maatschappelijke rol kon vinden, een uniform en een taser terwijl de burger zich op geen enkele manier kan en mag verdedigen.

    De drogreden dat wapens tot meer criminaliteit leiden, wordt volledig onderuit gehaald door de feiten.

    Citaat uit een eerdere post:

    SWITZERLAND ISSUES EVERY HOUSEHOLD A GUN! SWITZERLAND ‘S GOVERNMENT TRAINS EVERY ADULT THEY ISSUE A RIFLE. SWITZERLAND HAS THE LOWEST GUN RELATED CRIME RATE OF ANY CIVILIZED COUNTRY IN THE WORLD!!! IT’S A NO BRAINER! DON’T LET OUR GOVERNMENT WASTE MILLIONS OF OUR TAX DOLLARS IN AN EFFORT TO MAKE ALL LAW ABIDING CITIZENS AN EASY TARGET. I’m a firm believer in the 2nd Amendment!

    www.vrijspreker.nl

  3. Andre schreef op : 3
    Andre

    Ik zou Vincent voor willen stellen om kennis te nemen van Stephan Kinsella’s kijk op deze zaak waar ik mij volledig in kan vinden: www.lewrockwell.com

    A while back, in the Heller case, when some centralist libertarians put their faith in the murderous and criminal federal leviathan to protect the individual right to bear arms, those among us suspicious of all state power and centralism warned that no good would come of this. The central state would only use this as an excuse to further entrench its power to regulate us, and to supervise the states, further eroding federalism, one of the few remaining structural limits on central state power.

    Nadere uitleg in het artikel.

    Wat is jouw commentaar hierop, Vincent ?

    Andre [6] reageerde op deze reactie.

  4. Granny schreef op : 4

    @jwo [1]:

    Wordt sportschutter, dan is je probleem opgelost.

  5. jwo schreef op : 5

    @granny

    het gaat niet om een wapen te kunnen dragen, het gaat om het recht dit te mogen, en de invloed/uitwerking op de maatschappij die zo’n beslissing met zich mee brengt.

    bijvoorbeeld : zou Nederland beter bestuurd worden als ambtenaren wisten dat elke burger een wapen had?

    Andre [6] reageerde op deze reactie.

  6. Andre schreef op : 6
    Andre

    @jwo [5]:

    “het gaat om het recht dit te mogen”

    Nee, daar gaat het NIET om.

    Je HEBT dat recht.

    Waar het om gaat, is dat er een stelletje hansworsten is, die zulks verbieden ter meerdere eer en glorie van henzelf. Die hansworsten zijn/is de staat.

    Dat is ook de reden waarom ik mij verbaas over het feit dat er libertariërs zijn die staan te juichen bij het feit dat men na een rechtszaak het recht (her)krijgt om dat te mogen van de hansworsten, alsof de hansworsten dat te bepalen hebben. Dat “recht” hebben ze helemaal niet !! Sterker nog, ondertussen zit er een addertje onder het gras, waardoor in feite de staat boven het individu wordt gesteld.

    Zie ook dit commentaar van mij hierboven [3].

  7. Vincent schreef op : 7

    @ Andre

    Ik heb uw reactie met aandacht gelezen en ik kan u zeggen dat ik best in uw kijk (en die van Kinsella) op deze zaak kan komen. Een week na het vonnis verscheen in de “Washington Times” trouwens al een soortgelijk opiniestuk van enkele Evangelische Christenen die DC/Heller afdeden als een “right-wing version of Roe/Wade”, doelend op het eerdere vonnis van het Supreme Cort dat abortus in de ganse VS toeliet.

    Ik deel uw bezorgdheid over “states’ rights” en de erosie daarvan onder invloed van activistische rechters in D.C. en ik zie ook zelf bepaalde gelijkenissen tussen Roe/Wade en DC/Heller, maar beide met elkaar gelijkstellen lijkt me een brug te ver. Los van de praktische kant van deze zaak, het is nu eenmaal veel doeltreffender om als libertariër uw gram te halen via het Hooggerechtshof dan via activisme in de samenleving en de (ijdele) hoop de consensus te doorbreken met rationele argumenten, en ook al zou je kunnen zeggen dat libertariërs door dat te doen net de zeggenschap van het Hooggerechtshof (en bij uitbreiding de ganse overheid) legitimeren, toch deel ik in deze zaak die mening niet.

    Roe/Wade ging over iets (abortus) dat niet in de Amerikaanse Grondwet stond. Het was het prototype van een juridisch activisme dat de scope van de Grondwet tot vér buiten haar originele mening uitgebreid heeft. Dit is niet het geval in DC/Heller omdat het recht op vrij wapenbezit wel degelijk in de Grondwet stond. Het gaat hier niet om “activisme” vanwege de rechters, maar gewoon om een bevestiging van wat er eigenlijk al eeuwenlang gewoon staat.