donderdag, 27 augustus 2009
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Gezondheidszorg als “recht”

ObamaCare-review-boardZou u uw gezondheid in handen willen leggen van een arts die behalve met uw medische conditie tevens rekening moet houden met de tegenstrijdige, onbegrijpelijke en arbitraire regeltjes van zo’n negentig verschillende clubjes?

Als zorg een recht is, ‘gratis’ en voor iedereen naar eigen goeddunken te gebruiken, is er geen enkele rem meer om spaarzaam met beroepen op die zorg om te gaan. Dat leidt er uiteindelijk toe dat de kosten van die zorg gierend uit de hand lopen, met als gevolg regelgeving die erop gericht is die kosten in de hand te houden, zonder de daawerkelijke oorzaak ter discussie te willen stellen. De gevolgen zijn desastreus, zoals het volgende stukje van Leonard Peikoff helder blootlegt.

In de medische wereld moet bovenal het verstand vrijgelaten worden. Een medische behandeling is individueel, en kent zeer vele variabelen en mogelijkheden die in overweging genomen moeten worden, afgewogen en doorgenomen in het bewuste en onderbewuste denkproces van de arts.

Uw leven is afhankelijk van essentie van het functioneren van een arts: uw relaas, zijn onderzoeksresultaten, zijn kennis en zijn vermogen deze factoren te matchen en te wegen. Budget gedreven regelgeving mixt daar echter een aantal factoren bij, zodat het niet langer alleen maar om uw objectieve medische situatie gaat. In plaats van de genoemde overwegingen worden deze nu heel anders:

De budgetbewaker gaat problemen maken als ik opereer, maar de wanprestatie-advocaat heeft een buitenkansje als ik het niet doe. Mijn concurrent verderop, die de Peer Review Commissie voorzit, heeft een voorkeur voor een CAT-scan in dit soort situaties, en ik moet hem te vriend houden, maar zijn tegenstanders zien dat anders en weigeren een CAT-scanner voor dit ziekenhuis te autoriseren. Bovendien mag ik van de FDA niet het meest geschikte medicijn voorschrijven, ook al is dat elders wel toegelaten, en de belastingdienst staat de patiënt dus ook niet toe de kosten ervan af te trekken.

Ik kan ook geen specialistisch advies inwinnen omdat de laatste Medicare regels dat bij deze diagnose niet meer toestaan, en misschien moet ik deze patiënt maar helemaal niet nemen, want er zijn collega’s die alleen de minder zieken accepteren zodat hun kosten lager zijn dan de mijne, en dat is weer negatief voor mijn bonus.

Zou u uw gezondheid in handen willen leggen van een arts die volgens dit stramien behalve met uw medische conditie tevens rekening moet houden met de tegenstrijdige, onbegrijpelijke en arbitraire regeltjes van zo’n negentig verschillende clubjes, overheid en anderszins?

Als u arts was, zou u kans zien zich aan al deze regeltjes te houden en toch uw werk te doen? Kunt u om niet gekende, zelfs ‘niet-weetbare’ regeltjes heenwerken? Maar hoe zou u dat niet kunnen? Die regeltjes zijn echt, net als de clubjes die ze controleren, en die hand over hand steeds meer macht krijgen over u, uw verstand en uw patiënten.

In een dergelijke nachtmerrie-achtige wereld zijn gedachten hulpeloos; niemand kan meer een rationele beslissing nemen over hoe te handelen. Een arts gehoorzaamt ofwel aan de luidst-schreeuwende autoriteit – of hij probeert onopgemerkt door het systeem heen te sluipen, af en toe stiekem nog wat goede zorg verlenend, of, zoals zovelen tegenwoordig doen, hij geeft op en verlaat de gezondheidszorg, of het land.

Who is John Galt?

Dit artikel is een vertaling van een passage uit Leonard Peikoffs artikel Health Care is not a Right, zoals op 14 augustus gepubliceerd op Capitalism Magazine. Het gehele artikel is absoluut de moeite waard om even voor te gaan zitten.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Sen Huwa schreef op : 1

    …a moral right to hair care…

    Grappig voorbeeld.

    Het is inderdaad wel goed om te beseffen dat de overheid nooit iets aan de burger kan geven, zonder het eerst van de burger af te nemen.

    Wat de overheid uitdeelt, heeft zij eerst moeten stelen, want zij produceert zelf nooit waarde.

    Iedereen die het gestolen goed vervolgens aanneemt van de overheid, is medeplichtig aan diefstal en heling.

    Zo criminaliseert de overheid de hele samenleving.

    Er is niets wat de overheid de burger kan geven, dat de burger niet eerst zelf heeft verworven en zichzelf reeds kon geven.
    Hub Jongen [3] reageerde op deze reactie.
    beek [4] reageerde op deze reactie.

  2. HJ schreef op : 2
    Ratio

    Leuk artikel, de vergelijking tussen gratis gezondheidszorg en gratis haarzorg was er een die ik nog niet had gehoord.

    De analogie is als volgt:
    Mensen krijgen gratis haarzorg. Gevolg, iedereen gaat veel vaker naar de kapper en de kappers komen met de duurste en de beste haartherapieen. Kale mannen laten gratis haarimplantaten zetten en de hele haarzorgindustrie is booming. Dan komen omdat het allemaal teveel gaat kosten de boekhouders en de regeltjes. Er komen voorschriften welke shampoo wanneer gebruikt mag worden en de distributie van scheermesjes naar de kappers wordt getoetst aan nut en noodzaak. Kapppers worden gecontroleerd op hun functioneren door meerdere instanties. Uiteindelijk wordt vanwege de toegenomen kosten de keuze vrijheid in haarzorg ingeperkt, krijg je veel overhead en lange rijen ontevreden klanten. Welke staan te wachten om volgens de overheidsprotocollen te worden geknipt in de door overheidsintanties goedgekeurde haardrachtvormen.

  3. Hub Jongen schreef op : 3
    Hub Jongen

    @Sen Huwa [1]:
    “Zo criminaliseert de overheid de hele samenleving.”
    Een dubbel succes voor de overheid:
    1. zij zijn de goede gever die voor mij zorgt
    2. door mijn schuldgevoel word ik meer afhankelijk.

    Al is het in Nederland al zover dat dat schuldgevoel bijna helemaal weggedrukt is, en dat de meesten zorg als een natuurrecht ervaren.

  4. beek schreef op : 4

    @Sen Huwa [1]:

    Ik denk dat het vooral Huwa is, die de hele samenleving criminaliseert; men is in zijn ogen immers crimineel bezig als men het rijkswegennet gebruikt, de riolering, de waterzuivering en profiteert van de dijken en de afwatering, bijvoorbeeld.

    Armin [5] reageerde op deze reactie.

  5. Armin schreef op : 5

    @beek [4]: JOuw reactie illustreert dan ook mooi wat ik al vaker roep op deze site. Dat de keuze van woorden vaak niet zo goed is op libertarische sites.

    Als ik ipv crimineel, mijn woorden zou formuleren als:

    “Het is inderdaad wel goed om te beseffen dat de overheid nooit iets aan de burger kan geven, zonder het eerst van de burger af te nemen.

    De overheid kan dus enkel herverdelen.”

    En vervolgens zou betigen dat herverdeling invloed heeft op ons gedrag en economische groei. Teveel herverdelen is schadelijk voor o.a. hoeveel er te herverdelen valt. De koek krimpt of groeit als je hem anders aansnijt.

    Met de meeste mensen valt vervolgens dan wel een discussie te voeren over of we in Nederland niet teveel herverdelen. En de meeste mensen zijn het daar dan wel mee eens.

    Probleem is dat de meeste mensen – en dat bedoel ik niet aan jou gericht – eerst emotioneel regaren, en dan pas nadenken. De politiek maakt daar slim gebruik van door allerlei emoties op te wekken bij het onderwerp sociale zekerheid. Als libertariers denken dat te kunnen compenseren door luid te roepen dat herverdeling crimineel is, vergissen ze zich.

    Sen Huwa [6] reageerde op deze reactie.

  6. Sen Huwa schreef op : 6

    @Armin [5]:

    Iemand onder bedreiging dwingen om geld af te staan, is in mijn ogen crimineel. Het maakt niet uit of een straatrover of een overheid dat doet.

    beek [7] reageerde op deze reactie.

  7. flap schreef op : 8

    @beek [7]: Dat slaat ook nergens op.. Wat Huwa wil is betalen op basis van vrijwilligheid. Hij heeft het nadrukkellijk over dwang. Neem aan dat Huwa ook gewoon zijn dagelijkse boodschapjes netjes afrekend, iets wat geheel op vrijwillige basis is.

    Wat jij er weer bijhaalt is zo ver gezocht…

    En over riolering.. hoe vaak moet je voor die buis betalen? want er is jaren riant voor betaald, en nou zitten een hoop gemeenten met de handjes in het haar want dat riool geld is keurig opgemaakt aan allemaal leuke dingen, maar ondertussen moet het riool in nederland ook een keer vervangen worden… Dus hier komt de dwang van de overheid weer goed van pas. Verhogen die tarieven!! en dat geld overigens ook voor die droge voeten waar jij het over hebt. En ons onvolprezen rijkswegennet.

    beek [9] reageerde op deze reactie.
    R. Hartman (NI) [10] reageerde op deze reactie.

  8. beek schreef op : 9

    @flap [8]:

    Overheidsvoorzieningen moeten worden betaald.
    Simpel.

  9. Andre schreef op : 11
    Andre

    @R. Hartman (NI) [10]:

    “Doe ik ook niet…”

    Ik ook niet. Het is voor mij productiever om de kattenbak te voorzien van nieuw grind bovenop een verse Telegraaf.

    In Twente hebben ze een gezegde, dat perfect van toepassing is op de door jou genoemde heikneuter : “ie hebt leu, potleu en böllekes”

    Vertaald naar het van overheidswege gestandaardiseerde nederlands, ofwel ABN dat geen ABN meer mag heten (dat geldt wel voor die staatsbank): je hebt mensen, potloden en stompjes (je weet wel, zo’n potlood dat zo vaak afgeslepen is dat het onbruikbaar is zodat je het weg moet gooien).
    beek [13] reageerde op deze reactie.

  10. M. van den Heuvel schreef op : 12

    @beek [7]:

    “En niks betalen voor de riolering en de droge voeten die de waterschappen realiseren.”

    Eerst en vooral, we hebben alles allang dubbel en dik betaald.

    Gaan we het hebben over gezondheidszorg, dan kan ik maar een ding zeggen/vragen.

    Welke zorg?

    Het enigste wat artsen/specialisten in de opleiding leren is, alleen maar medicijnen met bijgevoegde naam.

    Niet de oorsprong/oorzaak van een ziekte die iemand heeft.

    Wat is nu werkelijk alternatief?

    Bijv. de Ayurvedische geneeskunde die al 4500 jaar bestaat en nog steeds echte genezing waarborgt en weinig kost, of de zgn. reguliere geneeskunde die 250 jaar bestaat waarvan veelal de klachten erger worden en veel duurder is.

  11. beek schreef op : 13

    @Andre [11]:

    Interessante en sterke reactie, Andre.
    Werkelijk, ik begin nu toch ernstig jouw gelijk te overwegen.
    Vooral dat ‘bollekes’, dat zet aan het denken, want zo ‘echt’ en zo ‘oer’.