donderdag, 6 augustus 2009
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Kosten/baten van allochtonen

schipholDe PVV heeft Nederland en haar politieke kaste op laten schrikken door expliciet te vragen om berekeningen over wat de massale immigratie de afgelopen decennia nou concreet heeft gekost. Van links tot rechts heeft dit iedereen laten schrikken, want politici passen eigenlijk nooit traditionele kosten/baten-analyses toe.

De aangeboren hekel aan dit soort analyses onder politici is vrij logisch. Het is immers helemaal niet leuk om geconfronteerd te worden met de daadwerkelijk kosten die de door hen bedachte wetten en regels met zich meebrengen. Laat staan om geconfronteerd te worden met de kosten die vervolgens weer voortvloeien uit de gevolgen van het gevoerde (wan-)beleid.

Ook al worden alle plannen door anderen betaald, dan nog is de waarheid van de echte kosten gewoon niet leuk. En wat je niet leuk vind kun je maar beter gewoon niet bekijken. Niet dat zulk gedrag problemen oplost, maar daadwerkelijke oplossingen van problemen moeten we toch niet van politici verwachten, of kent u een voorbeeld van een probleem dat door de politiek is opgelost?

Hoewel het idee van een kosten/baten analyse uiteraard helemaal niet verkeerd is, is de PVV desondanks bezig met de verkeerde vraagstelling. Die vraagstelling is nu: Wat kosten niet-westerse allochtonen de samenleving? Maar die zou heel anders moeten luiden, namelijk: ‘Wat kost de overheid ons?’

Allochtonen, zelfs de meest rabiate antiwesterse Taliban-leider die hier asiel (en bijbehorende uitkering) aanvraagt, kosten helemaal geen geld. Het is de ongebreidelde spilzucht van de overheid die geld kost.

De overheid deelt hier cadeautjes uit aan alles en iedereen die maar binnen komt. Van een gratis vliegticket terug naar huis, wat allicht comfortabeler is dan de route die de asielzoeker hierheen heeft gebracht, tot aan gratis gezondheidszorg, uitkeringen, kinderbijslag, huurwoningen met huursubsidie, inburgeringcursussen, scholing, het is zo gek niet te bedenken, of de overheid geeft het gratis weg. Op kosten van de huidige of toekomstige belastingbetaler, maar een kniesoor die daar op let.

Kun je het dan de geluks- cq. asielzoeker kwalijk nemen dat hij of zij al die gratis zaken accepteert? Natuurlijk niet. De overheid strooit met cadeaus, en nu gaat de PVV de gretige ontvangers van die cadeaus aan de schandpaal nagelen. De oorzaak aanpakken gaat blijkbaar de PVV een brug te ver. Uit angst de uitkeringstrekkende autochtone PVV-stemmer kwijt te raken, hoogstwaarschijnlijk. PVV-ers zijn dus net echte politici. Hooguit wat minder omfloerst qua taalgebruik.

De feiten zijn eenvoudig: een politiek van open grenzen kan niet samengaan met een verzorgingsstaat. De enige correcte keuze is nieuwkomers uitsluiten van alle ‘geneugten’ van onze duurbetaalde overheid.

Het gevolg van die beleidskeuze zou dan meteen ook zijn dat een hoop gelukszoekers liever naar een land gaat waar men nog wel zo gek is om allerlei gratis geneugten uit te delen. En dat de mensen die hier wel willen blijven hun best zullen moeten doen om zich daadwerkelijk in Nederland een plek te veroveren. En die mensen zijn uiteraard van harte welkom.

Importeren en verzorgen van zielige mensen mag dan natuurlijk nog steeds. Maar dan wel op eigen kosten. Zouden de voorstanders van de huidige multikul dan nog steeds vooraan staan om die mensen binnen te halen?

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Goed Geregeld, Libertarisme, Overheid, Politiek
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Fugazi schreef op : 1

    “Kun je het dan de geluks- cq. asielzoeker kwalijk nemen dat hij of zij al die gratis zaken accepteert? Natuurlijk niet. De overheid strooit met cadeaus, en nu gaat de PVV de gretige ontvangers van die cadeaus aan de schandpaal nagelen.”

    Ik ben het vrijwel niet eens met het gehele stuk.
    Zoals je het zelf al noemt “geluks zoekers” dat zegt vrijwel al heel wat.
    Als iemand iets gratis weg geeft dan betekend dat niet dat je er maar van moet nemen en er zelfs je land voor zouden verlaten.
    DAT gaat mij een brug te ver.
    Het is zelfs meer misbruik maken van de “goedheid” van onze regering waar overigens veel meer achter schuilt dan mensen willen helpen.
    Ik denk dat er zelfs eerder een bron van inkomsten aan vast zit om de vaak criminle niet westerse allochtoon hier binnen te laten en op weg te helpen.

    Ik vind de vraag van PVV terecht en vind niet eens dat ze er de allochtoon mee aan de schandpaal spijkeren maar eerder eens een geldverspillend probleem meer duidelijkheid doen vragen.

    Ik ben daar zeker voorstander van!
    Daarbij wil ik nog zeggen.
    Je schrijft ” deze mensen zijn hier van harte welkom” hoe kom je daarbij?
    Ik neem toch aan dat het meer dan duidelijk is dat een overgroot deel van Nederland zegt ” niet meer welkom”.
    Wat dat betreft zou je toch meer voor jezelf mogen spreken.

    Scrutinizer [15] reageerde op deze reactie.

  2. GB schreef op : 2

    *De feiten zijn eenvoudig: een politiek van open grenzen kan niet samengaan met een verzorgingsstaat. De enige correcte keuze is nieuwkomers uitsluiten van alle ‘geneugten’ van onze duurbetaalde overheid.*

    en…

    *De oorzaak aanpakken gaat blijkbaar de PVV een brug te ver.*

    Ik heb even in het programma gekeken;

    ************

    Naturalisatie pas na 10 jaar rechtmatig verblijf in Nederland gedurende welke periode men volledig moet hebben gewerkt en geen misdrijf mag hebben gepleegd Eerste tien jaar verblijf vreemdelingen in Nederland: geen recht op uitkering

    ************

    Toch vrij duidelijk lijkt mij en goed als start.
    Nou die autochtone tokkie nog en de PVV zou in deze geen drempelvrees vwb stemmenverlies moeten hebben. Zo’n 90% van die profiteurs zitten bij de SP of de PvdA en die andere 10% moet je niet willen “pleasen”.
    Eerlijke en voor sommige groepen impopulaire keuzes maken zal door de meerderheid van de kiezers gewaardeerd worden omdat de meesten maar al te goed weten dat het systeem niet duurzaam is er iets MOET gebeuren.

    Dat de overheid de schuldige is lijkt mij duidelijk. Iedereen wil wel gratis geld zonder dat je er iets voor terug hoeft te doen.
    De overheid is de veroorzaker maar kan in deze (via de PVV) ook een deel van de oplossing zijn. En trouwens hoe zou je het anders willen doen??
    Jij of ik als individuen kunnen dit verderfelijke systeem blootleggen maar niet oplossen (hoe graag we ook zouden willen).
    Daarom kan een breed gedragen collectieve organisatie in de vorm van de PVV een middel zijn om dit doel te bereiken.

    Ze hebben bij mij in ieder geval het voordeel van de twijfel want ik heb nog nooit bij geen enkele politieke partij een zo’n heldere stellingname over dit onderwerp gezien.

    beek [5] reageerde op deze reactie.
    Armin [25] reageerde op deze reactie.

  3. Devidas schreef op : 3

    Goed geschreven stuk. Ik zit al een tijd te wachten op een dergelijk stuk als deze op vrijspreker.
    Het zal je verbazen hoeveel “libertariers” er Wilders trekjes op na houden(niet dat hij slecht is, alleen niet consequent) en het liefste de grens potdicht zouden willen zien. Dit is, zoals de schrijver al aangaf, absolute waanzin. De focus zou moeten liggen op het stoppen van het geven van kadotjes.
    Als het libertarisme in Nederland een brede volksbeweging wilt worden ontkom je er niet aan ook de “linkse” vrijheden te propaganderen.
    Van mij mogen er 1 miljoen Afrikanen, 1 miljoen Turken en 1 miljoen Chinezen bij in Nederland, mits dat overheidsinfuus totaal gesloopt is. Wat een enorme boost voor onze economie zou dat zijn.

    mrXL [8] reageerde op deze reactie.
    Overheidsslaaf [10] reageerde op deze reactie.
    Fugazi [17] reageerde op deze reactie.

  4. Lagoa schreef op : 4

    In de Algarve moest je aantonen dat je middelen van bestaan hebt om de eerste drie jaren in je levensonderhoud te voorzien, anders krijg je geen verblijfsvergunning. Zonder die vergunning geen recht op overheidsgelden. Het asielzoekers vraagstuk bestaat daarom hier niet. Trouwens ook met een verblijfsvergunning zijn de uitkeringen te verwaarlozen. Ik heb er verder geen waardeoordeel over maar het is wel duidelijk.

    Rob [6] reageerde op deze reactie.

  5. beek schreef op : 5

    @GB [2]:

    Hier wreekt zich het begrip ‘de’ overheid.
    Wie steeds maar praat over ‘de’ overheid, ontkent daarmee de verschillende opvattingen die verschillende politieke partijen huldigen.

    ‘De’ overheid is net zo’n generalisatie als ‘de’ Nederlander.
    De overheid wisselt van gedaanten in een democratie.
    Vandaar dat overtredingen onder een andere overheid geen overtredingen hoeven te zijn, en andersom.

    Men kan dit willekeur noemen, zoals libertariers gewend zijn.
    Maar totale starheid leidt eveneens tot algeheel ongenoegen, wegens het totale gebrek aan flexibiliteit.
    Democraten verkiezen de voordelen, boven de nadelen.

    Libertariers verkiezen zich te focussen op de nadelen.
    En sluiten de ogen voor de voordelen.
    Intussen hebben zij nooit een goed alternatief voor het bestuur van een natie.

    mrXL [9] reageerde op deze reactie.
    GB [26] reageerde op deze reactie.

  6. Rob schreef op : 6

    @Lagoa [4]:

    Op zich is het juist wat je zegt maar je gooit 2 zaken door elkaar.
    Een asielzoeker is niet hetzelfde als een immigrant. Binnen de EU heb je als onderdaan uit een andere EU-lidstaat het zgn. ‘vestigingsrecht’ in het EU-land van je keuze. Je hebt géén verblijfsvergunning nodig.
    Natuurlijk worden er wel eisen gesteld zoals bijv. het kunnen voorzien in je eigen kosten van levensonderhoud en het hebben van een ziekttekostenverzekering maar dat is het wel zo’n beetje.
    Pas als je uit een zgn. ‘derde land’ komt wordt het anders. Maar komend uit een ‘derde land’ wil nog steeds niet zeggen dat je een asielzoeker bent.

    Een asielzoeker is duidelijk een geheel andere categorie. Die komen als vliegen af op de stroop. Dat er hier geen asielzoekers probleem is lijkt me wel logisch. Zoals je zelf al aangeeft, er valt hier weinig te halen !

    Maar kijk maar eens op deze site: www.ind.nl Er gaat een wereld voor je open !

    Ik weet wel dat ik mijn tweede leven terugkom als joodse homofiele neger uit Moçambique, werkeloos uiteraard én met een groot gezin. Raad eens naar welk land ik ga ……
    Lagoa [13] reageerde op deze reactie.

  7. Nico schreef op : 7

    Naar mijn mening een terechte vraag die gesteld is door de PVV, alhoewel kort door de bocht. Het is inderdaad de overheid die de cadeautjes uitdeelt.Je kan stellen dat iemand het niet hoeft te nemen en dus niet hoeft te komen, maar dan moet je ook even uitleggen waarom deze mensen bijv. Nederland of Zweden verkiezen boven Griekenland of Tsjechië bij wijze van spreken.
    het is echter kort door de bocht, want je kan die vraag ook stellen over vele Nederlanders. Van vrouwen die hun hele leven niet gewerkt hebben en een AOW krijgen waaraan zij niet hebben mee betaald (voor alle duidelijkheid, het is ze gegund, maar een allochtone dame die op haar 20ste hier gekomen is, en dus 45 betaald, wordt gekort), tot een berg WAO’ers, tot een berg lui die jaren lekker genieten in het buitenland en bij eerste de beste tegenslag terugkeren of op oudere leeftijd toch maar even hier hun AOW op komen halen.
    Met andere woorden, een dergelijk kosten-baten analyse kan je op alles los laten.

    Overheidsslaaf [11] reageerde op deze reactie.

  8. mrXL schreef op : 8
    mrXL

    @Devidas [3]: Voorals nog is de PVV een privaat gefinancierde club onder leiding van Wilders die de belasting wil verlagen, overheid verkleinen en minder secularisme. En deze man wijkt niet voor doodsbedreigingen om z’n idealen waar te maken.

    Kun je me misschien vertellen wat hier niet libertarisch aan is?

    Of denk je dat de Vrijspreker meer zal bereiken de komende 10 jaar dan dat Wilders kan doen als hij in het kabinet zit?

    Andre [12] reageerde op deze reactie.

  9. mrXL schreef op : 9
    mrXL

    @beek [5]: Zelden zoveel kortzichtigheid gezien in 1 persoon. Als je nou al jaren op deze site komt, en je snapt het nog steeds niet, blijf dan gewoon weg of zo.

    Het libertarisme hoeft geen alternatief voor goed bestuur te leveren. Ik hoef als “persoon” ook niet bestuurd te worden. Je kunt toch je eigen keuzes maken? Je bent toch geen robot?

    Als je dat soort elementaire dingen niet begrijpt na al die jaren…

  10. Overheidsslaaf schreef op : 10

    @Devidas [3]:

    ´Van mij mogen er 1 miljoen Afrikanen, 1 miljoen Turken en 1 miljoen Chinezen bij in Nederland, mits dat overheidsinfuus totaal gesloopt is. Wat een enorme boost voor onze economie zou dat zijn.´

    Als je dat te veel zou benadrukken als standpunt, dan wordt libertarisme nooit een hele brede volksbeweging. Als de verzorgings-staat langzaam afgebroken wordt dan gaan mensen misschien langzamerhand inzien dat immigratie helemaal niet zo slecht hoeft te zijn. Maar op dit moment zou het zijn als vloeken in de kerk.

  11. Overheidsslaaf schreef op : 11

    @Nico [7]:

    Juist. En dat is nu precies waar Kim voor pleit. Niet alleen berekenen wat de allochtoon ons kost, maar bekijken wat het totaal kost.

  12. Andre schreef op : 12
    Andre

    @mrXL [8]:

    “Of denk je dat de Vrijspreker meer zal bereiken de komende 10 jaar dan dat Wilders kan doen als hij in het kabinet zit?

    Kan doen, zou kunnen doen, zou hebben kunnen doen.

    Alsdan zal de toch al dunne Wilders soep nog behoorlijk verder verdund gaan worden.

    De tijd zal het leren. Vooralsnog behoort Wilders niet tot mijn erg shorte shortlist met daarop Ron Paul, Vaclav Klaus, en hopenlijk binnenkort ook mensen als een Peter Schiff en Rand Paul die beiden een Senaatszitje in de VS proberen te bemachtigen.

  13. Lagoa schreef op : 13

    @Rob [6]: ´ Een asielzoeker is niet hetzelfde als een immigrant. Binnen de EU heb je als onderdaan uit een andere EU-lidstaat het zgn. ‘vestigingsrecht’ in het EU-land van je keuze. Je hebt géén verblijfsvergunning nodig.´ Je hebt gelijk maar ik verwijs naar de situatie 1999 toen wij verhuisde. Mogelijk bega ik een tweede fout door een verblijfsvergunning synoniem te maken met een carte de residencia maar deze hebben wij een paar jaar geleden nog moeten verlengen. Volgends de laatste berichten krijg je nu als je hem verlengt er een voor onbepaalde tijd en dat zou dan in lijn zijn met de EU regels. Het is overigens best mogelijk dat Portugal soms haar eigen regels nog laat prevaleren boven die van de EU. Mag niet maar ze doen het wel. Tenslotte, zonder een carte de residencia ben je aardig belemmerd, want ze vragen deze bij veel zaken.

  14. Peter schreef op : 14

    Oplossing: Ieder (persoon, groep, vereniging) zorgt voor zichzelf. Er is geen overheid die geld van je wegneemt zonder je toestemming. Samenwerken moet vrijwillig zijn. Geen dwang. Laat een Moslim gemeenschap of bv een Chinese gemeenschap voor zichzelf zorgen. Als Polen een huis kopen, hard werken en voor zichzelf zorgen. Laat ze. Iedereen is verantwoordelijk voor zichzelf, zijn geliefde, zijn kinderen, zijn familie voor zover dat vrijwillig is.
    Geen dwang. Anderen helpen prima, maar altijd vrijwillig.

  15. Scrutinizer schreef op : 15

    @Fugazi [1]: @Fugazi [1]: “Zoals je het zelf al noemt “geluks zoekers” dat zegt vrijwel al heel wat.”
    Uzelf zoekt liever ongeluk, of gaat toch minstens op u afkomend geluk bewust uit de weg? Ik denk dat geluk zoeken de mens eigen is: iets van alle tijden en over alle culturen heen. (Welke invulling mensen aan het begrip geven kan uiteraard wel wisselen).

    “Als iemand iets gratis weg geeft dan betekend dat niet dat je er maar van moet nemen…”
    Neen, maar waarom zou je iets weigeren als iets je gratis wordt aangeboden? Zelf heb je geen geweld geinitieerd wanneer je ingaat op het anbod om gratis iets te ontvangen. (Kijk best wel of er geen addertje onder het gras zit: voor een “gratis” bonuskaart die je orting kan opleveren bij de AH, lever je nl. wel je privacy in en dat is voor mij een te grote prijs om te betalen, dus ga ik er niet op in. Als iets m.i. ECHT gratis wordt aangeboden, ben ik eerder geneigd het wel te accepteren).

    “…en er zelfs je land voor zouden verlaten.”
    Wat is dat precies “je land”. Is het land waar ik toevallig geboren werd (of mijn ouders) van mij? Of erger: ben ik eigendom van dat land? Wat een enge ideeen toch allemaal. Grenzen zijn maar de toevallige uitkomst van de territoriumstrijd tussen revaliserende roverheidsmaffiaclans. Waarom zouden die mijn vrijheid moeten inperken? Waarom zou de uitkomst van zo’n gangwar moeten bepalen of een kind dat ergens geboren wordt voor de rest van zijn leven aan een bepaald stuk grondgebied gebonden is, dan wel als hij verhuist, dat ie dan minder rechten heeft dan een kind dat toevallig inboorling was van de nieuwe plantage waar ie zijn geluk zocht? Wie redeneert in termen van “je land” is m.i. een behoorlijk gebrainwashte collectivist, met dank aan de propaganda van het staatsonderwijs wat ie genoot.

    “Je schrijft ” deze mensen zijn hier van harte welkom” hoe kom je daarbij?”
    Ben ik volslagen met de schrijver eens. Naar ik begrepen heb bedoelde hij, mits ze voortaan zelfbedruipend zijn. En als iemand denkt dat hij over skills bezit die hij hier te gelde kan maken m.a.w. waar mensen hier zo blij mee zijn dat ze er vrijwillig willen voor betalen, uiteraard zijn ze dan welkom.
    Het soort dat alleen maar afkwam om de staatsruif waar ze mee konden uit eten, blijft voortaan nl. wel thuis (of zoekt zijn heil in een ander socialistisch Europees land), dus wie desondanks toch naar hier komt, terwijl ie geen freebees te verwachten heeft, is kennelijk productief en nuttig en derhalve van harte welkom. Kim spreekt dus minstens ook namens mij.

    Fugazi [18] reageerde op deze reactie.

  16. Vlegel schreef op : 16

    “Importeren en verzorgen van zielige mensen mag dan natuurlijk nog steeds.”
    Sorry, Kim, maar stel je woont in een gebied/straat, en plotseling krijgt een stel goedmenselijke buren het in hun bollen om op eigen kosten maar eens een paar onderontwikkelde gezinnen vanuit een heel andere cultuur te importeren. Ze lopen tot ’s avonds laat op straat te krijsen. Naar hun kinderen kijken ze nauwelijks om. Werken doen ze niet. Ze vallen je dochters lastig. Ze keuren jouw levensstijl af. Ze fokken er lustig op los en breiden zich uit, en schrijven jou uiteindelijk de wet voor.

    Is dat wat jij zou goedkeuren in je ideale libertarische visie? Wat anderen doen, heeft effect op jou. Of je wilt of niet. En soms zul je het fel oneens zijn met die anderen. En wat dan?

    Devidas [20] reageerde op deze reactie.

  17. Fugazi schreef op : 17

    @Devidas [3]:

    Jij zou dus Nederland nog eens met 3 miljoen mensen willen aanvullen?
    Die ergens moeten wonen en die kinderen krijgen die ook weer ergens moeten wonen?
    En waar gaan jou kinderen en klein kinderen dan wonen?
    Opgestapelt in flatgebouwen?
    En groen?
    Alleen nog op oude foto´s?

    Devidas [22] reageerde op deze reactie.

  18. Fugazi schreef op : 18

    @Scrutinizer [15]:

    Minstens ook namens jou maar ik kan me niet voorstellen dat al die PVV stemmers het fout hebben.

  19. Anno Zijlstra schreef op : 19

    Halsema van Groen Links de meeste velle anti PVV politica zou kunnen overwergen om te vragen wat asielzoekers opleveren, want er zullen ook zijn die een opleiding volgen en vervolgens gaan werken en dus belasting gaan betalen.
    Nederland haalt ieder jaar Birmezen op uit Thai vluchtelingen kampen een commissie bekijkt dan de mensen en na een sellectie mag een aantal naar Nederland komen als asielzoeker.
    Hoe zouden Nederlanders het vinden om door een cie uit de USA te worden gelecteerd om naar de USA te mogen emigreren met alle hulp die daar bij komt ?
    Ben je dan een bofkont of niet ?
    Is NL een vluchtelingen kamp, nee,maar als een burger 80% van zijn inkomen moet afgeven aan de staat (ik reken alles wat iets kost er bij incl verkeers boetes en accijnsen)dan ga je toch richting het lijfeigenen stelsel.
    Als je niets hebt zoals de Birmezen ben je gewoon blij natuurlijk, alles is meegenomen.

  20. Devidas schreef op : 20

    @Vlegel [16]:
    Met een staat die zich puur focused op de bescherming van eigendomsrechten heb je nergens last van(bijv. geluidsoverlast binnen jouw eigendom of fysiek lastigvallen van individuen wordt aangepakt).
    Niet werken(als in: bewust nooit iets productiefs neerzetten) kan niet in een libertarische samenleving, althans ik kan me niet voorstellen dat iemand vrijwillig zulke schreeuwlelijken wilt onderhouden. Als je verder nooit premies aan een particuliere werkloosheidsverzekering betaald heb is het sprookje snel uit. Uitgebreid fokken is er dan al helemaal niet bij, daar heb je centen voor nodig.
    Verder zijn de straten/wegen of van een VVE of van een particuliere uitbater, dus ook daar kunnen regels gesteld worden.
    Verbod op discriminatie bestaat niet (vanuit een dwangmatig centraal orgaan/overheid) dus je zal als een idioot gedragen zal zeker gevolgen hebben bij het zoeken naar een baan.
    Het enige wat dan nog overblijft is die “hele andere cultuur”. Maar om je daar nou zo druk over te maken.

  21. Pim Damen schreef op : 21

    here here! goie speech en ja de overheid is inderdaag geldverspillend en eigenlijk .
    TOTAAL OVERBODIG, enige probleem wat een politici op kan lossen is immers zichzelf zeg ik altijd omdat ze de problemen die er komen dor er te zijn de enige zijn die ze op kunnen lossen .
    (er is niemand die anders heeft kunnen beweren incl politicologie studenten)

    Maar de gelukszoekers eisen wel het ene na het ander en dat valt hun wel aan te rekenen en dat moet zeer zeker ook aan de schandpaal komen .
    Dat de overheidals een mak lammetje al z’n wol af laat scheren is hun weer aan te rekenen .

    al met al .
    de brave nederlander betaald weer verder .

    ik roep al jaren

    massa naar denhaag met pek veren en pikvorken en drijf die kneuzen het land uit en laat het land regeren door aangedragen ideen die echt democratisch worden gekozen door de intelligencia en wetenschappers

  22. Devidas schreef op : 22

    @Fugazi [17]:
    Van mij mogen ze komen. Maar als het echt zo druk wordt als jij stelt hoeven ze niet te komen. Zullen ze waarschijnlijk ook niet doen in een vrije samenleving. Mij gaat het erom dat ze de vrijheid hebben om te reizen naar elk land. Weetje wanneer het minder leuk wordt, als andere landen de deuren voor jou en mij gaan sluiten. Met een groeiend Azie en een voorlopig stilstaand europa behoort dat over enkele decennia ook tot de mogelijkheden.

  23. schreef op : 23

    In 1999 is het boek Binnen zonder kloppen van Pieter Lakeman verschenen, over deze materie:

    www.heemland.nl

    Het boek is eigenlijk niet meer te verkrijgen….

    maarrrr, Stormfront (…..) heeft de volledige tekst op de site gezet:

    www.stormfront.org

  24. Allochtoon schreef op : 24

    Beste naïevelingen,
    de blanke duivel heeft zijn tijd gehad. documenteer jullie schijnwereldje maar goed, want de komende jaren zullen jullie je bijelkaar geroofde ‘welvaart’ zien smelten. vele ‘gelukszoekers’ weten al van het klimaat hier en wijken al uit, tenzij ze echt geen andere keuze hebben omdat ze in een levensbedreigende situatie verkeren.
    wat was dat ook alweer? the hate that hate made of zoiets…

    Gé [27] reageerde op deze reactie.
    GB [28] reageerde op deze reactie.

  25. Armin schreef op : 25

    @GB [2]: Naturalisatie pas na 10 jaar rechtmatig verblijf in Nederland gedurende welke periode men volledig moet hebben gewerkt en geen misdrijf mag hebben gepleegd Eerste tien jaar verblijf vreemdelingen in Nederland: geen recht op uitkering

    En ook de PVV slaat de plank mis. Er is niets mis met een immigrant die niet werkt en zijn eigen broek ophoudt.

    Net zoals de werkimmigrant niet het probleem is. Immers geen werk is doorgaans ‘exit’ het land uit. En wat nu als een immigrant van die 10 jaar gewoon braaf is geweest gewerkt heeft, maar af en toe toch een eigen bekostigde sabatical genomen heeft? En wat is werk? Eigen zaak is geen werk? Of wat als de immigrant ontslagen is en wel mag blijven?

    Wat men weer fout doet is de immigranten die normaal gesproken geen probleem zijn (studie en werk) aanpakken, omdat dat kan. De migranten die familiemigranten zijn (huwelijk, kinderen etc) blijven onaangetast. Ook de PVV weet dat daar niets aan te doen is. Je kunt niet iemand die trouwt de toegang weigeren. En dus blijven die migranten gewoon komen.

    En dat moet je ook niet willen stoppen door de migratie aan te pakken zoals de PVV wil. Nee, dat moet je aanpakken zoals Kim aangeeft: door de verzorgingstaat restricter te maken. Dan blijft het kaf vanzelf weg, maar is de eerlijke Nederlander die een liefde in Canada vindt niet de dupe.

    Voorbeeld: Ik woon nu in de VS. Als ik – hypothetisch – over 5 jaar Amerikaan wil worden moet ik de Nederlandse nationaliteit opgeven. Dankzij de hetze tegen dubbele nationaliteit is de wet in 2003 namelijk gewijzigd. Maar wie worden er door geraakt? Niet die Turken en Marokanen waar de problemen meer zijn! Die zijn immers uitgezonderd.

    Overigens als ik dan nog in de VS woon en hypothetisch Amerikaan zou willen worden, geef ik best de Nlse nationaliteit op, dus het voorbeeld is niet vanaf mezelf geredeneerd, maar als illustratie dat de ‘rechtse’ anti-migratiepolitiek zich op de verkeerde zaken richt.

    Naturalisatie en immigratie is niet het probleem, de verzorgingstaat is.

    Alelen de PVV zal veel stemmen verliezen als ze dat openlijk gaat zeggen …

    GB [26] reageerde op deze reactie.

  26. GB schreef op : 26

    @Armin [25]:

    Je hebt in zoverre gelijk dat je in de stelling “volledig moet hebben gewerkt” beter kunt vervangen door; “geen aanspraak op een uitkering heeft gedaan”.
    Als jij (of een turk of een marrokaan ) na 8 jaar hard werken een niet door de overheid betaalde sabbatical wilt opnemen moet dat geen probleem zijn.
    Zolang je maar je eigen broek kunt ophouden én je niet via criminele handelingen van een lui leventje voorziet.
    Die uitzondering voor Turken en Marokanen is natuurlijk te stompzinnig voor woorden.

    Maar nu even pragmatisch geredeneerd vanuit het startpunt zoals die nu is in NL; dwz hoge uitkeringen en weinig tot geen wettelijke beperkingen om die ruif te komen leegeten zonder tegenprestatie.
    Snap je dan de maatregel die de PVV voorstelt niet (for a start!).
    Het kan beter worden geformuleerd maar ik zie goede intenties en de situatie zoals die nu is is hopeloos.

    @beek [5]:

    Helemaal met je eens Beek. Er worden geen alternatieven gegeven van waaruit libertariers vanuit de HUIDIGE situatie de zaak in ieder geval de goede kant uit willen trekken.
    Het blijft helaas te veel steken in hoe het eruit zou moéten zien maar ik ben meer geinterreseerd in de weg ernaar toe.
    Het systeem altijd en alleen maar als je vijand zien brengt je m.i. niet echt verder. Gebruik het systeem voor je doeleinden en maak het daarna eventueel van binnenuit kapot. Veel moslimorganisaties doen dit slimmer.
    Ik hou me aanbevolen voor andere werkbare opties die niet vanuit dit reguliere kanaal hoeven te lopen maar ik zie ze effe niet.

    Armin [30] reageerde op deze reactie.

  27. schreef op : 27

    @Allochtoon [24]:

    Beste Allochtoon,

    je hebt vast gelijk, maar je kunt deze boodschap denk ik nog beter indienen bij clubs die écht verantwoordelijk (lees “schuldig”) zijn.
    Durf je dat ?

  28. GB schreef op : 28

    @Allochtoon [24]:

    Wat moet ik met de term blanke duivel?
    Hiermee geef je voor mij aan dat je oordeelt op een algemeenheid als huidskleur en dus een rascist bent.

    Jammer want vwb het opgebouwde schijnwereldje en de bijeen geroofde welvaart heb je gedeeltelijk een punt.

    Misschien dat je over 20 jaar nog steeds het slachtoffer kan uithangen en ongenuanceerd kunt gaan lopen kraaien over de “gele” duivel.

  29. hugo van reijen schreef op : 29
    Hugo J. van Reijen

    Het is de overheid die accomodeert en faciliteert.

    Het valt de ondernemende gelukszoekers inderdaad niet kwalijk te nemen dat zij van deze facilitering gebruik maken.

    Het ware dan ook te wensen, dat de woede van de massa zich richt op de overheid en niet op de gelukszoekers, die stuk voor stuk een medaille verdienen voor hun durf , initiatief en ondernemingslust ter bereiking van een betere toekomst.

    hugo van reijen

  30. Armin schreef op : 30

    @GB [26]: Ik snap jouw punt wel, maar het PVV plan pakt dat niet aan. Er zijn maar zeer, zeer weinig migranten die binnenkomen via de werk fo studietracjeten en dan chronisch in de uitkering komen.

    De groepen die dat doen zijn namelijk asiel en familie- en huwelijksmigratie. Plus hun kinderen.

    Het PVV plan klinkt dus stoer, maar lost de problematiek niet op omdat het zich richt op de verkeerde personen. Aanvullend blijkt dat er veel gefraudeerd kan worden met nep-werk-contracten etc.

    En de groepen die aangepakt moeten worden, zijn niet zo simpel aan te pakken. Asielmigratie kan niet omdat Nederland de bevoegdheden daarvoor via verdragen opgegeven heeft en familie-migratie kun je niet redelijkerwijs aanpakken, want dan pak je ook de oprechte burgers en ook hier stuit je op wettelijke restricties. Die restricties zal de PVV wel verderflijk vinden, maar ook zij weten enerzijds dat ze die niet kunnen wijzigen. Teveel daarop wijzen, durven zij dus ook niet, want dan maken ze beloften die z eniet waar kunnen maken. (Op zich dus wel lovenswaardig dat ze dat dus niet beloven.)

    De enige optie is de verzorgingstaat beperken voor migranten. Nadeel daarvan is, echter dat enerzijds de werkmigrant weer benadeeld wordt. En die hebben we in bepaalde sectoren écht heel hard nodig. Denk ik de R&D waar we zelf veel te weinig van opleiden.
    Anderzijds dat het moreel niet eerlijk is om wel te betalen, maar geen rechten te krijgen. En als ze migranten niet hoeven te betalen, zoals wel eens overwogen is, is bestaand betalend Nederland weer boos, want tja dan hebben die werkende migranten voordeel, want vrijstelling van die verzorgingstaat en zijn daarmee goedkoper qua loonkosten.

    Maar de PVV heeft veel rechtse collectivistische kiezers en ik vrees dat ze die niet ook tegen het hoofd willen stoten.

    GB [31] reageerde op deze reactie.