zaterdag, 22 augustus 2009
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Mag ik privacy a.u.b.!

privacy 2Prins Willem-Alexander en prinses Maxima willen niet dat vakantiefoto’s van het koninklijk gezin worden verspreid.

De beelden zijn een inbreuk op de privacy van het prinselijk paar, zo stelt de Rijksvoorlichtingsdienst.

Volgens Prins Willem Alexander levert het ”een onaanvaardbare druk op voor onze kinderen. We willen dat ze kunnen participeren in het leven van alledag.”

Tot zover de media.

Wat is privacy?

Volgens het woordenboek is: het onopgemerkt voor anderen kunnen zijn.

Wikipedia heeft een wat uitgebreidere omschrijving en luidt als volgt: privacy is een afweerrecht dat de persoonlijke levenssfeer beschermt. Het recht op privacy wordt ook wel omschreven als het recht om met rust te worden gelaten.

Privacy is een ruim begrip: het gaat onder meer om de bescherming van persoonsgegevens, de bescherming van het eigen lichaam en van de eigen woning, de bescherming van familie- en gezinsleven, en het recht om vertrouwelijk te communiceren via, brief, telefoon, e-mail en dergelijke. Privacy betekent dat men dingen kan doen zonder dat de buitenwereld daar inbreuk op maakt of zelfs weet van heeft.

Natuurlijk heeft hij helemaal gelijk alleen met dit verschil dat het leven van alledag voor hem en zijn familie anders is, dan voor de “gewone burger”.

De “gewone burger” wordt constant geconfronteerd met inbreuk op zijn/haar privacy en dat alles in naam of uit naam van de koningin, de moeder van prins Willem Alexander dus.

Als staatshoofd wordt er in haar naam wetten uitgevaardigd, die onder welk voorwendsel dan ook de privacy, zoals boven omschreven, geweld aandoen.

Neem bijvoorbeeld de identificatieplicht. Waarom moet ik mij op willekeurig welk moment, zonder ergens verdacht van te zijn, moeten kunnen legitimeren? (Het recht om met rust gelaten te worden.)

Waarom worden internetproviders en telefoonmaatschappijen gedwongen om uw e-mail berichten en telefoongesprekken een halfjaar te bewaren? (Vertrouwelijk communiceren.)

Waarom moet er een vingerafdruk in mijn paspoort? (Bescherming van het eigen lichaam.)

De overheid zegt en dus ook het staatshoofd dat dit nodig is om het terrorisme te bestrijden!

Ook worden er veel meer foto’s van u en uw auto genomen, dan de vakantiekiekjes van Prins Willem Alexander, vanwege de vele camera’s die door de overheid geplaatst zijn om over uw veiligheid te waken en omdat de overheid wil weten wat u doet. (Bescherming van familie- en gezinsleven.)

Over privacy gesproken, er is een bekend instituut, belastingdienst genaamd die in naam van de koningin alles van u wil weten met betrekking tot: samenstelling van het gezin, woonomstandigheden (eigen huis), inkomen, spaartegoeden (in Nederland en in het buitenland), bedrijfsresultaten, en andere privé gegevens, om u als beloning voor de verstrekte informatie de helft of meer van uw inkomen af te nemen. (Het recht om dingen te doen zonder dat de buitenwereld daar inbreuk op maakt of zelfs weet van heeft.)

En natuurlijk krijgt Prins Willem Alexander hier een beetje van om zijn vakantie te financieren.

U ziet het begrip privacy is een wassen neus en geld waarschijnlijk voor een heel klein gedeelte van de bevolking, de zogenaamde elite.

Ik heb hier maar een paar voorbeelden gegeven, maar aan de hand van de omschrijving van privacy door Wikipedia, kunt u zelf vaststellen hoeveel privacy u eigenlijk heeft.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Overheid, Politiek, Rechten
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. hugo van reijen schreef op : 1
    Hugo J. van Reijen

    Het schijnt dat het Koninklijk Huis meer privacy wenst dan de doorsnee Nederlander gegund is.
    These people want the pie and to eat it.
    Hugo van Reijen

  2. Bon Vivant schreef op : 2

    Prins Pils en die andere (ben even d’r naam vergeten) zijn publieke figuren of ‘persoonlijkheden’, vanwege de troonopvolgong. Als zij zo met hun privacy in hun maag zitten, dan zien zij toch fijn af van het koningsschap en gaan zij lekker heel prive wonen op de pampa in Argentinie.

    Je hebt goot gelijk als je stelt dat “…privacy een wassen neus (is) en geldt waarschijnlijk voor een heel klein gedeelte van de bevolking, de zogenaamde elite.”

    Het is opvallend dat al deze zogenaamde “volksvertegenwoordigers” zichzelf tegenwoordig heel graag “elite” noemen. Elite arrogantie, elite lelijkheid. Wat een stel kneuzen bij elkaar. En er zijn nog grotere kneuzen die zwijgend de luxe levensstijl van die kliek betalen.

  3. Bon Vivant schreef op : 3

    Het is ook heel opmerkelijk hoe in naam van “bestrijding van terreur” de bevolking zich allerlei vormen van staatsterreur moet laten welgevallen.

    Ik heb veel meer last van politici en ambtenaren (is er nog verschil?) dan van criminelen, nationalistische Friezen of Al Kaida en diens vermeende aanhang. Zelfverdediging daar tegen is wettelijk verboden (wet op weerkorpsen, wapenbezit, e.d.).

  4. flap schreef op : 4

    Zolang wij als bevolking de vakantietripjes van Wimlex en zijn argentijnse bedspeeltje betalen heeft hij nul recht op privacy. De gemiddelde cassiere weet zichzelf ook tijdens haar dienst continu bekeken, en aangezien wimlex riant krijgt betaald om prins te spelen is hij dus 24 uur per dag publiek bezit.

    Niet dat ik er enig belang bij heb om het te zien maar in principe dient er zelfs op het toilet een ‘prinscam’ te hangen.

  5. Anno Zijlstra schreef op : 5

    Ik was aanvankelijk ook wat verbaasd, je bent bekent dus dat is de prijs die je daar voor betaald.
    Maar er zijn kinderen in het spel, en er waren met AP afspraken gemaakt die ze dus niet nakwamen.
    De Prins heeft hier een punt vind ik, maak dan geen afspraken want in ruil daarvoor zijn er fotomomenten met de familie ,dus niemand hoeft met lege handen naar huis dienaangaande.
    Deze keer geef ik Prins Willem Alexander en Maxima gelijk.
    Het gaat niet over pro of contra Oranje etc., het gaat over mensen in een publieke functie met kinderen en dat ze, de foto pers, kinderen met rust moeten laten, van wie ze ook zijn.
    En dan gezeur over skiën in Argentinie, dat is ook onzin,haar ouders wonen daar , mogen ze op bezoek gaan soms , en het is daar winter als het bij ons zomer is.
    Ik vind wel dat vrijspreker er een beetje als mosterd na de maaltijd mee komt,bij NovaTV forum heeft het er af gespat wekenlang.
    De Koningshuis discussie ga ik niet overdoen, ik sta er neutraaltegenover, op zich doen die menen goed hun werk,een President kost net zo veel, en daar zet je alsklein land niet echt mee in, dus ik vind dat we het maar zo moeten houden, als koopman zoeken we ingangen en die vindt je meer door een Koning voorop te laten lopen dan een burger mevrouw of mijnheer die in een hoekwoning woont ergens.
    Ik begrijp best dat hele volksstammen het daar beslist niet mee eens zijn, maar ik denk altijd:” zaken zijn zaken” we hebben ‘een winkel’ en die moet ‘beklant worden”
    Vandaar.

    Overheidsslaaf [12] reageerde op deze reactie.

  6. Sen Huwa schreef op : 6

    De roep om respect voor de privacy van het koningshuis, is een prima aanleiding om respect te vragen voor de privacy van de burger.

    Hoewel ik geloof dat het koningshuis meer te verbergen heeft dan ik, is mijn recht op privacy minstens gelijk aan die van haar.
    flap [7] reageerde op deze reactie.

  7. flap schreef op : 7

    @Sen Huwa [6]: Nee uw recht als burger is groter dan dat van het koningshuis.

    Zij worden betaald als levend reclamebord. De burger over het algemeen niet.

  8. HJ schreef op : 8
    Ratio

    Het gaat hier volgens mij om meer dan de privacy van de kinderen.

    De gekozen hobbies van het koningshuis zijn niet altijd salonfahig. En dat staat op gespannen voet met de functie die ze vervullen. In plaats van hun gedrag aan te passen proberen ze nu de staatscensuur verder uit te bouwen.

    Het is hun eigen verantwoording om als oudere getrouwde man jonge vrouwen het hoofd op hol te brengen, met vliegtuigfabrikanten te dineren, eens wat te hard rijden en een slootje op te zoeken, of om wilde zwijnen af te schieten. Als ze dat willen doen en na een afweging over het morele gehalte van deze activiteiten alsnog bepalen dat ze deze acties willen blijven ondernemen dan moeten ze dat doen.

    Het is echter aan de NL burgers, ook die aspecten van het koninklijk huis ziende, of we nog deze familie als koninklijk willen beschouwen. Derhalve kan men betogen dat ook foto’s van prive gedrag van de koninklijke familie relevant kunnen zijn. En er daarom geen beperkingen aan het publiceren gesteld mogen worden.

    Handelingen van minderjarige leden van het koninklijk huis zijn een stuk minder relevant dan handelingen van meerderjarige familieleden. En daarom klinkt een tussenoplossing waarin publicatie van foto’s van kinderen wel geregeld wordt, maar waarin de koninklijke familie verder mbt fotograferen en publiceren geen bijzondere bescherming geniet logisch.

  9. flap schreef op : 10

    @8 De hele familie wordt ingehuurd als reclameobject. Dus helaas ook de kinderen, al hebben die gelukkig (dat dan weer wel) heel erg veel privacie, ze worden maar 1 dag lastiggevallen in het jaar..

  10. Seneca schreef op : 11
    Seneca

    Als de Nederlandse pers ballen zou hebben (helaas is ’t een politiek & koninklijk schoothondje) dan kondigde zij een algemene publiciteitsstop aan op het Koninklijk Huis. Dus geen vertederende familiekiekjes meer, geen belegen Kersttoespraken, geen hoedjes, geen overbodige bezoekjes & allerhand politiek-correcte & belachelijke bezigheden meer op radio, tv en in de gedrukte media.
    Daar het koninklijk huis bestaat bij de gratie van publiciteit (of propaganda), zal de Oranje familie op hun knieeen smeken of de pers weer van wal wil steken na deze zalige rustpauze.

  11. Overheidsslaaf schreef op : 12

    @Anno Zijlstra [5]:

    Een veelgehoord excuus: Een president kost net zoveel. Maar is dit ook echt zo? Als de minister president de troonrede voorleest, en de wetten ondertekent, dan zijn we er toch? De rol van de koningin is toch slechts symbolisch?

    We hebben nu een (minister)president, èn een koningshuis. En dat zou net zoveel kosten als alleen een minister-president? Waar kan ik deze berekening vinden?

    Een koningshuis dat afspraken maakt met ANP is leuk voor het ANP, maar niet iedereen met een camera is aangesloten bij het ANP.

    Anno Zijlstra [13] reageerde op deze reactie.

  12. Anno Zijlstra schreef op : 13

    @Overheidsslaaf [12]:

    Ik denk dat het ongeveer zo veel kost, alleen bestaat het Koninklijk huis uit een familie waarvan de leden bijna allemaal actief zijn en rollen en rolletjes vervullen,niet allen worden betaald .
    Ga dat maar eens uitrekenen, een President met staf behuizing etc.,en wat we nu hebben.
    Ik kijk naar het doel, alweer als ondernemer, wat kopen we er voor.
    Zend een handelsdelegatie naar een land en stuur de minister van handel mee,of zend een delegatie met kooplieden en diplomaten en de Koning mee, dat wordt een andere ontvangst.
    Als het om grote opdrachten gaat kan de Koning bij een ander staatshoofd iets aanbevelen,doet een premier of minister dat is dat anders denk ik.
    Als we zo redeneren dan halen we er mogelijk in een klap de kosten uit en is de rest de franje en het sociale aspect er gratis bij.
    Nogmaals, ik denk puur zakelijk,Nederland heeft bedrijven nodig of bedrijvige Nederlanders die werk genereren en dan zet je het beste paard van stal in .
    Los van dit hebben de Prins en Maxima kinderen, ik vind dat de fotopers deze kinderen met rust moet laten , de Prins geeft ze de ruimte om leuke plaatjes te schieten, laat het daarbij , dat spraken ze af maar AP kwam het niet na, zwak vind ik dat.

  13. Bon Vivant schreef op : 14

    Als het om wat voor reden ook beter zou zijn voor iedereen dat dit land een koning(in) moet hebben (waar ik niets van geloof), laat het dan er maar beter eentje zijn met weinig macht, zoals in Zweden waar de koning een veredelde lintjesdoorknipper is.

    Om de families van Buren en van Amsberg blijft een geur hangen van arrogantie, vage dubbele agenda’s en macht achter de schermen waar iedereen mee te maken krijgt maar er niets van mag weten.

    Ook het gerommel met stichtingen en belastingen is vaag, zoals ook dit artikel meldt:
    www.telegraaf.nl

  14. M schreef op : 15

    Noch AP (Associated Press) noch de NL pers heeft ooit afspraken gemaakt met het koningshuis.
    Het koningshuis heeft de mediacode eenzijdig opgelegd.
    Dat de NL pers zo slaafs is om zich daaraan te houden is een ander verhaal.
    Buitenlandse pers zoals AP Amerika hebben waarschijnlijk geeneens weet van de mediacode.

    Wij, de NL burgers, betalen het riante salaris van WA, zijn vrouw en kinderen om te fungeren als publiekelijk reclamebord dus dat geeft ons recht te bepalen wat hun functie precies inhoudt.
    Als daarbij het fotograferen van de familie op een openbare skischans hoort het zij zo.

    Toen meneer, mevrouw en de kids het salaris aannamen gingen ze ook akkoord met de functie-inhoud.
    Als ze er moeite mee hebben kunnen ze ten allen tijde de functie neerlegen.

    Bovendien klagen ze AP aan bij de rechtbank in Amsterdam, maar AP Nederland heeft niks met die foto’s te maken.
    Het is AP Amerika die de foto’s heeft gemaakt en verspreid, dus dan moeten ze bij het Strafhof in Den Haag zijn.
    Dat Strafhof word door Amerika overigens niet erkend.
    Bij voorbaat heeft WA al een verloren zaak.

    Het enige wat WA er mee bereikt is dat er een ontwikkeling in de kiem word gesmoord.
    Immers als hij niks had gedaan was elke foto van hem, zijn vrouw en zijn kinderen gemaakt in het buitenland ook elke keer in de NL pers terecht gekomen.
    Nu zal elke NL krant/tijdschrift zich wel 10 x bedenken voordat ze een foto plaatsen die via AP Amerika of AP Londen komt.

  15. M schreef op : 16

    Dus WA, zijn vrouw en kinderen worden door ons, de NL burgers, riant betaald om gefotografeerd te worden en zodoende een reclamebord te zijn voor bedrijvig NL.
    Gefotograafd worden (al lintjes doorknippend) is hun functie en de NL burgers zijn hun werkgever.

    Het zou hetzelfde zijn als ik morgen naar mijn baas toe loop en zeg
    “dat hoge salaris wil ik houden, maar ik stop met het doen van de helft van mijn werk, want dat levert een onaanvaardbare druk op voor mijn kinderen”
    Mijn baas ziet me aankomen.
    Get real zeg, met de lusten van de baan komen ook de lasten.

  16. T.a.f.k.a.b. schreef op : 17

    Kom op zeg. Zo’n superbaan en dan zeuren over fotootjes?

    Het is voor de hoogheden mogelijk de mantel aan de wilg te hangen en wat anders te gaan doen.
    Wat een zeurpiet die W.A.

    Twee keer per dag een kwartiertje foto’s laten nemen zou ik best over hebben voor dat baantje van hem.

  17. schreef op : 18

    ” U ziet het begrip privacy is een wassen neus en geld waarschijnlijk voor een heel klein gedeelte van de bevolking, de zogenaamde elite.”

    Van hoeveel honderden miljoenen mensen in o.a. Europa en de VS wordt de privacy nu al geschonden ?
    Het gekke is dat een heel groot deel van die honderden miljoenen het niet zoveel kan schelen, dat zijn er denk ik honderden miljoenen.

  18. Wim schreef op : 19

    Wat een sentimenteel gezeur over die kinderen, voor zover ik weet ging het om foto’s van Maxima die weer eens van onze belastingcenten de zoveelste vakantie van het jaar hield. En zelfs al zouden een of meer van die kinderen daar op staan, wat dan nog? Ik denk dat ze eerder een complex krijgen van die belachelijke geregisseerde fotosessies met een heel leger van opgetrommelde fotografen dan van een fotograaf die ergens in een openbare ruimte een kiekje maakt. Als hun ouders zich daar niet zo druk over zouden maken zouden ze het misschien niet eens merken. WA zat ook te jammeren over die nare fotografen toen hij als kind op de boot van z’n opa zat (de arme stakker!). Waarschijnlijk was het ventje toen al flink opgejut door z’n ouders en z’n opa, getuige ook zijn optreden tegen de pers toen (“oprotten!”), dat zal hij heus niet van zichzelf gehad hebben. Ik hoor het Bea (bij een andere gelegenheid) nog zeggen: “de maensen zèn toch zó onhabbelijk!”

    hugo van reijen [20] reageerde op deze reactie.
    beek [23] reageerde op deze reactie.

  19. hugo van reijen schreef op : 20
    Hugo J. van Reijen

    @Wim [19]:

    De Koninklijke Familie is als een stel bewegende prentbriefkaarten.

    En de meesten onder ons zullen in hun contacten met het koninklijk huis nooit verder komen dan het prentbriefkaartencontact.

    Zelfs dat armzalige contact wordt zoveel mogelijk geregisseerd. Met of zonder bril,dat is de kwestie.

    Hugo van Reijen

  20. M schreef op : 21

    Ja, het gaat inderdaad voornamelijk om foto’s van Maxima, elke dag weer in een nieuw peperduur skipak vast gelegd op de gevoelige plaat.

    Terwijl de rest van NL elk dubbeltje omdraait en blij is als ze een weekje naar de camping op de Veluwe kunnen.

  21. Marion schreef op : 22

    Het Huis der Koningin heeft in 2008 in totaal 119 miljoen euro gekost. Dat blijkt uit het Rijksjaarverslag. Bovendien worden grote bedragen buiten de begroting gehouden.

    Nou, zelfs al ‘verdiend’ WA maar een 10e van dat bedrag (11,9 miljoen per jaar!) dan nog wil ik best zijn baan als fotomodel overnemen hoor!

    Ik zag op de reclame dat Leontien van Moorsel nu ook hulp-Leontienen heeft….
    dussse
    Ik zet zo een korte blonde pruik op en meet mezelf een bekakt accent aan.

    En ja, voor dat bedrag mag je me zelfs al skiënd fotograferen.

    Is er hier toevallig een vent die op de vrijheidsparade met me wil meelopen als Maxima?

  22. beek schreef op : 23

    @Wim [19]:

    Volgens mij zijn de Oranjes ook gewone mensen.
    Gewone mensen willen ook niet elke minuut van de dag worden belaagd door roddel-forografen in papierbakken of in de bosjes.
    Zij mogen hun privacy beschermen.
    Ook een Balkenende hoeft het niet te pikken als roddel-fotografen voortdurend bij hem in de struiken liggen om zijn vrouw b.v te kieken voor publicatie!

    War vreemd dat libertariers dat weigeren: die Oranjes te beschouwen als gewone mensen.
    Zij doen dat wel, als het hun functie betreft!
    Maar juist dan dient men de invulling van de functie te beschouwen.

    Kortom: de Oranjes als mens, worden beschouwd als zijnde in functie.
    Maar als zij in functie zijn, worden zij afgerekend als prive-persoon.
    Het is dus niet goed, of… het deugt niet.
    Het is allesbehalve correct.

    Gun de familie van degenen met een publieke functie, hun prive-leven!

    M [24] reageerde op deze reactie.
    B [25] reageerde op deze reactie.
    B [26] reageerde op deze reactie.

  23. M schreef op : 24

    @beek [23]:

    En gezien alle camera’s overal.
    De internetgegevens die mijn provider allemaal over mij verzameld.
    De identiteitskaart die ik altijd en overal geacht word bij me te hebben.
    De OV-pas die exact bijhoudt wanneer ik waar naartoe ben gereisd.

    Und so weiter..

    Wanneer krijg ik als gewone burger mijn privéleven??

    Toen WA voor die publieke functie koos (hij kon weigeren hoor als hij dat wilde, gezien de trauma’s uit zijn jeugd op de boot van opa een meer voor de hand liggende keus toch?) wist hij ook dat hij door die publieke functie weinig priveleven zou krijgen.
    Dat weet iedereen die een bekend iemand is.

    Nogmaals, met de lusten van de baan komen ook de lasten.
    Als dat hem teveel word staat het hem vrij om een andere baan te zoeken die minder belastend is!

  24. B schreef op : 25

    @beek [23]:
    “Gewone mensen willen ook niet elke minuut van de dag worden belaagd door roddel-forografen in papierbakken of in de bosjes”

    Nee, voor ons hangen de camera’s al overal. Weliswaar zonder roddeljournalist eraan, maar toch de camera’s zijn er altijd en overal.
    En nee, dat wil ik ook niet, maar niemand die daar wat aan doet!

    Gun de (familie van) degenen zonder een publieke functie, hun prive-leven!

  25. B schreef op : 26

    @beek [23]:

    Oja, en wat er allemaal al over mijn kinderen word vastgelegd!
    Dat levert een onaanvaardbare druk op.

    Eigenlijk zou iedereen zo’n rechtzaak aan moeten spannen.

    beek [27] reageerde op deze reactie.

  26. beek schreef op : 27

    @B [26]:

    En worden al die gegevens van B publiek gemaakt?
    Nee dus.
    Zou dat wel het geval zijn, zoals bij de Oranjes, zou hij dat slikken?
    Dat we de familie van B op kiekjes in de roddelbladen terug vinden?
    Mogelijk streelt het zijn ijdelheid.
    Maar mogelijk ook niet.

    En daar ging hier om: het publiek maken van het leven van publieke figuren, op momenten dat zij NIET in functie zijn.
    De rigide opvattingen van sommigen hier, zouden zelfs het fotograferen in de doucheruimte acceptabel vinden!
    Nare figuren, die de rechten van de roddelbladen menen te moeten verdedigen.

    flap [28] reageerde op deze reactie.

  27. flap schreef op : 28

    @beek [27]: Nee, maar ik vind het niet meer dan logisch dat meneer zijn werk doet. Hij wordt betaald als levend reclameobject, en daar horen foto’s op de skipiste ook bij. En ja als ons prins zichzelf onder de douche afsponst met een luxe zeepje en daar komen foto’s van dan zijn die gewoon voor publicatie bestemd!

    En nou teruggrijpen naar zijn kinderen is ook een farce. Die leven ook een luxe leventje dankzij de ‘baan’ van papa, dus die hebben daar naast genot ook af en toe een weinig ongemak van. Logisch!

  28. Aart van Wijngaarden schreef op : 29

    Oorspronkelijk was ik een Oranje fan en dan praat ik voornamelijk over de periode, dat Juliana koningin was, die altijd zeer menselijk overkwam. Sinds het moment, dat Willem Alexander in beeld is gekomen, is dat beeld langzaam maar zeker veranderd. Een over het paard getild knaapje, die Koning moet gaan worden en het geluk heeft gehad een mooie en intelligente vrouw te trouwen. En als er dan, zelfs van grote afstand, een paar vakantiefoto’s worden gemaakt en gepubliceerd, dan is ineens de privacy in het geding. Inmiddels heb ik uitvoerig kennis kunnen nemen van de streken van ons Oranjehuis op de webiste van Micha Kat (www.klokkenluideronline.nl) en is mijn visie toch wel finaal veranderd. Het complete Oranjehuis moet op een veerboot verscheept worden naar Argentinië voor definitief verblijf aldaar. En er beweert iemand, dat een republiek net zoveel kost, wat ik waag te betwijfelen, maar een president wordt voor 4 jaar gekozen, daarna kan je van hem af, als ie het niet goed doet. En diegenen die naar door de media gegeven informatie verwijzen, weten niet, dat zij napapagaaien wat door de RVD wordt voorgeschreven. Eens een kijkje nemen of deze site misschien: www.oudemedia-nieuwemedia.nl

    R. Hartman (NI) [30] reageerde op deze reactie.

  29. R. Hartman (NI) schreef op : 30
    R. Hartman

    @Aart van Wijngaarden [29]: “Oorspronkelijk was ik een Oranje fan”

    Daar zijn er nog veel te veel van.

    “een mooie en intelligente vrouw”
    Beauty is in the eye of the beholder; ik vind het drie keer niks. En intelligent? Valt over te twisten; en hangt af van je politiek correcte gehalte.

    Blij te lezen dat je wakker geschud bent. Inderdaad, de tomeloze arrogantie van de Oranjes zelf helpt daar beter bij dan berichten van ‘derden’, maar op het momnet dat de twijfel komt bovendrijven helpen die berichten je wel in te zien hoe diep de beerput is.

    Een wat helderder blik op de machinaties van de Staat (hoe Den Uyl bv. Bernhard uit de wind heeft gehouden en daarmee heeft voorkomen dat de valse monarchie opgedoekt zou worden) volgt hopelijk (of is die er ook al?).