woensdag, 19 augustus 2009
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Martelaren voor de vrijheid

Wapen_girlOok in de Verenigde Staten bestaan er nog tal van wantoestanden met wapenwetten, en dit ondanks het Tweede Amendement.

Lezers van mijn teksten zullen al wel weten dat ik een “gun nut” ben. In de ogen van de anti-wapenadepten dan natuurlijk. Zelf verkies ik eerder de termen “wapenliefhebber”, “vrijheidskoesteraar” of “burgerrechtenverdediger”, of iets anders in die trend, maar daar gaat het hier nu niet om. Ik ben net terug van drie weken Verenigde Staten en heb daar andermaal tal van interessante en intrigerende personen mogen ontmoeten.

Ik heb daar o.a. ontdekt dat zelfs “gun ranges” in de Bijbelgordel op zondag gesloten zijn, dat het schieten met pistolen wettelijk doorgaans verboden is, maar het schieten met geweren niet, dat men voor amper 90 EUR in bijna 40 verschillende staten met militaire wapens mag schieten, en dat er in de Verenigde Staten, ondanks het alom gekende Tweede Amendement, toch nog tal van anti-wapenwetten bestaan.

De eerste persoon wiens verhaal ik u hier wil vertellen, is Jim Chappelow. Deze jonge dertiger groeide op in Colorado, studeerde later economie in Alabama en werkt momenteel als economisch analist voor het “Institute for Trend Research” in New Hampshire. Hij is tevens redacteur van het vakmagazine “EcoTrends”. Chappelow is een persoon van niet al te goede komaf die zichzelf via sportbeurzen en militaire programma’s een opleiding heeft kunnen geven.

Chappelow is niet enkel een libertariër in hart en nieren, hij dient ook in de “National Guard” van Colorado, die in ruil voor het deels betalen van zijn studies zeven jaar lang over de diensten van Chappelow vrij mag beschikken. Wat aanvankelijk een “walk in the park” had moeten zijn, de Nationale Garde maakt immers reclame voor haar reservistenprogramma met de slogan “One Weekend A Month, Two Weeks A Year”, verwerd al gauw tot een helletocht.

In 2007 en 2008 diende Chappelow in totaal bijna negen maanden in Irak. Niet enkel werden de hem voorgehouden 12 weekends training en twee weken dienst niet gehonoreerd, ook de taak van de Nationale Garde, het dienen en beschermen van de thuisstaat, werd door de Bush-administratie en haar oorlogspolitiek in het Midden-Oosten geüsurpeerd.

Chappelow was Army-reservist van opleiding en werd ook in die hoedanigheid in “combat units” in Irak ingezet. Als libertariër verzette hij zich tegen deze oorlog, als patriot vocht hij hem. Fysisch gewond en psychisch aangedaan kwam Chappelow tegen Kerstmis 2008 terug naar huis om binnen de maand van zijn vrouw te scheiden. Chappelow vertrekt in oktober opnieuw naar het front. Ditmaal Afghanistan. Colorado dienen, heet dat nog steeds.

Maar het schrijnende levensverhaal van dit stuk “white trailer park trash” dat zich puur op basis van zijn eigen mérites een beter leven wist te bezorgen, is niet de kern van wat ik hier wil zeggen. Het plaatst alles wel beter in perspectief. In de lente van 2009 wordt Jim Chappelow in Colorado door de politie tegengehouden. Zij ontdekken in zijn auto een vuurwapen en munitie, wat in strijd is met de wetten van Colorado. Het vuurwapen was vergund in Alabama, waar munitie eveneens vrij te koop is.

Chappelow werd dagenlang in de cel opgesloten omdat hij zijn borg van 5,000 USD niet wou of kon betalen. Nadien werd hij veroordeeld voor illegaal wapenbezit en tot één jaar voorwaardelijke celstraf veroordeeld. De voorwaarde was de volgende: hij mocht buiten dienst (sic!) geen wapen meer dragen.

Samengevat. De persoon die ondanks eerdere overeenkomsten in Irak en Afghanistan ingezet wordt aan de frontlinie, gewond geraakt voor zijn vaderland, terugkeert wanneer ze het hem vragen, toch geacht wordt in staat te zijn om zijn thuisstaat en zijn land met oorlogsmateriaal te verdedigen, mag van de rechter buiten dienstverband geen wapen meer dragen.

Iemand die goed genoeg bevonden wordt om met een wapen in de hand te sterven voor het Amerikaanse Rijk, mag in zijn vrije tijd geen wapen dragen voor zijn eigen bescherming, ook al heeft hij daarvoor de nodige vergunningen. Amerika is een schitterend land, daar ben en blijf ik altijd van overtuigd, maar het zijn dit soort verhalen die de ster doen tanen. Ik walg hier gewoon van.

Een tweede persoon is Alex Ransom, studente politieke wetenschappen aan de universiteit “Texas A&M”. Zij is graatmager, klein en fijn gebouwd, heeft een poeslief snoetje en oogt op het eerste gezicht een beetje als een kneusje. Velen zullen in haar de ideale dochter zien, en misschien is ze dat ook, maar wacht dan maar tot ze haar mond open doet en haar ultra-libertarische mening begint te verkondigen.

Alex was voorzitster van de studentenraad en in die hoedanigheid de woordvoerster van de pro-wapenrechtenbeweging op de campus, zeker in de nasleep van de grote schietincidenten aan de Amerikaanse universiteiten van de laatste jaren. Die hadden allemaal, dixit Alex Ransom, vermeden kunnen worden als de campussen niet ontwapend waren. Ik ben geneigd haar daarin te volgen.

Het lieve onooglijke meisje van het eerste gezicht bleek helemaal geen katje te zijn om zonder handschoenen aan te pakken. Zij trok naar de directie met haar grieven en slaagde er zelfs in om hen te overtuigen de “gun ban” op campus terug in te trekken. Dit speelt zich allemaal af in Texas. Het zal dan ook niemand verbazen dat Alex na daarin geslaagd te hebben, als één van de weinige studentenvoorzitters ooit herkozen werd.

Maar nog steeds was ze niet tevreden. “Texas A&M” mocht de “gun ban” zelf dan al wel teruggeschroefd hebben, de “concealed carriage ban” was nog steeds in voege. Deze verbood het verborgen dragen van wapens op campus. Alle vuurwapens moesten open en bloot gedragen worden, dit om te vermijden dat een ruzie zou ontaarden in een vuurgevecht omdat niemand wist dat de andere gewapend was.

Voor Europeanen mag zo’n “concealed carriage ban” dan wel vreemd in de oren klinken, wij zouden in onze schuchterheid liever opteren voor een “don’t ask, don’t tell”-beleid met verborgen wapens, in de Verenigde Staten is dit soort bepalingen eerder de regel dan de uitzondering. Alex was het daar natuurlijk niet met eens, en volgens mij opnieuw met recht en rede. Wapens moeten een afschrikkend effect hebben en iedereen, ook de niet-wapendragers, beschermen door onduidelijkheid te creëren in hoofde van de slechteriken over wie wel en wie geen wapens draagt.

Alex trok opnieuw naar de directie maar ving bot, waarna ze een rechtszaak tegen de universiteit aanspande. Uiteindelijk kreeg ze een dik jaar later na tal van beroepsprocedures finaal gelijk van het Texaanse Hooggerechtshof. Daartegen was Alex natuurlijk wel al aan haar masterstudies aan de “UT Dallas” begonnen, maar doordat het een vonnis van het opperste rechtscollege van de staat betrof, werden alle “concealed carriage bans” op alle Texaanse universiteiten samen geannuleerd. Een prestatie om zeker naar op te kijken.

De derde en laatste persoon die ik hier even in de kijker wil zetten, is Brian Aitken, een 25-jarige zelfstandige uitgever in New York City, die ik op het “Advanced Austrian Economics”-seminarie van de “Foundation for Economic Education” tegen het lijf ben gelopen. Aitken studeerde journalistiek aan “Ruthers University” en de “University of Pennsylvania” alvorens een eigen uitgeverijtje uit de grond te stampen.

Toen hij zich eerder dit jaar bewoog tussen zijn appartement op campus, zijn ouderlijk huis in New Jersey en zijn nieuwe loft in Brooklyn, New York werd hij tijdens een routinecontrole tegengehouden. In zijn wagen vond de politie een klein arsenaal aan vuurwapens en enkele pakken munitie. De vuurwapens en de munitie waren allemaal wettelijk vergund en alles was conform de regels verpakt voor transport.

De politie arresteerde hem echter, confisqueerde de wapens en de munitie en stak hem een nacht in de cel. Pas ’s anderendaags kon Aitken na het betalen van een borg van 10,000 USD het politiebureau weer verlaten. Volgende week maandag komt zijn zaak voor in New Jersey. Hij riskeert 7 jaar opsluiting. Zeven jaar om zijn grondwettelijk recht zoals gegarandeerd door het Tweede Amendement uit te oefenen. Ook dat is Amerika. New Jersey had kennelijk nieuwe regels uitgevaardigd rond het transport van vuurwapens en Aitken had die overtreden.

Hij is er echter rotsvast van overtuigd dat de rechter hem volgende week gelijk zal geven. Zoniet is hij bereid in beroep te blijven gaan tot bij het Amerikaanse Hooggerechtshof. Een libertarisch fonds voor juridische bijstand en enkele wapengroepen hebben Aitken al geholpen met zijn borg en hebben nu een leger advocaten onder de arm genomen om hem vrij te krijgen én, belangrijker nog, definitief een einde aan deze anti-wapenwetten te stellen.

Brian Aitken is helemaal geen wapengek of schietgrage cowboy, maar gewoon een beginnende ondernemer die op zoek is naar zijn plaatsje onder de zon en er als hobby het verzamelen van en het schieten met wapens op na houdt. Vorige week mocht Aitken zelfs zijn opwachting maken in de talkshow “FreedomWatch” op Fox News met Andrew Napolitano, zelf een gewezen rechter uit New Jersey.

In die uitzending noemde Napolitano Aitken een “lover of freedom” en een “defender of liberty”, en sprak hij zich kritisch uit over de gang van zaken in New Jersey. “Die staat is geen vriend van het Tweede Amendement”, aldus Judge Napolitano, die verder ook resoluut de kaart van Aitken koos. “I am 100% on your side. The firearms were legally possessed.” Hopelijk denkt de rechter daar volgende week maandag ook zo over. Zoniet kan dit op termijn misschien wel eens de grote testcase voor de bende van Sonia Sotomayor worden.

 Ingezonden door Vincent De Roeck,
beheerder van Libertarian.be en voorzitter van de Mises Youth Club.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Cultuur, Libertarisme, Rechten, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. surfer schreef op : 1

    Ik dacht vroeger dat de anti-wapen lobby zo tegen wapens is voor de veiligheid op straat.
    De werkelijke reden is dat men op die manier ervoor kan zorgen dat een (gewapende) volksopstand uitgesloten is en de regering kan doen wat ze willen.

    Vincent waarom ga je niet bij LDD? Een frisse stem op het politieke toneel is zeer welkom.
    Zoals het nu is, is het een schande.

    HJ [3] reageerde op deze reactie.
    .M [6] reageerde op deze reactie.

  2. HJ schreef op : 2
    Ratio

    William Kostric zou denk ik ook goed in dit rijtje passen

    Hij droeg onlangs openlijk een wapen tijdens een bezoek van Obama en kon daardoor heel duidelijk zijn mening geven over de anti wapen wetgeving:

    in een talk show:

    www.youtube.com

    beelden van de confrontatie:

    www.youtube.com

    en de mening van Ron Paul:

    www.youtube.com

  3. HJ schreef op : 3
    Ratio

    @surfer [1]:

    LDD?

    WTF?

    ik neem aan dat dit is wat je bedoelt:

    nl.wikipedia.org

    www.lijstdedecker.com

    Surfer, ons domme Hollanders weten niet precies wat er in Vlaanderen gaande is. Vandaar dat ik jullie gewiki’d heb en links heb toegevoegd. Jammer dat er ook bij jullie zoveel onenigheid is.
    Wel mooi dat er een partij is met standpunten als:

    de invoering van een vlaktaks van 30 % in de personenbelasting

    een verlaging van de vennootschapsbelasting van 33,99 naar 19 %

    Dat zijn in ieder geval duidelijke stappen op de goede weg van afschaffing of minimalisering van deze heffingen.

    maar moet het recruteren van overlopers nu per se plaats vinden op deze site?

    surfer [5] reageerde op deze reactie.

  4. Devidas schreef op : 4

    Geweldig artikel. Wij kunnen in NL en BE veel leren van dit soort initiatieven. Een libertarisch fonds voor rechtsbijstand, dat is nog eens wat anders dan de socialistische dwang variant uit NL! Maar ook de andere voorbeelden geven aan dat de mensen echt strijden voor hun rechten, wat absoluut te bewonderen is. Ze hebben misschien een streepje voor in de USA met haar founding fathers, RP, wijlen AR (maar kwa gedachtegoed nog springlevend, gisteren nog wat boeken binnengekregen) en een flink grotere LP(derde partij kwa grootte), maar potentie is er zeker ook binnen de Benelux. De libertarische stromingen groeien hier misschien nog wel harder, relatief gezien, zeker in het licht van onze gouvermenten die hard falen.
    Ik ben een liefhebber van je blog Vincent, maar publiceer zeker af en toe ook eens wat op vrijspreker (vooral als het van die prachtige verhalen uit de USA zijn)

  5. surfer schreef op : 5

    @HJ [3]: Ja, ik bedoelde Lijst Dedecker.
    Maar om misvattingen recht te zetten, heeft niets met recrutering te maken hoor. Ik stelde het voor omdat de auteur in 1 van z’n vorige artikels z’n eigen toekomstige carriere in vraag stelde (politiek / prive / ..).
    Gezien z’n schrijfvaardigheid en kennisgebied zou ik het niet onlogisch vinden dat hij die stap zet.

    Naar mijn mening heeft LDD een groot aantal goede punten, maar ik heb er persoonlijk ook een wrang gevoel bij omdat men het Vlaams Belang uitsluit van samenwerking of coalitie. Dit had LDD voor de verkiezingen duidelijk laten blijken. Als ze dit anders hadden aangepakt, toenadering gezocht, hadden ze samen de eeuwigdurende malaise van socialisten, christen-democraten en links liberalisme écht kunnen breken.
    Dit was een strategische blunder, een gemiste kans, en nu zit de burger weer met de gebakken peren voor x aantal jaar.

    Dus ja als er een frisse stem zich komt moeien op het politieke toneel is die persoon welkom. Zeker in het vooruitzicht van de woelige tijden die Europese landen te wachten staan.

  6. surfer schreef op : 7

    @.M [6]: Hoe kom je daar bij? Kan je daar wat uitleg bij geven? Onjuiste oneliners heeft niemand baat bij.