vrijdag, 14 augustus 2009
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Oplossing crisis met een knipoog

smileyDe oplossing van de crisis is zo simpel… als u er de humor van inziet. Het verhaal speelt zich af in een heel klein dorpje dat van toerisme leeft.
Door de economische crisis zijn er echter geen toeristen meer. Iedereen leent geld bij iedereen om te overleven.

Maanden gaan voorbij, ellende troef. Komt er eindelijk een toerist aan die een kamer boekt. 
Hij betaalt met een briefje van 100 $.
De toerist is nauwelijks op zijn kamer en de hoteluitbater brengt het briefje van 100 $ meteen naar de slager aan wie hij exact 100 $ verschuldigd is. 
De slager brengt het briefje dadelijk naar de boer, die hem het vlees leverde. 
De boer brengt op zijn beurt het briefje naar de hoer aan wie hij enkele ‘beurten’ verschuldigd is, en de hoer brengt onmiddellijk het geld op haar beurt naar de hotelbaas die ze niet meer betaalde als ze een kamer per uur nam.
Als ze het briefje op de toog van de receptie legt komt de toerist naar beneden met de melding dat de kamer hem niet aanstaat, en dat hij geen andere kamer wil, neemt het bankbriefje van de toog en verdwijnt.

Niets werd uitgegeven, noch verdiend, maar niemand in het dorp heeft nog schulden.

Wordt de huidige economische crisis niet het beste zo opgelost???

Nou Wouter Bos, dat wordt eens flink fiat-geld uitdelen aan de burgers.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Humor
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. DukeJoost schreef op : 1

    Hihi,

    helaas is in de echte wereld niet iedereen een gelijk bedrag verschuldigd aan anderen, daarnaast is de toerist niet nodig in dit verhaal, enkel een goed gesprek.

    En dat fiat geld van Wouter dat komt er wel, de ECB produceert rond de 14% per jaar, ziedaar de inflatiecijfers van 2012.

    Waar zat die goudhandelaar nou ?

    Duke

  2. Paul Martens schreef op : 4
    Martens Paul

    @nathan [2]: @TaLoN.NL [3]: Ach, ik kreeg dit verhaaltje gewoon via de e-mail van een Belgische kameraad.
    Je kent het wel, van het niveau grappen, grollen en Powerpoint presentaties.
    Heb niet eens gezocht naar originele achtergronden, gewoon gepost om de week met een vrolijke toon af te sluiten, doch met de mogelijkheid er dieper over na te denken.

    Dus ik ben absoluut de kopieerder, maar zonder kennis en/of onderzoek van enig origineel, vastgelegd, gedocumenteerd, notarieel beschermd, gepatenteerd, copyright beschermd papiertje dat schijnbaar ten grondslag ligt aan dit verhaaltje.
    En nu? Ben ik nu strafbaar of zo?

    Herr Flick [5] reageerde op deze reactie.
    nathan [8] reageerde op deze reactie.

  3. Herr Flick schreef op : 5
    Andre

    @Paul Martens [4]:

    Nee. Copyrights, IP , patenten en meer van die onzin zijn wat mij betreft immoreel en remmen innovatie waardoor uiteindelijk iedereen slechter af is.

    Zo, nu ga ik even Helga vervelen 🙂

  4. Anno Zijlstra schreef op : 6

    het is wel een leuk verhaal, typisch Brits, die lachen overal om, en ze hebben gelijk

  5. mark schreef op : 7

    helaas gaat in de o zo mooie socialistische maatschappij bij elke handeling 75% of meer van het bedrag naar de staat, dus eens dat het geld is rondgegaan mag je blij zijn dat er nog 1€ van resteerd terwijl de overige 99€ langs de staatskas is gepasseerd.

  6. nathan schreef op : 8

    @Paul Martens [4]: Strafbaar? Vast wel op 1 of andere obscure manier. Ik hoop van niet in ieder geval. Het ging er mij om dat ik het nogal stom vond staan om op 2 semi-concurrerende blogs binnen 2 dagen nagenoeg hetzelfde stuk tegen te komen, beide zonder referentie aan elkaar of wie dan ook.

    Een simpele “Dit vond ik vanmorgen in mijn mailbox” o.i.d. had voor mij dan ook meer dan volstaan, niets ten nadele van het stuk dus.

    Paul Martens [10] reageerde op deze reactie.

  7. Armin schreef op : 9

    Niemand heeft meer schulden, maar ook niemand heeft nog vorderingen. 😉

    In die zin is dit een leuk grapje, maar niet een weerspiegeling van de crisis. Wél geeft dit goed aan wat geld is: een ruilmiddel. Geld hoeft ook niet meer te zijn. Inherente dekking door commodities is dan ook niet nodig, net zoals bijdrukken an sich niet slecht hoeft te zijn indien de burgers daadwerkelijk evenveel meer gaan handelen als er bijgedrukt wordt. Alleen dat gebeurt nooit en het surplus heet inflatie.

    Om terug te komen op het grapje, is er nog een zaak die niet klopt met de werkelijkheid: rente. In de realiteit is het groite probleem dat er altijd rente betaald moet worden, en dus aan het einde van de rit het 100 biljet doorgaans niet de schulden dekt. Dat is wel een zorgelijk iets van fiatgeld, dat geldcreatie op haar beurt weer geldgroei moet geven. Even pauzeren is er niet bij, want geeft meteen problemen.

    Paul Martens [10] reageerde op deze reactie.
    nathan [11] reageerde op deze reactie.

  8. Paul Martens schreef op : 10
    Martens Paul

    @nathan [8]: Oh, maar was ook niet kritisch bedoeld, hoor. Het is wel zo, dat de meeste vaste schrijvers hier hun bronnen bij hun schrijfsels vermelden. Ik was niet echt op de hoogte van de bron. No offense and non taken.
    @Armin [9]: Het is inderdaad uitsluitend als grapje bedoeld. Maar wel een grapje dat, zoals u schrijft, het ruilmiddel aantoont. En dat de maatschappij eigenlijk van leningen en vorderingen aan elkaar hangt.

  9. nathan schreef op : 11

    @Armin [9]: “net zoals bijdrukken an sich niet slecht hoeft te zijn indien de burgers daadwerkelijk evenveel meer gaan handelen als er bijgedrukt wordt.”

    Bijdrukken is an sich wel slecht. Indien 50% van de bevolking ineens dubbel zoveel geld krijgt als dat ze eerst hadden als gevolg van bijdrukken en distribuering van dat geld, heeft deze 50% van de bevolking 50% van de koopkracht van de andere helft van de bevolking gestolen, zonder dat de niet-ontvangende helft er ook maar iets aan kon doen. Diefstal van koopkracht, en dus wel slecht.

    Meer geld is namelijk niet nodig. Als de toegenomen productiviteit meer waarde van de economie als geheel heeft veroorzaakt, wordt door het gelijkhouden van de hoeveelheid geld, de koopkracht van ditzelfde geld groter. Iedereen profiteert dus. Dat in tegenstelling tot de “inflationaire” toestand, waar alleen degene die het geld bijdrukt profiteert en de rest bestolen wordt.

    Andre [12] reageerde op deze reactie.
    Armin [17] reageerde op deze reactie.

  10. Andre schreef op : 12
    Andre

    @nathan [11]:

    Er is op zich niets mis met een geldsoort waar leuk van wordt bijgedrukt.

    Wat wezenlijk mis is, is dat geld als zijnde de best uit te ruilen commodity niet toegestaan wordt om aan marktkrachten onderhevig te zijn. Geld en de creatie daarvan hoort in particuliere handen te zijn.

    Het eerste dat gebruikers die geld gebruiken dat constant ontwaardt doordat er steeds meer van komt zullen doen, is het anders (lager) waarderen dan andere geldsoorten die dat niet doen. Je zult dus zien dat een risico-opslag op dat ontwaardende geld komt in de vorm van een hogere rente, plus een (extra) onzekerheids/risico-opslag, waardoor het onaantrekkelijker wordt in vergelijking met waardevastere geldsoorten.

    Armin [19] reageerde op deze reactie.

  11. Anno Zijlstra schreef op : 13

    De VS schrijft de schulden weg als staatobligaties op langer termijn waardoor ze geen rente hoeft te batalen en de inflatie haar werk doet.
    Dan is er niets aan de hand en betalen de contribuanten zelf mee aan het economisch herstel, ook in eigen belang.
    Het aardige is en daarom tekenen ze ook in is dat ze gegarandeerd hun geld met winst dus terug krijgen, alleen ligt de rente niet als rente vast, maar als waardestijging van de waardepapieren.(dus geen rente op rente)
    Heb dit idee van Prof J.Zijlstra (geen fam.) de vroegere minister president en econoom die HM de Koningin Juliana toen moest uitleggen hoe de staatsfinanciën werkte en er meteen maar een boek over schreef.(zie ook Jelle Zijlstra/Per slot van rekening)
    Dat was mijn beste kennismaking met de economie en het was/is zeer verhelderend.
    (alle voorgaan de kennismakingen betroffen onderwijzers die ‘economieles’ gaven maar ik vond al vroeg dat Karl Markx geen gelijk had)
    Zeker 95% van de vrijsprekers heeft geen benul van wat economie nu echt is ,en hoe het systeem van staatsschulden werkt en dan lees je dan ook helder terug.
    IK hoor weleens zeggen:”ja maar we belasten zo ook toekomstige generaties met onze problemen”, en dat klopt want dat is juist de opzet, Zijlstra zei:” wie mee wil proffiteren van een goede samenleving moet er mee aan bijdragen”, vandaar.
    Anders zou een staat nooit grote projecten als de afsluitdijk verhogen o.i.d.meer kunnen aangaan.
    Een genaratie kan dat niet alleen betalen terwijl de volgenden er wel baat bij hebben.
    Ik weet niet of dit voor Liberatriers vreselijk nieuws is of onverteerbare kost is , en zo ja dan rest ze niets anders dan te emigreren naar de Falkland eilanden zoals die ene Schotse schapenboer die ergens kwaad over was.
    (de de pech had dat de Argentijnen een maand na zijn aankomst binnenvielen)-:)

    Andre [14] reageerde op deze reactie.
    Armin [20] reageerde op deze reactie.

  12. Andre schreef op : 14
    Andre

    @Anno Zijlstra [13]:
    Ik pik even één ding uit je verhaal, de rest laat ik maar omdat ik geen zin heb om op die onzin in te gaan en omdat anders mijn bier lauw wordt, en daar heb ik een verrekte hekel aan.

    “IK hoor weleens zeggen:”ja maar we belasten zo ook toekomstige generaties met onze problemen”, en dat klopt want dat is juist de opzet,”

    Welnee, hogwash. Toekomstige generaties zullen de lasten veroorzaakt door voorgaande generaties die eindeloos onnodige betuwelijnen en wat dies meer zij uit de grond hebben gestampt, terzijde schuiven op het moment dat het ze teveel geld kost. We belasten ze dus helemáál niet met onze problemen; het geld dat de ontwikkelaars van dergelijke megalomane projecten in rekening brengen wordt ook nú betaald en niet in de toekomst.

    Prettig weekend 🙂

    Anno Zijlstra [15] reageerde op deze reactie.

  13. Anno Zijlstra schreef op : 15

    @Andre [14]:

    Dombo, nu heb ik uitgelegd hoe het werkt, langdurige verplichtingen die de staat is aangegaan zijn wettelijk geregeld,als een generatie andere dombo’s zoals jij op staat dan kunnen ze heel hard roepen:” maar we betalen niet meer” dan zal dat roepen ‘net zo goed gehoord worden’ als de onzin die jij doorgaans op Vrijspreker uitkraamt.-:)

    Andre [16] reageerde op deze reactie.

  14. Andre schreef op : 16
    Andre

    @Anno Zijlstra [15]:

    Ok. Ik weet het. Sommige mensen zijn blind met hun ogen open, Anno.

    Wettelijke regelingen, Anno, voor het geval je het nog niet door had, Anno, zijn net zo lang geldig totdat de overheid, Anno, in casu de wetgever, Anno, het belieft om anders te beslissen, Anno.

    Anno, kerel, de wetgever wordt tzt gekozen door die “toekomstige generaties” van je, en weet je wat die gaan doen, Anno ? Die gaan gewoon tegen een te hoge belastingdruk stemmen, Anno. Want ook hier in Nederland is er een grens aan uitzuigerij, Anno.

    Ik ga hem er in houden, die uitspraak van Van Gaal: Ben ik nou zo slim, of ben jij nou zo dom ??

    Welterusten, Anno.. lol

    Anno Zijlstra [18] reageerde op deze reactie.

  15. Armin schreef op : 17

    @nathan [11]: Indien 50% van de bevolking ineens dubbel zoveel geld krijgt als dat ze eerst hadden als gevolg van bijdrukken en distribuering van dat geld, heeft deze 50% van de bevolking 50% van de koopkracht van de andere helft van de bevolking gestolen, zonder dat de niet-ontvangende helft er ook maar iets aan kon doen. Diefstal van koopkracht, en dus wel slecht.

    Dan wel, maar gelukkig werkt fiatgeld zo niet. Immers die 50% van de bevoking krijgt niet zomaar het geld, maar moet er wel wat voor doen. De stok achter de deur is rente-afdrachten door hen. (Dat deze momenteel semi-arbitrair vastgesteld worden is uiteraard wel zorgelijk, maar niet inherent aan fiatgeld, maar aan een centrale bank.)

    De niet-ontvangende helft ondervindt wel nadeel in de vorm van een lichte inflatie. Inflatie is echter enkel het surplus. Dat is wrang, doch inflatie heeft ook voordelen zoals bekend.

    En deflatie, daar moet je helemaal niet aan denken. Dan wordt iedereen gestraft die wat doet, en wie niets doet lift gratis mee.

    De trackrecord van fiatgeld is tot nu toe beduidend beter dan commodity. Misschien in de toekomst wel, maar voorlopig zal commodity geld niet terugkomen. Daar kleven simpelweg teveel nadelen aan.

  16. Armin schreef op : 19

    @Andre [12]: Geheel eens, behalve die laatste opmerking. het wordt niet onaantrekkelijker in zijn algemeenheid, maar het wordt onaantrekkelijker in bepaalde gevallen. Sparen is beter in commodity qua zekerheid. Quya rente krijg je echter minder, want het is moeilijker voor de lener om rendement te halen vanwege het ontbreken van hefboomwerking.

    Ook zijn leningen aanzienlijk moeilijker te krijgen. Bij fiatgeld is er enkel een bewijs van of je het geld terug kunt krijgen. Bij commodity is op=op en zul je dus ook moeten aantonen dat je meer kredietwaardig bent dan je buurman die ook geld komt lenen. En een van beide gaat zonder lening terug naar huis …

    De historie liet dan ook zien, dat in sommige gevallen gemeenschappen letterlijk zonder geld kwamen te zitten omdat ze de concurentie metr andere gebieden verloren. Deze stapten toen over op fiatgeld om de ruilhandel weer op gang te krijgen. Helaas warern er vaak oberheden die hen dat verboden.

    De geschiedenis is vol met fiatgeld en commoditygeld dat naast elkaar bestond. Inclusief vele tussenvormen.

    neid ehebben inhgerente nadelen en voordelen en een vrije markt zal beide kennen en blijven kennen. Enkel de slechten onder hen – van beide varianten – zullen verdwijnen onder de tucht van de markt.

    Andre [22] reageerde op deze reactie.

  17. Armin schreef op : 20

    @Anno Zijlstra [13]: Een genaratie kan dat niet alleen betalen terwijl de volgenden er wel baat bij hebben.
    Ik weet niet of dit voor Liberatriers vreselijk nieuws is of onverteerbare kost is , en zo ja dan rest ze niets anders dan te emigreren naar de Falkland eilanden zoals die ene Schotse schapenboer die ergens kwaad over was.

    Je hebt natuurlijk inhoudelijk gelijk, voor zaken die investeringen betreffen. Zelfs de hier verhuisde Keynes (naar mijn smaak ten onrechte in veel gevallen, ook al bleek zijn theorie onjuist) maakte expliciet een onderscheid tussen consumeren en investeren.

    De overheid weet dit donders goed en bijvorobeeld bij de aardgasbaten werd bepaald dat enkel investeringen – in een soort Keyniaanse definitie – toegestaan werden. Daar heeft men zich vervolgens echter niet aan gehouden. Het geld is grotendeels geconsumeerd, zoals we nu weten. En ook de staatschuld is voor het merendeel opgegaan aan non-investeringszaken.

    De politiek heeft hier overiogens ook aan bijgedragen doro alles investeren te noemen. Natuurlijk zijn er ook zaken – zoals onderwijs – waar je best kunt beargumenteren dat het ook investeren is, en dan ga ik ver met je mee, maar het merendeel van ons uitkeringenstelsel is geen investering zoals bedoeld in de oude Keynes of iets waar het nageslacht voordeel van heeft. Integendeel kun je in veel gevallen beargumenteren.

    En dan is het belasten van de toekomstige generaties wel kwalijk. Immers, het nagesalcht kan niet anders doen dan emigreren of accepteren dat zij de consumenten-leningen van hun ouders gaan afbetalen.

    Naast je inhoudelijk gelijk, is er het morele gelijk. Dat is subjectief. Ikzelf ga best met je mee qua echte investeringen, maar een libertarier kenmerkt zich nu net dat dwang abject is. Dan is ook verplichte afdrachten aan projecten ook abject, ook al waren die bedoeld voor je eigen bestwil. Dat vele zaken dan niet van d egrond komen, nemen – de consequente onder hen tenminste – libertariers voor lief. Libertarisme is dan ook niet zozeer welvaart, maar vrijheid omdat zij denken daarmee gelukkiger te worden.

    Anno Zijlstra [23] reageerde op deze reactie.

  18. Andre schreef op : 21
    Andre

    @Anno Zijlstra [18]:

    De feiten tonen anders aan, Anno.

    @Armin [17]:

    "En deflatie, daar moet je helemaal niet aan denken. Dan wordt iedereen gestraft die wat doet, en wie niets doet lift gratis mee."

    Aha. "Interesting" zoals ze in Engeland zeggen. Hoe moet ik dat zien ? Wie niets doet en zijn geld laat werken, "lift gratis mee" doordat zijn geld meer waard wordt, veroorzaakt door een toenemende productiviteit ? Ik zou mijn geld toch écht niet onder de matras laten liggen als ik nóg meer geld kon verdienen door datzelfde in waarde toenemende geld nog méér op zou brengen door het te investeren.

    Deflatie is niks mis mee, zolang dit niet wordt georkestreerd door een overheid met machtsmonopolie (maar die kans is alleen theoretisch aanwezig).

    Neem jij dan maar het geld dat inflateert, dan neem ik wel het geld dat stabiel is of deflateert. Niks aan de hand.

    En wat die trackrecord van fiatgeld betreft: de puinhoop om je heen, veroorzaakt door fiatgeld gesanctioneerd door een overheid met machtsmonopolie, is wat jou betreft blijkbaar niet aanwezig. Geweldige trackrecord of niet soms. Ik daag je uit om met voorbeelden op de proppen te komen van succesvol fiat-geld in een vrije markt situatie.

  19. Andre schreef op : 22
    Andre

    @Armin [19]:

    Nu pas je reaktie gezien..

    “Quya rente krijg je echter minder, want het is moeilijker voor de lener om rendement te halen vanwege het ontbreken van hefboomwerking.”

    Dat betwijfel ik, en ik haal daarbij even je eigen uitspraak aan dat commodity geld schaarser wordt, waardoor de rentes hoger zullen zijn.

    Overigens is het nonsens dat het schaarser is, je hebt er alleen minder van nodig om hetzelfde te bereiken; de waarde is immers hoger omdat het niet steeds ontwaard wordt door inflatie.

    “Bij commodity is op=op en zul je dus ook moeten aantonen dat je meer kredietwaardig bent dan je buurman die ook geld komt lenen. En een van beide gaat zonder lening terug naar huis …”

    En ik zeg jou, dat er in een vrije geldmarkt, waar geld gewoon net als alle andere commodities wordt behandeld, en er geen uitzonderingspositie is zoals die idiote communist van een Keynes bedacht (overigens ook crackpot Milton Friedman stond daar achter) er voldoende geld zal zijn. Waarom ? Vraag en aanbod worden op elkaar afgestemd.

    We zijn het blijkbaar in ieder geval eens over de wenselijkheid van een vrije geldmarkt waarin geld als makkelijkst inwisselbare uitruilmiddel niet onder dwang van een overheid als uitzondering wordt behandeld. Moge de beste geldsoort(en) winnen !

  20. Anno Zijlstra schreef op : 23

    @Armin [20]:

    ik weet ik gelijk heb, of we /men/ik/jij er blij mee moet zijn dat het zo gaat weet ik niet, soms niet (Betuwe lijn) soms wel (goede spoorwegverbindingen) dus maak van de Betuwe lijn een personen vervoer lijn, dan hebben we dat tenminste dan nog.
    Iets anders, in Japan gaat het blijkbaar helemaal niet slecht, ze kunnen de hybride auto’s niet aangesleept krijgen, nu merk ik duidelijk dat Azie weing last heeft van de crisis er is al lang weer herstel, ook in de VS terwijl Nederland achter blijft trouwens.(nadeel duur klein land,weinig flexibel)
    Overigens verkopen we in Frankrijk gewoon goed , net of er geen crisis was, ik weet niet wat Sarkozy doet maar iets doet hij goed.

    quote:
    De verkopen van de Toyota Prius exploderen in Japan!
    dinsdag, 11 augustus 2009 08:46 Paul Timmermans
    E-mail Print PDF
    Gebruikers waardering: / 0
    LaagsteHoogste
    PriusDe meeste mensen hadden je een aantal jaren geleden voor gek verklaard als je voorspeld had dat de Prius een bestseller zou worden.
    De sterren staan op een lijn voor de Prius in Japan. Een nieuw model, stijgende benzine prijzen en ondersteuning van de regering. De Prius is 3 maanden op rij de best verkochte auto in Japan, het schijnt dat er een wachtlijst is van 10 maanden omdat er niet genoeg batterijen zijn (Panasonic EV Energy maakt er 500,000 per jaar).

    prius_2
    In juli 2009 werden er 27.712 stuks van de Prius verkocht in Japan, dit is een verviervoudiging tegenover juli 2008, toen werden er 7.058 stuks verkocht(source: Japan Automotive Dealers Association). In de eerste 7 maanden van dit jaar werden er totaal 79.122 stuks van de Prius in Japan verkocht.

    De meeste mensen zullen hier niet van opkijken, echter had je een aantal jaren geleden voorspeld dat een hybride-auto een bestseller zou worden, had menigeen je voor gek verklaard.

    Wat we niet moeten vergeten is dat de Prius een auto met een verbrandingsmotor is, wel moet gezegd worden dat hij de zuinigste auto met de minste CO2 uitstoot van dit moment is. Het is op dit moment dus nog beter om te lopen, fietsen of je met het openbaar vervoer te verplaatsen. Maar als je een auto wil hebben is de Prius de auto voor jou.

    IKbenduurzaam, zal binnenkort een artikel betreffende de 2010 Prius plaatsen, zodat je meer komt te weten over deze auto.

    Als je nu voorspelt of zegt dat er in 2020, 2 miljoen elektrische auto’s in Nederland rondrijden, wordt je dan voor gek verklaard?

    www.ikbenduurzaam.nl