maandag, 3 augustus 2009
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Ingezonden: OPROEP van “Stichting PRIVACY FIRST”

Dit is een ingezonden bijdrage bedoeld ter discussie. Vrijspreker.nl
staat niet per se achter de meningen die erin verkondigd worden.

PaspoortDe stichting Privacy First vecht terecht tegen de voortgaande beperking van onze vrijheid.

Daarom bevelen we hun acties dan ook van harte aan en publiceren we de mail die we ontvingen.
(Enkele hoogtepunten zijn door ons vet afgedrukt)

Beste vrienden, vriendinnen en andere bekenden,

Let op! Er is een nieuw soort gevaar ontstaan, dat nog niet eerder in onze samenleving bestond, namelijk dat de overheid vroeg of laat jou met een ander verwisselt, of dat je niet meer kunt aantonen dat jij het bent, in het gunstigste geval.

Het is de eerste stap naar een Orwelliaans ‘ 1984’-schrikbeeld. Ga daar niet in mee en EIS EEN VEILIG PASPOORT EN EEN BETERE NIEUWE PASPOORTWET.

Wat is er aan de hand?
De nieuwe Paspoortwet is broddelwerk die alle Nederlandse burgers in gevaar brengt. Toch gaat ie op 15 september a.s. in. Vanaf 21 september vindt persoonsidentificatie dan voortaan plaats op basis van vingerafdrukken die op een chip in het paspoort en in een centrale database zitten.

Wie die database kopiëert of kraakt, kan zich overal uitgeven voor iemand anders. Een paspoort is dan in 2 minuten (elektronich) gekopiëerd.

 Hoe kan dat?
Niemand weet hoe dit zo heeft kunnen gebeuren want vrjwel iedereen vond de nieuwe Paspoortwet eigenlijk niet door de beugel kunnen.

Op 9 juni 2009 is de nieuwe Paspoortwet echter door de Eerste Kamer zonder stemming aangenomen. Op 11 juni 2009 had de Koningin hem (waarschijnlijk uit routine) al getekend en bijna meteen daarna stond hij in de Staatscourant zodat niemand meer bezwaar kon aantekenen.

Alle terzake deskundige ICT-ers en juridische wetenschappers waren namelijk tegen. Lees bijv. de artikelen in de NRC van 20 en 22 jun en 24 juli, zie de televisieuitzending van  26 juni 2009 van Netwerk (bij mij te bevragen), en ikzelf op 13 juli op BNR radio (16:20-16:25).

Merkwaardig is ook dat bijna alle sprekers van de Eerste Kamer tegen waren maar dat de wet toch is aangenomen. Rara hoe kan dat? Wie of wat zit daarachter? Is Nederland proefkonijn voor iets? De beveiliging van onze persoonsgegevens is zodanig dat Bulgaarse criminelen met enige lokale omkoperij makkelijker toegang hebben dan Nederlanders zelf (Art. 4.b. van de nieuwe Paspoorwet).

De Staatssecretaris van Binnenlandse Zaken heeft geen antwoord kunnen geven op essentiële vragen over zaken als beveiliging van decentrale database (“handtekening van de Officier van Justitie zal voldoende beveiliging zijn” (alsof wij in de 19e eeuw leven ipv de 21e !!) ), persoonsverwisseling en de 75 probleemgevallen per dag die er komen (“dat lossen we per geval dan wel op”) of verhaal bij schade door fouten van de overheid (“ daar zal nog een algemene maatregel van rijksbestuur op volgen”, zoals bij nog 25 andere leemtes in de broddelwet) (bijv. dat je de aankoop van een huis misloopt omdat de notaris je paspoort niet accepteert).

De grote motor op de achtergrond, Ernst Hirsch Ballin, werd op 14 juli j.l. op het matje geroepen in Genève en gaf toe dat het niet goed zat. Lees de NRC erover hier.

Nog los van wat er gisteren nu weer is gebeurd.  Overheidsmensen en politici op cruciale posities die over onze elektronische privacy moeten waken, blijken in de praktijk niet op de hoogte van zelfs de meest elementaire ICT-beveiligingszaken die een beetje thuisgebruiker van PC’s allang weet. En dat soort mensen moet zorgen voor de elektronische privacy van 16 miljoen Nederlanders????

Conclusie
Wie een veilig paspoort wil en de eerstvolgende 5 jaar geen gedonder wil hebben bij het inchecken op Schiphol, en ook niet met politie, banken, verzekeraars, notarissen, buitenlandse douaniers, en noem maar op, die kan maar beter vóór 15 september 2009 een nieuw paspoort aanvragen. Dan heb je er nog eentje volgens het oude systeem en kunnen al jouw persoonlijke gegevens niet opeens op een DVD op straat terechtkomenzoals in 2007 in Engeland 25 miljoen gezinnen overkwam, inclusief hun inkomensgegevens en bankrekeningnummers!

OPROEP
Het is duidelijk dat Hirsch Ballin, de minister en staatssecretaris van Binnenlandse Zaken, het parlement, en eigenlijk zelfs de Koningin, hier een forse steek hebben laten vallen.

Wij moeten als burgers nu onze verantwoordelijkheid nemen en EEN VEILIG PASPOORT EN EEN BETERE NIEUWE PASPOORTWET EISEN.

Stichting Privacy First gaat hierover een proces tegen de staat beginnen.
Wij zoeken mensen die ons willen helpen of steunen om onze hard verworven vrijheden te versterken en te behouden. Als we nu niets doen, gaat het van kwaad tot erger en zitten we over 10 jaar in een 1984-situatie zoals George Orwell heeft voorspeld. 

Kijk op onze website  www.privacyfirst.nl  voor meer informatie.

IDEETJE
Als iedereen nu een nieuw paspoort gaat aanvragen ….

Zend deze email eens door …..

Wees vrij en blij, en zorg dat je blij en vrij blijft!

 In het vertrouwen u hiermee van dienst te kunnen zijn geweest, teken ik,
met vriendelijke groet,
Charles van der Hoog,  operations manager
Tel.   020 77 100 30
Mob. 0653 70 74 78
ch.vanderhoog@privacyfirst.nl
www.privacyfirst.nl

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Ingezonden, Overheid, Politiek, Rechten, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Bon Vivant schreef op : 1

    Leuk initiatief. Maar een stichting met een Engelse naam krijgt mijn steun niet. Lul in je moer d’r taal, zogezegd. Nu ik het toch over Engels heb, waarom heet de stichting dan niet (consequent) “Privacy First Foundation”? En verleg je activiteiten naar de CCTV-plaag in Engeland. Die is ook wel een rechtzaak waard.

    Als het waar is dat de 1e kamer ongezien (slechte) wetten aanneemt -terwijl het diens taak is om dit soort wetten weg te stemmen- dan kan die wegens disfunctioneren maar beter worden opgeheven. Of worden omgedoopt tot “Dagverblijf voor demente ambtenaren”.
    Hub Jongen [2] reageerde op deze reactie.
    Scrutinizer [5] reageerde op deze reactie.
    Charles van der Hoog [10] reageerde op deze reactie.

  2. Hub Jongen schreef op : 2
    Hub Jongen

    @Bon Vivant [1]:
    Je hebt wel gelijk dat dat Engels niet nodig is. Maar wat kan het je eigenlijk schelen? De meeste mensen begrijpen het toch wel.

    En wat betreft die “Ongelezen” goedkeuring dat geloof ik best. Als Tweede en Eerste Kamer inclusief koningin Beatrix zelfs eedbreuk plegen door het Verraad van Lissabon te ratificeren, terwijl niemand het volledig gelezen heeft, dan kan het al niet meer erger.

  3. schreef op : 3

    Goed initiatief.

  4. Scrutinizer schreef op : 4

    Weet iemand meer over de situatie in Belgie?
    Linkje? Dank bij voorbaat.

  5. Scrutinizer schreef op : 5

    @Bon Vivant [1]: Zijn er ook andere ambtenaren? Elke “werk”-plek voor hen is een soort dagverblijf. Voornaamste bezigheidstherapien zijn: uit het raam turen, snode plannen smeden om burgers te pesten, beetje surfen op sites als deze om te kijken of ze schrik moeten hebben en nieuwe wetjes moeten maken, onder vaslse naam op sites als deze een pro-overheidsstandpunt verkondigen, vakantie plannen, koffie drinken en “vergaderen” en “rapporten maken” over in het beste geval slechts onzinnige en nodeloos geldverslindende maar in de praktijk meestal tevens ronduit immorele plannen.

  6. Liberty 5-3000 schreef op : 6
    Liberty 5-3000

    “Wij moeten als burgers nu onze verantwoordelijkheid nemen en EEN VEILIG PASPOORT EN EEN BETERE NIEUWE PASPOORTWET EISEN.

    Wij moeten als slaven nu onze verantwoordelijkheid nemen en een veilig brandmerk en een betere nieuwe slavenwet eisen.

    Waar hebben we het over?
    1984 is geen toekomst mijn vrienden.
    We leven er in!

  7. Paul Martens schreef op : 7
    Martens Paul

    Triest om dit allemaal weer eens op een rijtje te zien. Ik zit al op plannetjes te broeden om mijn voordeel ermee te behalen…, zoals:
    Als je op basis van je identiteit iets negatiefs meemaakt, hier onderuit proberen te komen met juist die argumenten uit bovenstaand artikel. Dus aantonen dat het systeem zo lek is als een mandje en daarmee de nadelige consequentie (boete, weet ik wat) niet te erkennen.
    Ben er nog niet uit, maar ik zie toch wat mazen in deze wet/maatregel.

  8. Robert A. Verlinden schreef op : 8

    Primair is van belang dat burgers eerst worden geïnformeerd of donateurs wel of géén invloed kunnen uitoefenen binnen de publieke ruimte op het beleid van deze nieuwbakken stichting? Zie mijn brief over de publieke ruimte binnen de instituties aan Albert de Booij, oprichter van Speakers Academy. www.burgersinactie.nl
    Groet. Uw dienaar om het algemeen belang te dienen.
    Robert A. Verlinden. Kandidaat nummer 17 van de toenmalige www.lijst14.nl
    Zie het artikel van 21 januari 2009 in het Algemeen Dagblad www.burgersinactie.nl

  9. Aernoudt Bottemanne schreef op : 9

    Goed initiatief ! Engelse naam of niet.

    Privacy = vrijheid. Vrijheid is het hoogste goed.

    Op 12 September 2009 staat de grootste demonstratie uit de geschiedenis in de planning met als doel/thema: Vrijheid in plaats van Angst.
    Elk jaar wordt deze demonstratie groter en de bedoeling is dit jaar deze traditie weer voort te zetten !

    Dus: Kom ook ! Meer informatie: www.freedom-not-fear.eu

    Interessante website (met achtergrond info, nuttige tips, en een webshop met handige artikelen) is ook die van het gezelschap FoeBud: www.foebud.org

    Hub Jongen [11] reageerde op deze reactie.
    Andre [13] reageerde op deze reactie.

  10. Charles van der Hoog schreef op : 10

    @Bon Vivant [1]:
    Ja meneer de Bon Vivant, zegt u dan maar welk Nederlands woord gebruikt mag worden van u. ‘Persoonlijke levenssfeer eerst” is toch wel een beetje lang. Bovendien is het een woordspeling, naar eeuwenoud Nederlands gebruik. Vrouwen en kinderen eerst, zeggen wij. Safety first, zeggen de Engelsen, en wij ook.

    Het is niet zo dat de Eerste Kamer ongezien slechte wetten aanneemt. Wel is het zo dat u in de notulen van 9 juni (EK 34) kunt lezen dat eigenlijk alle sprekers problemen hadden met deze wet inclusief de staatssecretaris die hem moest verdedigen, en dat een meerderheid eigenlijk vond dat dit wetsvoorstel niet door de beugel kon op deze manier. Hoe zo’n rond 25 gaten gemacrameed wetsvoorstel dan toch door de Eerste Kamer komt, zou in heel Nederland alarmbellen moeten laten afgaan. Maar men was bezig met voetbal en de voorbereiding van de zomervakantie en de toestanden rond Gordon. Dat is allemaal heel erg veel belangrijker dan het goed functioneren van ons staatsbestel en de vraag hoe vrij wij over 10 jaar nog zijn. Niettemin zou het onderwerp van onderzoek moeten zijn. Een groot geheim komt dan misschien boven. Wie weet.
    Zou u dat eventueel willen onderzoeken? Dan graag en hoor of lees ik het wel.
    Intussen gaan wij door met het beschermen en verbeteren en versterken van uw privacy.
    Veel plezier!
    Charles

    Liberty 5-3000 [16] reageerde op deze reactie.

  11. Aernoudt Bottemanne schreef op : 12

    Beste Hub,

    Dit is een Internationaal event. Het vindt niet plaats in Nederland, maar in Berlijn (Duitsland dus).

    Het wordt georganiseerd door www.freiheitstattangst.de/ (met ondersteuning van o.a. www.FoeBud.org)

    Als er veel mensen mee willen, kan er bijvoorbeeld een busverbinding worden verzorgd. In Duitsland rijden er een aantal bussen vanuit verschillende steden naar Berlijn toe.

  12. Andre schreef op : 13
    Andre

    @Aernoudt Bottemanne [9]:

    “Privacy = vrijheid. Vrijheid is het hoogste goed.”

    Precies !!
    Geen bemoeizuchtige overheid, gevoed door de uitgezogen belastingbetalers. Geen overheid die zaken dusdanig regelt dat de armste mensen en de onderste middenklasse er de dupe van zijn. Geen socialisme kortom (en de rest van het zogenaamde daarvan verschillende politieke sprectrum ook niet). Socialisme is asociaal, of niet soms ?

    Vraagje: ben jij vóór of tegen legalisering van wietteelt ?

  13. Aernoudt Bottemanne schreef op : 14

    @Andre: aangezien divers (Universitair) onderzoek heeft aangetoond dat mensen die softdrugs gaan gebruiken vele malen meer kans hebben om aan de harddrugs te gaan, ben ik inderdaad geen voorstander van legalisering wietteelt.
    (Overigens: geen ‘ hard-liner’ Universiteiten, ook de Vrije Universiteit Amsterdam etc 😉 )

    Dit komt omdat het gebruik harddrugs in vrijwel alle gevallen geweld (beroving, diefstal etc) tot gevolg heeft. Daarmee wordt gebroken met de hoofdregel van vrijheid: namelijk dat je een ander in zijn waarde laat en diens bezittingen respecteert.

    Om die reden zal een overheid naar mijn mening hiervoor maatregelen moeten treffen.
    Liberty 5-3000 [15] reageerde op deze reactie.
    Andre [19] reageerde op deze reactie.

  14. Liberty 5-3000 schreef op : 15
    Liberty 5-3000

    @Aernoudt Bottemanne [14]:
    En die universiteiten zijn niet afhankelijk van overheidsgelden? Never bite the hands that feeds you!
    Als we die hoogst subjectieve onderzoeken van de laatste jaren buiten beschouwing laten kunnen we zeggen dat we 100 jaren geleden een kleine groep gebruikers hadden en weinig overlast.
    Totdat we de boel gingen criminaliseren was er dus niets aan de hand.
    Daarna gaan we de boel dus hoogst winstgevend maken voor bepaalde groepen mensen die anders niet aan de bak kunnen.
    Wat ook meehelpt is dat je de doelgroep een hand boven het hoofd gaat houden door een sociaal vangnet in te stellen.
    Als u dus ECHT geïnteresseerd was in het verminderen van geweld door deze praktijken moet u afzien van overheidsinmenging.
    actie = reactie
    Dit alles is echt geen rocket science!

  15. Liberty 5-3000 schreef op : 16
    Liberty 5-3000

    @Charles van der Hoog [10]:
    “Intussen gaan wij door met het beschermen en verbeteren en versterken van uw privacy.”

    Kunt u mij dit eens uitleggen alsof ik een kleuter van 4 ben?

  16. Aernoudt Bottemanne schreef op : 17

    @Liberty 5-3000: sorry, maar in dit soort beweringen ga ik niet mee: alsof alle universiteiten enkel onderzoeken naar voren brengen die de mening van de overheid moet staven. Redelijk schaamteloze uitspraak naar mijn mening…

    Daarnaast worden veel universitein juist vanuit het bedrijfsleven voorzien van geld voor onderzoek. Dus om in uw redenatie trend te blijven zou juist het bedrijfsleven tegen softdrugs gebruik zijn. (hoe wordt een banaan recht)

    Laten we daarbij niet vergeten dat 100 jaar geleden veel mensen meestal geen toegang (fysiek dan wel financieel) tot dit soort middelen hadden, dus een vergelijking met die tijd heeft niet zo veel zin.

    Liberty 5-3000 [18] reageerde op deze reactie.

  17. Liberty 5-3000 schreef op : 18
    Liberty 5-3000

    @Aernoudt Bottemanne [17]:
    “Laten we daarbij niet vergeten dat 100 jaar geleden veel mensen meestal geen toegang (fysiek dan wel financieel) tot dit soort middelen hadden, dus een vergelijking met die tijd heeft niet zo veel zin.”

    Alle harddrugs die we nu kennen, behalve de synthetische, werden door uw lokale drogisterij verkocht voor heel erg weinig geld en goede kwaliteit..
    Cocaïne was uw lokale pijnstiller.
    1 van de redenen om de handel te criminaliseren is een heel duidelijke.
    De boel was natuurlijk, overal beschikbaar en dus niet te patenteren.
    De grootste cokefabriek ter wereld tot net na de 2e wereldoorlog stond notabene in Amsterdam en de oranjes waren grootste afnemer. Deze moest onder druk van de Amerikanen gesloten worden.
    Graag eerst wat onderzoek doen voordat u uw mening als waarheid ventileert.

    “sorry, maar in dit soort beweringen ga ik niet mee: alsof alle universiteiten enkel onderzoeken naar voren brengen die de mening van de overheid moet staven. Redelijk schaamteloze uitspraak naar mijn mening…”

    Helemaal niet schaamteloos, maar realiteit mijnheer.
    Het is echt niet zo dat er mannetjes zitten die aan hun snorharen friemelen en denken hoe ze de overheid tot dienst kunnen zijn.
    Het is gewoon de realiteit van hoe mensen reageren op eigen belangen.
    Politie is afhankelijk van criminaliteit, dus zullen ze criminaliteit in stand houden.
    Een ICTer zal nooit alle ICT problemen oplossen, maar de situatie in stand houden.
    Dat doorhebben is het begin.
    Universiteiten zijn afhankelijk van gemeenschapsgeld, dus zullen altijd subjectief zijn in hun benadering tot overheidsinvloed.
    beek [20] reageerde op deze reactie.

  18. Andre schreef op : 19
    Andre

    @Aernoudt Bottemanne [14]:

    Is het consequent om aan de ene kant te pleiten voor overheidsingrijpen op een vlak dat de consumptie van bepaalde middelen betreft, terwijl je aan de andere kant “Privacy = vrijheid. Vrijheid is het hoogste goed.” predikt ?

    Wat is dat voor een soort privacy / vrijheid die jij predikt ? NB een beetje zwanger zijn is er niet bij !

    Heb je er wel eens bij stil gestaan, dat het wel eens zou kunnen zijn dat andere mensen in hun vrijheid en dus hun privacy beperkt worden omdat de overheid zogenaamd in “het algemeen belang”, iets dat niet bestaat overigens, bepaalde dingen verbiedt ?

    Besef je je, dat je daardoor voorstander bent van een inbreuk op andermans privacy / vrijheid ?

    Wat is dat eigenlijk voor jou, “vrijheid” ?
    Wat is voor een soort privacy waarvoor jij pleit ?

  19. beek schreef op : 20

    @Liberty 5-3000 [18]:

    Tja. En wie zegt ons dat Liberty niet subjectief is in zijn veronderstellingen?
    Hij moet het toch meestal van vermoedens hebben, en dan vooral van vermoedens die hem steunen in zijn anti-overheid propaganda.

  20. beek schreef op : 23

    @Liberty 5-3000 [22]:

    Heeft Liberty wel eens leiding gegeven aan een groep?
    Indien niet, verklaart dat zijn onnozele theorie.
    Indien wel, kan hij weten dat het onmogelijk is elk groepslid geheel zijn eigen gang te laten gaan: totale chaos is namelijk steeds het gevolg. Een chaos waarin geen enkel resultaat meer wordt geboekt.

    ZO dient men een overheid te beschouwen: voor het voorkomen van de totale chaos. Totale chaos levert nooit iets nuttigs op, slechts totaal verval en totale decadentie.

  21. Liberty 5-3000 schreef op : 25
    Liberty 5-3000

    @Andre [24]:
    Iedereen heeft het altijd over het waarom van een overheid.
    Feit is dat niemand 100% accuraat kan vertellen waarom er ooit overheden ontstaan zijn.
    Als mensen dus praten over het hoe en waarom er een overheid moet zijn, praten ze eigenlijk onbewust over hun eigen gezinssituatie.
    Het zegt dus heel veel over de machtsverhoudingen die zij als kind hebben ervaren in de thuissituatie.
    Dit wordt dan later geprojecteerd op vadertje staat zonder dat dit bewust ervaren wordt.
    Jammer genoeg zien we dus veel zaken in de trant van:
    Luister naar je vader en moeder. Zij weten wat het beste voor je is. De regels die wij als ouders voor je verzinnen zijn goed voor je. Anders wordt het complete chaos thuis.
    herkenbaar?

    het denken in een overheid is een logische extensie van ouderschap.
    beek [26] reageerde op deze reactie.
    Paul Martens [27] reageerde op deze reactie.
    Andre [29] reageerde op deze reactie.

  22. beek schreef op : 26

    @Liberty 5-3000 [25]:

    Dit is werkelijk armzalige psychologie van de koude grond.
    Zoals die volwassenen weten wat goed is voor hun kinderen, weten zij ook wat goed is voor henzelf.
    Aangezien de meningen daarover nogal botsen, kiezen zij een orgaan dat in groot overleg beslissingen kan nemen om de totale chaos te voorkomen.
    Want zij willen geen totale chaos, als in het overheidsloze Soamalie bijvoorbeeld.

  23. Paul Martens schreef op : 27
    Martens Paul

    @Liberty 5-3000 [25]: Heel herkenbaar, als ik me hier even in mag mengen. Precies wat Molyneux ook verkondigt in zijn podcasts.
    Verknipt zijn door de (machts)opvoeding van ouders, school en (indien van toepassing) religie.
    Eindresultaat: verknipte figuren bij de overheid.

    Niet eens belust op macht, maar gewoon op burgertje-pesten uit frustratie en wraak om hun eigen jeugd/opvoeding/indoctrinatie.

    Andre [32] reageerde op deze reactie.

  24. Aernoudt Bottemanne schreef op : 28

    Als wij Andre moeten geloven, dan is het dus zo dat als ouders hun kinderen leren eerst rechts, dan links, dan weer rechts te kijken voordat je de straat oversteken een onzinnige aktie…
    Ander voorbeeld: Een kind sterft zonder aandacht/warmte, ook al krijgt het al het benodigde voedsel etc.

    Het feit dat onze overheid (of bijvoorbeeld ouders) niet goed functioneert is (voor mij althans) niet het zelfde als dat het beter is deze meteen maar geheel af te schaffen, onder het motto dat dan alles goed komt…

    Andre [30] reageerde op deze reactie.

  25. Andre schreef op : 29
    Andre

    @Liberty 5-3000 [25]:

    Dat ben ik helemaal met je eens. Papa zorgt er wel voor dat je broertje zich koest houdt. Je gebruikt papa om er voor te zorgen dat je broertje doet wat jij wil. Om dat te bereiken, manipuleer jij papa, eventueel samen met andere broertjes en zusjes.

    Dat is zo ongeveer in het klein wat zich op grote schaal in “de maatschappij dat ben jij” afspeelt. Met de overheid in het gerieflijke centrum, een overheid die een waar machtsmonopolie heeft, dingen allerlei pressiegroepen om de gunsten van die overheid om een voor hen voordelige verschuiving van belangen te realiseren en dan ook nog het gore lef hebben om het te verkopen als zijnde “democratisch”.

    Je zou bijna denken dat een overheid gelijk een maffia is, niet ? Maar dan eentje waarvan de bendeleden zich voortbewegen op de fiets.

    beek [31] reageerde op deze reactie.