zondag, 9 augustus 2009
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Overheidstekort, Staat-zijn-schuld, hier tekort, daar te lang.

In een artikel van Casey ( caseyresearch.com) wordt kort en duidelijk het echte overheidstekort van de VS uitgelegd, dit naar aanleiding dat het officiële tekort nu voor het eerst groter is dan $ 1 triljard en er is nog 3 maanden van dit begrotingsjaar te gaan. Ik heb niet de cijfers voor Europa, maar ik verwacht ook niet dat die principieel veel anders zijn, dus denk nu niet dat de VS er het slechtst voorstaat, ook al zie je de dollar omlaag gaan.Om die 1 miljard te begrijpen: het totale tekort in 2008 was ‘maar’ $ 455 miljard. Maar de echte shocker is dat een overheidstekort, slechts een klein deel van het werkelijke verhaal is, omdat men net als in Nederland, het kasstelsel gebruikt. Een boekhoudmanier die geen bank of bedrijf mag gebruiken, maar alle overheden wel. Voor de VS betekende dit in 2008 een meer dan verdubbeling van het tekort als je alle kosten mee zou tellen ( $ 1009 miljard).

Het kasstelsel werkt op basis wat er vandaag binnenkomt wordt vergeleken met wat er vandaag uitgaat. Zonder rekening te houden met wat je morgen moet betalen. Die brug die je vandaag laat bouwen, maar volgend jaar pas bij oplevering moet betalen, telt nu niet mee.

Maar het kan nog erger.

Zou je de toename van de waarde van toekomstige verplichtingen van Social security, Medicare, dus uitkeringen, gezondheidszorg, AOW etc (teruggerekend naar de waarde van vandaag) meetellen zoals een bedrijf dat ook moet doen, zou het overheidstekort in de VS over 2008 $ 5.001 miljard zijn. Simpel gesteld, 11 keer het gerapporteerde tekort en als dat een indicatie is voor het nu gerapporteerde tekort zouden we het over $14 triljoen hebben wat ongeveer het volledige Bruto nationaal product van de VS is.

Dan moeten ze bij die overheden wel akelig optimistisch zijn, dat de inkomsten in de toekomst, net zo hard blijven stijgen als dat zij nu verplichtingen aangaan. Ik denk dat dat niet gaat lukken.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Economie, Politiek gesjoemel
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. flap schreef op : 1

    Breng ze nou niet op ideen om hun tomeloze graaizucht nog meer te gaan verdedigen en vooral uitbreiden.

  2. Johnny schreef op : 2

    Gelukkig is het een tekort van de overheid en niet van mij. Tenminste, de overheid gedraagt zich alsof ze niet van mij is, derhalve kan iets van mij ook niet van haar zijn, tenzij ik een slaaf ben, dan is alles wat van mij is van de slavendrijver.

  3. Sophia schreef op : 3

    Een overheidstekort gaat ons allen aan. Want waar haalt de Overheid zijn geld vandaan? Juist ja, bij ons de werkers. Als het overheidstekort groot is zal de Overheid Belastingen willen verhogen om hun tekort aan te vullen. Aan de andere kant zullen ze gaan bezuinigen.

    Het is dus absoluut slecht voor iedereen als het overheidstekort TE GROOT is.

    Moet je eens kijken hoeveel geld er naar de Overheid gaat.
    19% btw op luxe goederen, nou ja ‘luxe’?
    6% btw op voedsel etc.
    Inkomensbelasting
    En natuurlijk ook niet te vergeten de vele gemeentelijke belastingen en heffingen.

  4. Otto schreef op : 4

    In elk geval vliegen je de joenen en jarden je om de oren:
    1) “het officiële tekort nu voor het eerst groter is dan $ 1 triljard”: $1 biljoen
    2) “Om die 1 miljard te begrijpen”: 1 biljoen
    3) “zouden we het over $14 triljoen hebben”: $14 biljoen

    Op en.wikipedia.org wordt het e.e.a. uitgelegd.
    Wat betreft overheidsuitgaven: de overheid zal het allemaal een zorg zijn of iets ‘miljoen, ‘biljoen’ of ‘triljoen’ heet; zolang de goegemeente gelooft dat alle bedragen een overeenkomstige en werkelijke waarde vertegenwoordigen, kan de overheid blijven bijdrukken.

  5. Anno Zijlstra schreef op : 5

    DE EU en de USA hebben enorome schulden opgebouwd die betaal jij woonachtig in die gebieden, ik wil dat niet en woon daar dus niet meer (EU).
    In Azie zorgen ze minder voor mensen,geen AOW,geen sociale voorzieningen en goed onderwjs moet je zelf betalen,wie geen werk heeft heeft honger.
    Hard maar zo gaat dat,gevolg geen dure staat geen hoge lasten.
    Het is een keuze dus, en waar je woont ook.
    Simpel.
    Zegt iemand:” maar in NL is het toch maar mooi geregeld allemaal”, nou vindt je dat zeg ik gefeliciteerd met je keuze, veel plezier er mee.

  6. Armin schreef op : 6

    Die waarde van toekomstige verplichtingen is een belangrijk punt. In Europa is dat nog erger dan in de VS. In de VS, als je die weglaat en ook de schulden tussen overheden onderling, is het schuld % tov het BNP lager dan 50%. Dan is de VS een relatief brave broeder tov de EU, zeker het westelijk deel.

    Maar ja, die toekomstige verplichtingen … Daar hebben sommige landen het erger dan anderen. Nederland en de Scandinavische landen doen het vrij aardig, de VS zit in de middenmoot en landen als Belgie maar zeker Duitsland, Italie en Frankrijk zijn dan heel erg slecht. De enige juiste conclusie is echter, dat deze verplichtingen dan ook nooit nagekomen zullen worden.

    In de VS is de pensioenleeftijd al naar 67 gegaan. In Nederland gaat dan in september gebeuren is het plan. In de rest van Europa ook en vele landen zijn er dan ook al mee bezig of hebben het reeds ingevoerd. Plus de waarde van de uitkering zal minder riant zijn.

    Het enige punt is, hoe veel zal de babyboom zichzelf kunnen ontzien. In sommige landen zijn die toekomstige verplichtingen zo enorm groot (Italie, Frankrijk) dat ik denk dat voor het eerst zij zichzelf er niet uit kunnen stemmen. Verwacht dus nog wat boze stakingen in Frankrijk en Italie 🙂

    Maar ook in Nederland ben ik benieuwd of dit kabinet de babyboom al durven aanpakken en zo ja of het malieveld weer vol stroomt zoals in 2006. Ik denk dat ze het niet aandurven, en daramee de hete aardappel doorschuiven naar het opvolgende kabinet.

    Moraal in ieder geval: vertrouw niet op de AOW of aanverwante regelingen.

    flap [7] reageerde op deze reactie.

  7. flap schreef op : 7

    @Armin [6]: Moraal in ieder geval: vertrouw niet op de AOW of aanverwante regelingen.

    Nee, maar u mag er wel voor blijven betalen…. lekker geregeld ergens, mensen een botje voorhouden terwijl ze weten dat jeugd (onder de 40) er heel waarschijnlijk niets van terug zal zien.

    Armin [8] reageerde op deze reactie.

  8. Armin schreef op : 8

    @flap [7]: De afdrachten zullen gelijk blijven inderdaad. Maar ik denk dat voor het eerste de betalingen ook beperkt zullen worden. In feite is dat de laatste jaren al gebeurd door korting op samenwonen, etc Maar ik denk en vurig hoop, dat voor het eerst de babyboom zich er niet uit kan stemmen.

    Overigens niet omdat ik een hekel aan de bayboom zou hebben. Andere generaties hadden het niet beter gedaan, maar wel hoe langer het duurt, hoe groter de puinzooi die latere generaties moeten opruimen én ook hoe grover de botte bijl alsnog in de regelingen moet.

    Hoe eerder dus er hervormd wordt, hoe zachter het kan. Die hervormingen zullen ook weer gaan doro de sterke schouders aan te pakken (voorbeeld: Bosbelasting), dus wie geld heeft zal betalen, maar dan wordt er in ieder geval weer betaald en niet doorgeschoven.

    flap [9] reageerde op deze reactie.

  9. flap schreef op : 9

    @Armin [8]: Het huidige stelsel kan niet zonder pijn hervormd worden, maar het wordt NIET hervormd. Het wordt alleen lucratiever voor de staat, immers mensen dienen volgens het huidige plan tot hun 67 premie te betalen, dat is twee jaar langer!! Vervolgens pakken ze die twee jaar dus nog een keer door die twee jaar niet uit te betalen. Iets wat nog meer geld oplevert.. En mensen maken dus minder lang gebruik van die regeling immers vanaf je 67 pas. da’s alweer wat winst (er gaan hele volksstammen keurig dood vlak na ze met pensioen gaan). Maar, er wordt geen eurocent van teruggegeven aan de werkende mens. En in plaats van dat er echt wat mee gedaan wordt worden er tekorten mee aangevuld die ze zelf hebben veroorzaakt.

    Ons wordt een enorme loer gedraaid door onze overheid. Ze kunnen heel gemakkellijk de aardgasbaten investeren in renderende activiteiten i.p.v. het steeds maar te gebruiken om de immer groter wordende gaten in de begroting mee te willen maskeren. Ja maskeren, want ze lossen inprincipe weinig af, leningen worden ingelost en vervolgens weer geopend tegen een aantrekkellijker rentetarief. Dat is niet sparen, hooguit een beetje besparen.