maandag, 10 augustus 2009
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Peter Schiff over de Senaat en de werkloosheidscijfers

peter-schiffPeter Schiff, beroemd en berucht om zijn voorspellingen van de huidige malaise,  overweegt om zich verkiesbaar te stellen voor de Amerikaanse Senaat in 2010. Om dat te ondersteunen werd afgelopen weekeinde een Money Bomb georganiseerd.

Money Bombs werden voor het eerst met groot succes georganiseerd door Ron Paul aanhangers om zijn verkiezingscampagne voor de presidentsverkiezeingen in 2008 te financieren. Maar er zijn meer overeenkomsten. Ook qua visie op de gang van zaken zit Schiff, aanhanger van de Austrian Business Cycle theorie, in dezelfde hoek als Ron Paul. De Austrian Business Cycle theorie is vernoemd naar Ludwig von Mises die verder heeft gebouwd op de fundamenten van vele laissez-faire voorgangers.

Hieronder de laaste vlog video van Peter Schiff, waarin hij tevens zijn kritiek uit op de werkloosheidscijfers en een TV-optreden voor spek en bonen van afgelopen vrjidag.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Internationaal, Politiek, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. pcrs schreef op : 1

    nee he, niet nog meer geld in de bodemloze put van de politiek. RP haalde ook al bakken geld uit de mensen hun zakken met de belofte dat hij president zou worden. Zelfs vlak voor de verkiezingen was dat zijn motto, toen al lang duidelijk was dat dit bussinesplan zou falen. In de vrije markt zou je voor een rechter gesleept zijn als je zulke beloftes naar investeerders had gedaan, terwijl je wist dat het onmogelijk was.
    www.youtube.com

    Andre [2] reageerde op deze reactie.
    Armin [14] reageerde op deze reactie.

  2. Andre (auteur van dit artikel) schreef op : 2
    Andre

    @pcrs [1]:

    “RP haalde ook al bakken geld uit de mensen hun zakken met de belofte dat hij president zou worden”

    Praatjes vullen geen gaatjes. Onderbouwen dus, zou ik zeggen. (kan zijn dat dat in dat filmpje staat, alleen daar heb ik nu even geen tijd voor).

    “In de vrije markt zou je voor een rechter gesleept zijn als je zulke beloftes naar investeerders had gedaan, terwijl je wist dat het onmogelijk was.”

    Nah, wat een liederlijke onzin. Het is nog altijd “caveat emptor”.

    Het staat iedereen vrij om al dan niet geld te geven, wat de motivatie daarvoor ook moge zijn.

    Kijk, ik hoef politici ook niet. Maar op het moment dat er eentje uit de libertarische hoek opduikt en wat publiciteit genereert waardoor libertarisch gedachtengoed doordringt tot de massa, vind ik dat prima.

    Bon Vivant [4] reageerde op deze reactie.
    pcrs [15] reageerde op deze reactie.

  3. Bon Vivant schreef op : 3

    Waar blijven de Ron Pauls en Peter Schiffs in het semi-communistische Europa? Ze zijn in elk geval niet in het nieuws. En bij de PVV zijn ze ook niet te vinden. Schiff zegt in elk geval verstandige dingen. Een patient die minder erg ziek is, is nog steeds ziek, niet genezen(d).

    “Off topic”:
    Wel in het nieuws is de Minister van Schaamhaar, etc., etc., etc. die zich meent te moeten distantieren van een van zijn homohatende gristelijke ‘soulmates’. Vreemde zaak. Niemand is verantwoordelijk voor de uitspraken van een ander. Voelt hij zich betrapt of zo?

    Dat ministerie moet maar snel worden omgedoopt in Ministerie voor Spek en Bonen. Deze titel past beter bij de totale nutteloosheid van dat clubje bureauplanten.

    Free-M. [7] reageerde op deze reactie.
    Roger Braun [9] reageerde op deze reactie.

  4. Bon Vivant schreef op : 4

    @Andre [2]:

    Zolang het “Libertarian Liberation Army” de US of A niet bevrijden van de Ezels en Olifanten vind ik het ook niet erg als er een paar libertariers in de senaat de zaak bepleiten.

    Al kun je Ron Paul wel “verwijten”(afhankelijk van je standpunt) dat hij een beroepspoliticus is geworden en daarmee ingekapseld in het systeem, dat hij zegt te willen hervormen. Hoe lang zit hij al in de senaat, iets van 22 jaar?
    Andre [5] reageerde op deze reactie.

  5. Andre (auteur van dit artikel) schreef op : 5
    Andre

    @Bon Vivant [4]:

    Ik weet niet precies hoe lang. De man zegt echter nog steeds hetzelfde als destijds (daar zijn video’s van). Precies hetzelfde. Geen draaikonterij. Een roepende in de woestijn.

  6. Nico schreef op : 6

    Waar blijft de Europese Peter Schiff?

    Europa is ziek, of beter, is een zinkend schip en heeft een afkeer van harde heelmeesters.

    GB [8] reageerde op deze reactie.

  7. Free-M. schreef op : 7

    @Bon Vivant [3]:

    Je zou Vaclav Klaus kunnen zien als de ‘Europese’ Ron Paul.
    en.wikipedia.org

    Verder zoek ik ook nog naar een Europese\Nederlandse Peter Schiff, niet vanuit politiek standpunt, maar vanuit beleggersoogpunt.

  8. GB schreef op : 8

    @Nico [6]:

    Ik zie ‘m ook niet die econoom of politieke partij die de oostenrijkse school omarmd.
    Wel zie ik een aantal goede columnisten die zwaar hun bedenkingen uiten tegen de toenemende macht van de overheid door deze crisis. Ze herkennen de foute tendensen maar komen helaas niet bij de bron (montair systeem) van waaruit alle kwaad voorkomt
    Namen?
    Bv Syp Wynia die regelmatig goede stukken schrijft in Elsevier maar ook Jort Kelder met zijn column van afgelopen weekend in de NRC.

    Alleen die éne econoom die gehakt maakt van het verrotte fiatgeldsysteem en de keynesiaanse consumptie/leen economie mis ik inderdaad.

  9. Roger Braun schreef op : 9

    @Bon Vivant [3]: ´Een patient die minder erg ziek is, is nog steeds ziek, niet genezen(d).´

    Dat is waar, maar geeft wel ´hoop´ op beter worden. Niet dat ik geloof dat dat in dit geval zo is, maar ik kan me voorstellen dat dat in de ogen van velen wel een thema is. Waar hoop is doet leven, ook als dat valse hoop kan zijn.

  10. Karl Kraut schreef op : 10

    “Paul werd in 1994 weer verkozen tot het Huis van Afgevaardigden, alhoewel het leiderschap van de Republikeinse Partij zich niet achter Paul schaarde.”

    Het is niet zo moeilijk, dat staat dus gewoon hier:
    nl.wikipedia.org

    Iedereen die aan de nominatie-campagne van Ron Paul doneerde begreep volgens mij heel goed dat het er om ging hem in de gelegenheid te stellen consequent logische denkbeelden van het austro-libertarisme in de publieke mainstream media te verbreiden. Dat zal nu met Peter Schiff niet anders zijn.

    In ‘Europa’ (euh…wasdat?) is Martin Sonneborn en Die Partei een lichtpuntje: »Partei für Arbeit, Rechtsstaat, Tierschutz, Elitenförderung und basisdemokratische Initiative«

    www.die-partei.de/index.php?mode=content&content_id=22

    Nee, niet echt libertarisch, maar wel een functioneel breekijzer om de on- & waanzin van politiek te tonen.

  11. Rothschild schreef op : 11

    Ik vertrouw die Schiff ook voor geen meter…

    Hij zegt allemaal dingen die voor 80% waar zijn en probeert mensen naar zijn hand te zetten door te beweren dat hij het zag aankomen…ja daaaaaag….

    Ik heb eens gekeken of hij een bloedlijn heeft met de bekende Jacob…maar die schijnt er niet te zijn.

    Peter zijn vader was Irwin en zijn vader was toevallig Jacob maar niet de Jacob van de bekende groep rond Rothschild.

    Trouwens…wist u dat:
    en.wikipedia.org

    Schiff’s descendant Andrew Newman Schiff is married to former Vice President Al Gore′s daughter, Karenna.

    Net als de Bush dynasty, bestaan er nog meer invloedrijke families die de wereld besturen. Dit klinkt amateuristisch maar de informatie wijst toch naar behoud van macht binnen families, alleen al als je kijkt naar de inteelt in die families.

    Inteelt???
    www.zapruder.nl

    Kan er eens een artikel geschreven worden over invloedrijke families gebaseerd op betrouwbare informatie?

    Andre [12] reageerde op deze reactie.
    Andre [13] reageerde op deze reactie.
    henk [19] reageerde op deze reactie.

  12. Andre (auteur van dit artikel) schreef op : 12
    Andre

    @Rothschild [11]:

    “bloedlijn”

    Grappig, dat schoot mij gisteravond ook door het hoofd (figuurlijk, dat wel)toen ik de naam Schiff zag.

    Men doet er goed aan om een (aspirant)-politicus op voorhand te wantrouwen.

    “Kan er eens een artikel geschreven worden over invloedrijke families gebaseerd op betrouwbare informatie?”

    Zou dat schrijven van dat artikel iets voor jou zijn ?

  13. Andre (auteur van dit artikel) schreef op : 13
    Andre

    @Rothschild [11]:

    Vers van de pers:

    www.lewrockwell.com

    His “moneybomb” has resulted in $803,000 in donations for his possible 2010 senate campaign in Connecticut against Crook Dodd. Peter — good for him — has promised to return all donations if he decides not to run, and to stay in the private sector, where he does so much good.

  14. Armin schreef op : 14

    @pcrs [1]: RP is een van de oorzaken waarom McCain verloor van Obama (al zeker niet de enige). Net zoals Nader een mede-beslissende oorzaak was dat Al Gore verloor van Bush. Hij trok stemmen weg, terwijl hij al kansloos was. Dat valt men zwaar aan te rekenen, maar dat van dat geld is geen probleem. Iedereen mag geld geven en vragen. Immers het is het eigen geld van private personen en bedrijven. Als mensen geld willen geven aan een kansloze beroepspoliticus als Ron Paul, waarom zou dat niet mogen?

    Ron Paul als senaat en congreslid is wel amusant, al is zijn verhaal af en toe een grammefoonplaat die vastgelopen is. Veel herhaling van het probleeem, maar weinig oplossingen. Aan de andere kant, is het wel goed dat hij die boodschap blijft herhalen. Als senator vindt ik hem dus nuttig. Als president was het op voorhand kansloos en had hij na de eerste ronden gewoon moeten kappen en de rijen moeten sluiten om Obama niet te laten winnen.

    Betreft Peter Schiff, vindt ik hem een goede analyst, maar hij ‘schreeuwt’ wel een beetje. Op zich geen probleem, want zo krijg je aandacht. maar uiteindelijk als de vergaderikamerdeuren dicht gaan, moet je compromissen kunnen sluiten en zoveel mogelijk van zijn goede ideeen eruit kunnen halen. Kan hij dat?

    Ik vrees dat hij net asl Ron Paul, daarin vrij slecht is. Gevolg is dan dat je veel minder bereikt, dan zou kunnen.

    pcrs [15] reageerde op deze reactie.

  15. pcrs schreef op : 15

    @Andre [2]:
    “Praatjes vullen geen gaatjes. Onderbouwen dus, zou ik zeggen. (kan zijn dat dat in dat filmpje staat, alleen daar heb ik nu even geen tijd voor).”
    Tja, wat moet ik daar nu van zeggen? Ben je geinteresseerd in waarheid?

    “Nah, wat een liederlijke onzin. Het is nog altijd “caveat emptor”.”

    Dus als ik jouw een ipod verkoop en stuur je alleen een lege doos op en houdt het geld, dan zeg jij: caveat emptor
    Ik zeg dat dit volgens libertarische principes gewoon diefstal is, want jij gaf je geld alleen vrijwillig aan mij onder de voorwaarde dat je een ipod zou krijgen. Als ik dan een lege doos opstuur, is het een onvrijwillige transactie geworden en daarmee tegen libertarische principes.
    @Armin [14]:
    “Iedereen mag geld geven en vragen. Immers het is het eigen geld van private personen en bedrijven. Als mensen geld willen geven aan een kansloze beroepspoliticus als Ron Paul, waarom zou dat niet mogen?”
    Zie boven.
    Als hij eerlijk had gezegd:”ik ga een kansloze missie aan om president te worden: doneer maar, misschien dat ik wat publiciteit trek, is dat prima”
    Zoals in het filmpje al duidelijk wordt is het niet alleen maar reclame voor consistent denken. Stel je komt voor het eerst in aanraking met het libertarisch gedachtengoed via RP. Die wordt gevraagd:”je wilt alles privatiseren, geldt dat ook voor het leger?”. Hij antwoordt dan:”nee, natuurlijk niet voor het leger”
    Dan staat libertarisme voor zo’n persoon gewoon te boek als een groep met een stel willekeurige denkbeelden uit een grabbelton.

    Andre [16] reageerde op deze reactie.

  16. Andre (auteur van dit artikel) schreef op : 16
    Andre

    @pcrs [15]:

    “Ben je geinteresseerd in waarheid?”

    Welke “waarheid” ? Die van pcrs ? Hoe ziet die er uit ?

    Ik ben onder voorwaarden inderdaad geinteresseerd in de meningen van anderen, ook over hun interpretatie van “waarheid”.

    Heb nog steeds het filmpje niet bekeken, maar je maakt me wél nieuwsgierig zeg !

    Ik vraag mij trouwens ook het volgende af: heb jij geld gegeven voor de campagne van Ron Paul ?

    Zo nee, waar maak je je druk om ? Om mensen die dat wél hebben gedaan ?

    Wat niet wegneemt dat RP een politicus is. Maar dan wél eentje van het soort waar ik meer voordeel dan last van heb.

    pcrs [18] reageerde op deze reactie.

  17. julie schreef op : 17

    Als tegenhanger van Schiff denk ik aan Willem Middelkoop. Hij schreef o.a. “als de dollar valt” en is in Nederland de beursgoeroe.

    Free-M. [23] reageerde op deze reactie.

  18. pcrs schreef op : 18

    @Andre [16]:
    het komt op mij raar over dat je om onderbouwing vraagt en dan de link niet volgt. Dat lijkt mij logisch tegenstrijdig. Kennelijk ben je niet op zoek naar onderbouwing, maar zeg je dat wel te zijn. Iemand die dat doet is niet op zoek naar waarheid, want waarheid kan nooit logisch tegenstrijdig zijn. (je kan niet tegelijkertijd wel en niet op zoek zijn naar onderbouwing)
    P.S.
    Nee, dat is niet subjectief

    Andre [20] reageerde op deze reactie.

  19. henk schreef op : 19

    @Rothschild [11]:

    Wat een onzin zeg. De vaderr van schiff zit zelfs in de gevangenis omdat hij principieel weigert belasting te betalen….

    Ik heb geld gestrt omdat ik vind adt er een ander geluisd moet komen. Ze dragen oplossingen aan en ze hebben aldoor voorspelt hoe het zit. Schiff heeft zer lang getwijfeld om mee te gaan doen, omdat hij ook weet dat zijn invloed minimaal is. Maar als iederen zo denkt komt er nooit een verandering.

    En Ron Paul is geen hangende plaat. Hij steekt nu weer zijn nek uit om de FED aan te pakken. Zijn zoon gaat nu ook mee doen. Dus deste meer liberalen deste beter. Wellicht is 2012 toch een belangrijk jaar.

  20. Andre (auteur van dit artikel) schreef op : 20
    Andre

    @pcrs [18]:

    Je trekt voorbarige conclusies. Nergens zeg ik dat ik die video niet ga bekijken. Dat doe ik echter wél op het moment dat míj dat uitkomt, en niet wanneer jóuw dat uitkomt, er van uit gaande dat je me geen 1000 Euro aanbiedt om die video te bekijken 😉

    Dat maakt mijn vragen niet minder valide, dus ik ben benieuwd of je ze t.z.t., nadat ik ergens een half uur heb gevonden om die video te bekijken, wél gaat beantwoorden. De ‘beantwoordingsquote’ is de laatste tijd nogal beroerd, vandaar mijn skepsis. Eerder antwoorden mag ook natuurlijk.

    pcrs [21] reageerde op deze reactie.

  21. pcrs schreef op : 21

    @Andre [20]:
    Is het dan niet logischer om te wachten met het vragen om meer onderbouwing, totdat je de video gezien hebt?
    Wat bewoog je om te vragen om meer onderbouwing en mijn opmerkingen bij voorbaat liederlijke onzin te noemen?
    Ik kan het logisch gezien nog steeds niet aan elkaar breien.

    Andre [22] reageerde op deze reactie.

  22. Andre (auteur van dit artikel) schreef op : 22
    Andre

    @pcrs [21]:

    “Is het dan niet logischer om te wachten met het vragen om meer onderbouwing, totdat je de video gezien hebt?”

    Niet noodzakelijkerwijs; van een ander verwachten dat hij zonder vergoeding 30 minuten van zijn leven besteedt om erachter te komen of er eventueel bewijs is van hetgeen jij beweert, vind ik een beetje veel gevraagd.

    Misschien is het mogelijk dat je gewoon aangeeft wat nou precies je problemen zijn, want ik heb in je replies hier nog geen steekhoudende argumenten gezien; dat geldt ook voor de uitspraak over in wezen de definitie van “libertariër” en of iemand, in dit geval RP, daar wel of niet aan voldoet.

    “Wat bewoog je om te vragen om meer onderbouwing en mijn opmerkingen bij voorbaat liederlijke onzin te noemen?”

    Omdat dat zonder onderbouwing ook gaat.

    Nah, wat een liederlijke onzin. Het is nog altijd “caveat emptor”.

    Het staat iedereen vrij om al dan niet geld te geven, wat de motivatie daarvoor ook moge zijn.

    Wat is nou precies je probleem ?

    Welk product heeft RP onder valse voorwendselen of wat dan ook “verkocht” ?

    Kun je dat aangeven zonder op die 30 minuten video terug te verwijzen ?

    Is het reeël van iemand te verlangen dat hij bewijzen voor jouw beweringen zélf uit een dergelijke video moet zien te halen ?

    Als jij jouw argumenten als product ziet, is het dan als leverancier een sterke zet om van de klant van jouw argumenten te verlangen dat hij 30 minuten van zijn leven besteedt om er achter te komen of de leverancier al dan niet een goed product levert ?

    pcrs [24] reageerde op deze reactie.

  23. Free-M. schreef op : 23

    @julie [17]:

    Over Kees de Kort hoor ik ook goede verhalen. Van wat ik heb gezien en gelezen is hun analyse waarom we in de crisis zitten goed. Alleen de oplossingen die ze voorstellen, waaronder het nationaliseren van banken, zijn niet echt libertarisch.

    Willem Middelkoop:
    www.youtube.com
    www.youtube.com

    Kees de Kort:
    www.youtube.com

  24. Andre (auteur van dit artikel) schreef op : 25
    Andre

    @pcrs [24]:
    Dat betwijfel ik..

  25. Andre (auteur van dit artikel) schreef op : 26
    Andre

    @pcrs [24]:

    Video gezien.

    Ik ga weer even terug naar je eerste opmerking:

    1. nee he, niet nog meer geld in de bodemloze put van de politiek.

    2. RP haalde ook al bakken geld uit de mensen hun zakken met de belofte dat hij president zou worden.

    3. Zelfs vlak voor de verkiezingen was dat zijn motto, toen al lang duidelijk was dat dit bussinesplan zou falen.

    4. In de vrije markt zou je voor een rechter gesleept zijn als je zulke beloftes naar investeerders had gedaan, terwijl je wist dat het onmogelijk was.

    De video heeft in direkte zin niets te maken met je opmerkingen. Je had ze dus ook kunnen beantwoorden zónder je afsluitende gedrag, waarin je impliciet stelt dat als ik die video niet bekijk, jij de vragen niet beantwoorden zult (je gaat ze toch wel beantwoorden hoop ik ?).

    Maar goed, ik heb die video bekeken, goede video, waarvan de uitgangspunten niet nieuw zijn voor mij. En uiteraard heeft hij gelijk als hij stelt dat de politiek géén oplossing is. Daarom stem ik persoonlijk ook niet. Ik verscheur ieder stembiljet met veel genoegen kan ik je mededelen.

    Kijk, dat jij tegen ad. 1 bent, moet jíj weten. maar zoals ik al eerder heb opgemerkt: waar maak je je druk om ? Zijn het jouw centen ? Heb jij gedoneerd ?

    Het ironische is, dat dat in feite uit zijn video volgt: bekommer je om je direkte omgeving. Heb je die video zélf eigenlijk wel gezien ?

    RP haalde geen geld uit de zakken van de mensen, ze hebben het zelf gegeven uit egien vrije wil zoals ik al zei. Nou en ?

    Ik zou het toch op prijs stellen als je mijn vragen die ik in de bovenstaande posts gesteld hebt, stuk voor stuk zou willen beantwoorden. Alvast bedankt.
    pcrs [27] reageerde op deze reactie.

  26. pcrs schreef op : 27

    @Andre [26]:
    Ik heb de video zelf natuurlijk gezien, ik heb geen geld gedoneerd aan RP. Ik zeg niet dat mensen dat niet mogen doen.
    Het enige wat ik zeg is dat het weggegooid geld is en zelfs erger dat RP onethisch is als hij mensen voorspiegelt dat hij president kan worden als ze doneren. Als businessplan zou dat niet door de beugel kunnen. Als ik mensen voorspiegel dat als ze een magneet van mij kopen en die tegen hun brandstofleiding in the auto plaatsen en en dat hun auto dan op water kan rijden en die mensen overhandigen mij vrijwillig hun geld, dan is dat toch diefstal en onethisch. Die mensen gaven dat geld alleen omdat ze dachten dat hun auto op water kon rijden. Vrijwilligheid is geen rechtvaardiging voor een valse voorspiegeling van zaken. Ik legde dit al eerder uit met een ander voorbeeld, maar je blijft terugkomen met dat zolang het vrijwillig is, er niets aan de hand is. Doe jij zelf dan ook zo zaken?

    Verder beweerde ik dat het logisch tegenstrijdig is als je als impulsieve opmerking zegt: kom eens met een onderbouwing voor je beschuldiging en by the way ik heb je video niet gezien.

    Heb ik nog vragen onbeantwoord gelaten?

    Andre [28] reageerde op deze reactie.

  27. Andre (auteur van dit artikel) schreef op : 28
    Andre

    @pcrs [27]:

    “Doe jij zelf dan ook zo zaken?”
    Jazeker, klanten doen zaken met mij op basis van vrijwilligheid. Ik heb al eerder het onderwerp “produkt” aangeroerd, maar daar heb jij blijkbaar in RP zijn geval een wat mij betreft nogal vertekend beeld van.

    “Het enige wat ik zeg is dat het weggegooid geld is”
    Daar denken anderen anders over. Niet iedereen hoeft hetzelfde te denken dan jij; “we” zijn nog steeds geen robots.

    “..en zelfs erger”
    Dus het eerste vind je erg, en het volgende nog erger. My o my..

    “..dat RP onethisch is als hij mensen voorspiegelt dat hij president kan worden als ze doneren.”

    Zou je zo vriendelijk willen zijn dat “voorspiegelen” te onderbouwen met harde bewijzen ?
    En nee, de video die je hebt gepresenteerd is geen enkel bewijs daarvoor.

    Waar heeft hij dat (“dat hij president kan worden als ze doneren”) beweerd ? Of is dat wellicht jouw interpretatie ?

    Heb je onderzocht wie er daadwerkelijk de donaties regelde ? Was RP dat zelf, of werd dat door een diffuse grass roots organisatie gedaan ?

    “Als businessplan zou dat niet door de beugel kunnen.”
    Een businessplan bestaat normaliter uit een beetje meer..

    Nogmaals: die video is achteraf bezien volslagen beside the point. Ik heb mij door jou laten misleiden; hoor je mij klagen zoals jij namens anderen klaagt over RP ?

    Jouw punt is dat RP een boodschap verkondigt die er uit moreel oogpunt toe leidt dat degenen die die boodschap tot zich nemen, bij de neus genomen zijn.

    It takes two to tango. Als mensen dergelijke boodschappen tot zich willen nemen, dan zullen ze daar hun redenen voor hebben. En wat mij betreft is daar niks mis mee, ondanks dat de goede man politicus is en ondanks dat ik niks van politici moet hebben, en dus ook niet van RP als politicus.

    Waarom dan toch de man promoten ? Omdat het mijn mening is dat daar vanuit publicitair oogpunt voordeel mee te behalen valt voor het concept “individuele vrijheid”. Dat is uiteindelijk voordeel voor mijzelf doordat er meer mensen zich zullen gaan interesseren voor libertarisme dan zónder zijn activiteiten het geval geweest zou zijn. Laten er maar spanningsvelden zijn waar mensen over na moeten denken; dat laatste is waar het sowieso om te doen is !

    Kijk, je kunt roomser willen zijn dan de paus (in spreekwoordelijke zin uiteraard), maar ergens zul je de grens tussen wat moreel juist is en wat je in de praktijk nuttig vindt, onder ogen moeten zien. Ten slotte kom jij er ook niet onderuit om gebruik te maken van wegen die gebouwd zijn met gestolen geld van anderen. Dat is geen verwijt van mij aan jouw adres, dat is alleen maar om aan te tonen dat die grens er is en dat je op dient te passen met het veroordelen van anderen op basis van wat moreel juist is. Er zijn al genoeg valse moraalridders in deze wereld, of niet soms.

    Als je de uiterste consequentie van Stef z’n argumenten zou nemen, zou je dus moreel juist zijn en geen enkele interactie met immorele mensen moeten hebben. Die laatste categorie bestaat niet, inclusief Stef zelf. Het zal dus altijd schipperen blijven. Wij kunnen slechts streven naar het meest pure in morele zin, maar zullen altijd beperkt worden door de dagelijkse praktijk, of het nu jij, Stef, of mijzelf betreft. Je kunt dus met alle plezier opmerken dat een bepaald aspect niet in de haak is in morele zin, maar je neus ophalen voor immorele zaken die tóch leiden tot een goter moreel besef lijkt me niet verstandig in praktische zin. Dat soort gedrag is meer des PvdA’s dunkt me.

    Overigens heb ik wél een kleinigheid gedoneerd voor de goede man en heb ik een aantal toespraken van hem bijgewoond. Verder heb ik ook uitgebreide contacten met diverse mensen die in libertarisch kader RP hebben ondersteund, van wie er niet één is die zich ook maar enigzins bedonderd voelt door RP. RP wordt door hen gezien als een soort trekker van een kar, maar zeker niet de enige.

    Of je nog vragen onbeantwoord hebt gelaten weet ik niet, dus het kan zo maar zijn dat ik daar eventueel op terug kom. Ondertussen is er weer een pak bijgekomen..
    pcrs [29] reageerde op deze reactie.

  28. pcrs schreef op : 29

    @Andre [28]:
    “Jazeker, klanten doen zaken met mij op basis van vrijwilligheid. Ik heb al eerder het onderwerp “produkt” aangeroerd, maar daar heb jij blijkbaar in RP zijn geval een wat mij betreft nogal vertekend beeld van.”
    Je weet met een ongekende behendigheid het heikele punt te vermeiden. Ik beweer nergens dat de donateurs van RP gedwongen zijn met fysiek geweld te doneren, alleen dat die vrijwillige donaities tot stand kwamen onder voorspiegeling van een revolutie (het presidentschap), waarvan duidelijk was dat hij dat nooit kon halen. Hij had moeten zeggen:”ik wil het libertarisme wat meer onder de aandacht brengen, doneer”
    De script kiddos die met hun computers de polls van TV stations bestookten spiegelden een enorme winst voor RP voor. Toen de networks die polls in de prullenbak gooiden, waren de Paulistines diep verontwaardigd over de manipulatie door de grote networks. Met dit soort methoden promoot je geen ethiek.
    Mensen kijken naar je akties en niet naar je woorden, je kunt geen moreel besef vergroten door mensen voor te liegen net zo als je mensen hun eigendomsrechten niet kunt beschermen door te beginnen met ze te bestelen om dit te financieren of mensen beschermen tegen moord en doodslag door te beginnen deze bescherming te financieren door ze met geweld te bedreigen als ze niet betalen. Het is in weze niet anders dan wat de communisten deden:”Iedereen is gelijk onder het communisme en daarom moet ik over jou de baas zijn om dit te bereiken”

    Ik ben het eens met je, dat je niet je handen af moet trekken van iedereen die niet helemaal pluis is, want zoals je terecht zegt: er is met iedereen wel wat mis. Er is denk ik wel verstandig een behoorlijke schifting te maken.

    Andre [30] reageerde op deze reactie.

  29. Andre (auteur van dit artikel) schreef op : 30
    Andre

    @pcrs [29]:

    “Je weet met een ongekende behendigheid het heikele punt te vermeiden.”
    Nee hoor, ik probeer alleen maar om je ‘probleem’ helder voor ogen te krijgen.

    Laten we eens kijken. Je zegt:

    1. ..alleen dat die vrijwillige donaities tot stand kwamen onder voorspiegeling van een revolutie (het presidentschap)

    Jij doet het voorkomen als zou dat (de RP Revolution) RP’s idee zijn geweest. Niets is minder waar, dit idee is ontstaan vanuit de grassroots beweging.

    2. , waarvan duidelijk was dat hij dat nooit kon halen. Hij had moeten zeggen:”ik wil het libertarisme wat meer onder de aandacht brengen, doneer”

    Nogmaals: dat mag dan jouw perceptie zijn, alleen heb je jezelf wel eens afgevraagd of je die zo maar zonder meer op anderen kunt projecteren om vervolgens namens die anderen foei en schande te gaan roepen zoals de eerste de beste moraalridder ?

    Verder laat ik je opmerkingen over script kiddo’s etc. maar voor wat ze zijn, waarbij ik wel aanteken dat ik mij afvraag of jij in staat bent om dergelijke uitspraken te onderbouwen.

    De fout die jij maakt, is dat jij niet onderkent dat RP als het ware werd gedragen door een grassroots beweging; een beweging die RP nu voort probeert te zetten via zijn Campaign for Liberty-beweging www.campaignforliberty.com

    Ik lees uit jouw commentaar op RP dat jij van mening bent dat hij ronduit heeft gelogen. Tot nu toe ben ik daar niet van overtuigd; in de eerste plaats niet omdat je geen keihard bewijs hebt kunnen aanvoeren, in de tweede plaats niet omdat je beweringen vanuit een visie op de werkelijkheid zijn gemaakt die niet overeenkomen met de mijne. Ik heb je al aangegeven waarop mijn visie zich baseert, ik heb de indruk dat jouw visie zich louter baseert op gebakken lucht en een video van Stef. Vervolgens draaf je naar mijn smaak veel en veel te ver door, door op basis van foutieve conslusies foutieve gevolgtrekkingen v.w.b. de ethische gevolgen daarvan te maken.

    Kijk, als dit jouw (subjectieve) gutfeeling is, dan heb ik daar best vrede mee, begrijp me niet verkeerd. Als dat je standpunt is, dan zijn we tevens uitgepraat, want dan ís er geen bewijs aan te voeren. Maar dan zou je mij ook op dít punt een rad voor ogen hebben gedraaid, en ook deze keer zal ik daar alsdan niet over klagen, zoals dat jij vanuit je salon-positie het opneemt voor anderen wiens motivaties jij absoluut niet kent en gemakshalve maar even op één hoop gooit om de zaak te vereenvoudigen en RP aan de wand te nagelen, dit alles ‘onderbouwend’ met een video die dat niet doet maar waarvan je wél van mij verlangt om die als zodanig te bekijken.

    Enlighten me, please !

    PS ik zit hier echt niet om RP te verdedigen, ik hecht er echter wél waarde aan om zin van onzin te scheiden.
    pcrs [31] reageerde op deze reactie.