maandag, 17 augustus 2009
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Slooppremie schadelijk voor economie en milieu

economics for dummiesEén van de noodmaatregelen van het kabinet om de economie te stimuleren is de slooppremie. Sinds eind mei kunnen eigenaren van oude auto’s deze inleveren voor een nieuwer exemplaar en hiervoor tot maximaal €1750 subsidie ontvangen. Meer dan 24.000(!) auto’s zijn al ingeleverd en grotendeels gesloopt. 25% van de premiegerechtigden heeft hiervan een nieuwe auto aangeschaft. Goed voor de economie en het milieu zo lijkt het op het eerste gezicht. Maar klopt dat ook?

De maatregel doet denken aan een schoolvoorbeeld uit de macro-economische theorie: de parabel van de gebroken ruit.

Een bakker vindt op een morgen een voetbal door zijn ruit en laat deze vervangen. Diens klanten beginnen over het voorval te filosoferen. Iemand merkt op, dat het weliswaar vervelend is voor de bakker, maar dat het ongeluk werk oplevert voor de glazenzetter, die de 100 euro die hij hieraan verdient verder zal besteden aan bijvoorbeeld schoenen en brood. De schoenmaker heeft hierdoor meer werk en zal op zijn beurt het geld verder doen rollen. Al met al, zo concludeert men, mag het ongeluk vervelend zijn voor de bakker, maar de samenleving als geheel is beter af. De kwajongen is eigenlijk een weldoener.

Wat de klanten vergeten in hun redenatie, zijn de onvoorziene gevolgen van het ongeluk. De bakker had het geld dat hij noodgedwongen besteedt aan het repareren van een ruit, ander uitgegeven aan het kopen van een nieuw pak. In plaats van een nieuw pak en een ruit heeft hij nu slechts een ruit. De samenleving als geheel is één ruit armer geworden.

Nog duidelijker wordt het voorbeeld als we de redenatie doortrekken: stel dat het breken van een ruit goed is voor de economie, dan zouden we al onze ruiten moeten breken. En waarom stoppen bij onze ruiten, we zouden bijvoorbeeld ook al onze auto’s kunnen slopen. Maar verdomd, dat doen wij al!

Het belastinggeld dat nu wordt aangewend voor het slopen van auto’s zou onder andere omstandigheden óók in de economie terecht zijn gekomen, en haar even goed hebben ‘gestimuleerd’. We zien nu alleen de stijgende verkoopcijfers van de autoindustrie, zonder de dalende cijfers in bijvoorbeeld de meubelbranche in verband te brengen met de sloopregeling. In plaats van meubels en auto’s heeft de samenleving nu alleen auto’s.

Het slopen van auto’s is niet alleen economische waanzin, ook uit milieuoogpunt snijdt het geen hout. Bij fabricatie van een auto komt er meer vervuiling vrij dan tijdens het gebruik. Door het slopen van auto’s voor het einde van hun levensduur zullen er meer auto’s gebouwd moeten worden dan dat zonder deze regeling het geval zou zijn, met als gevolg meer milieuvervuiling.

Bovendien prijst de premie goedkope auto’s uit de markt, wat erg nadelig uitpakt voor de zwakkeren in de samenleving die niet de middelen hebben voor een duurdere auto.

Natuurlijk nemen we het niemand kwalijk wanneer zij gebruik maken van de slooppremie. Individueel gezien is het erg aantrekkelijk, net zoals voor de glazenzetter uit ons verhaal. Maar van de heren in Den Haag hadden we toch wel iets meer intelligentie verwacht

Ingezonden door Marnix van Suylekom
TAXPLANNING

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Economie, Overheid, Politiek, Subsidie Industrie
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Armin schreef op : 1

    Tegenwerping van Kenyniaas denkende mensen en politici is dan dat het geld anders op een spaarrekening bleef. In realiteit was dat natuurlijk helemaal niet erg, want banken smachten juist om cash en was de crisis niet nu net dat er te weinig gespaard was?

    In Duitsland was er een paar maanden geleden een artikel over de verliezers van de sloopregeling. Naast uiteraard de belastingbetaler bleek een heleboel andere bedrijfssectoren forse omzetdlingen te hebben als gevolg van de regeling. De een zijn brood is de ander zijn dood …

    In de USA werkt het systeem ook zo uitstekend. Dwz, mensen ruilen massaal hun volledig goedwerkende en vooral afbetaalde auto in, en nemen een nieuwe autolening om het verschil bij te lappen. Binnen een week was het budget al op.

    En zodra de regelingen afgelopen zijn, is er een koperspauze.

    In realiteit is het natuurlijk gewoon lobbywerk geweest van allerlei clubs. Bij ons was het ook expliciet een lobby van de dealers, en eerlijk is eerlijk, in Nederland hebben dealers zelf ook eigen geld in de regeling gestoken. Maar de economie schiet er netto niets mee op.

  2. Hugo J. van Reijen schreef op : 2
    Hugo J. van Reijen

    Een voorbeeld van de mogelijkheid een heel land voor de gek te houden met als slachtoffer de belastingbetaler.
    hugo van reijen

  3. Spy-Nose schreef op : 3
    Spy-Nose

    Men moet zich steeds afvragen, wie er uiteindelijk het meest aan verdienen. Dat zijn de (staats)bankiers. Maar die doen moeilijk als het om kredietverstrekking gaat, niet omdat zij te weinig kapitaal zouden hebben, maar omdat de consument/belastingbetaler zijn centjes in zijn zak houdt, waardoor ze “te weinig” zouden verdienen.

    M.a.w. dit is zogezegd gewoon weer een van de vele nieuwe trucs van de “staatsbanken” om die belastingbetaler voor hun winsten te laten opdraaien.

  4. The Red Pill schreef op : 4

    alsof die dealers hier een pepernoot verdienen aan nieuwe auto’s. leuk dat van onze centen de auto industrie in andere landen geholpen wordt (hadden Frankrijk en Duitsland niet een klein plusje laatst? itt NL). zeker EUSSR solidariteit. maakt het uit, we waren toch al netto betaler.

    flap [5] reageerde op deze reactie.

  5. flap schreef op : 5

    @The Red Pill [4]: Troost je, naar goed nederlands gebruik is de premie te laag om echt succesvol te zijn, en de voorwaarden te ruim. Dus er is weinig aan de hand.

  6. Scepticus schreef op : 6

    Food for thought: Geld wat eerst op een spaarrekening staat en dat vervolgens uitgegeven wordt aan een auto staat daarna toch weer op een volgende rekening? Resultaat is dan toch dat er net zoveel geld is als eerst? Het enige dat er gebeurt is dat het mogelijkerwijs verschuift van de ene bank naar de andere maar aangezien veel mensen dat tegelijkertijd doen zal dat effect minimaal zijn.
    HOE KAN HET DAN DAT BANKEN INEENS WEER WINST MAKEN WAAR ZE EERST VERLIES LIJDEN? Leg me dat maar eens uit! Ik snap het niet…

    Andre [7] reageerde op deze reactie.

  7. Andre schreef op : 7
    Andre

    @Scepticus [6]:

    “Geld wat eerst op een spaarrekening staat en dat vervolgens uitgegeven wordt aan een auto staat daarna toch weer op een volgende rekening?”

    Correct !

    “Resultaat is dan toch dat er net zoveel geld is als eerst?”

    Bingo !

    “HOE KAN HET DAN DAT BANKEN INEENS WEER WINST MAKEN WAAR ZE EERST VERLIES LIJDEN?”

    Vers geld van de drukpers. Het zijn uitsluitend de grote banken die ‘winst’ maken terwijl het ook eigenlijk zombie banken zijn, net als vele anderen (de kleintjes).

    Goldman Sachs: www.youtube.com